09 грудня 2025року
м. Київ
справа № 522/15346/20
провадження № 61-9527св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., розглянув при попередньому розгляді справи у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Віторнезз Лімітед» про визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2023 рокуу складі судді Шенцева О. П. та постанову Одеського апеляційного суду від 08 травня 2025 року у складі колегії суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С., Сегеди С.М.,
08 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, у якому після уточнення 29 липня 2021 року вимог просила: визнати за нею право на 1/2 частку квартири загальною площею 137,0 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , як на частку у майні подружжя; визнати за нею право на 1/4 частку квартири загальною площею 137,0 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3 ; усунути їй перешкоди у користуванні квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вселення у квартиру; стягнути судові витрати.
12 листопада 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просив визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшим зняттям її з місця реєстрації у квартирі Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради.
14 червня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси ухвалив рішення, яким відмовив у задоволенні первісного позову ОСОБА_4 та зустрічного позову ОСОБА_2 .
Одеський апеляційний суд своєю постановою від 08 травня 2025 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2023 року в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 залишив без змін. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2023 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 скасував, позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив. Визнав за ОСОБА_1 як на частку у праві спільної сумісної власності подружжя право власності на 1/2 частку квартири загальною площею 137,0 кв. м, житловою площею 71,8 кв. м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 326313051101, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Визнав за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/4 частку квартири загальною площею 137,0 кв. м, житловою площею 71,8 кв. м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 326313051101, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Вселив ОСОБА_1 у квартиру загальною площею 137,0 кв. м, житловою площею 71,8 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
21 липня 2025 року ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу в указаній справі.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2025 рокувідкрито касаційне провадження за касаційною скаргою та витребувано матеріали.
10 жовтня 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Віторнезз Лімітед» про визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа:Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 травня 2025 року призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Коротенко
А. Ю. Зайцев
М. Ю. Тітов