Справа № 175/3732/17
Провадження № 6/175/355/25
Ухвала
Іменем України
09 грудня 2025 року Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Озерянської Ж.М.,
з участю секретаря Рожкової Д.О.,
розглянувши подання в.о. начальника Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сищика О.О., стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника,
До суду надійшло подання в.о. начальника Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сищика О.О., стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника.
Подання обґрунтовується тим, що на примусовому виконанні Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) знаходиться виконавче провадження № 55392707 з виконання виконавчого листа №175/3732/17 виданого 14 грудня 2017 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області щодо примусового виконання вимоги про зміну розміру аліментів, визначених рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з 800 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повноліття, в подальшому стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку до досягнення повноліття ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з дня набрання чинності рішенням суду. Оскільки боржник ухиляється від виконання рішення суду та має заборгованість зі сплати аліментів, державний виконавець з метою виконання рішення суду та розшуку боржника звертається до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника.
Представник Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надала суду заяву про розгляд справи без її участі, подання підтримала.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 надав до суду клопотання в якому просив суд задовольнити подання та надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника.
Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв'язку, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року №175/3732/17 змінено розмір аліментів, визначених рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з 800 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повноліття, в подальшому стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку до досягнення повноліття ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з дня набрання чинності рішенням суду.
На підставі вказаного судового рішення 14 грудня 2017 року судом видано виконавчий лист на примусове виконання судового рішення.
14 грудня 2017 року за заявою стягувача ОСОБА_1 державним виконавцем відкрито виконавче провадження №55392707.
В рамках виконання судового рішення від 21 листопада 2017 року №175/3732/17 (виконавче провадження №55392707) державним виконавцем було здійснено ряд заходів, зокрема винесено Постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України; встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження у прав користування зброєю; про встановлення тимчасового обмеження у праві полювання; про розшук майна боржника; про арешт коштів та майна боржника; направлено вимогу про розкриття банківської таємниці до банківських установ з метою отримання інформації про наявні рахунки боржника та кошти на них; направлено декілька викликів про необхідність явки до державного виконавця за адресою боржника - АДРЕСА_1 ; декілька разів було здійснено виїзд за місцем проживання боржника - АДРЕСА_1 , якими встановлено відсутність боржника за вказаною адресою; направлено Повідомлення щодо можливості притягнення боржника до кримінальної відповідальності; направлено Повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників; винесено декілька Постанов про накладення штрафу у відсотковому розмірі від суми заборгованості по аліментам.
Згідно листа Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 .
Згідно відповіді КП «БТІ» Слобожанської селищної ради у боржника на праві приватної власності зареєстровано домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .
Керуючись ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем 02 вересня 2025 року направлено запит до Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (служба у справах дітей Виконавчого комітету Обухівської селищної) щодо надання дозволу на реалізацію майна за адресою АДРЕСА_2 , за якою зареєстровані неповнолітні діти ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Зі змісту листа Служби у справах дітей Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 08 вересня 2025 року №185 встановлено, що за адресою. АДРЕСА_2 , зареєстровані неповнолітні діти. Згідно ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» зазначено «…держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо жилих приміщень». Враховуючи вищезазначене, служба у справах дітей Виконавчого комітету Обухівської селищної ради, заперечує проти реалізації майна де мають права користування діти: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 .
08 жовтня 2025 року на адресу Слобожанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного МРМУЮ (М. Одеса) надійшла відповідь від Управління соціального захисту населення Дніпровської районної державної адміністрації де повідомляють, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 02 жовтня 2025 року на обліку в управлінні не перебуває та допомогу не отримує.
Державним виконавцем сформовано запити до Державної фіскальної служби України (про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями та про джерела отримання доходу боржником Фізичною особою) та до Пенсійного фонду України (про осіб-боржників, які Державним виконавцем сформовано запити до Державної фіскальної служби України (про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями та про джерела отримання доходу боржником Фізичною особою) та до Пенсійного фонду України (про осіб-боржників, які отримують пенсію, та про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно правовими договорами, про останнє місце роботи). Згідно відповіді Державної податкової служби України у боржника відсутні номери рахунків відкритих у банках та інших фінансових установах, згідно відповіді Пенсійного фонду України боржник пенсію не отримує, офіційно не працевлаштований.
31 жовтня 2025 року виходом державного виконавця за адресою боржника, а саме: АДРЕСА_2 встановлено, що боржника вдома не було, двері ніхто не відчинив, перевірити майновий стан та фактичне мешкання боржника за пенсію адресою не виявляються можливим, про що складено акт державного виконавця та залишено виклик до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Державним виконавцем сформовано запити до Державної фіскальної служби України (про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями та про джерела отримання доходу боржником Фізичною особою) та до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсію, та про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи). Згідно відповіді Державної податкової служби України у боржника відсутні номери рахунків відкритих у банках та інших Банківських установах, згідно відповіді Пенсійного фонду України боржник пенсію не отримує, офіційно не працевлаштований.
04 листопада 2025 року на адресу Слобожанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області надійшла відповідь від ІНФОРМАЦІЯ_5 згідно якого боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6 не перебуває та станом на 15 вересня 2025 року на військову службу не призивався. Згідно інформації АІТС «Оберіг» боржник ОСОБА_2 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Згідно розрахунку заборгованості станом на жовтень 2025 року у ОСОБА_2 наявна заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 308511,06 грн.
Оскільки боржник ухиляється від виконання рішення суду та має заборгованість зі сплати аліментів, державний виконавець з метою виконання рішення суду та розшуку боржника просить надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника.
Згідно з пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожна людина має право на справедливий судовий розгляд.
Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду й ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6, 13 Конвенції.
Саме такий принцип застосовує ЄСПЛ у своїй сталій практиці, зазначаючи, що виконання судових рішень є невід'ємною частиною судового процесу, оскільки без цієї стадії судового процесу сам факт прийняття будь-якого рішення суду втрачає сенс. Саме на цій стадії судового процесу завершується відновлення порушених прав особи.
Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено що за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.
Отже, наведені законодавчі норми передбачають можливість примусового проникнення до житла боржника - фізичної особи, при виконанні судових рішень, за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла такого боржника. Державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння, переховується від органів виконавчої служби чи постійно ігнорує виклики державного виконавця.
Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано.
При цьому, питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права, під час прийняття враховує, що примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи боржника є крайнім засобом для примусового виконання рішення суду, у разі, якщо виконавцем були виконані усі інші можливі спроби виконати рішення суду у відповідності до норм діючого законодавства без примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи.
Недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Обґрунтовуючи необхідність у примусовому проникненні до житла боржника фізичної особи ОСОБА_2 , виконавцем у поданні зазначено про те, що вжиті ним заходи на виконання судового рішення не призвели до жодних результатів, а саме боржник не з'явився за жодним викликом до виконавця, про що виконавцем складено відповідні акти.
Крім того, державним виконавцем неодноразово були здійснені виходи за місцем проживання боржника за адресою АДРЕСА_2 , але боржник двері не відчиняв.
Також, ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2025 року оголошено примусовий привід боржника ОСОБА_2 до Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за адресою 52005 Дніпропетровська область Дніпровський район с-ще Слобожанське, вул. Героїв України, 2, поверх 3 каб., 309.
Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2025 року оголошено в розшук боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Отже, державним виконавцем в обґрунтування необхідності надання судом дозволу на примусове проникнення до житла - будинку АДРЕСА_2 , зазначено про переховування та ігнорування боржником викликів державного виконавця.
Так, державним виконавцем було доведено, що він вжив усіх заходів на виконання судового рішення, однак боржник ігнорує усі виклики та примусові заходи проведені державним виконавчем.
Таким чином, з огляду на вищевикладені обставини, з метою забезпечення виконання судового рішення та розшуку боржника суд вважає, що подання в.о. начальника Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сищика О.О., стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, яке перебуває у його володінні та знаходиться за адресою АДРЕСА_2 з метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 та для проведення виконавчих дій пов'язаних з описом нерухомого майна, що належить на праві власності боржнику.
Керуючись ст. 260, 261, 439 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
Подання в.о. начальника Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сищика О.О., стягувач: ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника - задовольнити.
Надати дозвіл державному виконавцю Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сищику Олександру на примусове проникнення до житла боржника, яке перебуває у його володінні та знаходиться за адресою АДРЕСА_2 з метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 та для проведення виконавчих дій пов'язаних з описом нерухомого майна, що належить на праві власності боржнику ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Озерянська Ж.М.