08 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 740/2873/22
провадження № 61-13913ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В., розглянувши касаційні скарги Державного підприємства «Сетам», Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)
на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 грудня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року
у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2
до Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ОСОБА_3 , Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколів про проведення електронних торгів, актів державного виконавця
та визнання права власності,
1. 06 листопада 2025 року ДП «Сетам», в інтересах якого діє
Козмінська М. В., через підсистему «Електронний суд» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 грудня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду
від 22 вересня 2025 року.
2. 07 листопада 2025 року Ніжинський ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в інтересах якого діє Гопанчук В. М.,
через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ті самі судові рішення.
3. Верховний Суд ухвалами від 18 листопада 2025 року вищенаведені касаційні скарги залишив без руху та надав заявникам строк для усунення їх недоліків, які у встановлений судом строк усунено.
4. Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
5. Чернігівським апеляційним судом ухвалено оскаржувану постанову
22 вересня 2025 року, тому останнім днем касаційного оскарження є 22 жовтня 2025 року. Касаційні скарги ДП «Сетам» подало 06 листопада 2025 року, Ніжинський ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) - 07 листопада
2025 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження. Касаційні скарги містять клопотання про поновлення строку
на касаційне оскарження. Так, в обґрунтування відповідного клопотання
ДП «Сетам» зазначає, що копію оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції заявник отримав 06 жовтня 2025 року о 22 год 56 хв, на підтвердження чого надає відповідну роздруківку із підсистеми «Електронний суд».
В обґрунтування відповідного клопотання Ніжинський ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) зазначає, що копію оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції заявник отримав 10 жовтня 2025 року,
на підтвердження чого надає: копію супровідного листа апеляційної інстанції
про направлення постанови та роздруківку із підсистеми «Електронний суд»
про отримання зазначеного супровідного листа.
6. Розглянувши клопотання ДП «Сетам», касаційний суд дійшов висновку,
що вказана ДП «Сетам» причина пропуску строку на касаційне оскарження підтверджена наданим доказом, що свідчить про пропуск процесуального строку з поважних причин. Враховуючи наведене, клопотання ДП «Сетам» про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.
7. Розглянувши клопотання Ніжинського ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), касаційний суд зазначає наступне.
8. Відповідно до наданої ДП «Сетам» картки руху документа (оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції) Ніжинський ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) отримав копію оскаржуваної постанови 06 жовтня 2025 року о 22 год 56 хв. Тому доводи Ніжинського ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо отримання ним копії оскаржуваної постанови 10 жовтня 2025 року судом відхиляються.
9. Разом з тим, слід зазначити, що під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
10. Основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні,
що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду, а з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
11. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (рішення ЄСПЛ від 4 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції»).
12. Касаційний суд вважає, що заявнику Ніжинському ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на засадах верховенства права необхідно забезпечити доступ до незалежного і безстороннього вирішення спору за встановленою процедурою, а тому вбачає підстави для задоволення клопотання вказаного заявника про поновлення строку на касаційне оскарження.
13. Касаційні скарги оформлені відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
14. Підставою касаційного оскарження заявники визначають пункт 1
частини другої статті 389 ЦПК України.
15. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підставу, передбачену
частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
16. З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
17. Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Поновити Державному підприємству «Сетам» та Ніжинському відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) строк на касаційне оскарження рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 24 лютого 2025 року та постанови Одеського апеляційного суду від 07 серпня 2025 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами Державного підприємства «Сетам» та Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 грудня 2022 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року.
Витребувати з Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської областіматеріали цивільної справи № 740/2873/22.
Роз'яснити учасникам справиправо подати відзиви на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді А. А. Калараш
Є. В. Петров
В. В. Пророк