09 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 489/6346/24
провадження № 61-15275ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу Інгульського відділу державної виконавчої служби
у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції
(м. Одеси) на ухвалу Інгульським районним судом м. Миколаєва 03 вересня
2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 листопада
2025 року за скаргою Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Ігнатовської А. М. у справі за позовом Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У червні 2025 року Комунальне підприємство «Миколаївкомунтранс» (далі - КП «Миколаївкомунтранс») звернулося до суду зі скаргою дії та бездіяльність старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби
у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) (далі - Інгульський ВДВС у м. Миколаєві) Ігнатовської А. М. у справі за позовом КП «Миколаївкомунтранс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Інгульським районним судом м. Миколаєва 03 вересня 2025 року, залишеною без змін постановою Миколаївського апеляційного суду
від 10 листопада 2025 року, скаргу задоволено.
Визнано дії старшого державного виконавця Інгульського ВДВС у м. Миколаєві Ігнатовської А. М. щодо закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 - неправомірними, а постанову про закінчення виконавчого провадження
№ НОМЕР_1 від 24 червня 2025 року - скасовано.
Зобов'язано старшого державного виконавця Інгульського ВДВС у м. Миколаєві Ігнатовську А.М. поновити виконавче провадження № НОМЕР_1 та надіслати КП «Миколаївкомунтранс» постанову про його відновлення.
04 грудня 2025 року Інгульський ВДВС у м. Миколаєві через підсистему «Електронний Суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Інгульським районним судом м. Миколаєва 03 вересня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 листопада 2025 року (повний текст постанови виготовлено 12 листопада 2025 року, касаційна скарга надійшла до суду 05 грудня 2025 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження ухвали Інгульським районним судом
м. Миколаєва 03 вересня 2025 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 10 листопада 2025 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 05 квітня 2021 року у справі № 200/21020/15-ц (провадження № 61-9921св19), від 30 червня 2023 року у справі № 681/1267/22 (провадження № 61-6063св23).
Касаційна скарга Інгульського ВДВС у м. Миколаєві подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Ігнатовської А. М. у справі за позовом Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеси) на ухвалу Інгульським районним судом м. Миколаєва 03 вересня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 листопада 2025 року
Витребувати з Інгульським районним судом м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу (№ 489/6346/24).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник
Ю. В. Черняк