?
10 грудня 2025 року
м. Київ
cправа № 902/1070/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційні скарги Комунального підприємства "Ладижинська міська лікарня" Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області та Ладижинської міської ради
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 (колегія суддів: Василишин А. Р., Філіпова Т. Л., Бучинська Г. Б.) та додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 19.06.2025 (суддя Матвійчук В. В.) у справі
за позовом Приватного підприємства "Партнер-СПС" до Ладижинської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комунального підприємства "Ладижинська міська лікарня" Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області про розірвання договору оренди та стягнення 620 834,38 грн,
Хронологія спору
1. Приватне підприємство "Партнер-СПС" (далі - ПП "Партнер-СПС") звернулося до Ладижинської міської ради про розірвання договору та стягнення заборгованості, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Комунального підприємства "Ладижинська міська лікарня" Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області (далі - КП "Ладижинська міська лікарня").
2. 02.05.2025 Господарський суд Вінницької області ухвалив рішення про відмову у позові.
3. Від Ладижинської міської ради та КП "Ладижинська міська лікарня" до суду першої інстанції надійшли заяви про ухвалення додаткового рішення.
4. 19.06.2025 Господарський суд Вінницької області ухвалив додаткове рішення, залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2025, про часткове задоволення заяв про ухвалення додаткового рішення.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
5. 06.05.2025 від представника Ладижинської міської ради адвоката Савенецької-Фурс Тетяни Володимирівни до суду першої інстанції надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, згідно з якою адвокат просила стягнути з позивача на користь відповідача понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 118 670,27 грн.
6. На підтвердження понесених витрат відповідач долучив до матеріалів справи:
- угоду про надання юридичної допомоги від 05.11.2024 № 05/11/24;
- додаткову угоду від 02.12.2024 № 1 до угоди від 05.11.2024 № 05/11/24;
- додаткову угоду від 17.12.2024 № 2 до угоди від 05.11.2024 № 05/11/24;
- акт від 04.12.2024 № 1 на суму 34 230,00 грн;
- акт від 17.12.2024 № 2 на суму 52 357,00 грн;
- акт від 06.05.2025 № 3 на суму 32 083,27 грн;
- платіжне доручення від 06.05.2025 № 294 на суму 32 083,27 грн та платіжні інструкції від 09.12.2024 № 796 на суму 34 230,00 грн, від 19.12.2024 № 833 на суму 30 000,00 грн, від 19.12.2024 № 834 на суму 22 357,00 грн;
- копію ордера від 05.11.2024 серії АА № 1494508 на представництво інтересів відповідача адвокатом Савенецькою-Фурс Т. В.
7. Так, 05.11.2024 між Адвокатським об'єднанням "Український правовий альянс" (адвокат) та Ладижинською міською радою (клієнт) укладено угоду про надання юридичної допомоги № 05/11/24 (далі - угода), відповідно до пункту 1.1 якої клієнт доручив, а адвокат зобов'язався надати клієнту правову допомогу та здійснити представництво і захист інтересів клієнта як відповідача у господарських судах України у справі № 902/1070/24 за позовом ПП "Партнер-СПС" до Ладижинської міської ради.
8. Пунктом 6.1 угоди сторонами погоджено, що вартість послуг за цим договором у 2024 році становить 30 000,00 грн. Оплата здійснюється згідно з актом виконаних робіт. В акті виконаних робіт зазначається час, витрачений адвокатом на вчинення певної юридичної дії, пов'язаної з виконанням умов цього договору, та тариф на вчинення юридичної дії, який сторони узгодили у пункті 6.2 цього договору.
9. Пунктом 6.2 угоди встановлені тарифи на вчинення юридичних дій із захисту інтересів клієнта по договору.
10. Відповідно до пункту 6.5 угоди оплата послуг здійснюється клієнтом протягом 3-х робочих днів із дня підписання акта наданих послуг, якщо інше не встановлено сторонами в акті виконаних робіт, за умови своєчасної оплати казначейством платіжних доручень.
11. 02.12.2024 сторони уклали додаткову угоду № 1 до угоди від 05.11.2024 № 05/11/24, якою внесли зміни до пункту 6.1 угоди, вказавши, що вартість послуг за цим договором у 2024 році становить 90 000,00 грн. Оплата здійснюється згідно з актом виконаних робіт. В акті виконаних робіт зазначаються вчинені адвокатом юридичні дії, пов'язані з виконанням умов цього договору, відповідно до тарифу на вчинення юридичної дії, який сторони узгодили у пункті 6.2 договору.
12. 17.12.2024 сторони уклали додаткову угоду № 2 до угоди від 05.11.2024 № 05/11/24, якою продовжено строк дії угоди до 31.12.2025, а також внесено зміни до пункту 6.1 угоди, шляхом викладення його в новій редакції: "Вартість послуг за цим договором у 2025 році становить 90 000,00 грн. Оплата здійснюється згідно з актом виконаних робіт. В акті виконаних робіт зазначаються вчиненні юридичні дії адвокатом, пов'язані з виконанням умов цього договору, відповідно до тарифу на вчинення юридичної дії, який сторони узгодили у пункті 6.2 договору".
13. З акта № 1 приймання-здавання виконаних робіт із надання юридичних послуг
від 04.12.2024 вбачається, що адвокатом Савенецькою-Фурс Т. В. було виконано такі роботи: підготовка додаткових пояснень - 25 000,00 грн; підготовка клопотання про надання доказів - 1000,00 грн; участь у судовому засіданні 12.11.2024 на 11:30 - 6000,00 грн; транспортні послуги для участі в засіданні у м. Вінниця - 2230,00 грн. Загальна вартість послуг, наданих за угодою від 05.11.2024 № 05/11/24, згідно з актом від 04.12.2024 № 1 становить 34 230,00 грн.
14. Відповідно до акта № 2 приймання-здавання виконаних робіт з надання юридичних послуг від 17.12.2024 адвокатом Савенецькою-Фурс Т. В. виконано наступні роботи: підготовка відводу судді - 20 000,00 грн; підготовка клопотання про колегіальний розгляд справи - 5000,00 грн; підготовка клопотання про продовження процесуального строку для подачі доказів - 1000,00 грн; підготовка та подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 02.12.2024 - 15 000 грн; участь у судовому засіданні 05.12.2024 на 11:00 - 6000,00 грн; ознайомлення з матеріалами справи 05.12.2024 - 3000 грн; транспортні послуги для участі в судовому засіданні у м. Вінниця - 2357,00 грн. Загальна вартість послуг, наданих за угодою від 05.11.2024 № 05/11/24, згідно з актом
від 17.12.2024 № 2 становить 52 357,00 грн.
15. Як вбачається з акта № 3 приймання-здавання виконаних робіт з надання юридичних послуг від 06.05.2024, адвокатом Савенецькою-Фурс Т. В. виконано наступні роботи: участь у судових засіданнях 27.02.2025 на 12:00, 20.03.2025 на 12:00, 10.04.2025 на 14:05, 29.04.2025 на 14:30, вартість кожного засідання - 6000,00 грн, загальна вартість усіх засідань - 18 000,00 грн; транспортні послуги для участі в судових засіданнях у м. Вінниця: 1599,54 грн (27.02.2025), 1661,36 грн (20.03.2025), 2339,32 грн (10.04.2025), 2483,05 грн (29.04.2025). Загальна вартість послуг, наданих за угодою від 05.11.2024 № 05/11/24, згідно з актом від 06.05.2025 № 3 становить 32 083,27 грн.
16. Загальна вартість юридичних послуг, наданих адвокатом Савенецькою-Фурс Т. В. за угодою від 05.11.2024, складає 118 670,27 грн.
17. При цьому в акті № 3 приймання-здавання виконаних робіт з надання юридичних послуг від 06.05.2025 в частині зазначення вартості участі адвоката у судових засіданнях міститься технічна помилка, а саме: помилково вказано суму 18 000,00 грн, тоді як правильна сума становить 24 000,00 грн. Зазначена обставина підтверджується загальною вартістю наданих послуг за цим актом, яка становить 32 083,27 грн.
18. Відповідно до платіжного доручення від 06.05.2025 № 294 на суму 32 083,27 грн та платіжних інструкцій від 09.12.2024 № 796 на суму 34 230,00 грн, від 19.12.2024 № 833 на суму 30 000,00 грн, від 19.12.2024 № 834 на суму 22 357,00 грн відповідачем сплачено Адвокатському об'єднанню "Український правовий альянс" кошти за угодою від 05.11.2024 № 05/11/24 в загальному розмірі 118 670,27 грн.
19. Крім того, в матеріалах справи міститься ордер від 05.11.2024 серії АА № 1494508 на представництво інтересів відповідача адвокатом Савенецькою-Фурс Т. В.
20. 13.05.2025 від представника позивача до суду надійшла заява про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем, до фіксованого розміру, визначеного розділом 6 угоди від 05.11.2024 № 05/11/24.
21. 08.05.2025 від представника КП "Ладижинська міська лікарня" адвоката Науменка Сергія Володимировича до суду першої інстанції надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, згідно з якою адвокат просив стягнути з позивача на користь третьої особи понесені нею витрати на правничу допомогу у розмірі 58 641,00 грн.
22. На підтвердження понесених витрат відповідач долучив до матеріалів справи:
- договір про надання правової допомоги від 04.11.2024 № 1-11/24;
- акт виконаних робіт від 26.11.2024;
- акт виконаних робіт від 06.12.2024;
- платіжні інструкції від 09.12.2024 № 5270 на суму 5450,00 грн та від 09.12.2024 № 5271 на суму 9450,00 грн;
- договір про надання правової допомоги від 24.01.2025 № 1-11/25;
- акт виконаних робіт від 28.03.2025;
- акт виконаних робіт від 15.04.2025;
- акт виконаних робіт від 30.04.2025;
- платіжні інструкції від 07.04.2025 № 5633 на суму 9525,00 грн, від 08.04.2025 № 5635 на суму 10 448,00 грн, від 05.05.2025 № 5723 на суму 11 312,00 грн та від 05.05.2025 № 5724 на суму 12 456,00 грн;
- копію ордера від 07.11.2024 серії АА № 1489914 на представництво інтересів третьої особи адвокатом Науменком С. В.
23. Так, 04.11.2024 між Адвокатським об'єднанням "Дерев'янчук, Макаренко та Партнери" (адвокат) та КП "Ладижинська міська лікарня" (клієнт) укладений договір про надання правової допомоги № 1-11/24 (далі - договір), відповідно до пункту 1.1 якого клієнт доручає та оплачує, а адвокат зобов'язаний надати клієнту правову допомогу та здійснити представництво і захист інтересів клієнта як третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача у господарських судах України у справі № 902/1070/24 за позовом ПП "Партнер-СПС" до Ладижинської міської ради.
24. У пункті 6.1 договору сторонами погоджено, що загальна вартість договору становить 14 900,00 грн.
25. За умовами підпункту 6.1.1 договору розрахунок за надані послуги по договору проводиться на підставі акта виконаних робіт. В акті виконаних робіт зазначається час, витрачений адвокатом на вчинення певної юридичної дії, пов'язаної з виконанням умов цього договору, та тариф на вчинення юридичної дії, який сторони узгодили у пункті 6.2 договору.
26. Пунктом 6.2 договору встановлені тарифи на вчинення юридичних дій із захисту інтересів клієнта по договору.
27. Відповідно до пункту 6.5 договору оплата послуг здійснюється клієнтом протягом 3-х робочих днів із дня підписання акта наданих послуг, якщо інше не встановлено сторонами в акті виконаних робіт.
28. Згідно з актом виконаних робіт від 26.11.2024 адвокатом надано такі послуги: проведено аналіз інформації, яка надійшла клієнту в електронний суд з Господарського суду Вінницької області про судове засідання 12.11.2024 у справі № 902/1070/24 та про надання клієнту доступу до справи № 902/1070/24, де клієнт зазначений як третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача, за наслідком чого 12.11.2024 адвоката Науменка С. В. направлено у відрядження до м. Вінниця в Господарський суд Вінницької області для ознайомлення з матеріалами справи і для участі у судовому засіданні у справі № 902/1070/24 об 11:30; адвокатом 12.11.2024 від імені клієнта подано заяву у Господарський суд Вінницької області про ознайомлення з матеріалами справи; адвокат Науменко С. В. був присутній 12.11.2024 в судовому засіданні у справі № 902/1070/24, де суд вирішував питання щодо повторного усунення позивачем недоліків позовної заяви у новій редакції від 14.10.2024, яку позивач подав до суду на виконання ухвали суду від 10.10.2024 про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків. Загальний обсяг послуг адвоката за пунктами 1.2.1 та 1.2.2 договору становить 1 год 30 хв, що відповідає вартості 3000,00 грн відповідно до пункту 6.2 договору.
29. Крім того, згідно з пунктом 3.2 договору витрати адвоката на відрядження до м. Вінниці у Господарський суд Вінницької області включають: витрати на пальне для автомобіля - 1950,00 грн, добові витрати - 500,00 грн, що разом становить 2450,00 грн. Загальна сума до сплати за договором складає 5450,00 грн.
30. Відповідно до акта виконаних робіт від 06.12.2024 адвокатом надано такі послуги: підготовлено пояснення третьої особи від 03.12.2024, які 03.12.2024 направлені учасникам справи та у Господарський суд Вінницької області; 05.12.2024 адвоката Науменка С. В. направлено у відрядження до м. Вінниця у Господарський суд Вінницької області для участі у судовому засіданні у справі № 902/1070/24 об 11:00. Загальний обсяг наданих послуг за пунктом 1.2.1 та 1.2.2 договору становить 3 год 30 хв у сумі 7000,00 грн.
31. Згідно із пунктом 3.2 договору витрати адвоката на відрядження до м. Вінниця у Господарський суд Вінницької області включають: витрати на пальне для автомобіля в розмірі 1950,00 грн, а також добові витрати - 500,00 грн, що в сукупності становить 2450,00 грн. Таким чином, загальна сума до сплати за надані послуги за договором складає 5450,00 грн.
32. Загальна вартість юридичних послуг, наданих адвокатом Науменком С. В. за договором від 04.11.2024, складає 14 900,00 грн.
33. КП "Ладижинська міська лікарня" сплачено Адвокатському об'єднанню "Дерев'янчук, Макаренко та Партнери" кошти за договором загалом 14 900,00 грн платіжними інструкціями від 09.12.2024 № 5270 на суму 5450,00 грн та від 09.12.2024 № 5271 на суму 9450,00 грн.
34. 24.01.2025 сторони уклали договір про надання правової допомоги № 1-11/25 (договір від 24.01.2025), який за змістом є аналогічним договору про надання правової допомоги від 04.11.2024.
35. У пункті 6.1 договору від 24.01.2025 сторони погодили, що загальна вартість договору становить 60 000,00 грн.
36. Згідно з актом виконаних робіт від 28.02.2025 адвокатом надано такі послуги: проведено підготовчі дії до судового засідання на 27.02.2025 у справі № 902/1070/24; адвокат Науменко С. В. був командирований 27.02.2025 до м. Вінниця для участі у судовому засіданні у справі № 902/1070/24. Обсяг послуг адвоката відповідно до підпунктів 1.2.1- 1.2.2 договору становить 3 год, що згідно з пунктом 6.2 договору становить - 6000,00 грн. Послуги з правової допомоги включають підготовку до судового засідання, підготовку промови у судовому засіданні, підготовку питань до позивача щодо підстав і предмета позову та обґрунтувань позовних вимог, викладених у позовній заяві з урахуванням наступних уточнень позовних вимог, встановлення у позивача правових підстав позову, розробку загальної концепції захисту у суді інтересів клієнта та інтересів відповідача в рамках договору оренди від 02.02.2024 № 262, підготовку спростувань щодо підстав позову.
37. Відповідно до пункту 3.2 договору від 24.01.2025 витрати адвоката на відрядження до м. Вінниця у Господарський суд Вінницької області складаються з витрат на пальне для автомобіля в розмірі 2525,00 грн, добових витрат - 500,00 грн і амортизації автомобіля -
500,00 грн, що загалом становить 3525,00 грн. Таким чином, загальна сума до сплати за надані послуги за договором від 24.01.2025 складає 9525,00 грн.
38. Згідно з актом виконаних робіт від 28.03.2025 адвокатом було надано послуги, зокрема: проведено підготовчі дії до судового засідання на 20.03.2025 у справі № 902/1070/24; адвокат Науменко С. В. був командирований 20.03.2025 до м. Вінниця для участі у судовому засіданні у справі № 902/1070/24. Обсяг послуг адвоката відповідно до пунктів 1.2.1- 1.2.2 договору становить 3,5 год, що згідно з пунктом 6.2 договору становить - 7000,00 грн та включає підготовку до судового засідання, підготовку до виступу у судовому засіданні, проведення контррозрахунків позовних вимог та складання відповідних довідок, обґрунтування заперечень проти позовних вимог, безпосередню участь у судовому засіданні та спростування доводів і аргументів позивача.
39. Відповідно до із пункту 3.2 договору від 24.01.2025 витрати адвоката на відрядження
до м. Вінниця в Господарський суд Вінницької області складаються з витрат на пальне для автомобіля в розмірі 2448,00 грн, добових витрат - 500,00 грн і амортизації автомобіля - 500,00 грн, що загалом становить 3448,00 грн. Отже, загальна сума до сплати за надані послуги за договором від 24.01.2025 складає 10 448,00 грн.
40. Згідно з актом виконаних робіт від 15.04.2025 адвокатом здійснено низку дій, а саме: проведено підготовчі дії до судового засідання на 10.04.2025 у справі № 902/1070/24; адвокат Науменко С. В. був командирований 10.04.2025 до м. Вінниця для участі у судовому засіданні у справі № 902/1070/24. Обсяг наданих послуг відповідно до пункту 1.2.1- 1.2.2 договору становить 4,5 год, що згідно з пунктом 6.2 договору оцінюється на суму 9000,00 грн. Вказані послуги включають підготовку до судового засідання, підготовку до виступу в судовому засіданні, підготовку заперечень щодо позовних вимог, а також підготовку дебатів у справі.
41. Згідно з пунктом 3.2 договору від 24.01.2025 витрати адвоката на відрядження до м. Вінниця в Господарський суд Вінницької області складаються з: витрат на пальне для автомобіля - 2456,00 грн, добових витрат - 500,00 грн та амортизації автомобіля - 500,00 грн, що в сумі становить 3456,00 грн. Таким чином, загальна сума до сплати за надані послуги за договором становить 12 456,00 грн.
42. Відповідно до акта виконаних робіт від 30.04.2025 адвокатом Науменком С. В. здійснено низку дій, а саме: проведено підготовку до судового засідання, призначеного на 29.04.2025 у справі № 902/1070/24; здійснено відрядження до м. Вінниця для участі у відповідному судовому засіданні.
43. Загальний обсяг наданих послуг згідно з підпунктами 1.2.1- 1.2.2 договору становить 4 год, що відповідно до пункту 6.2 договору еквівалентно 8000,00 грн. Послуги, надані адвокатом, включають: підготовку до судового засідання, підготовку до виступу у судовому засіданні на стадії дослідження доказів, надання пояснень щодо клопотання відповідача про постановлення окремої ухвали, а також заперечення на клопотання позивача про зупинення провадження у справі, здійснено виступ із промовою у дебатах щодо ухвалення судом рішення у справі.
44. Крім того, згідно з пунктом 3.2 договору від 24.01.2025 витрати адвоката, пов'язані з відрядженням до м. Вінниця для участі у судовому засіданні, становлять: витрати на пальне - 2312,00 грн; добові витрати - 500,00 грн; амортизація автомобіля - 500,00 грн. Таким чином, загальна сума витрат за надані послуги та понесені витрати у зв'язку з відрядженням становить 11 312,00 грн.
45. Загальна вартість юридичних послуг, наданих адвокатом Науменком С. В. за договором від 24.01.2025, складає 43 741,00 грн.
46. КП "Ладижинська міська лікарня" відповідно до договору від 24.01.2025 здійснено оплату послуг на загальну суму 43 741,00 грн, на підтвердження чого надано платіжні інструкції від 07.04.2025 № 5633 на суму 9525,00 грн, від 08.04.2025 № 5635 на суму 10 448,00 грн, від 05.05.2025 № 5723 на суму 11 312,00 грн та від 05.05.2025 № 5724 на суму 12 456,00 грн.
47. 13.05.2025 від представника позивача до суду надійшла заява про залишення без розгляду заяви представника КП "Ладижинська міська лікарня" адвоката Науменка С. В. про розподіл судових витрат на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Короткий зміст касаційної скарги
48. КП "Ладижинська міська лікарня" та Ладижинська міська рада звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами, в яких просять скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення заяв щодо стягнення витрат на правничу допомогу, пов'язану з розглядом справи в суді першої інстанції.
49. Підставою касаційного оскарження додаткового рішення суду та постанови апеляційного суду скаржники визначили пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, наполягаючи на неврахуванні судами попередніх інстанцій висновків, викладених у постановах Верховного Суду, а саме: додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15, постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, постановах Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 641/7612/16-ц, від 09.04.2019 у справі № 826/2689/15, від 18.06.2019 у справі № 910/3929/18, від 25.05.2021 у справі № 910/7586/19.
50. КП "Ладижинська міська лікарня" вважає, що суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, без будь-яких заперечень зі сторони ПП "Партнер-СПС" щодо неспіврозмірності судових витрат на правничу допомогу самостійно, за власної ініціативи зменшив розмір витрат на правничу допомогу з 58 641,00 грн до 12 000,00 грн.
51. Ладижинська міська рада також зазначає, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкових висновків про можливість зменшення судових витрат відповідача на правничу допомогу з 118 670,27 грн до 22 500,00 грн із власної ініціативи та за відсутності клопотання ПП "Партнер-СПС" про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.
52. Крім того, скаржники стверджують, що непокладання на позивача витрат відповідача та третьої особи на транспортні послуги, а також витрат, пов'язаних з участю їх представників у судовому засіданні, призначеному на 27.02.2025, яке не відбулося з причин надходження повідомлення про замінування будівлі суду, не відповідають принципу відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалено судове рішення.
Короткий зміст відзиву на касаційні скарги
53. У відзивах на касаційні скарги ПП "Партнер-СПС" просить в їх задоволенні відмовити, а додаткове рішення суду першої інстанції від 19.06.2025 та постанову суду апеляційної інстанції від 24.09.2025 - залишити без змін, наполягаючи на дотриманні судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а також висновків Верховного Суду, викладених у подібних правовідносинах.
Позиція Верховного Суду
54. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).
55. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
56. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
- попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);
- визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
- розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
57. Відповідно до частин першої, другої статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
58. Водночас за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
59. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п'ята статті 126 ГПК України).
60. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129
ГПК України. Разом із тим у частині п'ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
61. Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони (аналогічні висновки викладені у постановах об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18).
62. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, на яку посилаються скаржники, вказано, що суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
63. У касаційних скаргах скаржники вказують, що у матеріалах справи не міститься клопотань від ПП "Партнер-СПС" про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, а тому, на переконання скаржників, суд безпідставно переклав на себе повноваження щодо зменшення витрат на правничу допомогу, які понесла Ладижинська міська рада та КП "Ладижинська міська лікарня" у зв'язку із розглядом цієї справи.
64. Верховний Суд відхиляє такі доводи скаржників та зазначає, що у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 зазначено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п'ятою-сьомою, дев'ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
65. У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 викладено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
66. При цьому, як встановлено судом апеляційної інстанції, позивачем було подано 13.05.2025 клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем, до фіксованого розміру, визначеного розділом 6 угоди від 05.11.2024 № 05/11/24 (у прохальній частині якої позивач чітко просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу), а також заяву про залишення без розгляду заяви представника третьої особи про розподіл судових витрат на підставі статті 129 ГПК України.
67. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність у суду першої інстанції підстав щодо зменшення суми витрат відповідача з урахуванням відповідного клопотання позивача відповідно до статті 126 ГПК України.
68. За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
69. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
70. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
71. Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 372/1010/16-ц, на яку також посилається скаржник.
72. Водночас, визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).
73. Перевіряючи правильність визначення відповідачем та третьою особою заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу, суди попередніх інстанцій врахували, що:
- у межах розгляду цієї справи ні відповідачем, ні третьою особою не надано належних та допустимих доказів, які б дозволили встановити відстань, яку фактично подолали адвокати Савенецька-Фурс Т. В. і Науменко С. В. із м. Києва до м. Вінниці та у зворотному напрямку, не зазначено вид транспорту, яким вони скористалися для здійснення поїздки, а також не надано документів, що підтверджують понесення відповідних витрат, зокрема, квитанцій на придбання пального на АЗС, проїзних квитків на залізничний та/або автомобільний транспорт загального користування. У зв'язку з цим суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, дійшов висновку про недоведеність обставин щодо фактичного здійснення витрат на транспортні послуги, які заявлені відповідачем у розмірі 12 670,27 грн та третьою особою в розмірі 13 641,00 грн, про покладення яких на позивача просять сторони;
- дослідивши надані відповідачем акти приймання-передачі виконаних робіт, суд апеляційної інстанції встановив, що розмір винагороди за участь адвоката у кожному судовому засіданні зазначено в сумі 6000,00 грн, у той час як відповідно до пункту 6.2 угоди вартість участі адвоката у судовому засіданні становить 4500,00 грн. Зважаючи на участь представника відповідача
у 5 судових засіданнях, загальна сума витрат, що підлягає відшкодуванню за рахунок позивача, становить 22 500,00 грн;
- витрати відповідача у розмірі 6000,00 грн, понесені у зв'язку з підготовкою до судового засідання, призначеного на 27.02.2025, не підлягають стягненню з позивача, оскільки відповідне засідання не відбулося з незалежних від суду причин (у зв'язку з призупиненням роботи Господарського суду Вінницької області через надходження анонімного повідомлення про замінування адміністративної будівлі суду);
- аналізуючи заявлені витрати у розмірі 3000,00 грн за ознайомлення з матеріалами справи 05.12.2024, які зазначено в акті приймання-передачі виконаних робіт від 17.12.2024 № 2, суд апеляційної інстанції зазначив, що матеріали справи не містять заяви представниці відповідача адвоката Савенецької-Фурс Т. В. про здійснення відповідної процесуальної дії. Водночас відповідно до журналу видачі судових справ для ознайомлення факт ознайомлення 05.12.2024 також не зафіксовано. У зв'язку з наведеним апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладання таких витрат на позивача;
- щодо наданої адвокатом послуги з підготовлення пояснень третьої особи від 03.12.2024, яка зазначена в акті виконаних робіт від 06.12.2024, то це пояснення за змістом ідентичне або суттєво схоже на пояснення від 09.11.2024 № б/н, подане представницею відповідача, тому представником третьої особи не було фактично витрачено часу в обсязі, зазначеному в акті;
- апеляційний суд визнав послуги з підготовки заперечення третьої особи на позовні вимоги, послуги з підготовки письмової промови для участі у судових дебатах, зазначені в акті виконаних робіт від 15.04.2025, такими, що не були необхідними у межах розгляду цієї справи;
- витрати третьої особи у розмірі 6000,00 грн, понесені у зв'язку з підготовкою до судового засідання, призначеного на 27.02.2025, не підлягають стягненню з позивача, оскільки відповідне засідання не відбулося з незалежних від суду причин (у зв'язку з призупиненням роботи Господарського суду Вінницької області через надходження анонімного повідомлення про замінування адміністративної будівлі суду);
- суд апеляційної інстанції зазначив про недоведеність обставин здійснення витрат на транспортні послуги, які заявлені третьою особою у розмірі 13 641,00 грн;
- добові витрати у розмірі 3000,00 грн, заявлені третьою особою, документально не підтверджені, оскільки в матеріалах справи відсутні касові чеки або інші належні докази, які б свідчили про їх фактичне понесення;
- апеляційний суд не знайшов підстав для відшкодування заявлених третьою особою амортизаційних витрат на транспортний засіб у розмірі 2000,00 грн, оскільки на підставі наявних у матеріалах справи документів неможливо встановити, який саме підхід було застосовано для обчислення амортизації, адже конкретні методи та нормативи її нарахування можуть відрізнятися залежно від положень чинного законодавства.
74. Верховний Суд констатує, що нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову з урахуванням складності та значення справи для сторін.
Аналогічні висновки викладені у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду
від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19.
75. При цьому не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного між ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.
Подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20.
76. Разом із тим Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, керуючись конкретними обставинами справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21).
77. У цьому випадку суди попередніх інстанцій з урахуванням суті спору, його майнової складової, оцінки особи, що пред'являє такі витрати як суб'єкт владних повноважень, на підставі власної оцінки доказів визнали розмір судових витрат на правничу допомогу, вказаний відповідачем та третьою особою, завищеним, у зв'язку з чим судові рішення про покладання на позивача витрат відповідача та третьої особи на професійну правничу допомогу у сумі 22 500,00 грн та 12 000,00 грн відповідно - є законними й обґрунтованими.
78. Що стосується доводів касаційних скарг стосовно необґрунтованого непокладання судами попередніх інстанцій на позивача транспортних витрат адвокатів відповідача та третьої особи, а також витрат, понесених відповідачем та третьою особою у зв'язку з участю адвокатів у судовому засіданні, призначеному на 27.02.2025, то Суд зазначає, що, вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов'язаних із прибуттям до суду, стороні необхідно виходити з конкретних обставин справи, зважаючи на вид транспорту, яким скористалась особа, а також документи, подані нею на підтвердження здійснення цих витрат. Якщо на підтвердження здійснених стороною витрат, пов'язаних із прибуттям до суду, подано документи щодо проїзду транспортом загального користування, то такі витрати повинні бути відшкодовані у розмірі вартості квитка з урахуванням обмежень, встановлених чинним законодавством. Такі витрати також можуть бути відшкодовані у розмірі витрат на пально-мастильні матеріали з урахуванням встановлених норм за 1 кілометр пробігу, якщо вони підтверджені документально.
Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18, від 12.07.2022 у cправі № 903/261/21.
79. Таким чином, достатніми доказами на підтвердження понесених витрат, пов'язаних із прибуттям адвокатів у судові засідання власними автотранспортами, є: копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, квитанція про купівлю палива, розрахунок відстані по маршруту для переїзду до суду, розрахунок витрат палива транспортним засобом.
80. Разом із тим, як встановлено судами попередніх інстанцій у межах розгляду цієї справи, представниками відповідача та третьої особи не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують понесення відповідних витрат, пов'язаних із доїздом до суду, зокрема, квитанцій на придбання пального на АЗС, проїзних квитків на залізничний та/або автомобільний транспорт загального користування тощо.
81. Верховний Суд у постановах від 25.05.2021 у справі № 910/7586/19, від 20.07.2021 у справі № 922/2604/20, від 18.05.2022 у справі № 910/4268/21, від 26.10.2022 у справі № 910/4277/21, від 18.04.2023 у справі № 903/378/22, від 23.03.2023 у справі № 921/434/21, від 25.04.2023 у справі № 910/21424/21 висловлював правову позицію про те, що такі стадії як прибуття до суду чи іншої установи та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта. З урахуванням наведеного час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами.
82. Час, витрачений адвокатом на очікування судового засідання, є складовою правничої допомоги, і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами (постанова Верховного Суду
від 06.12.2023 у справі № 905/493/22).
83. Однак, як обґрунтовано зазначив суд апеляційної інстанції, у цьому випадку судове засідання 27.02.2025 не відбулося з причин, не залежних від суду, у зв'язку з чим факт очікування представниками відповідача та третьої особи судового засідання (тобто, коли судді розпочнуть розгляд справи) був відсутній.
84. Крім того, у постановах Верховного Суду від 02.06.2022 у справі № 873/108/20 та від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17 зазначено, що відшкодування витрат на правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.
85. За таких обставин доводи касаційних скарг не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду справи, а тому підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.
Висновки за результатами розгляду касаційних скарг
86. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.
87. За змістом статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судові витрати
88. Судовий збір за подання касаційних скарг у порядку, передбаченому статтею 129 ГПК України, необхідно покласти на скаржників.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Касаційні скарги Комунального підприємства "Ладижинська міська лікарня" Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області та Ладижинської міської ради залишити без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2025 та додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 19.06.2025 у справі № 902/1070/24 - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.
Суддя Є. В. Краснов
Суддя Г. М. Мачульський
Суддя Л. І. Рогач