09 грудня 2025 року
м. Київ
cправа № 910/13787/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Кондратова І.Д., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання Дуб С.І.,
представників учасників справи:
від позивача: Григор'єв М.І.,
від відповідача-1: Музичук Л.В.,
від відповідача-2: Дідук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд"
на рішення Господарського суду міста Києва (Бондарчук В.В.)
від 31.03.2025
та постанову Північного апеляційного господарського суду (Гаврилюк О.М., Кропивна Л.В., Сулім В.В.)
від 03.07.2025 (повний текст складений 01.09.2025)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський механічний завод"
до відповідачів: 1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,
2) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" Федорченка Андрія Володимировича,
про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпровський механічний завод" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Відповідач-1) та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" Федорченка Андрія Володимировича (далі - Відповідач-2, Скаржник) про:
- визнання протиправною бездіяльність відповідачів стосовно незадоволення акцептованих вимог кредитора (Позивача) у розмірі 254131,13 грн, віднесених до 7 (сьомої) черги погашення (задоволення);
- зобов'язання відповідачів здійснити задоволення акцептованих вимог кредитора (Позивача) у розмірі 254131,13 грн, віднесених до 7 (сьомої) черги погашення (задоволення).
2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.03.2025, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2025 у справі №910/13787/24, позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Відповідача-2 стосовно незадоволення акцептованих вимог кредитора (Позивача) у розмірі 254131,13 грн, віднесених до 7 (сьомої) черги погашення (задоволення). Зобов'язано Відповідача-2 здійснити задоволення акцептованих вимог кредитора (Позивача) у розмірі 254131,13 грн, віднесених до 7 (сьомої) черги погашення (задоволення). Стягнуто із Відповідача-2 на користь Позивача судовий збір у розмірі 3419,97 грн. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.
3. 18 вересня 2025 року Скаржник, із використанням підсистеми "Електронний суд", подав касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2025, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 в частині визнання протиправною бездіяльність Скаржника стосовно незадоволення акцептованих вимог кредитора (Позивача) у розмірі 254131,13 грн. віднесених до 7 (сьомої) черги погашення (задоволення) та в частині зобов'язання Скаржника здійснити задоволення акцептованих вимог кредитора (Позивача) у розмірі 254131,13 грн, віднесених до 7 (сьомої) черги погашення (задоволення), та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2025 у справі №910/13787/24, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
4. Підставою касаційного оскарження Скаржник визначив пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України.
5. У тексті касаційної скарги Скаржник посилається на те, що суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що на Позивача не розповсюджуються обмеження, встановлені Постановою Кабінету Міністрів України "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації" від 03.03.2022 № 187, однак, дані узагальнення зроблені без урахування правових висновків викладених у:
- постанові Верховного Суду від 21.11.2023 у справі №910/14552/22 щодо установленого мораторію (заборони) на виконання грошових та інших зобов'язань, за якими кредиторами (стягувачами) є російська федерація або особи, пов'язані з державою-агресором.
- постановах Верховного Суду від 30.05.2023 у справі №925/1248/21, від 09.08.2023 у справі №922/1589/22 стосовно того, що запровадження мораторію на виконання зобов'язань перед особами, пов'язаними з державою-агресором, є допустимим заходом у період воєнного стану, який не припиняє, але тимчасово обмежує можливість реалізації їхнього права вимоги до боржників, зокрема шляхом судового захисту чи примусового виконання;
- постанові Верховного Суду від 08.11.2023 у справі №915/18/23 щодо необхідності з'ясування судами, чи є позивач особою, на яку поширюється дія мораторію, встановленого постановою Кабінету Міністрів України № 187, та чи підпадає він під обмежувальні заходи, передбачені Законом України "Про санкції", оскільки без цього неможливо надати належну правову оцінку вимогам і визначити законність їх задоволення.
6. Разом з тим, Скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновків про те, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" неправомірно віднесено Товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпровський механічний завод" до кредитора, вимоги якого підпадають під дію мораторію згідно з положеннями абзацу 4 підпункту 1 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 №187 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації", однак, дані висновки зроблені з неправильним застосуванням норм матеріального права та без встановлення певних фактичних обставин, що мають значення для вирішення даної справи.
7. 20 жовтня 2025 року Позивач із використанням підсистеми "Електронний суд" подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" залишити без задоволення, а оскаржувані рішення залишити без змін.
8. 24 жовтня 2025 року Відповідач-1 із використанням підсистеми "Електронний суд" подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2025 у справі №910/13787/24 в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
9. Водночас під час підготовки касаційної скарги до розгляду Суд встановив, що ухвалою від 23 жовтня 2025 року Верховний Суд передав на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №927/994/23 для відступу від висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 27 травня 2025 року у справі № 910/17647/18 та від 15 квітня 2025 року у справі № 910/1418/23, відповідно до якого застосування мораторію на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 року № 187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації» (далі - Постанови № 187) не залежить від стадії судового процесу та з моменту запровадження зазначеного мораторію суб'єктивне право осіб-кредиторів (стягувачів) обмежується у реалізації ними права вимоги до зобов'язаної сторони, у тому числі, шляхом звернення за судовим захистом.
10. Спірне питання у розгляді справи №927/994/23 полягає, зокрема, у тому, чи правомірним є стягнення заявлених у позові грошових коштів з відповідача - на користь позивача, при тому, що кінцевим бенефіціарним власником товариства позивача є особа, на яку накладені персональні економічні санкції, крім того, його дружина є громадянкою рф. Відповідач у справі №927/994/23 наполягає на тому, що позивач є особою, "пов'язаною з державою-агресором" в розумінні пункту 1 Постанови № 187, а тому на нього поширюється мораторій на виконання грошових зобов'язань, за якими позивач є кредитором (у тому числі і грошового зобов'язання, що є об'єктом цього позову до відповідача). Відповідач наполягає на тому, що вказаний мораторій означає неможливість стягнення коштів на користь позивача, що є підставою для відмови у задоволенні позову.
11. Ухвалою від 21 листопада 2025 року прийнято до розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №927/994/23 за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2025. Розгляд справи №927/994/23 призначено на 19 грудня 2025 року.
12. У справі, що розглядається, Скаржник також стверджує про розповсюдження на Позивача обмежень, встановлених Постановою № 187. За доводами Скаржника суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновків про те, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд"" неправомірно віднесено Позивача до кредитора, вимоги якого підпадають під дію мораторію згідно з положеннями абзацу 4 підпункту 1 пункту 1 Постанови №187, однак, дані висновки зроблені з неправильним застосуванням норм матеріального права та без встановлення певних фактичних обставин, що мають значення для вирішення даної справи.
13. Отже, Суд, з метою забезпечення єдності судової практики, доходить висновку про необхідність зупинення касаційного провадження у цій справі.
14. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
15. Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.
16. З урахуванням викладеного вище, зважаючи на предмет та підстави касаційного оскарження, доводи Скаржника, якими він обґрунтовує касаційну скаргу, обставини та підстави передачі на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №927/994/23, Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №910/13787/24 до завершення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №927/994/23.
Керуючись пунктом 7 частини першої статті 228, статтями 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Зупинити касаційне провадження у справі №910/13787/24 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.03.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2025 до закінчення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі №927/994/23.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.
Головуюча Г. Вронська
Судді І. Кондратова
В. Студенець