26 листопада 2025 року
м. Київ
cправа № 873/89/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Погребняка В.Я.,
за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.
представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
АТ "Сенс Банк", ПП Аверс - Трейд" ТОВ "Завод підйомно-транспортних машин" подано клопотання про розгляд справи без участі їх представників.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Аверс-Трейд"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2025
за заявою Приватного підприємства "Аверс-Трейд"
про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.08.2016
у третейській справі №46/16
за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод підйомно-транспортних машин"
про стягнення заборгованості, -
1. Публічне акціонерного товариства "Укрсоцбанк" звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод підйомно-транспортних машин" про стягнення заборгованості.
1.1. Позов обґрунтований тим, що ТОВ "Завод підйомно-транспортних машин" не виконало своїх зобов'язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №108/08 від 20.08.2008 в частині погашення отриманого кредиту, у зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість у розмірі 1 813 378,01 грн.
2. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.08.2016 у третейській справі № 46/16 позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод підйомно-транспортних машин" про стягнення заборгованості задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод підйомно-транспортних машин" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість по договору кредиту в сумі 544 614,18 грн. Крім того, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод підйомно-транспортних машин" на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" третейський збір у розмірі 5846,14 грн.
2.1. Рішення третейського суду мотивовано тим, що відповідач, отримавши кредитні кошти у розмірі 999206,27 грн, відповідно до умов договору про надання відновлювальної кредитної лінії №108/08 від 20.08.2008, свої зобов'язання щодо погашення кредиту та сплати процентів не виконав, у зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість. Крім того, третейський суд дійшов висновку, що оскільки кошти за кредитним договором повернуто не було, враховуючи п. п. 2.3-2.5 договору, проценти підлягають стягненню у межах позовної давності.
3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод підйомно-транспортних машин" звернулось із заявою до Господарського суду міста Києва про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.08.2016 у третейській справі № 46/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод підйомно-транспортних машин" про стягнення заборгованості.
4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2025 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод підйомно-транспортних машин" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.08.2016 у третейській справі №46/16. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.08.2016 у третейській справі №46/16 залишено без змін.
5. Приватне підприємство "Аверс-Трейд" (далі - заявник, ПП "Аверс-Трейд") звернулось із заявою до Північного апеляційного господарського суду про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.08.2016 у третейській справі № 46/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод підйомно-транспортних машин" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості.
5.1. Заява обґрунтована тим, що 20.08.2008 для забезпечення зобов'язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №108/08 від 20.08.2008 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод підйомно-транспортних машин" було укладено іпотечний договір №108/081і, відповідно до п. 1.1 якого ПП "Аверс-Трейд" передало в іпотеку нерухоме майно, а саме: інв. №54 у складі літ. В, В1 (цех арматури та металу-склад інв. №54) загальною площею 1076 кв.м, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Димитрова, 54.
-Пунктами 1.5, 1.6 іпотечного договору передбачено, що сторони погодили зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання, зокрема в п. 1.5.2 сторонами було погоджено, що до змісту основного зобов'язання відноситься сплата процентів за користування кредитом у розмірі 21% річних та наступним щорічним переглядом з врахуванням середньої ринкової вартості кредитних ресурсів, або в іншому розмірі в залежності від виконання умов основного зобов'язання та комісій, визначених основним зобов'язанням.
-Сторонами як кредитного договору так і іпотечного договору було погоджено строк кредитування, який сплив 14.08.2012.
-Відповідно до розрахунку основного зобов'язання, забезпеченого іпотечним договором, залишок несплачених процентів за користування кредитом складає 47598,04 грн.
-Заявником було сплачено залишок процентів за користування кредитом, а також заборгованість за кредитом.
-У відповідності до п. 2.2.1 іпотечного договору іпотекодавець має право після повного виконання всіх забезпечених іпотекою вимог без будь-яких обмежень розпоряджатися предметом іпотеки.
-Разом з тим, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.08.2016 було стягнуто з ТОВ "Завод підйомно-транспортних машин" проценти за користування кредитом у межах позовної давності.
-За доводами заявника, вказане рішення збільшує основне зобов'язання за іпотечним договором, що може призвести у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем (заявником) основних зобов'язань до звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань.
-Відтак, на переконання заявника, рішення третейського суду, яким стягнуто з ТОВ "Завод підйомно-транспортних машин" заборгованість за процентами за користування кредитом, впливає на права та обов'язки ПП "Аверс-Трейд", а враховуючи, що останній не був залучений до розгляду третейської справи №46/16, наявні підстави для скасування рішення третейського суду на підставі п. 5 ч. 2 ст. 350 ГПК України.
-Також у прохальній частині заяви, заявник просив залучити його до участі у справі №910/20774/16, як особу, яка не брала участі у третейській справі, оскільки третейський суд вирішив питання про її права та (або) обов'язки.
6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2025 прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства "Аверс-Трейд" про скасування рішення Постійно діючого Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.08.2016 у третейській справі № 46/16.
7. Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 у справі № 873/89/25 замінено позивача - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" на його правонаступника - Акціонерне товариство "Сенс Банк" (далі - позивач, АТ "Сенс Банк").
Встановлені судом першої інстанції обставини справи
8. 20.08.2008 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", який змінив назву на Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод підйомно-транспортних машин" (позичальник) укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №108/08 (далі - договір №108/08), відповідно до п. п. 1.1., 1.1.1. договору кредитор зобов'язується надавати позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру грошові кошти в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 1 000 000,00 грн із сплатою 21% річних, з погашенням кредиту згідно з графіком зниження максимального ліміту заборгованості та кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом не пізніше 14.08.2009.
9. 27.11.2009 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод підйомно-транспортних машин" (позичальник) укладено додаткову угоду №1 до договору №108/08, відповідно до якої кінцевий термін погашення заборгованості - не пізніше 14.08.2010.
10. 31.08.2010 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод підйомно-транспортних машин" (позичальник) укладено додаткову угоду №2 до договору №108/08, згідно з якою змінилась назва договору №108/08 на Договір невідновлювальної кредитної лінії №108/08, а також умови договору, викладені у новій редакції.
11. Відповідно до п. 1.1.2 Договору №108/08 у редакції додаткової угоди №2, кінцевий термін погашення заборгованості - не пізніше 14.08.2012.
12. Відповідно до п. 6.2 договір №108/08, у редакції додаткової угоди №2, всі розбіжності щодо укладення, виконання, розірвання, зміни, визнання недійсним повністю або частково, а також з будь-яких інших питань, що стосуються даного договору, становлять предмет спору та підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м. Київ, вул. М.Раскової, 15. Розгляд здійснюється одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем згідно із регламентом Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди, і з яким сторони ознайомилися.
-У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною, а у разі її відсутності - третейським суддею Білоконем Юрієм Миколайовичем. При неможливості розгляду спору суддями, вказаними у даному пункті, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали
13. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2025 у справі №873/89/25 Приватному підприємству "Аверс-Трейд" відмовлено у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.08.2016 у третейській справі № 46/16, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.08.2016 у третейській справі № 46/16 залишено без змін.
13.1 Судове рішення мотивовано тим, що рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, а також цим рішенням не вирішувались питання, які виходять за межі третейської угоди (п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 350 ГПК України); справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону (п. 1 ч. 2 ст. 350 ГПК України); склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону (п. 4 ч. 2 ст. 350 ГПК України); третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі (п. 5 ч. 2 ст. 350 ГПК України). Сторонами не надано доказів визнання недійсною третейської угоди компетентним судом.
-Оскаржуване рішення третейського суду від 19.08.2016 не містить жодної згадки, висновків чи вказівок суду про права, інтереси та (або) обов'язки ПП "Аверс-Трейд" як іпотекодавця, який є поручителем за зобов'язаннями ТОВ "Завод підйомно-транспортних машин" відповідно до іпотечного договору №108/08/1і від 20.08.2008, укладеного для забезпечення виконання договору №108/08.
-Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2025 у справі № 910/20774/16 було відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод підйомно-транспортних машин" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.08.2016 у третейській справі №46/16. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.08.2016 у третейській справі №46/16 залишено без змін.
Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги
14. До Верховного Суду від Приватного підприємства "Аверс-Трейд" надійшла апеляційна скарга, у якій заявлено вимогу скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2025 у справі № 873/89/25 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.08.2016 у третейській справі №46/16.
14.1. Скаржник переконує, що Північним апеляційним господарським судом взагалі не було з'ясовано, чи входять стягнуті рішенням третейського суду проценти за користування кредитом до складу основного зобов'язання за іпотечним договором № 108/08/1і від 20.08.2008, і якщо входять, то чи збільшується при цьому для іпотекодавця ПП "Аверс-Трейд" розмір основного зобов'язання (обсяг відповідальності ПП «Аверс-Трейд»); чи відповідає ПП "Аверс-Трейд" своїм майном, переданим в іпотеку, за невиконання або неналежне виконання оскаржуваного рішення третейського суду; чи набув іпотекодержатель ПАТ "Укрсоцбанк" (та як наслідок його правонаступник АТ «Сенс Банк») в результаті ухвалення оскаржуваного рішення право пред'явлення вимоги до ПП "Аверс-Трейд" на суму, стягнуту цим рішенням.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі та подані клопотання
15. Відзиву не подано.
Рух апеляційної скарги
16. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №876/59/23 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого (суддя - доповідач), Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2025.
17. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи №873/89/25 між суддями від 20.10.2025 справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Жуков С.В.- головуючий, Огороднік К.М., Погребняк В.Я.
18. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.10.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №873/89/25 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Аверс-Трейд" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2025 та призначено до розгляду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Аверс-Трейд" у справі №873/89/25 на 26 листопада 2025 року о 12:30 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.
19. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №876/59/23 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого (суддя - доповідач), Картере В.І., Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2025.
Позиція Верховного Суду
Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції
20. За правилами пункту 11 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.
21. Підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
22. Частиною другої статті 25 ГПК України, передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 253 зазначеного кодексу.
23. Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
24. Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи щодо видачі наказів на примусове виконання рішень третейських судів.
25. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
26. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
27. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
28. Оцінивши наведені в апеляційній скарзі доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи та правильність застосування Північним апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, виходячи з такого.
29. Об'єктом апеляційного розгляду у цій справі є ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 19.08.2025 у третейській справі № 46/16.
30. Відповідно до частин першої, другої статті 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:
1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
3) третейську угоду визнано судом недійсною;
4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
5) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
31. Аналогічні підстави для скасування рішення третейського суду передбачені також статтею 51 Закону України "Про третейські суди", згідно з пунктом 4 частини третьої якої рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване, зокрема, з такої підстави: склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону.
32. Верховний Суд неодноразово звертав увагу (зокрема, у постанові від 26.01.2023 у справі № 874/9/22), що з огляду на положення статті 350 ГПК України та статті 51 Закону України "Про третейські суди", при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність/наявність підстав для його скасування, визначених частиною третьою статті 51 Закону України "Про третейські суди" та статтею 350 ГПК України.
33. Згідно з частиною другою статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.
34. Склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів (частини перша, друга статті 16 Закону України "Про третейські суди").
35. Згідно з частиною першою статті 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.
36. Відповідно до абз. 4 частини першої статті 2 Закону України "Про третейські суди" третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.
37. Частинами першою, четвертою - шостою статті 12 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі.
38. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.
39. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.
40. Відповідно до частини другої статті 24 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
41. За змістом ч. 1 ст. 346 ГПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права та (або) обов'язки, мають право звернутись до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.
42. ПП "Аверс-Трейд", яке не було учасником третейської справи, у якості підстави для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.08.2016 у справі № 46/16 зазначає п. 5 ч. 2 ст. 350 ГПК України та вважає, що оскаржуваним рішенням третейський суд вирішив питання про права та обов'язки ПП "Аверс-Трейд".
43. Слід звернути увагу, що рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов'язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають зі сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може бути взято до уваги.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 921/730/13-г/3, об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі № 904/897/19, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 910/9016/16, від 21.07.2020 у справі № 914/1971/18.
44. Отже, за змістом статей 17, 254 ГПК особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку цих статей ГПК, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов'язки і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо зазначено про його права, інтереси та (або) обов'язки, та про які саме.
45. Водночас, якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов'язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та/або обов'язки, то такі посилання з огляду на наведене вище не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги (такі висновки наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 921/730/13-г/3).
46. Як встановлено судом першої інстанції, третейський спір виник на підставі договору про надання відновлювальної кредитної лінії №108/08, у якому містилося третейське застереження, та стороною якого заявник - ПП "Аверс-Трейд" не був.
47. Оскаржуване рішення третейського суду від 19.08.2016 не містить жодної згадки, висновків чи вказівок суду про права, інтереси та (або) обов'язки ПП "Аверс-Трейд" як іпотекодавця, який є поручителем за зобов'язаннями ТОВ "Завод підйомно-транспортних машин" відповідно до іпотечного договору №108/08/1і від 20.08.2008, укладеного для забезпечення виконання договору №108/08.
48. Оскільки, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.08.2016 було ухвалено щодо ТОВ "Завод підйомно-транспортних машин", то права заявника цим рішенням не порушуються.
49. Доводи апелянта про те, що останнім на пропозицію банку була сплачена уся сума основної заборгованості, забезпеченої іпотечним договором, а тому, відповідно до п. 2.2.1 іпотечного договору №108/08/1і, ПП "Аверс-Трейд" має право розпоряджатися предметом іпотеки, не можуть бути підставою для скасування рішення третейського суду.
50. Крім того, як встановив суд першої інстанції, ПП "Аверс-Трейд" сплатив заборгованість за договором №108/08 після прийняття оспорюваного рішення третейським судом.
51. Доводи апелянта, стосовно того, що третейським судом помилково стягнуто з ТОВ "Завод підйомно-транспортних машин" проценти за користування кредитом поза межами строку кредиту, підлягають відхиленню, оскільки виходячи з приписів чинного законодавства при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише з'ясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, визначених частиною третьою статті 51 Закону України "Про третейські суди" та статтею 350 ГПК України.
52. Суд першої інстанції правильно звернув увагу апелянта, що він не позбавлений права звернутися до ТОВ "Завод підйомно-транспортних машин" з вимогами про стягнення сплачених ним грошових коштів на користь іпотекодержателя, який виконав зобов'язання за боржника.
53. Також колегія суддів у цій справі встановила, що рішення третейського суду не містить способу захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачених законом; рішення третейського суду не прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, вирішені питання не виходять за межі третейської угоди; третейський суд не вирішував питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
54. Матеріалами справи не підтверджується та скаржник у порядку, визначеному положеннями статей 74, 76 - 77 ГПК України, не спростував зазначеного як у суді першої інстанції, так і у подальшому під час розгляду справи Верховним Судом, який здійснює розгляд цієї справи як суд апеляційної інстанції та наділений правом оцінки доказів.
55. Отже, колегія суддів дійшла висновку про правильність оцінки та висновків Північного апеляційного господарського суду про те, що справу № 46/16, у якій прийнято оскаржуване рішення третейського суду, прийнято третейським судом у спорі, передбаченому третейською угодою між сторонами, та ним не вирішено питань, що виходять за межі третейської угоди; третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді, суду не надано, так само як і не надано доказів того, що третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у цій справі.
Щодо суті апеляційної скарги
56. З огляду на зазначене, оскільки скаржником не доведено наявність підстав для скасування рішення Третейського суду у відповідності до положень статті 350 ГПК України та статті 51 Закону України "Про третейські суди", як і не встановлено таких підстав апеляційним господарським судом та Верховним Судом, колегія суддів погоджується із висновками Північного апеляційного господарського суду про відмову в задоволенні заяви Приватного підприємства "Аверс-Трейд" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.08.2016 у третейській справі № 46/16.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
57. Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
58. Враховуючи наведене, Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Приватного підприємства "Аверс-Трейд" та залишення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2025 у справі №873/89/25 без змін, як такої, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Щодо розподілу судових витрат
59. У зв'язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.
Керуючись статтями 29, 253, 269, 275, 276, 282, 284, 352 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Аверс-Трейд" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2025 у справі №873/89/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Жуков
Судді В.І. Картере
В.Я. Погребняк