25 листопада 2025 року
м. Київ
cправа № 927/875/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.,
за участю секретаря судового засідання Дуб С.І.,
представників учасників справи:
від позивача: Рябченко М.С.
від відповідача 1: Думчева І.В.
від відповідача 2: Прохоренко М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Гаражного кооперативу "Автокооператив №16 Деснянської районної організації Спілки автомобілістів України"
на постанову Північного апеляційного господарського суду (Сітайло Л.Г.,
Буравльов С.І., Шапран В.В. )
від 21.07.2025 (повний текст складений 04.08.2025)
у справі за позовом Гаражного кооперативу "Автокооператив №16 Деснянської районної організації Спілки автомобілістів України"
до:1)Акціонерного товариства "Чернігівобленерго", 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Чернігів"
про визнання протиправним та скасування рішення,
Короткий зміст позовних вимог
1. Гаражний кооператив "Автокооператив №16 Деснянської районної організації Спілки автомобілістів України" (далі - Позивач, Скаржник) звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (далі - Відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» (далі - Відповідач-2) про визнання протиправним і скасування рішення комісії АТ "Чернігівобленерго", зафіксованого в протоколі від 02.07.2024 №126 з розгляду акта від 12.06.2024 №000814 про зобов'язання Позивача здійснити заходи з усунення порушення.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Відповідач-1, при складанні акта про порушення від 12.06.2024 №000814, не зазначив будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження порушень кооперативом Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 щодо споживання Позивачем, як побутовим споживачем електричної енергії на непобутові потреби, у зв'язку з чим відсутні підстави для зобов'язання Позивача здійснити заходи з усунення виявленого порушення, про що зазначено в рішенні комісії АТ "Чернігівобленерго", зафіксоване в протоколі №126, з розгляду акта про порушення від 12.06.2024 №000814.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Справа судами розглядалася неодноразово.
4. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 25.11.2024 у справі №927/875/24 у задоволенні позову відмовлено.
5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2025 рішення суду першої інстанції скасовано в частині позовних вимог до АТ «Чернігівобленерго» та в цій частині ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги до Відповідача-1 задоволено. Визнано протиправним і скасовано рішення комісії АТ «Чернігівобленерго», зафіксоване в протоколі від 02.07.2024 № 126 з розгляду акта АТ «Чернігівобленерго» від 12.06.2024 № 000814 про зобов'язання Позивача здійснити заходи з усунення порушення. Рішення Господарського суду Чернігівської області у частині відмови у задоволенні позовних вимог до Відповідача-2 залишено без змін. Стягнуто з Відповідача-1 на користь Позивача 2 422,40 грн судового збору за подачу позову, 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції, та 3 633,60 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.
6. Постановою Верховного Суду від 28.05.2025 постанову Північного апеляційного господарського суд від 18.03.2025 у справі №927/875/24 скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 апеляційну скаргу Позивача залишено без задоволення, рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.11.2024 залишено без змін. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладено на Позивача.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу
8. 25 серпня 2025 Скаржник (Позивач) із використанням підсистеми «Електронний суд» подав касаційну скаргу на вищезазначену постанову, в якій просив:
- постанову апеляційного суду від 21.07.2025 скасувати повністю, рішення суду першої інстанції від 25.11.2024 і постанову апеляційного суду від 18.03.2025 у справі №927/875/24 - залишити в силі;
- стягнути з Відповідача-1 на користь Скаржника суму сплаченого судового збору.
9. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставою касаційного оскарження Скаржник визначив пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України - відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, у поєднанні з частиною третьою статтею 311 ГПК України, а саме щодо питання доказування порушення норм публічного договору приєднання побутовими споживачами (використання електричної енергії на непобутові цілі). Скаржник зазначає, що в спірних правовідносинах у даній справі відсутні висновки Верховного Суду щодо застосування абзацу 8 пункту 2.3.12 Правил роздрібного ринку електричної енергії.
10. Окрім наведеного, Скаржник обґрунтовує необхідність у правовому висновку Верховного Суду, з огляду на те, що під час розгляду справи Верховним Судом (з посиланням на постанову Верховного Суду від 28.05.2025 у цій справі №927/875/24) не було сформовано правової позиції, яка б, на думку Скаржника, сприяла однозначному вирішенню спірної ситуації між споживачем електричної енергії, оператором системи розподілу та оператором системи постачання.
11. Скаржник, у тексті касаційної скарги, також звертає увагу на те, що у провадженні Верховного Суду перебуває справа №927/46/25 зі спором у подібних правовідносинах з наявністю подібних процесуальних обставин, яка також потребує однозначного і універсального до застосування правового висновку Верховного Суду.
12. Відповідач - 1 та Відповідач - 2 із використанням підсистеми «Електронний суд» подали відзиви на касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2025, згідно яких, на думку Відповідача -1 та Відповідача -2, постанова Північного апеляційного господарського суду у справі №927/875/24 має бути залишена без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
13. Згідно з постановою НКРЕКП від 13.11.2018 №1434, АТ "Чернігівобленерго" видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності, а саме на території Чернігівської області та м. Славутич Київської області в межах розташування системи розподілу електричної енергії. АТ "Чернігівобленерго" є оператором системи розподілу електричної енергії.
14. На підставі заяви-приєднання 01.01.2019 між АТ "Чернігівобленерго" (оператор системи) та ГК "Автокооператив №16" (споживач) укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, за умовами якого цей договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам, як послуги оператора системи.
15. За змістом пункту 2.1 договору оператор системи надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №309 та Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310, за об'єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу за об'єктом споживача, який є додатком №2 до договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи.
16. Адреса об'єкта зазначена у додатку №1 до договору - ГК "Автокооператив №16", розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Кривоноса, 7.
17. Споживач оплачує за розподіл електричної енергії, згідно з умовами глави 5 цього договору та/або інші послуги оператора системи розподілу, відповідно до додатку 4 "Порядок розрахунків" до цього договору (пункт 2.3 договору).
18. Відповідно до постанови НКРЕКП від 14.06.2018 №429 видано ТОВ "Енера Чернігів" ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу.
19. 01.01.2019 між ТОВ "Енера Чернігів" (постачальник) та ГК "Автокооператив №16" (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №310356 та підписано заяву-приєднання до умов цього договору, яка є додатком №1 до договору, та комерційну пропозицію №2УП, яка є додатком №3 до договору.
20. Згідно з пунктами 2.1, 2.2 розділу 2 "Предмет договору" за цим договором постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а останній оплачує постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі, згідно з умовами цього договору.
21. 12.06.2024 представниками АТ "Чернігівобленерго" на об'єкті позивача, у присутності голови Білогури С.І., проведено перевірку засобів комерційного обліку електричної енергії, що зафіксовано в акті контрольного огляду від 12.06.2024 №117188.
22. Під час проведення контрольної перевірки встановлено порушення пункту 2.3.12, підпункту 20 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ та пункту 5.1.20 Кодексу комерційного обліку електричної енергії (далі - ККОЕЕ), а саме: "виявлено використання електричної енергії побутовим споживачем на непобутові потреби без улаштування окремого обліку електричної енергії для розрахунку за відповідним тарифом".
23. За результатами перевірки, АТ "Чернігівобленерго" складено акт про порушення від 12.06.2024 №000814, у якому зазначено, що споживач не надав перелік всіх наявних струмоприймачів та не забезпечив вимір струму навантаження всіх наявних струмоприймачів, включених на повну (максимальну) потужність. Дозволена потужність споживання, відповідно до умов договору, становить 230 кВт.
24. В акті зазначено про необхідність негайного припинення порушення споживання електричної енергії не на побутові потреби та організацію комерційного обліку електричної енергії, а також міститься пропозиція щодо укладення договору з електропостачальником за відповідним тарифом протягом місяця, а саме до 12.07.2024.
25. У пункті 11 акта зазначено про те, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 02.07.2024 о 14:00.
26. Акт про порушення від 12.06.2024 №000814 розглянуто на засіданні комісії Чернігівських МЕМ АТ "Чернігівобленерго" та прийнято рішення, оформлене протоколом від 02.07.2024 №126, відповідно до якого, враховуючи пункт 2.3.12, підпункт 20 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ та пункт 5.1.20 ККОЕЕ, зобов'язано ГК "Автокооператив №16" здійснити заходи з усунення виявленого порушення.
27. 12.07.2024 АТ "Чернігівобленерго" складено акт контрольного огляду №117192, в якому зазначено, що при повторному обстеженні виявлено використання електричного струму не на побутові цілі, а саме на СТО в гаражі НОМЕР_1 ГК "Автокооператив №16". В акті зазначено щодо необхідності встановлення електричного лічильника з функцією, згідно з пунктом 5.13.1 ККОЕЕ, строк виконання вимоги до 31.07.2024. Акт складено у присутності голови ГК "Автокооператив №16" Білогури С.І.
28. 26.07.2024 ТОВ "Енера Чернігів" надіслало лист на адресу ГК "Автокооператив №16", в якому зазначено про те, що за споживачем встановлено використання електричної енергії за побутовим тарифом (фіксованою ціною) на непобутові потреби, відповідно до пункту 2.3.12 ПРРЕЕ зроблено перерахунок (коригування) вартості фактично спожитої електричної енергії на цьому об'єкті споживача за відповідним тарифом за періоди з 29.01.2024 до 12.06.2024 та з 13.06.2024 до 30.06.2024 на суму 241 196,87 грн.
29. До листа долучено акт коригування від 26.07.2024 №3131045/1К до актів приймання-передавання товарної продукції - активної електричної енергії від 31.01.2024 №3131045-2401-1, від 29.02.2024 №3131045-2402-1, від 23.03.2024 №3131045-2403-1, від 30.04.2024 №3131045-2404-1, від 31.05.2024 №3131045-2405-1, від 30.06.2024 №3131045-2406-1, згідно з договором від 01.01.2019 №310356.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
30. Верховний Суд перевірив доводи та вимоги касаційної скарги, що стали підставою для відкриття касаційного провадження, з урахуванням викладеного у відзиві, правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права та дійшов таких висновків.
31. Колегія суддів зазначає, що спірні правовідносини регулюються, зокрема, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ), а також Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311.
32. Абзац 8 пункту 2.3.12 ПРРЕЕ прямо забороняє використання електричної енергії, що відпускається за тарифами для населення (побутових споживачів), на непобутові потреби, до яких належать будь-які виробничі, комерційні чи господарські цілі.
33. Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що Гаражний кооператив "Автокооператив №16 Деснянської районної організації Спілки автомобілістів України" приєднаний до електричних мереж АТ "Чернігівобленерго" як побутовий споживач (тарифна група «населення»). Під час технічної перевірки 12.06.2024 зафіксовано наявність у гаражі НОМЕР_1 вивіски «СТО». Ці обставини підтверджені фототаблицею до акта №000814, поясненнями членів кооперативу та іншими матеріалами справи.
34. Верховний Суд погоджується з висновком апеляційного суду про те, що наведені обставини є достатніми доказами порушення абзацу 8 п. 2.3.12 ПРРЕЕ. Оператор системи розподілу (АТ "Чернігівобленерго") не зобов'язаний доводити конкретний обсяг електричної енергії, використаний саме на непобутові потреби, чи здійснювати розрахунок необлікованої електричної енергії - достатньо встановлення самого факту такого використання, що й було зроблено у спірному акті та протоколі комісії від 02.07.2024 №126.
35. Доводи Скаржника про недоведеність того, що в гаражі № НОМЕР_1 Гаражного кооперативу "Автокооператив №16 Деснянської районної організації Спілки автомобілістів України" було наявність конкретного комерційного використання, були предметом розгляду судів попередніх інстанцій та обґрунтовано відхилені з посиланням на фотодокази вивіски "СТО" та інших матеріалів справи. Переоцінка цих доказів виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції (ст. 300 ГПК України).
36. Загальними вимогами процесуального законодавства, передбаченими у статтях 73, 74, 76, 77, 86, 236-238 ГПК України, встановлено обов'язковість всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження судом під час вирішення спору доказів, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову.
37. З'ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв'язку доказів у їх сукупності.
38. Скаржник висловлює власну позицію щодо правовідносин, які склалися між учасниками спору, де, на його думку, відсутній висновок суду касаційної інстанції. Касаційна скарга в цій частині переважно зводиться до незгоди з наданою судами попередніх інстанцій оцінкою встановлених обставин справи, необхідності надання судом касаційної інстанції переоцінки наявних в матеріалах справи доказів, що не є можливим з огляду на визначені в статті 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції.
39. Надаючи оцінку доводам Скаржника, якими обґрунтовується підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, Верховний Суд звертає увагу, що правові висновки суду, у тому числі касаційної інстанції, формулюються з урахуванням конкретних обставин справи. Тобто, на відміну від повноважень законодавчої гілки влади, до повноважень суду не належить формулювання абстрактних правил поведінки для всіх життєвих ситуацій, які підпадають під дію певних норм права (постанова Великої Палати Верховного суду від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц).
40. Здійснивши розгляд справи, суди не допустили неправильного застосування норм матеріального права, про яке стверджує Скаржник, та / або порушення норм процесуального права, що могли б слугувати підставою для скасування ухвалених рішень.
41. З огляду на викладене, у справі, яка розглядається, відсутні підстави для формування висновку Верховного Суду із зазначеного Скаржником питання в спірних правовідносинах.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
42. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.
43. Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
44. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах наведених у касаційній скарзі доводів, вважає, що вони ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для їх зміни чи скасування немає.
Судові витрати
45. Понесені Скаржником у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на нього, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.
Керуючись статтями 300, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Гаражного кооперативу "Автокооператив №16 Деснянської районної організації Спілки автомобілістів України" залишити без задоволення.
2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 у справі №927/875/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуюча Г. Вронська
Судді С. Бакуліна
І. Кондратова