Справа № 199/15986/25
(3/199/7739/25)
іменем України
09.12.2025 місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об'єднані в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має посвідчення водія серії НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
15.11.2025 о 10:10 годині водій ОСОБА_1 в місті Дніпрі по вул. Вітряна, буд. 110, керуючи автомобілем «ВАЗ 21013», н.з. НОМЕР_2 , не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, під час виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на перешкоду - транспортну огорожу, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.
15.11.2025 о 10:10 годині водій ОСОБА_1 в місті Дніпрі по вул. Вітряна, буд. 110, керував автомобілем «ВАЗ 21013», н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння, що встановлено зі згоди водія газоаналізатором «Alcotest 7510» (заводський номер ARMF-0258), тест № 842, результат огляду позитивний - 2,69 проміле, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9-а Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, був сповіщеним про дату, час і місце судового розгляду справи судовою повісткою, яка направлялася поштою, через офіційний веб-сайт «Судова влада України», в тому числі SMS-повідомленням, яке доставлено адресату о 18:05 годині 02.12.2025.
Тобто судом прийнято вичерпні заходи для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з'явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлена про дату, час та місце судового засідання належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, визнано можливим розгляд справи у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Дослідивши письмові докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 513731 від 15.11.2025 за ст. 124 КУпАП, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений без зауважень, про що свідчить його підпис в протоколі;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.11.2025, згідно якої зафіксовано, що по вул. Вітряна, 110 в місті Дніпрі автомобіль «ВАЗ 21013», н.з. НОМЕР_2 , допустив наїзд на металеву огорожу мосту (відбійник);
- письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 , з якого слідує, що він рухався по вул. Широкій в бік смт. Обухівка. Проїжджаючи буд. 122, побачив автомобіль «ВАЗ 21013», н.з. НОМЕР_2 , водій якого поводив себе на дорозі нетерпляче. Через деякий час даний автомобіль здійснив ДТП, в'їхавши в залізну огорожу;
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 513731 від 15.11.2025 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений без зауважень, про що свідчить його підпис в протоколі;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого за допомогою приладу газоаналізатору «Alcotest 7510» заводський номер ARMF-0258, тест № 842 ОСОБА_1 пройшов огляд для визначення стану сп'яніння. Відповідно до акту огляду та роздруківки результату тесту - проба позитивна - 2,69 проміле. Водій ОСОБА_1 власноручним підписом засвідчив свою згоду з результатом огляду в акті огляду та на роздруківці тесту;
- матеріалом відеозапису працівника поліції, відповідно до якого водій ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом «ВАЗ 21013», н.з. НОМЕР_2 , повідомивши, що їхав додому з м. Вільногірська, скоїв ДТП, а саме: скоїв наїзд на перешкоду (транспортна огорожа). Працівник поліції виявив у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, які ОСОБА_1 були оголошені. На питання працівника поліції: «Вживали алкогольні напої?», ОСОБА_1 відповів: «Бермікс». Працівник поліції запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Драгер або в медичному закладі, на що водій ОСОБА_1 спочатку відмовився, після чого погодився пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер». Водій пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці ДТП за допомогою газоаналізатора, проба позитивна - 2,69 проміле. На питання працівника поліції: «Чи згоден ОСОБА_1 з результатом?», ОСОБА_1 спочатку відповів: «Ні», після чого останньому запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, на що водій ОСОБА_1 повідомив, що сам обере заклад, в якому він вирішить пройти такий огляд, на що працівник поліції роз'яснив водію, що згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я проводиться за участі поліцейського і в тому найближчому закладі охорони здоров'я, до якого водія доставить саме поліцейський. Через деякий час водій ОСОБА_1 змінив свою думку, погодившись з результатом його огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці ДТП, про що поставив свій підпис в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння та роздруківці газоаналізатора. Після чого відносно водія ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративні правопорушення, в яких водій ОСОБА_1 поставив свої підписи без зауважень.
За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП як такі, що виразилися:
- в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, іншого майна;
- у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:
1) про накладення адміністративного стягнення;
2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;
3) про закриття справи.
Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Санкція ст. 124 КУпАП передбачає можливість накладення адміністративних стягнень у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає можливість накладення адміністративних стягнень у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, найбільш суворий вид санкції, визначений ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, які посягають на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , який не працює, отримував посвідчення водія, ступінь його вини, враховуючи відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність, наявність обставини, що обтяжує його відповідальність за ст. 124 КУпАП - вчинення адміністративного правопорушення в стані сп'яніння, вважаю за необхідне накласти водію ОСОБА_1 адміністративне стягнення у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, а саме: в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП,
Накласти ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення за сукупністю адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Роз'яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 307 КУпАП про те, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати ним штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Суддя: В.О.Лисенко