18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
10 грудня 2025 року справа № 925/384/25
м. Черкаси
Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Продагроінвест" від 04.12.2025 про відвід судді Спаських Н. М. у справі №925/384/25 за позовом Чигиринської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Продагроінвест" про стягнення 48680,78 грн. та розірвання договору оренди землі,
В провадженні судді Господарського суду Черкаської області Спаських Н.М. перебуває справа №925/384/25 за позовом Чигиринської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Продагроінвест" про стягнення 48680,78 грн. та розірвання договору оренди землі.
4 грудня 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю "Продагроінвест" через систему "Електронний суд" подало до Господарського суду Черкаської області заяву від 04.12.2025 про відвід судді Спаських Н. М. у справі №925/384/25 з підстав, передбачених частиною першою статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а саме через наявність обставин які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Спаських Н. М.
5 грудня 2025 року Чигиринська міська рада подала до Господарського суду Черкаської області через систему "Електронний суд" заперечення на заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Продагроінвест" від 04.12.2025 про відвід судді Спаських Н. М. у справі №925/384/25.
Ухвалою від 05.12.2025 Господарський суд Черкаської області у складі судді Спаських Н.М. заявлений останній товариством з обмеженою відповідальністю "Продагроінвест" відвід у справі №925/384/25 визнав необґрунтованим і передав вирішення питання про відвід судді Спаських Н. М. у справі №925/384/25 на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає вказану справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.
8 грудня 2025 року автоматизована система документообігу Господарського суду Черкаської області для вирішення питання про відвід судді Спаських Н.М. у справі №925/384/25 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Продагроінвест" з обмеженою відповідальністю "Компанія Креатив Імоті" від 04.12.2025 визначила суддю Дорошенка М. В.
Частинами сьомою та восьмою статті 39 ГПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М. В. вирішив розглядати питання про відвід судді Спаських Н.М. у справі №925/384/25 без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Продагроінвест" від 04.12.2025 про відвід судді Спаських Н.М. у справі №925/384/25, дослідивши наявні у справі №925/384/25 матеріали, суддя Господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В. дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Продагроінвест" від 04.12.2025 про відвід судді Спаських Н.М. у справі №925/384/25 з огляду на таке.
В обґрунтування заяви про відвід судді Спаських Н.М. у справі №925/384/25 товариство з обмеженою відповідальністю "Продагроінвест" вказало на такі обставини, які викликали у нього сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Спаських Н. М.:
- попри подання представником товариства з обмеженою відповідальністю "Продагроінвест" адвокатом Чакаловим А. К. клопотання про відкладення розгляду справи №925/384/25, призначеного на 06.11.2025, через його (адвоката) обов'язкову участь у засіданні Баришівського районного суду Київської області з розгляду кримінальної справи № 373/1907/25, призначеному на ту ж саму дату - 06.11.2025, суддя Спаських Н. М. відмовила у відкладенні розгляду справи №925/384/25, провела судове засідання і оголосила перерву для підготовки сторін до дебатів, тобто суддя необґрунтовано відхилила вказане клопотання представника відповідача, провела судове засідання без представника відповідача, дослідила виключно ті докази, на які вказав позивач, і не заслухавши думки відповідача призначила судове засідання для проведення судових дебатів;
- в системі "Електронний суд" протокол судового засідання за 06.11.2025 відсутній, як і відсутній сам запис судового засідання;
- всі судові засідання проводяться суддею Спаських Н. М. в емоційному режимі із виявом симпатії, переваги, прихильності до позивача;
- крім справи № 925/384/23, суддя Спаських Н.М. розглядає справу № 925/1635/23 за позовом Чигиринської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Продагроінвест" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості і уже розглянула справу № 925/1141/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Продагроінвест" до Чигиринської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення і ухвалила рішення не на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Продагроінвест", тому в останнього виникла підозра, що автоматизований розподіл справ дивним чином постійно призначає вже в третій раз одного й того ж самого суддю;
Частиною першою статті 35 ГПК України встановлені такі підстави відводу (самовідводу) судді, якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
При цьому частиною четвертою статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Не задоволення суддею Спаських Н. М. клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Продагроінвест" адвоката Чакаловим А. К. про відкладення розгляду справи №925/384/25, призначеного на 06.11.2025, і проведення судового засідання у цій справі без участі представника цього товариства є процесуальним рішенням судді, тому ця обставина, а також розгляд суддею Спаських Н. М. інших справ №925/1635/23 і № 925/1141/21 за участю одних і тих самих сторін відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України не може бути підставою для відводу судді.
Твердження товариства з обмеженою відповідальністю "Продагроінвест" про те, що суддя Спаських Н. М. дослідила виключно ті докази, на які вказав позивач, є безпідставним з огляду на те, що це товариство не приймало участі в судовому засіданні.
Протокол судового засідання за 06.11.2025 у справі №925/384/25 і сам запис цього судового засідання наявні в системі "Електронний суд".
Доводи товариства з обмеженою відповідальністю "Продагроінвест" про проведення суддею Спаських Н. М. судових засідань в емоційному режимі із виявом симпатії, переваги, прихильності до позивача також є безпідставними, оскільки ґрунтуються лише на суб'єктивному сприйнятті відповідачем поведінки судді.
Факт розгляду суддею Спаских Н. М. справ №925/384/25, №925/1635/23 і № 925/1141/21 за участю одних і тих самих сторін не означає про неналежний автоматизований розподілу справ в Господарському суді Черкаської області і не може бути підставою для відводу судді.
За таких обставин господарський суд не убачає підстав для відводу судді Спаських Н. М. у справі №925/384/25, тому у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Продагроінвест" від 04.12.2025 про відвід судді Спаських Н.М. у справі №925/384/25 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 35 - 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Продагроінвест" від 04.12.2025 про відвід судді Спаських Н.М. у справі №925/384/25.
Ця ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Суддя М.В. Дорошенко