8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"10" грудня 2025 р. м ХарківСправа № 922/4381/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Юрченко В.С.
розглянувши матеріали
позовної заяви Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова (Україна, 61004, Харківська область, місто Харків, бульвар Гончарівський, будинок 20)
до першого відповідача - Харківської міської ради (Україна, 61003, Харківська область, місто Харків, майдан Конституції, будинок 7, код ЄДРПОУ 04059243) , другого відповідача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (Україна, 61003, Харківська область, місто Харків, майдан Конституції, будинок 16, код ЄДРПОУ 14095412) , третього відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю комерційна фірма "Закор" ЛТД (Україна, 61052, Харківська область, місто Харків, вулиця Червоноармійська, будинок 8/10, корпос А, код ЄДРПОУ 21241481) , четвертого відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) , п'ятого відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ),
про визнання недійсним договору та повернення майна,
На розгляд Господарського суду Харківської області через систему «Електронний Суд» надійшов позов Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави до першого відповідача Харківської міської ради, другого відповідача Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, третього відповідача - ТОВ комерційна фірма "Закор" ЛТД, четвертого відповідача - ОСОБА_1 та п'ятого відповідача - ОСОБА_2 , в якому прокурор просить суд визнати поважною причину пропуску строку на звернення до суду та поновити його, а також просить суд скасувати пункт 37 Додатку до рішення 40 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 24.06.2015 № 1925/15 «Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова», яким вирішено провести відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Харкова шляхом викупу; визнати недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 26.04.2016 № 5362-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та ТОВ Комерційна фірма «Закор» ЛТД, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за № 819; визнати недійсним договору іпотеки № 1792 від 05.11.2019, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; витребувати у недобросовісного набувача ОСОБА_1 на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради нежитлове приміщення 1-го поверху № 1-:-12, загальною площею 81,3 в житловому будинку літ. «А-2», яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .
Судові витрати прокурор покласти на відповідачів.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2025 справу № 922/4381/25 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Юрченко В.С.
Відповідно до частини 6, 8 статті 176 ГПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.
Враховуючи, що четвертим та п'ятим відповідачами у позовній заяві вказано фізичні особи, суд керуючись частинами 6, 8 статті 176 ГПК України, звернувся з запитом до Єдиного державного демографічного реєстру з метою отримання інформації про офіційне місце реєстрації (проживання) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та отримав відповіді № 2113203 від 10.12.2025 та № 2113220 від 10.12.2025.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Так, підпунктами 1 та 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлено ставку судового збору в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Прокурором подано позовну заяву через систему "Електронний суд" та заявлено три вимоги немайнового характеру (про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсними договору купівлі-продажу та договору іпотеки) та одну вимогу майнового характеру (про зобов'язання повернути майно), а отже при зверненні до суду з даною позовною заявою прокурор мав би сплатити судовий збір у розмірі 9 689,60 грн.
Проте доказів сплати судового збору у розмірі 9 689,60 грн прокурором не надано, що має бути усунуто прокурором шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 9 689,60 грн за подання даного позову до суду.
Крім того, згідно із пунктом 1 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Так, відповідно до частини 7 статті 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Стаття 172 ГПК України у сукупному тлумаченні із статтею 42 ГПК України встановлює обов'язок позивача направити іншим учасникам копію позовної заяви і доданих до неї документів двома способами: 1) в паперовій формі листом з описом вкладення або 2) в електронній формі через електронний кабінет. Якщо позивач подає позовну заяву в електронній формі, то надсилання її копії іншим учасникам справи здійснюється теж в електронній формі, з урахуванням положень статті 42 ГПК, а саме з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи.
Водночас, прокурором до позовної заяви не додано доказів направлення суб'єктному складу учасників даної справи позовної заяви з додатками, що має бути усунуто прокурором шляхом надання до суду доказів направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
При цьому суд зазначає, що прокурором у позовній заяві визначено місце проживання четвертого відповідача - ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_4 . В той же час згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2113203 від 10.12.2025 адресою реєстрації ОСОБА_1 є: АДРЕСА_5 .
В світлі викладеного, враховуючи недолік позовної заяви, суд рахує, що подана позивачем позовна заява не відповідає імперативним вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України щодо форми та змісту заяви по суті справи (позовна заява).
Якщо подана позовна заява не відповідає приписами статті 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України законодавець передбачив механізм залишення позовної заяви без руху задля забезпечення позивачу можливості у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання та прийняття її судом до розгляду (частина 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).
На підставі викладеного, керуючись статтями 42, 162, 164, 172, 174, 232-236 ГПК України, суд
1.Позовну заяву Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова - залишити без руху.
2. Встановити прокурору строк у десять днів з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків, шляхом надання до суду:
доказів сплати судового збору у розмірі 9 689,60 грн за подання даного позову до суду;
доказів направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
3.Попередити прокурора, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо він не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвалу підписано 10.12.2025.
Суддя В.С. Юрченко