Єдиний унікальний номер судової справи 462/2666/21
Номер провадження 2-р/462/5/25
про роз'яснення судового рішення
09 грудня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючого судді Галайко Н. М., розглянувши заяву уповноваженого представника Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького, в особі генерального директора - Романовської Тетяни Василівни про роз'яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 до Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» (далі - Авіапідприємство), код ЄДРПОУ: 01130644, місцезнаходження: м. Львів, Аеропорт ЦА, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Вільна професійна спілка інженерно-технічних працівників ДАП «Львівські авіалінії» (далі - ВПІТП ДАП «Львівські авіалінії»), код ЄДРПОУ: 36545333, місцезнаходження: м. Львів, Аеропорт ЦА про стягнення компенсації та корегування за фактом невиплати різниці заборгованості по заробітній платі,
встановив:
І. Рух справи (скорочений).
ОСОБА_1 , 20.04.2021 року (вх. № 10054) звернувся у Залізничний районний суд м. Львова з позовною заявою до Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Вільна професійна спілка інженерно-технічних працівників ДАП «Львівські авіалінії» про стягнення компенсації та корегування за фактом невиплати різниці заборгованості по заробітній платі, у якій просить суд:
- «стягнути з відповідача за період з 08.11.2007 року по 05.05.2008 року суму компенсації та коригування за фактом невиплати різниці заборгованості по заробітній платі за весь час затримки по день фактичного розрахунку, який належить позивачу та всіх виплат згідно з умовами трудового договору та відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством в сумі 549 438 грн. 79 коп. - підлягає перерахунку по день фактичного розрахунку» (а.с. 1-2, Т. 1).
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2021 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю - Галайко Н. М. (а.с. 12, Т. 1).
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 30.04.2021 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу встановлено п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву (а.с. 13, Т. 1).
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 07.06.2021 року у задоволенні клопотання представника відповідача про об'єднання справ в одне провадження позовної заяви ОСОБА_1 до ДА «Львівські авіалінії», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Вільна професійна спілка інженерно-технічних працівників ДАП «Львівські авіалінії» про стягнення компенсації та корегування за фактом невиплати різниці заборгованості по заробітній платі - відмовлено (а.с. 31, Т. 1).
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 30.07.2021 року у задоволенні клопотання відповідача за підписом голови комісії з реорганізації Копняка М. А. про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін - відмовлено (а.с. 72, Т. 1).
Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 02.08.2021 року позов ОСОБА_1 до ДА «Львівські авіалінії», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Вільна професійна спілка інженерно-технічних працівників ДАП «Львівські авіалінії» про стягнення компенсації та корегування за фактом невиплати різниці заборгованості по заробітній платі - задоволено частково. Стягнуто із ДА «Львівські авіалінії» на користь ОСОБА_1 - 1 992 грн. 88 коп. компенсаційних виплат за період з 01.01.2019 року по 01.06.2021 року. У решті позовних вимог - відмовлено (а.с. 73-77, Т. 1).
Постановою Львівського апеляційного суду від 22.12.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02.08.2021 року залишено без змін. Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволено. Повернуто ОСОБА_1 сплачений судовий збір (а.с. 137-142, Т. 1).
09.02.2021 року видано виконавчий лист (а.с. 147, Т. 1).
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 12.12.2022 року заяву начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено. Замінено боржника у виконавчому провадженні № 68815470 з примусового виконання виконавчого листа № 462/2666/21 від 09.02.2022 року, виданого Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ДАП «Львівські авіалінії» (ЄДРПОУ 01130644) на користь ОСОБА_1 1 992 грн. 88 коп. компенсаційних виплат за період з 01.01.2019 року по 01.06.2021 року з «ДАП «Львівські авіалінії» (ЄДРПОУ: 01130644) на боржника ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» ім. Данила Галицького» (ЄДРПОУ: 33073442) (а.с. 188-191, Т. 1).
Постановою Львівського апеляційного суду від 13.07.2023 року апеляційну скаргу ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» ім. Данила Галицького» - залишено без задоволення. Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12.12.2022 року - залишено без змін (а.с. 54-59, Т. 2).
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 20.09.2023 року в задоволенні скарги на дії державного виконавця щодо невиконання судового рішення та зобов'язання виконати рішення суду в повному обсязі відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного суду від 21.11.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 20.09.2023 року - залишити без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.07.2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовлено. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Львівського апеляційного суду від 21.11.2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовлено.
ІІ. Заява про роз'яснення судового рішення та її обґрунтування.
Уповноважений представник ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького, в особі генерального директора - Романовської Т. В., 02.12.205 року (вх. № 27396) звернулася у Залізничний районний суд м. Львова із заявою про роз'яснення судового рішення, у якій просить суд:
- роз?яснити резолютивну частину рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02.08.2021 року № 462/2666/21, а саме: чи підлягають відрахуванню боржником, як податковим агентом стягувача, податки та збори із суми 1 992 грн. 88 коп. компенсаційних виплат за період з 01.01.2019 року по 01.06.2021 року, стягнутої рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 02.08.2021 року № 462/2666/21 з ДАП «Львівські авіалінії» на користь ОСОБА_1 , внаслідок чого сума до виплати стягувачу, при виконанні даного судового рішення, зменшується на суму відрахованих податковим агентом податків та зборів?
Письмова заява обґрунтована, зокрема тим, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 02.08.2021 року у справі № 462/2666/21 ухвалено: «позов ОСОБА_1 до Авіапідприємства, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: ВПІТП ДАП «Львівські авіалінії» про стягнення компенсації та корегування за фактом невиплати різниці заборгованості по заробітній платі - задовольнити частково. Стягнуто із Авіапідприємства на користь ОСОБА_1 - 1 992 грн. 88 коп. компенсаційних виплат за період з 01.01.2019 року по 01.06.2021 року. У решті позовних вимог - відмовлено». 09.02.2022 року Залізничним районним судом м. Львова видано виконавчий лист. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 12.12.2022 року змінено боржника у виконавчому провадженні № 68815470 з ДП «Львівські авіалінії» на його правонаступника ДП «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького». Правонаступником боржника на виконання вимоги держаного виконавця від 31.07.2023 року № 48261 про сплату заборгованості по ВП № 68815470, судове рішення виконано з урахуванням встановленої практики виконання аналогічних рішень на рівні Верховного Суду та положень Податкового кодексу України. Стягувач не погодився з порядком виконання даного судового рішення та оскаржив до суду Постанову державного виконавця від 29.08.2023 року про закінчення виконавчого провадження № 68815470, що відповідало встановленій на той час практиці здійснення судового контролю за виконанням судового рішення. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 20.09.2023 року N?462/2666/21 в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Львівського апеляційного суду від 21.11.2023 року № 462/2666/21 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постановою Верховного Суду КЦ від 24.07.2024 року № 462/2666/21 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, Постанову Львівського апеляційного суду від 21.11.2023 року № 462/2666/21 сковано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, зазначивши, що судом апеляційної інстанції не з?ясовано, яка саме сума була перерахована боржником на виконання виконавчого листа, унаслідок чого апеляційний суд дійшов передчасних висновків. Станом на сьогодні справа в суді апеляційної інстанції ще не розглянута. Подібна справа в частині правомірності нарахування податків та зборів податковим агентом на суму 115 251 грн. 41 коп. компенсації за невчасно виплачену доплату до середнього заробітку, стягнутої Постановою Львівського апеляційного суду від 25.02.2020 року № 462/4598/18 з ДАП «Львівські авіалінії» на користь ОСОБА_1 , розглядалася Верховним Судом. За результатами розгляду справи Верховний Суд у мотивувальній частині Постанови від 29.10.2025 року № 462/4598/18 ВС КЦС погодився з висновками Верховного суду, викладеними в постанові від 10.03.2025 року у справі № 757/18297/23-ц, про те, що питання відрахування податків та інших обов?язкових платежів має вирішуватися судом в порядку частини першої ст. 271 ЦПК України за заявою учасника справи, державного виконавця в порядку роз?яснення судового рішення). У цій постанові Верховний суд також послався на Постанову Верховного Суду КЦС від 24.07.2024 року у справі № 462/2666/21, що свідчить про подібність спірних правовідносин як у справі № 462/2666/21 так і у справі № 462/4598/18. Відтак, з 10.03.2025 року Верховним Судом змінено судову практику вирішення питань, які стосуються відрахування податків та інших обов?язкових платежів при виконанні рішення суду. Як вбачається із зазначених вище постанов Верховного Суду, правомірним є стягнення податків та зборів із стягнутої судовим рішенням суми, якщо суд зазначив про це в резолютивній частині судового рішення, а якщо судом про це не зазначено в резолютивній частині судового рішення то стягнення таких податків та зборів є правомірним за умови, якщо судом в роз?ясненні судового рішення зазначено, що податки та збори із стягнутої суми підлягають відрахуванню боржником, як податковим агентом стягувача, внаслідок чого сума до виплати стягувачу, при виконанні такого судового рішення, зменшується на суму відрахованих податковим агентом податків та зборів.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.12.2025 року для розгляду зазначеної заяви визначено головуючого суддю - Галайко Н. М.
ІІІ. Позиція суду.
Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, перевіривши матеріали справи та оцінивши наведені доводи, суд дійшов наступного висновку.
Під час аналізу встановлено, що окремі положення резолютивної частини судового рішення сформульовані недостатньо чітко та під час виконання допускають неоднозначне тлумачення, що створює об'єктивні труднощі для повної і своєчасної реалізації ухваленого рішення.
Надання роз'яснення у цьому випадку має виключно уточнювальний характер, не змінює змісту судового акта, не впливає на обсяг прав і обов'язків сторін, а спрямоване на усунення неузгодженостей і забезпечення його однозначного, коректного та ефективного виконання.
За таких обставин необхідність роз'яснення судового рішення є обґрунтованою, а заява підлягає задоволенню.
ІV. Застосовані норми права.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За змістом ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.
Так, суд враховує, що відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.
Виходячи з даної норми закону та змісту заяви, підстави для виклику в судове засідання учасників справи відсутні, а тому сторони в судове засідання не викликалися.
З аналізу ст. 271 ЦПК України вбачається, що роз'ясненню підлягають рішення, які мають виконуватися як у добровільному порядку, так і примусово.
Головною підставою для подання заяви про роз'яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює його виконання.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим закон не містить, а тому їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Як зазначено у постанові Касаційного цивільного суду у справі Верховного Суду від 24.07.2020 року у справі № 128/2734/17 (провадження № 61-7334св20) зі змісту зазначеної процесуальної норми вбачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз'яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання. Суд може роз'яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.
У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою - це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю. Для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного.
Суд враховує в якості консультаційних роз'яснення, викладені у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», де зазначено, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ЦПК України, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим, рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.
V. Мотиви суду.
Так, суд враховує, що п. п. 162.1.1, 162.1.3 п. 162.1 ст. 162 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено, що платниками податку є фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи; податковий агент.
Окрім цього, п. п. 164.2.1 п. 164.2 ст. 164 ПК України визначено, що до загального місячного (річного) оподаткованого доходу платника податку включаються, зокрема, доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту).
Згідно із п. 167.1 ст. 167 ПК України, ставка податку становить 18 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) платнику податку.
Заробітна плата та премія є об?єктом оподаткування військовим збором за ставкою 1, 5 відсотка об?єкта оподаткування (п. п. 1.2 п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України).
Нарахування, утримання та сплата (перерахування) податку на доходи фізичних осіб та військового збору до бюджету здійснюється у порядку, встановленому ст. 168 ПК України.
Згідно з п. п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПК України, податковий агент, поняття якого визначено п. п. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 ПК України, що нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов?язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в ст. 16 цього Кодексу і ставку військового збору, встановлену п. п. 1.3 п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України.
У п. 164.6 ст. 164 ПК України, яка визначає базу оподаткування, зазначено, що під час нарахування доходів у формі заробітної плати база оподаткування визначається як нарахована заробітна плата, зменшена на суму страхових внесків до Накопичувального фонду, а у випадках, передбачених законом, - обов?язкових страхових внесків до недержавного пенсійного фонду, які відповідно до закону сплачуються за рахунок заробітної плати працівника, а також на суму податкової соціальної пільги за її наявності.
Суд вважає необхідним зазначити, що справляння і сплата податку з доходів фізичних осіб є обов?язком працівника, податковим агентом якого в силу закону виступає роботодавець, суд, задовольняючи вимоги про оплату праці, визначає суму без утримання цього податку й інших обов?язкових платежів, про що вказує в резолютивній частині рішення.
Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов?язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов?язкових платежів, про що вказує в резолютивній частині рішення.
Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду, які вказані, у тому числі в постанові № 523/14396/19 від 07.10.2020 року, № 359/10023/16 від 18.07.2018 року.
VІ. Висновки суду.
Оцінивши доводи заяви, матеріали справи, зміст судового рішення, що підлягає роз'ясненню, а також практику його виконання, суд дійшов висновку про наявність підстав для надання роз'яснення резолютивної частини рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02.08.2021 року у справі № 462/2666/21.
Судом встановлено, що резолютивна частина зазначеного судового рішення не містить прямої вказівки щодо порядку відрахування податків та обов'язкових платежів із суми компенсаційних виплат, у зв'язку з чим під час його виконання виникла неоднозначність тлумачення та спір щодо фактичної суми коштів, що підлягає виплаті стягувачу.
З урахуванням підходів судової практики до вирішення питань оподаткування сум, стягнутих за судовими рішеннями, а також з метою забезпечення єдності правозастосування, правової визначеності та належного виконання судового рішення, суд дійшов висновку про необхідність усунення виявленої невизначеності шляхом його роз'яснення.
Надання роз'яснення не змінює змісту ухваленого судового рішення, не впливає на встановлені ним права та обов'язки сторін, а має виключно уточнювальний характер і спрямоване на забезпечення його правильного, повного та ефективного виконання.
За таких обставин заява представника Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького про роз'яснення судового рішення підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 259-261, 271, 352-354 ЦПК України, суд -
постановив:
1. Заяву уповноваженого представника Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені Данила Галицького, в особі генерального директора - Романовської Тетяни Василівни про роз'яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного авіапідприємства «Львівські авіалінії», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Вільна професійна спілка інженерно-технічних працівників ДАП «Львівські авіалінії» про стягнення компенсації та корегування за фактом невиплати різниці заборгованості по заробітній платі - задовольнити.
2. Роз'яснити резолютивну частину рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02.08.2021 року № 462/2666/21 зазначивши, що: податки та обов'язкові збори із суми 1 992 грн. 88 коп. компенсаційних виплат за період з 01.01.2019 року по 01.06.2021 року, стягнутої Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 02.08.2021 року у справі № 462/2666/21, підлягають відрахуванню боржником як податковим агентом стягувача, у зв'язку з чим сума, що підлягає фактичній виплаті стягувачу, зменшується на суму утриманих податків та зборів.
3. Порядок оскарження ухвали суду та набрання нею законної сили.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (ч. 2 ст. 261 ЦПК України).
Суддя/підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя: Н. М. Галайко