8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
09 грудня 2025 року м. ХарківСправа № 922/3467/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жиляєва Є.М.
при секретарі судового засідання Деркач П.О.
розглянувши матеріали справи
за позовом Салтівської окружної прокуратури міста Харкова (61038, м. Харків, вул. Глобинська, 23) в інтересах держави,в особі : Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7)
до 1. Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради (61145, м. Харків, вул. Валентинівська, 27-Г), 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг" (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, б. 25-Б)
про за участю представників: визнання недійсними додаткових угод та стягнення 825881,44 грн.
прокурора - Полякова С.О., службове посвідчення №072827 від 01.03.2023,
позивача - Громов О.В., самопредставництво,
відповідача 1 - Попова В.І., самопредставництво,
відповідача 2 - Серебряник О.О., ордер серії АА №1630327 від 02.10.2025,
Салтівська окружна прокуратура міста Харкова в інтересах держави в особі: Харківської міської ради звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: 1.Управління освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг", в якому просить суд:
- визнати недійсною додаткову угоду №7 від 15.07.2024 до договору №06/24-В від 22.12.2023 про закупівлю (постачання) електричної енергії, укладеного між Управлінням освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг";
- визнати недійсною додаткову угоду №8 від 12.08.2024 до договору №06/24-В від 22.12.2023 про закупівлю (постачання) електричної енергії, укладеного між Управлінням освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг";
- визнати недійсною додаткову угоду №9 від 12.09.2024 до договору №06/24-В від 22.12.2023 про закупівлю (постачання) електричної енергії, укладеного між Управлінням освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг";
- визнати недійсною додаткову угоду 10 від 15.10.2024 до договору №06/24-В від 22.12.2023 про закупівлю (постачання) електричної енергії, укладеного між Управлінням освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг";
- визнати недійсною додаткову угоду №11 від 14.11.2024 до договору №06/24-В від 22.12.2023 про закупівлю (постачання) електричної енергії, укладеного між Управлінням освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг";
- визнати недійсною додаткову угоду №12 від 13.12.2024 до договору №06/24-В від 22.12.2023 про закупівлю (постачання) електричної енергії, укладеного між Управлінням освіти адміністрації Салтівського району Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргазтрейдинг";
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазтрейдинг» до Харківського міського територіального бюджету кошти у сумі 825881,44 грн як безпідставно сплачені.
Понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 24444,98 грн. прокурор просить суд покласти на відповідачів.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.09.2025 у справі № 922/3467/25 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 21.10.2025 о 10:40.
03.10.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 22935) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.
08.10.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 23347) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.
15.10.2025 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву (вх. №24013), який досліджено та приєднано до матеріалів справи.
Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.10.2025 у справі № 922/3467/25 відкладено підготовче засідання на 18.11.25 на 11:00
Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.11.2025 у справі № 922/3467/25 клопотання прокурора про відкладення розгляду справи задоволено, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 28.12.2025 та відкладено підготовче засідання на 09.12.2025 на 10:40.
Прокурор у підготовче засідання 09.12.2025 з'явився, поданий позов підтримав повністю. У підготовчому засіданні повідомив суд про предмет позову, правові та фактичні підстави позову. Стверджує, що прокурором повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі. Зазначає, що прокурором надано всі докази.
Позивач у підготовче засідання 09.12.2025 з'явився, письмових пояснень щодо своєї правової позиції у підготовчому провадженні не надав.
Відповідач 1 у підготовче засідання 09.12.2025 з'явився, проти поданого позову заперечував. У підготовчому засіданні відповідач 1 вказує фактичні та правові підстави своїх заперечень проти заявлених позовних вимог. Зазначає, що відповідачем надано всі докази.
Відповідач 2 у підготовче засідання 09.12.2025 з'явився, проти поданого позову заперечував. У підготовчому засіданні відповідач 2 вказує фактичні та правові підстави своїх заперечень проти заявлених позовних вимог. Зазначає, що відповідачем надано всі докази.
Відповідно до частини 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Суд констатує, що всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції та судом дотримано, під час підготовчого провадження, обумовлені чинним ГПК України процесуальні строки для звернення із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань.
Таким чином, за результатами дослідження матеріалів справи № 922/3467/25, суд приходить до висновку про те, що у відповідності до приписів частини першої статті 177 ГПК України у справі здійснені всі дії, що необхідні для реалізації завдань підготовчого засідання (остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті).
Згідно з частиною другою статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, керуючись ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 922/3467/25 до судового розгляду по суті.
2. Розгляд справи по суті призначити на "20" січня 2026 р. о(б) 10:20
3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під'їзд, 1-й поверх, зал судових засідань № 102.
4. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.
5. Суд також повідомляє учасників справи про їх обов'язок відповідно ст. 6 ГПК України зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) та можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЄСІТС або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Відповідно до ч. 8 ст. 6 ГПК України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим кодексом.
У разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, судом застосовуються процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом.
6. Роз'яснити наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 ГПК України, а саме:
- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;
- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Ухвалу підписано 09.12.2025 р.
Суддя Є.М. Жиляєв