Справа № 438/1781/24
Провадження № 3/438/19/2025
іменем України
09 грудня 2025 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участю особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника Гирича Олега Васильовича яким у відповідності зі ст.268 КУпАП України роз'яснені їх права,-
Згідно протоколу серії ЕПР1 №135211 від 23.09.2024 року - 23.09.2024 року близько 12:21 в м. Бориславі по вулиці Шкільна водій гр. ОСОБА_1 керував ТЗ марки ВАЗ 21043 з днз НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння Огляд проводився в медичному закладі, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп'яніння номер: 177 від 23.09.2024 чим порушив п.2.9.а.ПДР - Керування ТЗ особами в стані алк., нарк. чи ін. сп'яніння що знижують їх увагу та швидкість реакції, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Адміністративні матеріали надійшли до суду 24 вересня 2024 року.
29 жовтня 2024 року на адресу Бориславського міського суду Львівської області представником особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Гиричем О.В. надійшло клопотання про призначення судово-токсикологічної експертизи.
29 жовтня 2024 року постановою Бориславського міського суду Львівської області до справи № 438/1781/24 до участі у справі було залучено прокурора Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області.
12 листопада 2024 року на адресу Бориславського міського суду Львівської області представником особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Гиричем О.В. надійшло клопотання, в якому просить розгляд його клопотання від 29.10.2024 року провести без участі представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності.
12 листопада 2024 року представником Дрогобицької окружної прокуратури Юрієм Масяком на адресу Бориславського міського суду надіслано заяву якою просить проводити розгляд у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у відсутності прокурорів Дрогобицької окружної прокуратури.
17 грудня 2024 року постановою Бориславського міського суду Львівської області клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Гирича О.В. про призначення у справі судово-медичної токсикологічної експертизи було задоволено. Призначено по справі судово-медичну токсикологічну експертизу та доручено її проведення Комунальному закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи».
15 січня 2025 року на адресу Бориславського міського суду Львівської області з Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» надійшло повідомлення №68 від 08.01.2025 в якому зазначено, що експертизу, на підставі постанови Бориславського міського суду Львівської області від 17 грудня 2024 року, на даний час провести неможливо в зв'язку з трансформацією обласного бюро згідно наказу МОЗ України №1712 від 29.09.2023 року та відсутністю планових кошторисних призначень по спеціальному фонду.
22 травня 2025 року на адресу Бориславського міського суду Львівської області з Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» надіслано повідомлення №1701 від 14.05.2025 копію постанови Бориславського міського суду Львівської області про призначення судово-токсилогічної експертизи на наявність наркотичних речовин в сечі ОСОБА_1 від 17 грудня 2024 року через відсутність планових кошторисних призначень по спеціальному фонду проведення платних судово-токсикологічних експертиз на даний час неможливе.
23 липня 2025 року на адресу Бориславського міського суду Львівської області з ДСУ «Львівське ОБ СМЕ» надійшло повідомлення №2335 від 10.07.2025 в якому зазначають що, експертизу, на підставі постанови Бориславського міського суду Львівської області від 17 грудня 2024 року, на даний час провести неможливо в зв'язку з тим що постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2024 року №781 не передбачається надання платних послуг обласним бюро судово-медичної експертизи, так як установа не є закладом охорони здоров'я, через відсутність планових кошторисних призначень по спеціальному фонду проведення платних судово-токсикологічних експертиз.
22 липня 2025 року Бориславським міським судом Львівської області на адресу Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медчної експертизи» було повторно надіслано копію постанови суду від 17 грудня 2024 року у справі № 438/1781/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , для проведення судово-медичної токсикологічної експертизи.
12 серпня 2025 року на адресу Бориславського міського суду Львівської області з ДСУ «Львівське ОБ СМЕ» надійшло повідомлення № 2580 від 06.08.2025 в якому зазначають що, експертизу, на підставі постанови Бориславського міського суду Львівської області від 17 грудня 2024 року, на даний час провести неможливо в зв'язку з тим що постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2024 року №781 не передбачається надання платних послуг обласним бюро судово-медичної експертизи, так як установа не є закладом охорони здоров'я, через відсутність планових кошторисних призначень по спеціальному фонду проведення платних судово-токсикологічних експертиз.
02 вересня 2025 року на адресу Бориславського міського суду Львівської області від поліцейського ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівської області Миськів Михайла-Олега Олеговича надіслана заява, якою просить розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 яка призначена на 02 вересня 2025 року слухати за його відсутності.
16 вересня 2025 року на адресу Бориславського міського суду Львівської області від представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Гиричем О.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
23 вересня 2025 року на адресу Бориславського міського суду Львівської області від представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Гиричем О.В. надійшло клопотання про долучення доказів, виклик свідків та відкладення розгляду справи.
14 жовтня 2025 року на адресу Бориславського міського суду Львівської області від представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Гиричем О.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
05 листопада 2025 року на адресу Бориславського міського суду Львівської області від поліцейського ВП №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівської області Миськів Михайла-Олега Олеговича надіслана заява, якою просить розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП яка призначена на 05 листопада 2025 року слухати за його відсутності.
03 грудня 2025 року на адресу Бориславського міського суду Львівської області від представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - Гиричем О.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Мотивує своє клопотання тим що інспектор поліції не назвала жодної ознаки алкогольного чи наркотичного сп'яніння передбаченої п. 3,4 Розділу І Інструкції 1452, які були виявлені в ОСОБА_1 , а єдиною підставою для направлення його для проходження огляду до медичного закладу було те, що у ОСОБА_1 при собі був тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, оскільки його посвідчення водія було вилучене в нього при складанні іншого адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП і станом на 23.09.2024 справа судом ще не була розглянута, а судове засідання було призначено на 30.09.2024. Працівник поліції неодноразово пояснювала свою пропозицію ОСОБА_1 поїхати на огляд до лікарні лише тим, що на ОСОБА_1 в минулому двічі складались адміністративні матеріали за ст. 130 КУпАП. Щодо порушень процедури огляду в медичному закладі та його результатів, зазначає що, дані в результаті тестування, є лише попереднім результатом. Кінцевий діагноз повинен бути встановлений лікарем після всіх клінічних та лабораторних досліджень. Відповідно до п.7 Розділу ІІІ Інструкції 1452 проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. У разі позитивного результату тесту обов'язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням. В той же час, з пункту 5 відповіді №2138 від 09.10.2024 на адвокатський запит вбачається що гр. ОСОБА_1 не було проведено лабораторних досліджень, що є порушенням п.17,15 Інструкції 1452 та п.10 Порядку №1103. Також, просить врахувати суд що станом на сьогоднішній день, минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.6 ст.38 КУпАП, що є окремою підставою для закриття провадження у справі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
ОСОБА_1 суду пояснив, що працює водієм у центрі «Гармонія», ВАЗ належить закладу. 04.01.2024 року о 09.15 год. керував вказаним транспортним засобом, біля медичного училища його зупинили працівники поліції, в салоні знаходилася медична сестра та дитина, їхали в дитячу лікарню, везли хвору дитину. Поліція його зупинила за те, що не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку перед початком руху. Працівники поліції попросили проїхати з ним у Дрогобицьку лікарню. Там дали баночку для сечі, він здав сечу на аналіз, з результатами аналізу він був не згодний. Він просив, щоб в нього взяли кров на аналіз, але йому відмовили, пояснюючи це тим, що кров беруть при ДТП із постраждалими. Медичні працівники йому ніяких маніпуляцій не робили, працівники поліції дали йому баночку для сечі, звідки вони її взяли йому не відомо. В стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння не перебував, вину не визнає.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , працює медичною сестрою в центрі «Гармонія», суду пояснила, що ОСОБА_1 працює у школі шофером, вона з ним разом возила дітей до лікарні. Хомин перед виїздом був нею оглянутий, в нього все було добре. Коли вони везли дитину до лікарні їх зупинила поліція, їм здалося що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп'яніння бо в нього очі якісь не такі, хоча в нього не було таких ознак, як почервоніння очей. Проходження огляду водія фіксується постовою медичною сестрою в журналі передрейсового медичного огляду водія. При огляді Хомина постовою медичною сестрою вона була присутня. Хомин поліцейським сказав, що погоджується пройти огляд, його повезли до лікарні.
Згідно з ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Частиною 1 ст.130КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015року, огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
Згідно ч.ч.7,12,13 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 року, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Відповідно до вимог ч.2 ст.62Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналізуючи докази у сукупності між собою, суд приходить до висновку про те, що достатніх доказів для наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП у діях ОСОБА_1 не встановлено, суд не може свій висновок робити на припущеннях.
Таким чином, судом не встановлено правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Вказаний протокол був складений поліцейським 23.09.2024 року за події, які мали місце 23.09.2024 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, встановлених ст.38 КпАП України.
Як встановлено, правопорушення було скоєно 23 вересня 2024 року, таким чином, на момент розгляду справи 09 грудня 2025 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в зв'язку з чим у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.
Суддя: С.М.Ткачова