Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/4083/24
Номер провадження: 1-кс/511/1296/25
09.12.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -
До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вказане клопотання, згідно з яким адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт з майна ОСОБА_4 , а саме:
-мобільного телефону марки «iPhone 14 Pro» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_3 ;
-мобільного телефону марки «iPhone 13 Pro» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_6 ; який був накладений 30 жовтня 2024 року Роздільнянським районним судом Одеської області.
Стислий виклад позиції учасників розгляду клопотання.
Адвокат ОСОБА_3 надіслала заяву про проведення судового засідання без її участі, зазначивши, що клопотання підтримує у повному обсязі.
Т.в.о. начальника відділення № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 надіслав заяву, згідно з якою просив розгляд клопотання проводити без його участі, зазначивши, що не заперечує проти його задоволення.
Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_6 надіслав заяву про проведення судового засідання без його участі, зазначивши, що просить вирішити питання про скасування арешту майна на розсуд суду.
Інші учасники в судове засідання не з'явились.
Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.
Відділенням № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №12024162390000741 від 24 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 КК України.
Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
По вказаним матеріалам, 30 жовтня 2024 року слідчим суддею було накладено арешт на вказане майно.
Водночас, з диспозиції частини першої статті 174 КПК України вбачається, що арешт може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням можливе лише за таких умов: із клопотанням про скасування арешту звернулася належна особа (підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження); вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
Разом з цим, у своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним, п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом ведення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр» проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року по справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
На підставі викладеного, надавши оцінку фактичним обставинам справи та доводам сторін, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 167, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт з наступного майна, а саме:
-мобільного телефону марки «iPhone 14 Pro» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_3 , належний ОСОБА_4 ;
-мобільного телефону марки «iPhone 13 Pro» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_6 , належний ОСОБА_4 ; який був накладений 30 жовтня 2024 року Роздільнянським районним судом Одеської області (справа № 511/4083/24, номер провадження: 1-кс/511/1051/24).
В іншій частині арешт, накладений 30 жовтня 2024 року Роздільнянським районним судом Одеської області (справа № 511/4083/24, номер провадження: 1-кс/511/1051/24) - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1