Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/4131/25
Номер провадження: 1-кс/511/1303/25
10.12.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12025162390000753 від 10.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 Кримінального кодексу України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,
Зміст заявленого клопотання.
На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання слідчого, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що слідчим відділенням №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 12025162390000753, відомості щодо якого внесені до ЄРДР від 10.11.2025 року за ч. 3 ст.332 Кримінального Кодексу України .
За наявними матеріалами справи було встановлено, що 10.11.2025 до чергової частини відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від в.о. начальника НОМЕР_1 прикордонного загону підполковника ОСОБА_5 про те, що під час здійснення оперативно-розшукових заходів з метою протидії незаконному переправленню осіб через державний кордон України, було встановлено, що мешканці Великомихайлівської ОТГ Роздільнянського району Одеської області, здійснюють незаконне переправлення осіб через державний кордон поза межами пункту пропуску на території с. Великокомарівка Роздільнянського району Одеської області до Республіки Молдова (Придністров'я) за грошову винагороду.
В подальшому під час НСРД було викрито особу, що сприяла переправленню осіб через кордон, а також безпосередньо брала участь у переправленні через ДКУ особи призовного віку, було викрито ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який за допомогою транспортного засобу марки «Mercedes-Benz E 250 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював переправлення через державний кордон України особи призовного віку.
02.12.2025 в період часу з 23:04 по 00:31 03.12.2025 було проведено невідкладний обшук автомобіля марки «Mercedes-Benz E 250 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_2 синього кольору реєстраційний номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , який на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_2 , але фактичним користувачем даного автомобіля являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та вилучено:
- автомобіль марки «Mercedes-Benz E 250 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_2 синього кольору реєстраційний номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 який на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_2 , але фактичним користувачем даного автомобіля являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1
- мобільний телефон марки «Redmi» чорного кольору з сім-карткою мобільного оператора «Лайфсел» НОМЕР_4 та віртуальною карткою оператора «Лайфсел» НОМЕР_5 , IMEI1: НОМЕР_6 ; IMEI2: НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .
На даний час органами досудового розслідування вилучене майно визнано речовим доказом по матеріалам кримінального провадження, а тому просили накласти на них арешт, так як цей доказ має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Позиція учасників розгляду клопотання.
Слідчий відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надіслав на адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Захисник ОСОБА_8 також надіслав на адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Інші учасники в судове засідання не з'явились.
Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду клопотання, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності учасників розгляду клопотання.
Нормативно правове обгрунтування та висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.
Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так слідчим відділенням №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №12025162390000753, відомості щодо якого внесені до ЄРДР від 10.11.2025 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 Кримінального кодексу України .
В судовому засіданні встановлено, що в ході досудового розслідування, було проведено невідкладний обшук автомобіля марки «Mercedes-Benz E 250 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_2 синього кольору реєстраційний номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , який на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_2 , але фактичним користувачем даного автомобіля являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та вилучено:
- автомобіль марки «Mercedes-Benz E 250 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_2 синього кольору реєстраційний номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 який на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_2 , але фактичним користувачем даного автомобіля являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .
- мобільний телефон марки «Redmi» чорного кольору з сім-карткою мобільного оператора «Лайфсел» НОМЕР_4 та віртуальною карткою оператора «Лайфсел» НОМЕР_5 , IMEI1: НОМЕР_6 ; IMEI2: НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .
Вилучене протоколом обшуку від 02.12.2025 року майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що можливо було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.
Дані обставини підтверджуються постановою слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 03.12.2025 року, якими вказане майно визнано речовим доказом та передано їх на зберігання.
Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.
При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.
Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
1. Клопотання слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у вигляді заборони користування, розпорядження та відчуження - задовольнити.
2. Накласти арешт у вигляді заборони користування, розпорядження та відчуження на визнане речовим доказом тимчасово вилучене в ході невідкладного обшуку майно, а саме на :
грошові кошти купюрами номіналом 1000 (тисяча) гривень, а саме купюра автомобілем марки «Mercedes-Benz E 250 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_2 синього кольору реєстраційний номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 який на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_2 , але фактичним користувачем даного автомобіля являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ; мобільним телефоном марки «Redmi» чорного кольору з сім-карткою мобільного оператора «Лайфсел» НОМЕР_4 та віртуальною карткою оператора «Лайфсел» НОМЕР_5 , IMEI1: НОМЕР_6 ; IMEI2: НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , з метою збереження в якості речових доказів та можливості проведення судових експертиз.
3. Виконання ухвали покласти на слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
4. Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Роз'яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1