Справа № 522/22448/25
№ 3/522/7718/25
10 грудня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю. А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту ПП УПП в Одеській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1. 25.09.2025 року о 07 годині 50 хвилин у м. Одесі по проспекту Шевченка, 7, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf» номерний знак НОМЕР_1 не врахував безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Tesla Model 3» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в тій самій і смузі. Під час ДТП обидва Т3 отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, а саме водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
2. У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину не визнав та пояснив, що 25 вересня близько 08 год. під час руху його автомобіля попереду їхав автомобіль «Tesla». З його слів, дистанцію було дотримано, однак автомобіль «Tesla» раптово почав виляти перед його авто, після чого виїхав через подвійну суцільну розмітку, небезпечно наблизився до його транспортного засобу та різко загальмував. ОСОБА_1 зазначив, що саме він викликав поліцію. На момент приїзду поліцейських автомобіль «Tesla» уже від'їхав від місця події, що, за його словами, видно зі схеми місця ДТП. Після прибуття працівників поліції схема та інші матеріали складалися відповідно до фактичного розташування транспортних засобів, яке було на той момент.
3. Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що винуватцем ДТП був ОСОБА_1 і відповідний відеозапис підтверджує дані обставини.
ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази
4. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 464333 від 25.09.2025 року;
- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.09.2025 року;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 25.09.2025 року;
- письмові пояснення ОСОБА_3 від 25.09.2025 року;
- письмові пояснення ОСОБА_2 від 25.09.2025 року,
- відеоматеріали.
ІІІ. Оцінка Суду
5. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує таке.
6. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
7. Відеозапис, наданий комунальною установою «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси» переглянутий судом у судовому засіданні, підтверджує обставини, викладені у протоколі.
8. Тобто вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені .
9. Із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди можна встановити напрямок руху транспортного засобу та місце зіткнення.
10. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.
11. У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
ІV. Накладення адміністративного стягнення
12. Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.
13. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.
14. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп. (вісімсот п'ятдесят гривень 00 копійок), що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.
15. Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.
16. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.
Із цих підстав,
керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 124, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -
1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп. (вісімсот п'ятдесят гривень 00 копійок).
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн 60 коп. (шістсот п'ять гривень 60 копійок).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, у разі несплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.
Суддя Ю. А. Кривохижа