Справа № 522/22267/25
Провадження №3/522/7659/25
Іменем України
9 грудня 2025 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД №756942 від 12.09.2025 року, ВАД № 756943 від 12.09.2025 року, ВАД № 462596 від 12.09.2025 року та ВАД № 756941 від 12.09.2025 року, які надійшли з ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Росії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за статтею 51 ч.3 КУпАП,
До Приморського районного суду міста Одеси з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли протоколи відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративних правопорушень, передбачених статтею 51 ч.3 КУпАП.
Судом встановлено, що 15 липня 2025 року, приблизно о 13-й годині 55 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська 85 в магазині «Аврора», здійснив дрібну крадіжку товару, а саме: Кемпінгова лампа та напій «Pepsi», загальною вартістю 143 гривні 33 копійки, за що відповідальність передбачена статтею 51 ч.3 КУпАП.
Крім того, судом встановлено, що 10 червня 2025 року, приблизно о 13-й годині 43 хвилини, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська 85 в магазині «Аврора», здійснив дрібну крадіжку товару, а саме: Світильник акумуляторний та світильник магнітний, загальною вартістю 455 гривень 83 копійки, за що відповідальність передбачена статтею 51 ч.3 КУпАП.
Також, судом встановлено, що 27 червня 2025 року, приблизно о 20-й годині 12 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська 85 в магазині «Аврора», здійснив дрібну крадіжку товару, а саме: Кава смажена мелена, вартістю 231 гривня 67 копійок, за що відповідальність передбачена статтею 51 ч.3 КУпАП.
Разом з тим, судом встановлено, що 25 червня 2025 року, приблизно о 9-й годині 3 хвилини, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська 85 в магазині «Аврора», здійснив дрібну крадіжку товару, а саме: Лампа-ліхтарик настільна, вартістю 232 гривні 50 копійок, за що відповідальність передбачена статтею 51 ч.3 КУпАП.
Статтею 51 ч. 3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.
Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з'явився, суд оцінює таку поведінку як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Крім того, інформація про час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду, а відтак ОСОБА_1 мав цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Разом з тим, провина ОСОБА_1 у скоєні вищевказаногоадміністративного правопорушення підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення:
-заявою ОСОБА_2 від 12.09.2025 року згідно якої, вона просить прийняти міри щодо невідомої їй особи, який 25.06.2025 року о 9-й годині 3 хвилини, 27.06.2025 року, приблизно о 20-й годині 12 хвилин, 10.06.2025 року, приблизно о 13-й годині 43 хвилини, 15.07.2025 року, приблизно о 13-й годині 55 хвилин, здійснив крадіжки у магазині «Аврора» за адресою: Преображенська 85, на суми 232 гривні 50 копійок, 231 гривня 67 копійок, 455 гривень 83 копійки та 143 гривні 33 копійки. Наявні записи з камери спостереження;
-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.09.2025 року згідно яких, вона під час перевірки товару помітила нестачу товарів. Після виявленої нестачі вона перевірила записи відеокамер та встановила що невідома їй особа вчинила низьку дрібних крадіжок та вона звернулась до поліції;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.09.2025 року в яких він вказав що дійсно вчинив крадіжки зазначені у протоколах та визнав свою провину;
-довідками про вартість викраденого майна магазину «Аврора».
-постановою Приморського районного суду міста Одеси від 24.07.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51. ч. 1 КУпАП
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 51 ч.3 КУпАП і він підлягає адміністративній відповідальності.
На підставі викладеного та керуючись статтями 51, 283-285 КУпАП, суд,
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 51 ч. 3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п'ять тисяча сто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева