Справа № 522/26486/25
3/522/9103/25
10 грудня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., за участі секратаря Волохової В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, одруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом, начальника групи обліку офіцерів запасу ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, (далі КУпАП),-
Старший лейтенант ОСОБА_1 , 02.12.2025 близько 19 год. 30 хв. у м. Одеса по вул. Водопровідна, напроти будинку № 13 (біля спортивного комплексу “Краян») під час здійснення заходів оповіщення, всупереч вимогам ч. 6 ст. 22 розділу IV Закону України № 3543 - ХІІ “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», невідкладного доручення Міністра оборони України від 29.08.2025 № 4351/уд/5, нехтуючи вимогами керівних документів, що регламентували його діяльність, діючи в умовах особливого періоду, маючи маючи реальну можливість для належного виконання службових військової служби частині обов'язків, недбало поставився до нездійснення фото- і відеофіксації процесу пред'явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації, що передбачено законодавством, у зв'язку з чим такі дії призвели до неможливості відображення всіх обставин події, що відбулися за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, напроти будинку № 13, а також в цілому унеможливлює належний та об'єктивний контроль за виконанням військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_3 своїх посадових обов'язків під час здійснення заходів оповіщення та перевірки військово-облікових документів військовозобов'язаних, тим самим старший лейтенант ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.172-15 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.
Частиною 2 ст. ст.172-15 КУпАП передбачена відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Згідно з Указом Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію» особливий період діє в Україні з 17.03.2014р.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 , а також викладені обставини підтверджуються:
-Протоколом про адміністративне правопорушеннясерії ОД №746 від 04.12.2025 року;
-поясненнями ОСОБА_1 від 04.12.2025 року;
-Копією службового посвідчення особи, уповноваженої вручати повістки виданого ОСОБА_1 ;
-копією паспорту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-копією посвідчення офіцера ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 ;
-копією картки фізичної особи платника податків ОСОБА_1 ;
-витягом із наказу т.в.о. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 №90 від 31.03.2025 року про призначення ОСОБА_1 на посаду офіцера відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_3 з 31 березня 2025 року;
-витягом із наказу т.в.о. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 №167 від 16.06.2025 року про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника групи обліку офіцерів запасу ІНФОРМАЦІЯ_3 з 16 червня 2025 року;
-витягом із наказу т.в.о. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 №405 від 01.12.2025 року про організацію роботи груп оповіщення військовозобов'язаних;
-витягом із наказу т.в.о. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 №199 від 18.11.2025 року;
-функціональними обов'язками начальника групи обліку офіцерів запасу ІНФОРМАЦІЯ_3 в мирний та військовий стан, з яким ознайомлений начальник групи обліку офіцерів запасу старший лейтенант ОСОБА_3 ;
-службовою характеристикою ОСОБА_1 ;
-журналом обліку видачі технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації;
-витягом з наказу командтра ВЧ НОМЕР_2 від 17.06.2025 року №331.
Таким чином, суд доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками - недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Згідно вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.
Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.2 ст.172-15 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді штрафу.
У відповідності до ст.304 КУпАП, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.
Згідно ч.2 ст.301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, його може бути звільнено від сплати судового збору, згідно п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 172-15 ч.2, 283,284, 301, 303, 304 КУпАП, п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять) тисяч гривень.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя: К.О. Лагода