Справа № 522/10122/25
Провадження № 1-кс/522/6555/25
08 грудня 2025 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді справи №522/10122/25, провадження №1-кс/522/3130/25, за скаргою ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого УСБУ в Одеській області,
встановив:
В провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого УСБУ в Одеській області, яка полягає у невнесені відомостей згідно його заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28 ч.3,4, 111 ч.2, 111-2 ч.2, 114-1 ч.2, 364 ч.2, 365 ч.3, 366 ч.2, 367 ч.2, 368-2 ч.3, 368-5 ч.1, 369-2 ч.2 КК України (справа №522/10122/25, провадження №1-кс/522/3130/25).
Слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 заявлено самовідвід від участі у розгляді зазначеної справи з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України. Підставою для відводу зазначає те, що на даний час стало відомо, що ухвалою Хаджибейського районного суду м.Одеси від 18.06.2025р. було задоволено скаргу ОСОБА_4 про внесення відомостей до ЄРДР стосовно нього, як судді Приморського районного суду м.Одеси та зобов'язано посадових осіб УСБУ в Одеській області внести відомості до ЄРДР, викладені у його заяві від 23.03.2025р., а тому на думку слідчого судді ОСОБА_3 на даний час виникла обставина, яка може викликати сумніви у його неупередженості.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не сповістив.
Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, судом здійснювались заходи щодо виклику останнього в судове засідання, проте адміністрацією ДУ ОСІ було повідомлено, що ОСОБА_4 було етаповано до іншого суду для участі в судовому засіданні.
Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, розгляд справи проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з'явилися.
Вивчивши заяву про самовідвід, перевіривши викладені в заяві доводи, суддя прийшов до наступних висновків.
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов'язковими для виконання судами України.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.
Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів (далі - Висновок), судова незалежність передбачає повну неупередженість з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких зв'язків, прихильностей, необ'єктивності, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, але й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто насправді повинен бути вільним від будь-яких зв'язків, симпатій, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку, довіру до судової влади може бути підірвано.
В пункті 11 Висновку зазначено, що ця незалежність повинна існувати стосовно як суспільства в цілому, так і сторін будь-якої судової справи, в якій судді повинні винести рішення.
Виходячи з вказаної норми закону, в даному випадку достатньою підставою для відводу судді є не доведений факт упередженості чи необ'єктивності судді, а наявність обґрунтованого об'єктивними обставинами припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.
Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
При цьому, заява про відвід (самовідвід) повинна бути вмотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. У заяві повинні бути викладені обставини, з якими наявна необхідність усунення слідчого судді від участі у судовому провадженні.
Враховуючи, що заява слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про самовідвід належно мотивована, і обставини, наведені в ній, дійсно можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді ним справи за скаргою ОСОБА_4 , поданою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого УСБУ в Одеській області, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 82 КПК України в разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.
З метою запобігання виникнення сумнівів в неупередженості, безсторонності та об'єктивності слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , виникнення напруги в судовому процесі при розгляді справи, а також для забезпечення ефективності розгляду даної справи, керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, необхідно задовольнити заяву про самовідвід, а справу за скаргою ОСОБА_4 поданою в порядку ст. 303 КПК України, передати на новий автоматизований розподіл згідно ст. 35 КПК України для визначення нового складу суду.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 26,75,80-82, 372, 376 КПК України, суддя -
ухвалив:
Заяву слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді справи №522/10122/25, провадження №1-кс/522/3130/25, за скаргою ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого УСБУ в Одеській області - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від участі у розгляду справи №522/10122/25, провадження №1-кс/522/3130/25, за скаргою ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого УСБУ в Одеській області.
Справу передати до канцелярії суду на новий автоматизований розподіл згідно ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: