Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5026/25
Провадження № 3/332/2426/25
10.12.2025 м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1 12.09.2025 о 22 год. 44 хв. в м. Запоріжжі, вул. Електрична, б. 124-А керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці за допомогою спеціального технічного прилажу Alkotest Drager 6820 та в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився, про відповідальність попереджений. Від керування відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР України.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху.
Дії водія кваліфіковані поліцейським за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП).
За даним фактом складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 452192 від 12.09.2025
ОСОБА_1 12.09.2025 о 22 год. 44 хв. в м. Запоріжжя, вул. Електрична, б. 124-А керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Електричній, 124-А не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Дії ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення від 12.09.2025 серії ЕПР1 № 452194 визначені як порушення п. 12.1. Правил дорожнього руху та кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Постановою судді від 10.12.2025 справи про адміністративне правопорушення № 332/5026/25 (провадження № 3/332/2426/25), № 332/5149/25 (провадження № 3/332/2480/25), об'єднані в одне провадження, присвоєний номер 332/5026/25 (провадження № 3/332/2426/25).
Захисник Білоус С.А. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі, зазначивши, що у діях ОСОБА_2 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, оскільки у той день останній не керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 . За кермом даного автомобіля була його дочка ОСОБА_3 .
Захисником Білоусом С.А. заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Клопотання суддею задоволено.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що є донькою ОСОБА_1 . Ввечері 12 вересня 2025 року подзвонив батько і попросив забрати його та його колегу ОСОБА_5 з кафе, що знаходиться в районі 12-го квітня у м. Запоріжжі. Донька виїхала за ними на автомобілі Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 . Коли вони їхали по вул. Електричній, ОСОБА_3 не впоралася з керуванням і зачепила бордюр. Батько почав сваритися на доньку, внаслідок чого ОСОБА_3 образилася і залишила місце ДТП, направившись у бік будинку. ОСОБА_3 не була присутня, коли приїхала патрульна поліція, тому не знає, що відбувалося пізніше на місці ДТП.
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що товаришує довгий час з ОСОБА_1 , вони не є колегами. 12.09.2025 вона разом з ОСОБА_1 відпочивала в кафе в районі 12-го квітня у м. Запоріжжі. Оскільки вони вживали алкогольні напої, ОСОБА_1 попросив свою доньку ОСОБА_3 забрати їх на автомобілі з кафе. ОСОБА_3 приїхала на автомобілі Skoda Octavia. Керувала автомобілем ОСОБА_3 , ОСОБА_6 сидів на передньому пасажирському сидінні, свідок сиділа на задньому сидінні автомобіля. Коли вони їхали по вул. Електричній, дочка зачепила бордюр, при цьому автомобіль ні в який предмет не врізався. Свідок зазначила, що ОСОБА_6 став кричати, його дочка образилася, у сльозах пішла, на дзвінки не відповідала. Патрульну поліцію ніхто не викликав. Інших свідків на місці пригоди не було. ОСОБА_1 не заперечував, що випивав, але наголошував працівникам поліції, що не керував автомобілем. Після того, як документи були оформлені, приїхав якийсь хлопець і відвіз свідка та ОСОБА_1 додому.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 12 вересня 2025 року знаходився біля магазину, що на вул. Електричній, б. 115 у м. Запоріжжі, спілкувався з друзями, вживав алкогольні напої. Приблизно о 22 годині 45 хвилин свідок побачив, як машина звернула з крильця і зупинилася. Свідок почув крик, жіночий голос та чоловічий голос. Коли підійшов ближче, то побачив двох жінок: на одну дівчину кричав чоловік, тому вона майже одразу пішла, а інша жінка залишилася на місці з ОСОБА_1 . Свідок припустив, що чоловік був у стані алкогольного сп'яніння, викликав поліцію. Коли приїхала патрульна поліція, свідок сказав поліцейським своє припущення, що чоловік, яким є ОСОБА_1 , був за кермом автомобіля Skoda Octavia. Але свідок був у стані легкого алкогольного сп'яніння, тому чітко не бачив, хто виходив з водійського місця, а поліцейським озвучив лише своє припущення стосовно особи, що керувала транспортним засобом.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що він ввечері 12.09.2025 відпочивав з друзями та випив келих пива. Згодом попросив свою доньку ОСОБА_3 відвезти його та його знайому ОСОБА_5 до місця проживання. По дорозі, не впоравшись з керуванням, доньку трішки занесло у сторону. Будь-яких пошкоджень та шкоди майну будь-яких осіб не було завдано. Злякавшись, ОСОБА_1 почав сварити доньку, вона, скривджена, вискочила з автомобіля та пішла у невідомому напрямку, як згодом з'ясувалося, вона пішла пішки додому. Отже, ОСОБА_1 о 22-44 12.09.2025 не здійснював керування транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , про що неодноразово він наголошував поліцейським. Разом з тим, під час спілкування з поліцейським ОСОБА_1 не повідомляв про те, що за кермом була його донька, щоб її не притягнули до адміністративної відповідальності за залишення місця ДТП, оскільки на місці події одразу було врегульовано питання з власником будинку АДРЕСА_2 .
У матеріалах справи міститься заява ОСОБА_7 , яка заявила, що є власником будинку АДРЕСА_2 , підтверджує, що не має претензій будь-якого характеру до будь-якої особи з приводу ДТП, що сталася 12.09.2025 за участю автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , на вул. Електричній, б. 124-А, так як ніяких пошкоджень та шкоди немає, до поліції не зверталася, хто керував транспортним засобом, їй невідомо.
До матеріалів справи долучені пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , що за змістом ідентичні тим показанням, які були надані ними у судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, заслухавши свідків, особу, у відношенні якої складені протоколи про адміністративні правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності у відповідності до ст. 252 КУпАП суд дійшов таких висновків.
У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху, затвердженим постаново Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (надалі - ПДР) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до 12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчинених ним правопорушеннях підтверджується такими доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 452192;
-відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, що знаходиться на СD-диску. Так, з відеозапису вбачається, що по прибутті патрульних на місце пригоди поліцейський, звертаючись до осіб, що знаходяться на місці ДТП, питає: «Хто водій?». На його питання ОСОБА_4 прямо вказує на ОСОБА_1 як на водія транспортного засобу Skoda Octavia (час запису 01:57 - 02:05). Крім того, іншими очевидцями події підтверджений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Так, під час надання письмових пояснень ОСОБА_4 констатує, що три особи бачили, хто керував автомобілем (час запису 06:38 - 06.43). Крім того, інші очевидці підтверджують цей факт (час запису 11:16, 20:29). Під час розмови з поліцейським три особи розповідають, яким чином рухався автомобіль Skoda Octavia і як вони підійшли до водія та сказали увімкнути аварійний сигнал, на пропозицію поліцейського надати пояснення хоча б одному з них ОСОБА_4 надає свою згоду (час запису 1:22:01 - 1:23:55);
-рапортом інспектора взводу 2 роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП Грищукова А.І.;
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 452194;
-схемою місця ДТП, доданою до протоколу серії ЕПР1 № 452194, згідно з якою встановлений вид пригоди: наїзд на перешкоду, зафіксовані пошкодження транспортного засобу Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , у виді пошкодження лакофарбового покриття та деформації передньої частини транспортного засобу;
-фототаблицею до протоколу, на якій зафіксовані пошкоджений паркан та пошкодження транспортного засобу Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 .
Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_3 , оскільки вона є близьким родичем ОСОБА_1 - його дочкою, тому є зацікавленої особою при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні її батька.
З наведеної причини суд також не бере до уваги свідчення ОСОБА_5 , яка довгий час товаришує з ОСОБА_1 .
Крім того, суддя зазначає, що її показання не узгоджуються з іншими доказами.
Так, свідок ОСОБА_5 зазначила, що на місці ДТП очевидців події не було. Натомість, з відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається наявність щонайменше трьох очевидців події.
Крім того, ОСОБА_5 зазначала, що донька ОСОБА_1 при керуванні автомобілем в'їхала в бордюр. Натомість, з матеріалів справи вбачається, що автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на паркан.
Суддя бере до уваги показання свідка ОСОБА_4 , який зазначає, що висказав поліцейським лише своє припущення, що за кермом автомобіля Skoda Octavia перебував саме ОСОБА_1 . При цьому суддя не залишає поза увагою наявність інших двох очевидців дорожньо-транспортної пригоди, які чітко вказали на ОСОБА_1 як на особу, яка керувала транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 .
Крім того, під час розгляду справи суддя встановила, що ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП постановою старшого лейтенанта поліції Гануса М.В. серії ЕМА 5708025 від 13.09.2025 (складена о 00:05). Постанова оголошена ОСОБА_1 , що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських (час запису 1:08:29). Постановою застосовано адміністративне стягнення до ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 425 гривень. Поліцейським зачитана дана постанова, якою зафіксований факт непред'явлення водієм ОСОБА_1 посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Застосування адміністративного стягнення у виді штрафу за ч. 1 ст. 126 КУпАП підтверджується також витягом з бази даних «Армор», що наявний у матеріалах справи. Доказів на підтвердження оскарження чи скасування даної постанови судді не надано.
Показання ОСОБА_1 у частині його твердження, що він не перебував за кермом автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , під час скоєння ДТП на вул. Електричній у м. Запоріжжі 12.09.2025, суд не бере до уваги, оскільки вони не узгоджуються з іншими доказами по справі.
Суд вважає, що в такий спосіб ОСОБА_1 намагається ухилитися від адміністративної відповідальності.
На підставі досліджених у судовому засіданні доказів у їх сукупності суд доходить висновку про те, що 12.09.2025 водій ОСОБА_1 за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 452192, керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці за допомогою спеціального технічного прилажу Alkotest Drager 6820 та в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився, та скоїв наїзд на паркан за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 452194, тому дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в ході розгляду справи судом не виявлено.
При накладені адміністративного стягнення суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчинених правопорушень, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 245, 268, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави (номер рахунку (IBAN): UA558999980313060106000008479, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄРДПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл./ТГ м. Запоріжжя/21081100), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.
Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.
Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою Кабінету Міністрів України.
Суддя У. В. Блажко