Справа № 308/17067/25
1-і/308/9/25
04 грудня 2025 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ПП «Ротор», про скасування арешту майна, подане у кримінальному провадженні № 42021070000000155, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.365-2 КК України,
встановив:
17.11.2025 представник ПП «Ротор» адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотання, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.10.2023 у справі No308/5063/23, провадження №1-кс/308/4798/23 в частині накладення арешту шляхом заборони на користування, розпорядження та відчуження нерухомим майном за реєстраційним номером 1616212221101, до складових частин якого належать будівля корпусу літ.Ш загальною площею 823,2 кв.м, якій присвоєно адресу м. Ужгород, вул. Миколи Бобяка, 15 та яке перебуває у власності ПП «РОТОР» код в ЄДРПОУ 30793406.
В обґрунтування заявленого посилається на те, що кримінальне провадження, в рамках якого слідчим суддею накладено арешт, закрито за постановою слідчого, однак арешт не скасовано, а відтак за ч. 4 ст. 132 та ч. 3 ст. 174 КПК України арешт слід скасувати, оскільки такий впливає на права заявника як власника, порушуючи його конституційні права.
В судове засідання учасники не з'явилися. Представник заявника адвокат ОСОБА_2 подала заяву про розгляд клопотання про скасування арешту без її участі.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.10.2023 у справі №308/5063/23, провадження №1-кс/308/4798/23 слідчим суддею накладено серед іншого арешт у вигляді заборони на користування, розпорядження та відчуження нерухомого майна за реєстраційним номером 1616212221101, до складових частин якого належать будівля корпусу літ. Ш, загальною площею 823,2 кв.м, якій присвоєно адресу м. Ужгород, вул. Миколи Бобяка, 15 та яке перебуває у власності ПП «РОТОР» код в ЄДРПОУ 30793406.
Вказаний захід забезпечення накладений в рамках кримінального провадження № 42019071030000176, яке затвердженням представника заявника об'єднане з кримінальним провадженням № 42021070000000155.
За постановою начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції у Закарпатській області майора поліцій ОСОБА_3 від 20 вересня 2025 року кримінальне провадження №42019071030000176 від 13.12.2019 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
З клопотання вбачається, що станом на момент звернення з даним клопотанням ПП «РОТОР» є власником нерухомого майна, реєстраційним номером 1616212221101, до складових частин якого належать будівля корпусу літ.Ш загальною площею 823,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Миколи Бобяка, 15, що підтверджується інформацією, яка міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, однак на такому наявний арешт, накладений слідчим суддею вищевказаною ухвалою.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 131 цього Кодексу арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Підстави та процедура розгляду клопотання про скасування арешту майна врегульовані нормою статті 174 КПК України, згідно з положень якої підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Системний аналіз вищенаведених положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що скасування арешту слідчим суддею можливо під час досудового розслідування кримінального провадження, а судом під час судового провадження.
Натомість, як вбачається з розглядуваного клопотання, кримінальне провадження, в рамках якого накладено арешт слідчим суддею, наразі закрито, тобто стадія досудового розслідування завершена, судове провадження по вказаному кримінальному провадженню не розпочиналось.
Ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом. (абзц. 1 ч. 4 ст. 132 КПК України)
В постанові ОП ККС ВС від 15 квітня 2024 року у справі № 554/2506/22 (провадження № 51-4350кмо23) вказано, що у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК України.
ОП ККС ВС зауважила, що імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК України є нормами, за якими в КПК України встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження і застосування яких у взаємозв'язку з положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.
Таким чином, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття слідчим кримінального провадження в порядку, передбаченому законом, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.
Також ОП ККС ВС констатувала, що ухвала слідчого судді про скасування арешту майна, ухвалена після закриття слідчим кримінального провадження, не передбачена кримінальними процесуальними нормами.
Вищевказане свідчить про те, що кримінальним процесуальним законом не передбачено розгляд та постановлення слідчим суддею ухвали про скасування арешту майна, після закриття слідчим кримінального провадження.
З огляду на вищевказане, слідчий суддя закриває провадження з розгляду даного клопотання.
Згідно з положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 9, 26, 40, 110, 132, 185, 369-372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Провадження з розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ПП «Ротор», про скасування арешту майна, накладеного за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.10.2023 у справі No308/5063/23, провадження №1-кс/308/4798/23, закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1