справа № 1512/6237/2012
провадження № 4-с/947/27/25
про залишення скарги без розгляду
08.12.2025 року м. Одеса
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Літвінової І.А.
за участю секретаря судового засідання Победрі О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса цивільну справу № 1512/6237/2012 (провадження № 4-с/947/27/25) за скаргою ОСОБА_1 «на протиправні дії Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов'язання вчинити дії»,
В провадження Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 «на протиправні дії Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов'язання вчинити дії».
За наслідком розгляду вказаної скарги, ухвалою суду від 01.08.2024 року скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Білозор О.О. оскаржила її в апеляційному порядку.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.02.2025 року ухвали Київського районного суду м. Одеси від 09.04.2024 року про відкриття провадження у справі та від 01.08.2024 року було скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
03.04.2025 року цивільну справу № 1512/6237/2012 повторно передано судді Київського районного судум. Одеси Літвіновій І.А.
23 квітня 2025 року через канцелярію суду від представника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Саламахи В.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у цивільній справі № 1512/6237/2012 за скаргою ОСОБА_1 .
В подальшому, за клопотанням представника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Саламахи В.В. від 23.04.2025 року ухвалою суду від 24.04.2025 року провадження у цивільній справі № 1512/6237/2012 (провадження № 4-с/947/27/25) за скаргою ОСОБА_1 «на протиправні дії Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов'язання вчинити дії» було зупинено до закінчення перегляду з касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи N° 2/1522/11652/11 (провадження N° 14-137цс24).
11.06.2025 року представником Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Саламаха В.В. до канцелярії суду надано клопотання про поновлення провадження у справі. До клопотання долучено постанову Верховного суду у справі № 2/1522/11652/11 (провадження N° 14-137цс24).
Ухвалою суду від 16.06.2025 року провадження у цивільній справі № 1512/6237/2012 (провадження № 4-с/947/27/25) за скаргою ОСОБА_1 було поновлено.
У ході судового засідання, яке відбулось 20.08.2025 року протокольною ухвалою суду було вирішено про обов'язкову явку в судове засідання скаржника ОСОБА_1 .
В судові засідання, призначені на 12.11.2025 року та 08.12.2025 року, скаржник ОСОБА_1 , як і його представник не з'явились. Про час, дату та місце проведення засідання сповіщалися завчасно, належним чином. Причини неявки до суду не повідомили.
Представник Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Саламаха В.В. в судові засідання також не з'явився, наддавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Вирішуючи дане питання, суд звертає увагу на те, що справа перебуває в провадженні суду з квітня 2024 року. Протокольною ухвалою суду (тобто судовим рішенням, яке є обов'язковим до виконання), явку скаржника ОСОБА_1 в судове засідання визнано обов'язковою. Проте скаржник ухвалу суду не виконав без пояснення причин.
За приписами частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
В силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.
Отже, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Двічі поряд в судові засідання у цивільній справі № 1512/6237/2012 заявник не з'явився, нехтуючи вимогою суду і не проявляючи будь-якої уваги та зацікавленості до власної справи. На протязі тривалого часу взагалі не інтересуючись рухом провадження.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Суд, за наявності належного сповіщення заявника, залишає скаргу без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки заявника у судове засідання, і те, що заявник не позбавлений права звернутись до суду з такою заявою після усунення обставин, які викликали залишення зазначеної заяви без розгляду.
У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд
Скаргу ОСОБА_1 «на протиправні дії Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов'язання вчинити дії» - залишити без розгляду.
Роз'яснити заявнику, що залишення скарги без розгляду не є перешкодою для повторного звернення із такою скарго до суду у порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Літвінова І. А.