Справа № 947/40452/25
Провадження № 1-кс/947/17073/25
20.11.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах управління) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025160000001092 від 07.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 236 КК України,-
І. ВИКЛАД ФАКТИЧНИХ ОБСТАВИН ДАНОГО КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ:
Згідно поданого стороною обвинувачення клопотання вбачається, що наразі слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025160000001092, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 236 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Спеціалізована екологічна прокуратура (на правах управління) Одеської обласної прокуратури.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.10.2025 до СУ ГУНП в Одеській області надійшли матеріали з УСБУ в Одеській області, за фактом імовірного порушення ТОВ «НАВЕКАСТРОЙ» правил екологічної безпеки під час експлуатації підприємства, на території Одеської області, за відсутності висновку з оцінки впливу на довкілля та дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, чим спричинюються тяжкі наслідки.
Так, в ході проведення оперативних заходів встановлено, що асфальтобетонний завод у вигляді цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Будіндустрія - 7 км Овідіопольської дороги», що розташований за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, смт. Авангард, вул. Базова, буд. 7, на праві приватної власності належить ТОВ «УКРБУДКОМПЛЕКТ» (код ЄДРПОУ 32572358).
Під час господарської діяльності, ТОВ «УКРБУДКОМПЛЕКТ», відповідно до вимог діючого законодавства, отримано дозвіл №5123755200-12 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, а також атестат виробництва №UA.OD.AI.0008-23 асфальтобетонних та щебнево-мастикових асфальтобетонних сумішей.
Так, з 04.05.2020 між директором ТОВ «УКРБУДКОМПЛЕКТ» (код ЄДРПОУ 32572358) ОСОБА_7 та директором ТОВ «НАВЕКАСТРОЙ» (код ЄДРПОУ 38721674) ОСОБА_4 , укладено ряд договорів оренди комплексу споруд та обладнання для приготування асфальтобетонних сумішей, останній з яких від 01.01.2025 за №8-25, на умовах оплати за обсяги виготовлення асфальтобетонної суміші.
Відповідно до укладених договорів, ТОВ «УКРБУДКОМПЛЕКТ» передав в тимчасове платне користування Комплекс споруд та обладнання Асфальтозмішувальної установки КДМ20137 з прилеглою до них територією та місцями складування інертних матеріалів, бітуму та паливно-мастильних матеріалів, які ТОВ «НАВЕКАСТРОЙ», в особі директора ОСОБА_4 , без попереднього отримання ряду дозвільних документів, використовує для приготування гарячих асфальтобетонних сумішей.
В подальшому ТОВ «НАВЕКАСТРОЙ», виготовлену асфальтобетонну продукцію, на виконання умов ряду укладених договорів поставки, реалізовує різним суб'єктам господарювання на території Одеської області, в тому числі підконтрольному підприємству ТОВ «ЕНЕРГО-РОСТ» (заперіод з 01.01.2024 по 01.08.2025 реалізовано 5 000 т), засновником та кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_4 , яке згідно з електронною системою публічних закупівель «Prozorro»виконує дорожні роботи в с. Нерубайське Одеської області на замовлення Нерубайська сільська рада (код ЄДРПОУ: 44421776).
Разом з цим, відповідно до триманої інформації з ГУС в Одеській області, за період часу з 01.01.2020 по теперішній час ТОВ «НАВЕКАСТРОЙ», не було затверджено Держстатом в переліках респондентів ДСС «Викиди забруднюючих речовин і парникових газів в атмосферне повітря», а тому і не подавало статистичну звітність.
Враховуючи викладене, аналізом отриманої інформації встановлено, що ТОВ «НАВЕКАСТРОЙ», використовуючи орендований комплекс споруд та обладнання, виготовляє та в подальшому реалізує асфальтобетонну суміш для підрядних організацій Одеського регіону, у порушення ст. 2 та ст. 3 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля», за відсутності висновків з ОВД, що є обов'язковий для стаціонарних АБЗ, а також за відсутності дозвільних документів, а саме:
1. дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря
(ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»);
2. декларація про відходи або дозвіл на поводження з небезпечними відходами.
Так, з урахуванням викладених обставин, матеріалами, які зібрані співробітниками УСБУ в Одеській областіна виконання доручення слідчого, проведеними оперативними заходами, а також аналізом отриманої в ході досудового розслідування інформації встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директор
ТОВ «НАВЕКАСТРОЙ», а також засновник та кінцевий бенефіціарний власник ТОВ «ЕНЕРГО-РОСТ», директором якого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
04.11.2025на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме у приміщеннях квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлені та вилучені:
1.Мобільний телефон ОСОБА_8 торгової марки «Realme» моделі «RMX3842», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з прозорим силіконовим чохлом (без паролю розблокування);
2.Мобільний телефон ОСОБА_4 торгової марки «Redmi» моделі «23090RA98G» з силіконовим чохлом чорного кольору(без паролю розблокування);
3.Мобільний телефон ОСОБА_4 торгової марки «Redmi» моделі «24117RN76E», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , серійний номер: НОМЕР_5 , з силіконовим чохлом чорного кольору(без паролю розблокування);
4.Рішення одноособового учасника ТОВ «Енерго-Рост» від 26.05.2022 на
1 арк.;
5.Протокол № 750 щодо робіт з ремонту асфальтобетонного покриття
ТОВ «Навекастрой» (копія) на 5 арк.;
6.Протокол № 748 щодо робіт з ремонту асфальтобетонного покриття
ТОВ «Навекастрой» (копія) на 5 арк.;
7.Протокол № 747 щодо робіт з ремонту асфальтобетонного покриття
ТОВ «Навекастрой» (копія) на 5 арк.;
8.Протокол № 749 щодо робіт з ремонту асфальтобетонного покриття
ТОВ «Навекастрой» (копія) на 3 арк.;
9.Блокнот з чорновими записами у шкіряній обкладинці коричневого кольору;
10.Зошит з чорновими записами червоного кольору;
11.Зошит сірого кольору з чорновими записами;
12.Ноутбук чорного кольору торгової марки «Lenovo» моделі «80QR» з серійними номером: MP11W37K;
13.Робочий проект за об'єктом «Капітальний ремонт дорожнього покриття від вул. Степова № 2К до провулку Комарова № 2А с. НерубайськеНерубайської сільської ради Одеського району Одеської області (Видатки з благоустрою населених пунктів) (ДК 021:2015-71320000-7 Послуги з інженерного проектування)» на 51 арк.;
14.Документи ТОВ «Енерго-Рост» щодо капітального ремонту доріг
м. Болград Болградського району Одеської області на 44 арк.;
15.Ноутбук торгової марки «Lenovo» моделі «IdeaPad 3 14ITL6» з зарядним пристроєм до нього.
05.11.2025 на підставі постанови слідчого вищевказане майно було визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.
ІІ. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОДАНОГО КЛОПОТАННЯ:
Сторона обвинувачення зазначає, що вилучена в ході обшуку документація містить відомості,які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, щодо використання ТОВ «ЕНЕРГО-РОСТ» в ході виконання підрядних робіт асфальтобетонних сумішей, придбаних у ТОВ «НАВЕКАСТРОЙ» та які вироблені без передбачених законом дозвільних документів на орендованому у ТОВ «УКРБУДКОМПЛЕКТ» АБЗ.
Вилучені в ході обшуку ноутбуки та мобільні телефони ОСОБА_4 та ОСОБА_8 імовірно містить (точно встановити станом на момент подачі клопотання до суду не представляється можливим, у зв'язку з відмовою останніх надати коди блокування техніки) листування між посадовими особами ТОВ «УКРБУДКОМПЛЕКТ», ТОВ «НАВЕКАСТРОЙ» та ТОВ «ЕНЕРГО-РОСТ», щодо роботи на орендованому АБЗ, пов'язаної з виробництвом асфальтобетонних сумішей, без передбачених законом дозвільних документів.
Враховуючи викладене, арешт на вилучене майно є необхідним, з метою подальшого детального огляду, використання в ході проведення необхідних судових експертних досліджень, зокрема розрахунків розміру шкоди, пов'язаними з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря внаслідок діяльності ТОВ «НАВЕКАСТРОЙ», а також проведення комп'ютерно-технічних експертиз, з метою виявлення та вилучення інформації, що зберігається в вилученої техніки.
З урахуванням вищевикладеного у сукупності, сторона обвинувачення просить дане клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.
ІІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ:
Прокурор в судовому засіданні обґрунтував клопотання, підтримав в повному обсязі. Також зазначив, що 06.11.2025 призначено експертизу «Дослідження комп'ютерної техніки та програмних продуктів», долучив постанову.
Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання вважаючи його необґрунтованим.
IV. ВИСНОВКИ СЛІДЧОГО СУДДІ:
Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думки сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків, а також звертає увагу на наступні правові підстави для прийнятого рішення.
(1). Нормативно-правова основа при вирішенні даного клопотання:
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України).
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).
(2). Правова підстава та мета арешту майна:
Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках такого кримінального провадження здійснюється за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 236 КК України.
Слідчий суддя зазначає, як вбачається з відповіді заступника начальника УСБУ в Одеській області (а.к. 88-89), що до зазначено протиправної діяльності можуть бути причетні ОСОБА_4 , який є фактичним власником ТОВ «Навекастрой» та ТОВ «Енерго-рост». Крім того, з клопотання вбачається, що ОСОБА_8 є директором ТОВ «ЕНЕРГО-РОСТ» (а.к. 4).
Так, враховуючи, що предметом досудового розслідування даного кримінального провадження є ймовірне порушення ТОВ «НАВЕКАСТРОЙ» правил екологічної безпеки під час експлуатації підприємства, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що вилучені за місцем проживання ОСОБА_4 документи можуть містити відомості щодо обставин даного криімнального провадження та підлягають дослідженню органом досудового розслідування.
Також, слідчий суддя вважає, що вилучені мобільні телефони, які належать ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ноутбук можуть містити інформацію, яка може бути використана на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-караних дій, у тому числі й зв'язків власників таких технічних пристроїв з іншими, ймовірно причетними до вчинення кримінальних правопорушень, особами.
Крім того, відносно вилучених технічних пристроїв стороною обвинувачення призначено експертизу, результати проведення якої можуть стати підставою для прийняття відповідних процесуальних рішень у кримінальному провадженні, оскільки можуть підтвердити або спростувати робочу наразі версію сторони обвинувачення.
У зв'язку з чим, таке майно відповідає категорії речових доказів, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів від 05.11.2025, а отже, вилучене майно потребує збереження, в цілях його подальшого дослідження.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя зазначає, що підставою для арешту майна є відповідність вилученого майна до категорії речових доказів (абзац 1 ч. 1 ст. 170 КПК України), при цьому метою арешту майна є необхідність забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України).
(3). Завдання, необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України:
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, передбачених ч. 1 ст. 98 КПК України.
Відтак, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У зв'язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту на вилучене майно, з встановленням заборони розпорядження та користування такого майна, з огляду на встановлені вище ризики.
(4). Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження:
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов'язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
Додатково, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно, вилучене 04.11.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
1.Мобільний телефон ОСОБА_8 торгової марки «Realme» моделі «RMX3842», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з прозорим силіконовим чохлом (без паролю розблокування);
2.Мобільний телефон ОСОБА_4 торгової марки «Redmi» моделі «23090RA98G» з силіконовим чохлом чорного кольору(без паролю розблокування);
3.Мобільний телефон ОСОБА_4 торгової марки «Redmi» моделі «24117RN76E», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , серійний номер: НОМЕР_5 , з силіконовим чохлом чорного кольору(без паролю розблокування);
4.Рішення одноособового учасника ТОВ «Енерго-Рост» від 26.05.2022 на 1 арк.;
5.Протокол № 750 щодо робіт з ремонту асфальтобетонного покриття ТОВ «Навекастрой» (копія) на 5 арк.;
6.Протокол № 748 щодо робіт з ремонту асфальтобетонного покриття ТОВ «Навекастрой» (копія) на 5 арк.;
7.Протокол № 747 щодо робіт з ремонту асфальтобетонного покриття ТОВ «Навекастрой» (копія) на 5 арк.;
8.Протокол № 749 щодо робіт з ремонту асфальтобетонного покриття ТОВ «Навекастрой» (копія) на 3 арк.;
9.Блокнот з чорновими записами у шкіряній обкладинці коричневого кольору;
10.Зошит з чорновими записами червоного кольору;
11.Зошит сірого кольору з чорновими записами;
12.Ноутбук чорного кольору торгової марки «Lenovo» моделі «80QR» з серійними номером: MP11W37K;
13.Робочий проект за об'єктом «Капітальний ремонт дорожнього покриття від вул. Степова № 2К до провулку Комарова № 2А с. НерубайськеНерубайської сільської ради Одеського району Одеської області (Видатки з благоустрою населених пунктів) (ДК 021:2015-71320000-7 Послуги з інженерного проектування)» на 51 арк.;
14.Документи ТОВ «Енерго-Рост» щодо капітального ремонту доріг м. Болград Болградського району Одеської області на 44 арк.;
15.Ноутбук торгової марки «Lenovo» моделі «IdeaPad 3 14ITL6» з зарядним пристроєм до нього.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1