Справа № 495/4909/25
№ провадження 2/495/2897/2025
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
04 грудня 2025 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,
за участю секретаря П'єлик Д.О.
справа № 495/4909/25
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
01.07.2025 представник позивача Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у сумі 95373,61 (Дев'яносто п'ять тисяч триста сімдесят три грн 61 коп.) грн; витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,4 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.).
Стислий виклад позиції позивача
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між Публічним акціонерним товариством «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 , 24.01.2013 укладено кредитний договір № 26259018716517, за яким Позичальнику видано кредитну карту з лімітом овердрафту в 1000 грн, який пізніше було підвищено до 33600 грн. (копія кредитного договору та довідки про збільшення кредитного ліміту додається).
19.07.2016 р. Публічне акціонерне товариство «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК».
Зазначена обставина підтверджується випискою з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копія якої додається.
Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» є правонаступником усіх прав та зобов'язань Публічного акціонерного товариства «Банк «Ренесанс Капітал», що підтверджується вищезгаданою випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Статутом (копія Витягу також додається до Позову).
Пізніше між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 (далі по тексту - Відповідач, Позичальник) укладено кредитні договори:
1. 02.02.2021 кредитний договір № 1001801333401, за яким Позичальнику видано кредит в сумі 13000 грн.;
2. 14.04.2021 кредитний договір № 1001856938101, за яким Позичальнику видано кредит в сумі 37000 грн. (копії кредитних договорів додаються).
Відповідач не виконує свої кредитні зобов'язання належним чином довготривалий строк.
Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 03.03.2025 склала:
1) По кредитному договору від 24.01.2013 № 26259018716517 - 51912,65 (п'ятдесят одна тисяча дев'ятсот дванадцять гривень 65 копійок) грн., з яких: 33518,52 грн. - заборгованість за кредитом; 18394,13 грн. - заборгованість процентами; 0 грн. -заборгованість за комісією;
2) По кредитному договору від 02.02.2021 № 1001801333401- 9398,75 (дев'ять тисяч триста дев'яносто вісім гривень 75 копійок) грн., з яких: 6292,77 грн. - заборгованість за кредитом; 1.58 грн. - заборгованість процентами; 3104,4 грн. - заборгованість за комісією;
3) По кредитному договору від 14.04.2021 № 1001856938101- 34062,21 (тридцять чотири тисячі шістдесят дві гривні 21 копійка) грн., з яких: 23011.59 грн. - заборгованість за кредитом; 6,12 грн. - заборгованість процентами; 11044,5 грн. - заборгованість за комісією;
Тобто загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 03.03.2025 склала 95373,61 (Дев'яносто п'ять тисяч триста сімдесят три грн 61 коп.) гривень.
Саме з огляду на вищезазначені обставини позивач і вимушений звернутися із позовом до суду.
Заяви, клопотанні, інші процесуальні дії у справі
04 липня 2025 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відкрито спрощене позовне провадження по справі з викликом, повідомленням сторін.
Відповідно до ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 грудня 2025 року суд перейшов до заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. ст. 280 - 281 ЦПК України.
Позивач у судове засідання не з'явився, у позовній заяві просив суд розглянути справу за відсутності позивача, на заочний розгляд справи згодний.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судова повістка повернулась до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Суд розглядає справу за відсутність належним чином повідомлених позивача та відповідача, за наявними матеріалами справи.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Фактичні обставини, встановлені судом
Проаналізувавши матеріали справи, ретельно дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного.
Між Публічним акціонерним товариством «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 , 24.01.2013 укладено кредитний договір № 26259018716517, за яким Позичальнику видано кредитну карту з лімітом овердрафту в 1000 грн, який пізніше було підвищено до 33600 грн.
19.07.2016 Публічне акціонерне товариство «Банк Ренесанс Капітал» припинилося шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК».
Зазначена обставина підтверджується випискою з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» є правонаступником усіх прав та зобов'язань Публічного акціонерного товариства «Банк «Ренесанс Капітал», що підтверджується вищезгаданою випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Статутом.
Пізніше між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 (далі по тексту - Відповідач, Позичальник) укладено кредитні договори:
1. 02.02.2021 кредитний договір № 1001801333401, за яким Позичальнику видано кредит в сумі 13000 грн.;
2. 14.04.2021 кредитний договір № 1001856938101, за яким Позичальнику видано кредит в сумі 37000 грн.
Відповідач не виконує свої кредитні зобов'язання належним чином довготривалий строк.
Як зазначає позивач заборгованість відповідача перед позивачем станом на 03.03.2025 склала:
1) По кредитному договору від 24.01.2013 № 26259018716517 - 51912,65 (п'ятдесят одна тисяча дев'ятсот дванадцять гривень 65 копійок) грн., з яких: 33518,52 грн. - заборгованість за кредитом; 18394,13 грн. - заборгованість процентами; 0 грн. заборгованість за комісією;
2) По кредитному договору від 02.02.2021 № 1001801333401- 9398,75 (дев'ять тисяч триста дев'яносто вісім гривень 75 копійок) грн., з яких: 6292,77 грн. - заборгованість за кредитом; 1,58 грн. - заборгованість процентами; 3104,4 грн. - заборгованість за комісією;
3) По кредитному договору від 14.04.2021 № 1001856938101- 34062,21 (тридцять чотири тисячі шістдесят дві гривні 21 копійка) грн., з яких: 23011.59 грн. - заборгованість за кредитом; 6,12 грн. - заборгованість процентами; 11044,5 грн. - заборгованість за комісією;
Тобто, як зазначає позивач, загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 03.03.2025 склала 95373,61 (Дев'яносто п'ять тисяч триста сімдесят три грн 61 коп.) гривень.
Нормативне обґрунтування. Оцінка аргументів сторін, висновки суду
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 629 ЦПК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 ЦПК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Також згідно положень ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч.2 ст. 612 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Пунктом 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Кредитний договір укладається у письмовій формі, що вимагається приписами ст.1055 ЦК України.
З матеріалів справи позивач виконав свої зобов'язання згідно умов кредитного договору, однак відповідач не виконує свої зобов'язання, передбачені договором, внаслідок чого станом на 03.03.2025 утворилася заборгованість у розмірі 95373,61 грн.
За змістом висновку Верховного Суду у постанові від 25 січня 2023 року у справі № 209/3103/21 саме на сторону відповідача покладено процесуальний обов'язок спростування розміру заборгованості, заявленого стороною позивача.
Відповідач відзив на позовну заяву не надала, на судові засідання, попри те, що була належним чином повідомлена про його час та місце, не з'являлася, а отже наведені розрахунки не заперечила, власних не провела, доказів їх неправильності не надала.
З огляду на таке суд немає підстав сумніватися у обґрунтованості розрахунків, які беруться до уваги як розмір наявної заборгованості перед позивачем.
Так, відповідно до ст. 1048 ЦК України, кредитор має право на одержання від позичальника відсотків нарахованих на суму боргу до дня його повернення. Розмір і порядок одержання відсотків встановлюється договором.
Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором, що передбачено ч. 1 ст. 1049 ЦК України.
З урахуванням презумпції правомірності правочинів (ст. 204 ЦК України), яка не спростована відповідачем (правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010), взятих на себе відповідачем зобов'язань за кредитним договором, які нею не виконувалися належним чином, та обов'язковості договору для сторін, суд вважає необхідним позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитом, заборгованості за процентами задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитними договорами у розмірі 81 224, 71 грн.
Щодо вимог про стягнення заборгованості за комісією, суд зазначає наступне.
Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.
Відповідно до частини першої статті 11 Закону «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.
Згідно з частиною п'ятою статті 12 Закону «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
Комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць.
Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Закону України «Про споживче кредитування», щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п'ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06.11.2023 року в справі №204/224/21 та Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13.07.2022 (справа № 496/3134/19) дійшли висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов'язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов'язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п'ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено правомірності стягнення з відповідача передбаченої умовами договору комісії за обслуговування кредиту, оскільки з тексту позовної заяви та доданих до неї документів не випливає обґрунтованість встановлення плати за її надання відповідно до Закону України «Про споживче кредитування».
З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за комісією задоволенню не підлягають.
Вирішення питання щодо судових витрат
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв'язку з частковою обґрунтованістю позовних вимог також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Керуючись ст. ст. 530, 549, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 83, 263, 264, 265, 280 - 281, 354 ЦПК України , суд, -
Позовну заяву АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (ЄДРПОУ 14282829, адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) до ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (ЄДРПОУ 14282829, адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) заборгованість у загальному розмірі 81 224, 71 грн:
1) По кредитному договору від 24.01.2013 № 26259018716517 - 51912,65 (п'ятдесят одна тисяча дев'ятсот дванадцять гривень 65 копійок) грн., з яких: 33518,52 грн. - заборгованість за кредитом; 18394,13 грн. - заборгованість процентами; 0 грн. заборгованість за комісією;
2) По кредитному договору від 02.02.2021 № 1001801333401- 6 294, 35 грн., з яких: 6292,77 грн. - заборгованість за кредитом; 1,58 грн. - заборгованість процентами;
3) По кредитному договору від 14.04.2021 № 1001856938101- 23017,71 грн., з яких: 23011,59 грн. - заборгованість за кредитом; 6,12 грн. - заборгованість процентами.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (ЄДРПОУ 14282829, адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) витрати, пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 2422,40 грн.
В іншій частині позовних вимог АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», ЄДРПОУ 14282829, адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована адреса: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складений 09 грудня 2025 року.
Суддя: