Справа № 298/1479/25
Номер провадження 3/298/945/25
10 грудня 2025 року с-ще Великий Березний
Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., розглянувши матеріали які надійшли з відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасового непрацюючого, за ст. 124 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №499796 від 31.10.2025 водій ОСОБА_1 31.10.2025 о 21:40 год., керуючи мопедом марки HONDA VISION, д/н відсутній, по вулиці Центральна, між с. Дубриничі та с. Новоселиця, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв падіння на асфальтоване покриття дороги. При ДТП транспортний засіб, отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 ПДР - водій ТЗ не врахував безпечної швидкості руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Ознайомившись з матеріалами справи суддя встановила таке.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1 № 499796 від 31.10.2025 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення між с. Дубриничі та с. Новоселиця, по вул. Центральній, Ужгородського району Закарпатської області. Даний протокол про адміністративне правопорушення складений в с. Дубриничі Ужгородського району Закарпатської області. Всі інші додані матеріали по справі складені в с. Новоселиця.
Відповідно вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Положеннями частини другої вказаної статті передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 -126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Відповідно до постанови Верховної Ради України від 17 липня 2020 року, яка набула чинності 19 липня 2020 року, № 807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів» в Україні утворено 136 (з них на тимчасово окупованій території АРК, Донецької та Луганської областей) та ліквідовано 490 районів.
Так, у Закарпатській області, в тому числі, утворено Ужгородський район (з адміністративним центром у місті Ужгород) у складі територій Баранинської сільської, Великоберезнянської селищної, Великодобронської сільської, Дубриницько-Малоберезнянської сільської, Костринської сільської, Оноківської сільської, Перечинської міської, Середнянської селищної, Ставненської сільської, Сюртівської сільської, Тур'є-Реметівської сільської, Ужгородської міської, Холмківської сільської, Чопської міської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 року №712-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Закарпатської області» затверджено Дубриницько-Малоберезнянську територіальну громаду (с. Дубриничі, Перечинський район), до складу якої увійшли наступні громади: Дубриницька, Буківцівська (Великоберезнянський район), Малоберезнянська (Великоберезнянський район), Новоселицька, Смереківська (Великоберезнянський район) та Чорноголівська (Великоберезнянський район).
Відповідно до ст. 125 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності. Суди утворюються, реорганізуються і ліквідуються законом.
Таким чином, село Дубриничі та село Новоселиця до новоутвореного Ужгородського району належало до Перечинського району Закарпатської області, де розгляд справ здійснював та продовжує здійснювати Перечинський районний суд Закарпатської області.
При цьому, згідно роз'ясненнями Ради суддів України за вих. № 9 рс-466/20 від 22 липня 2020 року, вбачається, що місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.
Наведене свідчить про те, що дана справа не підсудна Великоберезнянському районному суду Закарпатської області, а підсудна Перечинському районному суду Закарпатської області.
Законом України № 2808-IX від 1 грудня 2022 року «Про внесення зміни до пункту 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо територіальної юрисдикції місцевих судів на території України до прийняття закону щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв'язку з утворенням (ліквідацією) районів», який набрав чинності 23.12.2022, пункт 3-1 Розділу ХІІ «Прикінцевих та перехідних положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», був викладений в такій редакції: «До набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв'язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX».
Листом Ради суддів України № 9рс-466/20-вих. від 22 липня 2020 року роз'яснено, що до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.
Виходячи з положень ст. 276 КУпАП та враховуючи роз'яснення, які містяться у п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення»
№ 11 від 11 червня 2004 року, суд не має повноважень вирішувати питання підсудності справи про адміністративне правопорушення, оскільки це є виключною компетенцією органу, який його склав.
Водночас, як убачається, адміністративне правопорушення вчинено на території між с. Дубриничі та с. Новоселиця Ужгородського району Закарпатської області, місцем реєстрації та проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а також транспортного засобу є також с. Новоселиця Ужгородського району Закарпатської області.
Відтак дана справа не підсудна Великоберезнянському районному суду Закарпатської області.
З огляду на викладене, справа підлягає поверненню до відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для вирішення питання про направлення такої до належного суду з дотриманням вимог ст. 276 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 276, 278, 283 - 285 КУпАП, суддя
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП повернути відділенню поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для подальшого надіслання за підсудністю до належного суду у порядку, визначеному ст. 276 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ротмістренко О.В.