Справа № 493/2105/25
Провадження № 3/493/774/25
10 грудня 2025 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Волошин І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 5 ст.126, ч.4 ст.122 КУпАП
- за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,
31.10.2025 року о 23:20 год. по вул. Шевченка, 2 в м. Балта водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 540I XDRIVE, н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме був наявний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під запис, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, 31.10.2025 року о 23:20 год. по вул. Шевченка, 2 в м. Балта водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 540I XDRIVE, н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.
Крім того, 31.10.2025 року о 23:20 год. по вул. Шевченка, 2 в м. Балта водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW 540I XDRIVE, н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору та паркан, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
В судове засідання правопорушник не з'явилася, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.
Частиною 2 ст.268 КУпАП не передбачено обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.ст. 126, 130, 124 КУпАП, тому, враховуючи норму частини першої цієї статті, вважаю, що справа може бути розглянута за відсутності ОСОБА_1 .
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Крім визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, його вина підтверджується наступними безпосередньо дослідженими судом доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №500010 від 01.11.2025 року, в якому ОСОБА_1 надав письмові пояснення, а саме «31.10.2025 керував авто, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору»;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №500022 від 01.11.2025 року, в якому ОСОБА_1 не надав письмові пояснення;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №500017 від 01.11.2025 року, в якому ОСОБА_1 надав письмові пояснення, а саме «керував авто без посвідчення водія»;
- із витягу з бази даних Адмінпрактика, вбачається, що 21.03.2025 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122, ч.5 ст.126 КУпАП;
- копією постанови серії ЕНА №6059667 від 01.11.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП;
- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 01.11.2025;
- письмовим поясненням ОСОБА_3 від 01.11.2025;
- письмовим поясненням ОСОБА_4 від 01.11.2025;
- копією рапорту про реєстрацію заяви №6418 від 01.11.2025 року за фактом ДТП з травмованими;
- схемою місця ДТП, яка сталася 31.10.2025 року в м. Балта по вул. Шевченко, 1;
- відеофайлами від 31.10.2025 року та 01.11.2025 року з нагрудного відеореєстратору, які містяться на оптичному носії інформації DVD-R диску, з яких вбачається, що 31.10.2025 року працівники поліції прибули на місце ДТП, де було встановлено, що водій автомобіля BMW не впорався з керуванням та здійснив наїзд на паркан та електроопору. Спочатку водієм даного транспортного засобу представився ОСОБА_5 , однак згодом в ході відібрання пояснень у ОСОБА_4 , яка знаходилася у вказаному автомобілі, було з'ясовано, що насправді водієм є ОСОБА_1 , у зв'язку з чим працівником поліції було запропоновано йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці ДТП за допомогою алкотестера «Drager» або в медичному закладі. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився та зазначив, що алкогольні напої не вживав та даним транспортним засобом не керував.
Відповідно до пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами 2-4 цієї статті, настає адміністративна відповідальність.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, а саме повторно протягом року керував транспортним засобом, не маючи права керувати таким транспортним засобом; ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; ст. 124 КУпАП, а саме за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про застосування вимог ст.36 КУпАП в частині накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, і вважаю, що необхідно накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.5 ст.126 КУпАП, за яке встановлений більш суворий захід адміністративного стягнення.
Суддя, вивчивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчинених правопорушень, його підвищену суспільну небезпечність, особу правопорушника, відсутність у нього критичного ставлення до вчиненого, ступінь його вини, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП України, адміністративне стягнення в межах установлених санкцією ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки згідно матеріалів справи, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , не належить йому на праві приватної власності, з огляду на що відсутні правові підстави для застосування до нього такого виду стягнення як оплатне вилучення транспортного засобу, що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у ст.23 КУпАП, меті накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 належить стягнути на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36 ч.2, 40-1, 124, 126 ч.5, 130 ч.1 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п'ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу
(реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку (стандарт IBAN) UA848999980313080149000015001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу 21081300, протоколи серії ЕПР1 №500010 від 01.11.2025 року, ЕПР1 №500022 від 01.11.2025 року, ЕПР1 №500017 від 01.11.2025 року; ОСОБА_1 ).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 605,60 грн.
(реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (стандарт IBAN) UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).
Відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу.
Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.