Номер провадження 1-кп/243/1299/2025
Номер справи 243/11076/25
«09» грудня 2025 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
- секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
- прокурора - ОСОБА_3 ,
- обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
- захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon, на підставі Наказу № 29-к «Про впровадження дистанційної роботи Слов'янського міськрайонного суду Донецької області» від 10 травня 2022 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12025052510001336 від 02.11.2025 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов'янськ Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, -
На підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-ІХ від 24.02.2022, в Україні з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась.
Згідно з Указом Президента України №478/2025 від 14.07.2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №4524-ІХ від 15.07.2025, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 07 серпня 2025 року строком на 90 діб.
02 листопада 2025 року в денний час доби, більш точну дату в ході розгляду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 проходив повз СТО «Реставратор», що знаходиться за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов'янськ, вул. Сучасна, буд. 19, де навпроти вищевказаної СТО в лісопосадці він помітив кранову установку на базі автомобіля КрАЗ. В цей же час у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме на викрадення комплектуючих кранової установки.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), 02.11.2025, приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 прийшов на територію вищевказаної лісопосадки.
Далі ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, з використанням кусачок для металу та шуруповерта, почав демонтувати комплектуючі кранової установки, а саме: блок збудження БКТС генератор ЕСС.
Встановлено, що кранова установка перебуває на балансі військової частини НОМЕР_1 .
Однак ОСОБА_4 не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 .
Згідно з висновком експерта вартість блоку збудження БКТС генератора ЕСС складає 6300,00 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України та просив затвердити угоду про визнання винуватості.
27 листопада 2025 року між прокурором Слов'янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та обвинуваченим - ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , після отримання письмової згоди на укладення угоди від представника потерпілого ОСОБА_8 , укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.
Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений, за участю захисника, дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 - за ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, а також звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.
Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання з'ясував в обвинуваченого чи цілком він розуміє: 1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а також, що він має такі права:
- мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;
- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;
- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.
Суд роз'яснив ОСОБА_4 наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, а також вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Сторони просять затвердити угоду про визнання винуватості.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено у судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 185 КК України.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1,4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку щодо затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слід скасувати.
Речові докази по справі належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 373, 374, 475 КПК України, суд -
Затвердити угоду від 27 листопада 2025 року про визнання винуватості між прокурором Слов'янської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом одного року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 , у виді цілодобового домашнього арешту, скасувати з моменту проголошення вироку.
В порядку ст. 96-1 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до речових доказів, які являються предметом вчинення кримінального правопорушення, а саме, до металевих кусачок з червоною ручкою, шурупокрута марки «Sturml» зелено-чорного кольору з насадкою, 2 гайкових ключів, один з маркуванням «14», другий «8», та викрутки чорного кольору з червоними вставками, що залучені постановою слідчого від 02.11.2025 та зберігаються в камері схову ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за квитанцією №654 від 07.11.2025 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених під час здійснення кримінального провадження №12025052510001336.
Речові докази:
-мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Мі 10», в корпусі блакитного кольору, який знаходиться в силіконовому прозорому чохлі, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , що залучений постановою слідчого від 03.11.2025 - повернути власнику ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили;
-спортивний рюкзак чорного кольору, що залучений постановою слідчого від 02.11.2025 та зберігається в камері схову ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за квитанцією №654 від 07.11.2025 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених під час здійснення кримінального провадження №12025052510001336 - повернути власнику ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили;
-блок збудження генератору, що залучений постановою слідчого від 02.11.2025 та зберігається в камері схову ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за квитанцією №655 від 07.11.2025 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених під час здійснення кримінального провадження №12025052510001336 - повернути військовій частині НОМЕР_1 після набрання вироком законної сили.
Роз'яснити, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:
-обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначеного судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди;
-прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України Угода не може бути укладена.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Вирок, який набрав законної сили, обов'язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1