Справа № 243/10002/25
Номер провадження 3/243/5113/2025
09 грудня 2025 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),
18.10.2025 о 23 годині 30 хвилин по вул. Г.Данилевського,130, в м. Слов'янськ, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Jeep Grand Cherokee номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду для визначення стану сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу Алкотестер Drager 6820 та у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Представник особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Полянчук В.Б., який діє на підставі ордеру про надання правничої допомоги серії АР № 1274721 від 17.11.2025 та договору про надання правничої допомоги № 11/11/25 від 11.11.2025, направив до суду клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , обґрунтувавши його наступним.
Зазначив, що з пояснень ОСОБА_1 , які підтверджується відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що в ході спілкування з працівниками поліції, останні спровокували його до відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, шляхом роз'яснень ОСОБА_1 права відмовитись від проходження огляду, якщо він поспішає, та роз'яснення, що у такому випадку на місце складання протоколу не викликатимуть представників ВСП. Окрім того, інспектори патрульної поліції зазначили, що у випадку відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, вони не будуть викликати на місце представників ВСП а оформлять ОСОБА_1 , як цивільну особу. Також, інспекторами поліції було роз'яснено ОСОБА_1 , що у випадку проходження огляду на стан сп'яніння, його транспортний засіб буде евакуйовано, а у випадку відмови ОСОБА_1 зможе продовжити рух та продовжити виконувати обов'язки військової служби. Вказані вище пояснення, на думку сторони захисту повністю підтверджуються відсутністю фіксації процесу спілкування між ОСОБА_1 та інспектором поліції в проміжок часу з 22 по 28 хвилину відеозапису «export-u1y9h.mp4», протягом яких, з пояснень ОСОБА_1 інспектори і здійснювали провокацію.
Захист вказує, що вказані вище обставини прямо вказують на той факт, що працівники поліції фактично видали ОСОБА_1 , адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан сп'яніння за альтернативний законний варіант своєї поведінки, чим створили у ОСОБА_1 , хибне враження правомірності такої поведінки. Таким чином, та обставина, що працівник поліції інформує ОСОБА_1 , що він має право відмовитися від проходження огляду на стан сп'яніння, достеменно усвідомлюючи про наслідки такої відмови, свідчить про провокацію з боку працівників поліції, що тягне за собою порушення Закону України «Про національну поліцію» та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також недопустимість доказів, якими обґрунтовано винуватість ОСОБА_1 .
Крім того, як стверджує захист, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він є військовослужбовцем та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_3 на посаді командира відділення - командира екіпажу безпілотних літальних комплексів 2 відділення ударних безпілотних авіаційних комплексів батальйону безпілотних систем військової частини НОМЕР_3 , що підтверджується копією військового квитка та Довідкою Ф.5. Окрім того, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 18.10.2025 року в момент зупинки транспортного засобу, він виконував обов'язки військової служби, оскільки отримав наказ від свого військового командування. На думку захисту, вищевикладені обставини вказують, що ОСОБА_1 , діяв в стані крайньої необхідності, а саме виконував наказ щодо забезпечення оборони України, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того, військовослужбовці зобов'язані беззастережно виконувати накази командирів, за винятком випадків, коли наказ є явно злочинним. Цей обов'язок закріплений у Дисциплінарному статуті Збройних Сил України. Наслідком невиконання наказу може бути дисциплінарна відповідальність військовослужбовця.
Представник зазначає, що зважаючи на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та в момент зупинки співробітниками поліції виконував обов'язки військової служби, огляд на стан сп'яніння мав бути проведений виключно посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, відповідно до вимог ст. 266-1 КУпАП, а не інспектором поліції, через що вважає, вимога до ОСОБА_1 щодо проходження огляду є безпідставною та протиправною, а результати проведеного огляду є недійсними, що свідчить про неприпустимість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Також стороною захисту наголошено про покарання з урахуванням принципу індивідуалізації, оскільки, як зауважив представник солдат ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони як дисциплінований військовослужбовець. Відмінно виконує свої обов'язки. До виконання службових обов'язків ставиться старанно, що підтверджується Службовою характеристикою, є Учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням НОМЕР_4 від 03 липня 2024 року. Таким чином, на думку сторони захисту, вказані вище обставини свідчать, що право керування транспортними засобами потрібне ОСОБА_1 для проходження військової служби та виконання покладених на нього обов'язків військової служби, а тому у разі притягнення ОСОБА_1 до відповідальності просить суд вирішити питання щодо можливості застувати аналогію закону та призначити більш м'яке стягнення, ніж передбачено законом, відповідно до ст. 69 КК України, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Окрім цього, представник зауважив, що на долученому до матеріалів справи відеозаписі також не зафіксовано жодних відомостей про роз'яснення ОСОБА_1 , його прав та обов'язків, що призвело до порушення права ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу. Також зазначив, що працівники поліції під час виконання своїх службових обов'язків порушили вимоги інструкції № 1026, оскільки не зафіксували всі обставини події, зокрема: усього процесу спілкування ОСОБА_1 з інспекторами патрульної поліції та усієї процедури оформлення адміністративного матеріалу, включаючи порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, вказані вище обставини, на його думку, свідчать про істотне порушення вимог Інструкції від 18.12.2018 №1026 та недопустимість відеофайлів нагрудних камер працівників поліції у якості доказу.
Крім того, представник звернув увагу суду на те, що направлення, яке міститься в матеріалах справи не містить жодних відомостей про те що ОСОБА_1 був ознайомлений з його змістом або ж воно було вручено йому під підпис. Окрім того, на наявному в матеріалах справи відеозаписі не зафіксовано складання даного направлення.
Також стороною захисту наголошено про визнання протоколу та додатків до нього як не належними та допустимими доказами, в силу допущених порушень з боку працівників поліції.
З огляду на вищевикладене, сторона захисту просила провадження у даній справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, або ж вирішити питання щодо можливості застосувати аналогію закону та призначити більш м'яке стягнення, ніж передбачено законом, відповідно до ст. 69 КК України, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Представник особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Полянчук В.Б., в судовому засіданні провину ОСОБА_1 не визнав, підтримав доводи зазначені у клопотанні про закриття провадження, додатково оголосив про отримання 03.12.2025 письмової відповіді, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції на його скаргу, як представника ОСОБА_1 щодо неправомірності дій працівників Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції за фактом подій 18.10.2025 о 23 годині 30 хвилин по вул. Г.Данилевського,130, в м. Слов'янськ, Краматорського району, Донецької області, за участю водія ОСОБА_1 , відповідно до якої за результатами перевірки скарги в порядку ЗУ «Про звернення громадян», порушень з боку працівників поліції не вбачається.
Крім того, представник ствердив про неможливість надання письмових доказів на підтвердження перебування ОСОБА_1 18.10.2025 о 23 годині 30 хвилин по вул. Г.Данилевського,130, в м. Слов'янськ, Краматорського району, Донецької області, як водія транспортного засобу Jeep Grand Cherokee номерний знак НОМЕР_2 , під час виконання обов'язків військової служби з підстав отримання наказу військового командування щодо забезпечення оборони України, оскільки на теперішній час він перебуває на бойових позиціях, а отримання такого доказу - довідки форми 6, що це підтверджує, може займати значний час.
Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час та спосіб розгляду справи в судовому засіданні участь не приймав, враховуючи, що він скористався правом передбаченим ст. 268 КУпАП та звернувся за юридичною допомогою адвоката, який в судовому засіданні висловив свою позицію щодо закрити провадження в справі, а тому суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи за його відсутності.
Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Полянчук В.Б., дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення та надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Складом адміністративного правопорушення, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура проведення огляду особи на визначення стану сп'яніння регулюється вимогами ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).
За змістом частин 1-2 статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно п. 3 розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп'яніння, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно п. 6-7 Інструкції визначено, що огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
В силу положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію та обставини правопорушення, а доказами у справі є, зокрема, пояснення особи, що притягується до відповідальності, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.
Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 093957 від 18.10.2025, з якого слідує, що 18.10.2025 о 23 годині 30 хвилин по вул. Г.Данилевського,130, в м. Слов'янськ, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Jeep Grand Cherokee номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду для визначення стану сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу Алкотестер Drager 6820 та у медичному закладі водій відмовився. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 останньому були роз'яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України, про що свідчить його підпис;
- направленням на огляд ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 18.10.2025 о 23-40 год. до КЛПУ «Медичний центр профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов'янськ у зв'язку з виявленими ознаками сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, в якому мається відмітка про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду;
- рапортом інспектора взводу 2 роти 2 БПП в м. Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП старшого лейтенанта С.Шубіна від 18.10.2205, відповідно до якого 18.10.2025 о 23 годині 30 хвилин по вул. Г.Данилевського,130, в м. Слов'янськ, Краматорського району, Донецької області на підставі ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» було зупинено транспортним засобом Jeep Grand Cherokee номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ,, під час спілкування з яким були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, який на пропозицію проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законодавстві порядку відмовився. На ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1ст.130КУпАП , від керування відсторонено;
-відеофайлами з Bodycam Motorola VB 400 Solutions № 472843 на оптичному диску: export-u1y9h.mp4, долученого до протоколу, з яких вбачається, що 18.10.2025 о 23-32 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Jeep Grand Cherokee, був зупинений працівниками поліції (23:32:30- 23:32:50, 23:41:34), під час спілкування та перевірки працівниками поліції багажного відділення автомобіля, підтвердив факт вживання алкогольних напоїв - 0,5 пива (23:34:45), зазначив що їде у напрямку «далеко» (23:35:00). Після того, як працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що у нього вбачаються ознаки алкогольного сп'яніння (23:41:48), після озвучення таких: запах алкоголю з порожнини рота, ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою Алкотестер Drager (23:41:54), на що ОСОБА_1 відмовився проходити такий (23:41:54), при цьому зауваживши, що поспішає, на пропозицію пройти огляд у наркології, також відмовився (23:42:00). Після повідомлення працівником поліції, що за таке правопорушення передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 були роз'яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та положення ст. 63 Конституції України (23:42:11-23:42:45), складено протокол за ст. 130 КУпАП, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень (00:08:35- 00:11:00).
Досліджений відеозапис здійснено на підставі п. 1ст.40 Закону України «Про національну поліцію», з метою фіксування правопорушення та у відповідності до вимог ч.2ст. 266 КУпАП, у зв'язку з чим, виходячи із положень ст. 251 КУпАП, він є джерелом належних доказів у справі про адміністративне правопорушення.
Доводи захисника про порушення працівниками вимог інструкції № 1026 з підстав не фіксування всіх обставини події, зокрема: усього процесу спілкування ОСОБА_1 з інспекторами патрульної поліції та усієї процедури оформлення адміністративного матеріалу, включаючи порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення, суд визнає безпідставними, оскільки вони спростовуються вищезазначеним.
Суд зауважує, що на нагрудну камеру працівника поліції ID реєстратора 472843, фіксація подій, відповідно до ракурсу відеозйомки, включає і фіксацію подій іншого правопорушення за участю інших осіб, що було помилково прийнято стороною захисту як повна фіксація подій за участю ОСОБА_1 , зокрема відеозйомка розпочинається 18.10.2025 о 23-13 год, в той час як ОСОБА_1 був зупинений під час руху авто 18.10.2025 о 23:32 год.
Щодо провокації з боку працівників патрульної поліції до відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, суд також визнає безпідставними, оскільки дії працівників поліції щодо неправомірності, в окремому судовому порядку оскаржені не були, доказів такого матеріали справи не містять та стороною захисту під час розгляду справи суду не доведені.
Доводи адвоката щодо підстав отримання письмових доказів того, що на момент зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 виконував обов'язки військової служби, суд зазначає, що станом на час розгляду справи, починаючи з 18.10.2025 сам ОСОБА_1 та його представник, адвокат Полянчук В.Б., який діє на підставі ордеру про надання правничої допомоги серії АР № 1274721 від 17.11.2025 та договору про надання правничої допомоги № 11/11/25 від 11.11.2025, мали достатньо часу, на думку суду, для отримання таких доказів.
Доводи захисника, щодо складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП на військовослужбовця ОСОБА_1 з порушенням вимог ст. 266-1 КУпАП слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 3 ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп'яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Виходячи з аналізу вказаних норм, огляд на стан сп'яніння в порядку передбаченому ст. 266-1 КУпАП проводиться щодо тих військовослужбовців, щодо яких є підстави вважати, що вони розпивають алкогольні напої або вживають наркотичні чи психотропні речовини, за що передбачена відповідальність заст. 172-20 КУпАП
При цьому, огляд саме водія, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння проводиться на підставі ст. 266 КУпАП.
Отже, в даному випадку ОСОБА_1 , як суб'єкт правопорушення є саме водієм, а тому огляд на стан сп'яніння обґрунтовано проведений відповідно до вимог ст. 266 КУпАП. Факт перебування його у якості військовослужбовця не впливає на кваліфікацію правопорушення та необхідності проведення огляду в особливому порядку. Доказів виконання службового завдання з несення служби у час та місці зазначених у протоколі представником не надано.
Твердження захисту, що огляд останнього на стан сп'яніння повинен був здійснюватися в порядку визначеному ст. 266-1 КУпАП, ґрунтуються на помилковому тлумаченні наведеної норми закону.
Доводи адвоката про відсутність доказів того, що ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом направлення для проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі, що свідчить про наявність підстав для закриття провадження по справі, судом не приймаються, оскільки жодним чином не спростовують наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Посилання захисту на не роз'яснення поліцейськими прав особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, спростовується відеозаписом та його підписом у протоколі. Відповідно, здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення дотримано принципів об'єктивність і неупередженість судового розгляду, дотримання права на захист.
Всі викладені письмово та висловлені в судовому засіданні аргументи та заперечення адвоката не є суттєвими та фундаментальними порушеннями, які б впливали на склад адміністративного правопорушення та такими, що доводять невинуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, а отже не є підставою для задоволення його клопотання про закриття провадження у справі.
Щодо клопотання адвоката про застосування положень ст. 69 КК України та не застосування до ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд зазначає, що у санкції ст. 130 КУпАП законодавець не передбачив можливість альтернативи основного та додаткового покарань.
Застосовуючи для вирішення по суті даного клопотання, аналогію закону, суд зазначає, що підставами застосування ст. 69 КК України є декілька обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину й особи винного.
Зокрема суд звертає увагу на таку юридично визначену, передбачувану та фундаментальну пом'якшуючу обставину, зазначену в ст. 66 КК України, як щире каяття.
Разом з тим, аналізуючи позицію ОСОБА_1 щодо інкримінованого йому правопорушення, а також сукупність поданих пояснень та клопотань сторони захисту, суд не вбачає в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щирого каяття та визнання своєї вини.
Наявності будь яких інших обставин, що пом'якшують покарання, судом не встановлено.
При цьому, суд жодним чином не ставить під сумнів та не применшує безцінний та вагомий вклад, який ОСОБА_1 робить, проходячи службу в рядах ЗСУ, однак зазначає, що позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік, як того імперативно вимагає санкція ч.1ст.130 КУпАП, не означає, що це фактично призведе до неможливості виконання ним конституційного обов'язку щодо захисту держави, оскільки Конституцією України не передбачено покладення обов'язку по захисту країни, її незалежності та територіальної цілісності, виключно на громадян України, які мають право керування транспортними засобами.
Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката щодо застосування аналогії закону та норм ст. 69 КК України і не накладення стягнення на ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортним засобом.
Крім того, вимоги у клопотанні сторони захисту щодо закриття провадження та застосування норм ст. 69 КК України, є взаємовиключними, а тому, твердження сторони захисту щодо врахування принципу індивідуального характеру юридичної відповідальності особи при призначенні покарання, виключаються санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якої позбавлення права керування транспортним засобом є додатковим обов'язковим безальтернативним стягненням.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.
Суд вважає, що викладені доводи сторони захисту про закриття провадження, протирічать встановленим судом обставинам на підтвердження вини ОСОБА_1 заявлені та подані виключно для уникнення відповідальності.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06. 2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
На підставі викладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, знайшла своє підтвердження зібраними доказами, і його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що для досягнення визначеної в ст. 23 КУпАП мети адміністративного стягнення, а саме виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеня небезпеки та наслідків, які б могли настати, особи правопорушника, ступеня його вини, відношення до скоєного та майнового стану, приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 слід призначити покарання за ч.1ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.
Окрім того, в порядку ст.40-1КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283,284 КУпАП України, суд
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на рахунок отримувача: UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п'ять)грн. 60 копійок, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Аліна Олександрівна Гончарова