Справа 127/14208/22
Провадження 1-р/127/45/25
03 грудня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву ОСОБА_3 , про роз'яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2022 у справі № 127/14208/22, постановленої за наслідками розгляду клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,
До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_3 , із заявою про роз'яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2022 у справі №127/14208/22, постановленої за наслідками розгляду клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.
Вказана заява мотивована тим, що 29.07.2022 року слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 у справі №127/14208/22 ухвалив наступне:
«Накласти арешт на вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Samsung», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , у якому встановлений номер НОМЕР_3 ; жорсткий диск «Silicon POWER» з номером на корпусі 12015060-320GA10-TO; системний блок «VingaX».».
Однак, як вказує ОСОБА_3 , зазначена резолютивна частина ухвали суду є незрозумілою та викликає суперечливі розуміння порядку її виконання, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Тобто, кримінально-процесуальне законодавство та усталена судова практика передбачають встановлення судом порядку і форми накладення арешту, зокрема із зазначенням яке саме право власника чи володільця майна обмежуються при його накладенні. Адже, накладення арешту на майно не ототожнюється з обмеженням одразу всіх прав на це майно. Більшість арештованого майна продовжує перебувати у користуванні власників, оскільки арешт, в першу чергу, покликаний забезпечити наявність і схоронність майна у сторін кримінального провадження до вирішення справи по суті. В той же час, порядок відповідального зберігання майна також має бути відображений у судовому рішенні, адже КПК України передбачено рівність сторін провадження у своїх правах, а тому сторона обвинувачення не є пріоритетною аби силоміць утримувати майно у себе.
Разом з тим заявник вказує, що в мотивувальній та резолютивній частинах вищевказаної ухвали не зазначеного жодного посилання щодо способу обмеження прав володільця зазначеного майна, а також не встановлено порядок його зберігання, зокрема не визначено у якої із сторін кримінального провадження повинно зберігатись арештоване майно.
Враховуючи вище викладене ОСОБА_3 просив суд роз'яснити резолютивну частину ухвали Вінницького міського суду у справі №127/14208/22 від 29.07.2022 року, а саме чи передбачалось судом накладення арешту на майно саме із забороною користування ним та чи встановлювалось судом при ухваленні рішення та безпосередньо змістом самої ухвали зберігання майна, на яке накладено арешт, саме уповноваженими співробітниками Вінницького районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області.
Враховуючи викладене, заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.
В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, завчасно подав заяву про розгляд його заяви про роз'яснення ухвали слідчого судді без його участі.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, завчасно подав заяву в якій просив проводити розгляд заяви у його відсутність та відмовити у задоволенні вказаної заяви про роз'яснення ухвали слідчого судді. Свою позицію мотивував тим, що процесуальний закон не допускає внесення до судового рішення нових даних, про які не наведено у судовому рішенні, яке заявник просить роз'яснити.
Відповідно до частини другої статті 380 КПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з'явилися, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2022 року у справі №127/14208/22 клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задоволено та накладено арешт на вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Samsung», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , у якому встановлений номер НОМЕР_3 ; жорсткий диск «Silicon POWER» з номером на корпусі 12015060-320GA10-TO; системний блок «Vinga X».
24.10.2025 ОСОБА_3 , звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про роз'яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2022 (справа № 127/14208/22) постановленої за наслідками розгляду клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2025 року по справі 127/14208/22 в задоволенні заяви ОСОБА_3 , про роз'яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2022 (справа №127/14208/22) постановленої за наслідками розгляду клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліцїі ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно - відмовлено.
20.11.2025 ухвалою Вінницького апеляційного суду у справі 127/14208/22, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2025 скасовано та призначено новий розгляд заяви у суді першої інстанції.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2025 головуючим суддею визначено ОСОБА_1 .
Дослідивши заяву ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2022 у справі № 127/14208/22, постановленої за наслідками розгляду клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно та доданих до матеріалів, слідчий суддя констатує наступне.
Мотивуючи заяву про роз'яснення судового рішення заявник просив суд роз'яснити резолютивну частину ухвали Вінницького міського суду у справі №127/14208/22 від 29.07.2022 року, а саме чи передбачалось судом накладення арешту на майно саме із забороною користування ним та чи встановлювалось судом про ухваленні рішення та безпосередньо змістом самої ухвали зберігання майна, на яке накладено арешт, саме уповноваженими співробітниками Вінницького районного управління поліції Головного управління поліції у Вінницькій області.
Зі змісту ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2022 року по справі №127/14208/22 судом встановлено наступне: «…..Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Накласти арешт на вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Samsung», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , у якому встановлений номер НОМЕР_3 ; жорсткий диск «Silicon POWER» з номером на корпусі 12015060-320GA10-TO; системний блок «Vinga X».
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п'яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.»
Відповідно до частини першої статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вказаної норми, роз'ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При роз'ясненні судового рішення більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.
Отже, за змістом вказаної норми закону, роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз'яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийняття рішення.
Таким чином, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, оскільки судове рішення не може містити положень, що викликають суперечності під час його виконання.
Роз'яснюючи судове рішення, суд не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у ньому.
Як вбачається зі змісту рішення, яке ОСОБА_3 просить роз'яснити, у ньому відсутні відомості щодо того, у який спосіб обмежено права власника арештованого майна, шляхом: володіння, користування, розпорядження, на час проведення всіх необхідних слідчих дій.
Такі відомості, на підставі заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали, внести до вказаної ухвали неможливо, оскільки протилежне означало б можливість внесення до такого рішення нових даних, що процесуальний закон не допускає.
Враховуючи вище викладене, з огляду на те, що роз'яснюючи судове рішення суд не вправі змінювати зміст викладених у ньому відомостей та не в праві вносити зміни шляхом внесення додаткових відомостей, підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 не встановлено, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні заяви про роз'яснення ухвали суду слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_3 , про роз'яснення ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2022 у справі №127/14208/22, постановленої за наслідками розгляду клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя