адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
Код ЄДРПОУ 03500004
27.11.2025 Справа № 917/319/24
Господарський суд Полтавської області у складі судді Ківшик О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу
за позовною заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства оптово-роздрібної торгівлі "Квінта", вул. Свідницького, 2, м. Миргород, Полтавська область, 37600
про стягнення 514 367,30 грн,
Секретар судового засідання: Ісенко М.В.
Представники учасників процесу: відповідно протоколу судового засідання,
установив:
1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень.
Позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства оптово-роздрібної торгівлі «Квінта» 514 367,30 грн вартості частки у статутному капіталі товариства.
Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що Позивач вийшов зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства оптово-роздрібної торгівлі «Квінта» згідно поданої заяви, проте у визначені строки не отримав виплати вартості частки, чим порушено його корпоративні права.
Позивач зазначає, що не згоден із визначеною Відповідачем вартістю його частки у статутному капіталі товариства, та має намір подати клопотання про призначення експертизи з метою визначення ринкової вартості такої частки.
Правовими підставами позову ст. 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".
Як докази обґрунтованості позовних вимог Позивач надав наступні докази в копіях (т.с. 1, а.с. 5-29): свідоцтво учасника товариства від 23.05.2018, заява про вихід від 25.09.2020, виписка з ЄДР за 28.09.2020, протокол загальних зборів №1 від 05.09.2020, протокол загальних зборів №2 від 10.0.2020, протокол загальних зорів №3 від 31.10.2020, лист від 31.10.2020 лист від 06.11.2020, протокол загальних зорів №4 від 14.11.2020, лист від 07.12.2020, запит від 08.12.2020, лист від 15.12.2020, запит від 21.12.2020, лист від 24.12.2020, лист від 29.12.2020, лист від 16.12.2021.
Відповідач надав суду відзив на позовну заяву вх. № 3674 від 18.03.2024 р., відповідно до якого просить суд закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору, стверджуючи про визначення вартості частки позивача в розмірі 514 637,30 грн, яка не сплачена позивачеві з огляду на ненадання ним товариству банківських реквізитів для перерахування вартості належної останньому частки.
Тотожного змісту відзив надано за допомогою системи "Електронний суд" за вх. №3608 від 18.03.2024 року.
Правовими підставами заперечень проти позову зазначено ст. 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".
Як докази обґрунтованості заперечень проти позовних вимог Відповідач надав наступні докази в копіях (т.с. 1, а.с. 40-69): протокол від 10.10.2020, лист від 31.10.2020, лист від 06.11.2020, звіти про експертну оцінку, фінансова звітність малого підприємства станом на 30.09.2020, протокол від 02.02.2021, лист від 16.02.2021, лист від 14.09.2021 з повідомленням про вручення, виписка з банківського рахунку від 24.09.2021, лист від 05.08.2023 з повідомленням про вручення, протокол від 05.03.2022, виписка з банківського рахунку, дані про смерть ОСОБА_2 .
Позивач надав суду за вх. № 4050 від 25.03.2024 року (тотожну за змістом - за вх. № 4325 від 29.03.2024 року) відповідь на відзив, за мотивами якої повідомляє, що із розміром визначеної відповідачем вартості частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства оптово-роздрібної торгівлі "Квінта" не згоден, буде заявляти клопотання про призначення судової експертизи з метою визначення ринкової вартості частки та у зв'язку з чим просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства оптово-роздрібної торгівлі "Квінта" ринкову вартість частки у статутному капіталі товариства.
Відповідач за вх. № 5647 від 23.04.2024 року надав суду заяву про визнання позову.
Інші заяви по суті справи до суду не надходили.
2. Процесуальні питання, вирішені судом.
27.02.2022 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства оптово-роздрібної торгівлі "Квінта" про стягнення 514 367,30 грн вартості частки у статутному капіталі товариства.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2024 справу № 917/319/24 розподілено судді Ківшик О.В.
Суд ухвалою від 04.03.2024 року прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі; ухвалив розглядати справу у порядку загального позовного провадження; призначив підготовче засідання у справі на 04.04.2024 року на 09:00; встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору; запропонував учасникам справи надати суду за наявності заяви (клопотання, докази) для вирішення в підготовчому засіданні питань, зазначених у частині 2 статті 182 ГПК України.
Відповідач надав суду відзив на позовну заяву вх. № 3674 від 18.03.2024 р., відповідно до якого просить суд закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору, стверджуючи про визначення вартості частки позивача в розмірі 514 637,30 грн, яка не сплачена Позивачеві з огляду на ненадання ним товариству банківських реквізитів для перерахування вартості належної останньому частки.
Тотожного змісту відзив надано за допомогою системи "Електронний суд" за вх. № 3608 від 18.03.2024 року.
Позивач надав суду за вх. № 4050 від 25.03.2024 року (тотожну за змістом - за вх. № 4325 від 29.03.2024 року) відповідь на відзив, за мотивами якої повідомляє, що із розміром визначеної відповідачем вартості частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства оптово-роздрібної торгівлі "Квінта" не згоден, буде заявляти клопотання про призначення судової експертизи з метою визначення ринкової вартості частки та у зв'язку з чим просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства оптово-роздрібної торгівлі "Квінта" ринкову вартість частки у статутному капіталі товариства.
Позивач надав суду за вх. № 4052 від 25.03.2024 року клопотання про призначення судової оціночно-економічної експертизи, відповідно до якого, зокрема, просить суд призначити у справі судову оціночно-економічну експертизу, пропонує перелік питань для дослідження експертизою, пропонує доручити проведення експертизи Національному науковому центру Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, м. Харків.
В обґрунтування клопотання останній зазначає, що у даній справі існує спір стосовно визначення вартості належної до виплати позивачу частки майна відповідача у зв'язку з виходом позивача зі складу учасників відповідача, що має суттєве значення для правильного вирішення спору по суті для встановлення наявності чи відсутності обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, для чого потрібні відсутні у суду спеціальні знання.
Протокольною ухвалою від 04.04.2024 року суд відмовив у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі та оголосив перерву у судовому засіданні до 25.04.2024 року до 11:00.
При вирішення клопотання Відповідача про закриття провадження у справі суд виходив з такого.
За змістом пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
Предмет спору - це об'єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Як предмет позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Аналогічну правову позицію висловили Велика Палата Верховного Суду у справі № 13/51-04 (постанова від 26.06.2019 року) і Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, зокрема у справах № 916/144/18 (постанова від 25.07.2019 року), № 910/13848/20 (постанова від 10.09.2021 року).
Оскільки матеріали справи не містять доказів сплати Відповідачем Позивачеві суми, яка є предметом позову у даній справі, суд не оцінює як обґрунтоване і правомірне твердження Відповідача про відсутність предмету спору та наявність підстав для закриття провадження у справі в порядку п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Ст. 4 ГПК України унормовано, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Відповідач за вх. № 5647 від 23.04.2024 року надав суду заяву про визнання позову.
Протокольною ухвалою від 25.04.2024 року суд, заслухавши пояснення Позивача, розцінив наведену у відповіді на відзив заяву Позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства оптово-роздрібної торгівлі "Квінта" ринкової вартості частки у статутному капіталі товариства як зміну предмету позову; відмовив у прийнятті заяви Відповідача про визнання позову відповідно до ч. 4 ст. 191 ГПК України; продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 02.05.2024 до 11:30.
Відповідач за вх. № 6110 від 02.05.2024 року надав суду заперечення на клопотання про призначення судової експертизи, відповідно до якого стверджує про визначення вартості частки Позивача у статутному капіталі товариства - Відповідача на підставі даних бухгалтерського обліку товариства та неспростованих звітів про оцінку об'єктів нерухомості, пропонує виключити з переліку питань, з яких має бути проведена експертиза перше та друге питання, зазначене у клопотанні Позивача, так як вони фактично входять до предмету дослідження по третьому питанню; уточнити дату, на яку визначається така вартість - на 24.09.2020 року, день, що передував дню подання учасником заяви про вихід: проведення експертизи доручити Полтавському відділенню Національному науковому центрі Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.
У зв'язку з оповіщенням "повітряна тривога" 02.05.2024 з 11:43 год у місті Полтаві суд оголосив протокольну ухвалу про перерву в підготовчому засіданні до 13.05.2024 до 13:30 год.
У судовому засіданні 13.05.2024 року Позивач клопотання про призначення судової експертизи підтримав, проти доручення проведення судової експертизи Полтавському відділенню Національному науковому центрі Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса не заперечив; представник відповідача підтримав правову позицію, наведену у запереченні на клопотання про призначення судової експертизи.
Суд ухвалою від 13.05.2024 постановив задовольнити клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової експертизи; призначити у справі № 917/319/24 судову оціночно-економічну експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню при Національному науковому центрі Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (вул. Маршала Бірюзова, 47, м. Полтава, 36004); поставити на вирішення судового експерта наступне запитання:
3.1. Яка дійсна (ринкова) вартість усього майна Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства оптово-роздрібної торгівлі "Квінта" (вул. Свідницького, 2, м. Миргород, Полтавська область, 37600, ідентифікаційний код 23559158) станом на 27.09.2020 року або найближчу можливу дату?
3.2. Яка дійсна (ринкова) вартість частки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства оптово-роздрібної торгівлі "Квінта" (вул. Свідницького, 2, м. Миргород, Полтавська область, 37600, ідентифікаційний код 23559158) станом на 27.09.2020 року або найближчу можливу дату, пропорційно до розміру частки ОСОБА_1 , яка складає 25,171%?
Попередити експерта (ів), який (і) безпосередньо проводитиме (проводитимуть) судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов'язків; витрати по проведенню експертизи покласти на позивача, зобов'язавши його на вимогу експертів оплатити вартість експертизи; зобов'язати відповідача забезпечити проведення експертизи шляхом надання на вимогу експерта для дослідження фінансових та бухгалтерських документів; зобов'язати судових експертів Полтавського відділення при Національному науковому центрі Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта разом з наданими документами направити до Господарського суду Полтавської області; зупинити провадження у справі №917/319/24 на час проведення судової експертизи.
Полтавське відділення при Національному науковому центрі Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України листом повідомило суд про відсутність фахівців даного напрямку та неможливість проведення призначеної судом експертизи.
Суд ухвалою від 18.09.2024, зокрема, поновив провадження по справі №917/319/24, призначив підготовче судове засідання на 02.10.2024 на 11:30 год, запропонував учасникам справи надати пропозиції щодо експертної установи, у якій наявні відповідні фахівців для проведення призначеної судом експертизи (докази на підтвердження даної обставини надати суду).
У судовому засіданні 02.10.2025 суд з'ясував позицію сторін щодо примирення, роз'яснив порядок врегулювання спору за участю судді та оголосив протокольну ухвалу про перерву до 17.10.2024 до 12:30.
У судовому засіданні 17.10.2024 року суд оголосив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 12.11.2024 на 09:00 год.
16.10.2024 за вх №13752 від представника Позивача адвоката Пітецького В.В. надійшла заява про вступ у справу як представника.
17.10.2024 за вх №13800 від представника Відповідача адвоката Карасенко О.О. надійшла заява про відкладення розгляду справи.
23.10.2024 року від представника Позивача адвоката Пітецького В.В. надійшли:
- заява про участь у судовому засіданні 12.11.2024 та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №14127), яку суд задовольнив ухвалою від 07.11.2024;
- заява (вх. № 14129) про призначення судової оціночно-економічної експертизи, проведення якої пропонує доручити Київському відділенню при Національному науковому центрі Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса та на дослідження експерту поставити питання, які є ідентичними тим, що надавалися позивачем 25.03.2024 та були предметом оцінки суду.
Суд ухвалою від 12.11.2024 постановив, зокрема, доручити Київському відділенню при Національному науковому центрі Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Костанайська, 6, м. Київ, 03118) проведення призначеної ухвалою від 13.05.2024 року у справі № 917/319/24 судової оціночно-економічної експертизи, витрати по проведенню експертизи покласти на позивача, зобов'язавши його на вимогу експертів оплатити вартість експертизи, зупинити провадження у справі №917/319/24 на час проведення судової експертизи.
21.11.2024 від представника Позивача надійшла заява вх. № 15751 від 21.11.2024 про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Полтавської області від 12.11.2024 у справі № 917/319/24, у задоволенні якої суд відмовив ухвалою від 02.12.2024.
На адресу суду супровідним листом № 7/16/1228-16-24-20/25 від 07.01.2025 (вх. № 203 від 08.01.2025 та вх № 402 від 14.01.2025) надійшло клопотання експертів № 1522/1523 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи.
Суд ухвалою від 21.01.2025 поновив провадження у справі № 917/319/24, клопотання судових експертів задовольнив та зобов'язав сторони надати зазначені експертом додаткові матеріали, дозволив проведення судової експертизи, виходячи з належним чином засвідчених копій документів, зупинив провадження у справі №917/319/24 на час проведення судової експертизи.
31.01.2025 року від представника Відповідача до суду надійшло клопотання вх. № 1300 про продовження строку для надання суду витребуваних ухвалою суду від 21.01.2025 документів.
Суд ухвалою від 19.02.2025 провадження по справі №917/319/24 поновив, означене клопотання задовольнив, продовжив Товариству з обмеженою відповідальністю підприємства оптово-роздрібної торгівлі "Квінта" процесуальний строк, встановлений судом для надання суду документів необхідних для проведення судової експертизи у справі №917/319/24, зупинив провадження у справі №917/319/24 на час проведення судової експертизи.
Листом № 264/16/1228-16-24-20/25 від 25.03.2025 (вх. № 4667 від 08.04.2025) Київським відділенням Національного наукового центру "Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України направлено копію рахунку вартості робіт по проведенню експертизи (оригінал рахунку направлено Позивачеві).
12.06.2025 представник позивача адвокат Пітецький В.В. надав суду клопотання про надання сканкопії клопотання експертів, що надійшло 08.04.2025 до суду, стверджуючи про відсутність вказаного клопотання експертів в ЄСІТС "Електронний суд".
30.06.2025 за вх № 8643 представник Позивача адвокат Пітецький В.В. надав суду клопотання про поновлення провадження у справі, яке просив залишити без розгляду заявою від 30.06.2025 за вх № 8679.
28.07.2025 Київським відділенням Національного наукового центру "Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України супровідним листом № 865/16/1228-16-24-20/25 (вх. № 11057 від 27.08.2025) надіслано суду матеріали справи №917/319/24 та повідомлено суд, що станом на 25.07.2025 кошти за проведення експертизи на рахунок Національного наукового центру "Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України не надходили.
Суд ухвалою від 08.09.2025 провадження по справі №917/319/24 поновив, призначив підготовче судове засідання на 02.10.2025 на 10:30, зобов'язав Позивача в термін до 25.09.2025 надати суду письмові пояснення щодо невиконання вимог ухали суду від 12.11.2024 в частині зобов'язання щодо оплати вартості експертизи на вимогу експертів.
08.09.2025 за вх № 11498 представник Позивача адвокат Пітецький В.В. надав суду додаткові пояснення у справі із зазначенням причин невиконання вимог ухвали суду від 12.11.2024 в частині зобов'язання щодо оплати вартості експертизи на вимогу експерта : вказана експертами сума є занадто значною для позивача та неспівмірною з розміром позовних вимог.
Представник позивача адвокат Пітецький В.В. 30.09.25 за вх №12507 надав суду клопотання про призначення оціночно-економічної експертизи, відповідно до якого просив суд, зокрема, призначити у справі оціночно-економічну експертизу, проведення якої доручити Товарній біржі "Полтавська регіональна біржа нерухомості", на вирішення експертизи поставити питання: Яка дійсна (ринкова) вартість усього майна Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство оптово-роздрібної торгівлі "КВІНТА" станом на 20.02.2024 року, в тому числі, але не виключно: нежитлового приміщення торгового комплексу по вул. Усика Якова буд. 7, м.Миргород; нежитлової будівлі магазину по вул. Свидницького буд. 2, м. Миргород; комплексу будівель і споруд по вул. Свидницького буд. 2б, м. Миргород, оплату за проведення експертизи покласти на позивача.
Суд протокольною ухвалою від 02.10.2025 відмовив у задоволенні клопотання Позивача про призначенні судової оціночно-економічної експертизи, відмовив у задоволенні усного клопотання Позивача про відкладення розгляду справи, з огляду на вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 статті 177 ГПК України, суд оголосив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 06.11.2025 року на 09:00.
При вирішенні заявленого Позивачем клопотання суд виходив з такого.
За приписами ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Відповідно до ст. 14 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
З матеріалів справи вбачається, що ініційована Позивачем та призначена судом ухвалою від 13.05.2024 судова оціночно-економічна експертиза (проведення якої суд ухвалою від 12.11.2024 доручив Київському відділенню при Національному науковому центрі Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.), не проведена з огляду на те, що Позивач не забезпечив її оплату.
Суд констатує, що рахунок вартості робіт для сплати направлений у березні 2025 експертною установою на адресу Позивача, зазначену ним у позовній заяві, Позивач не посилається на неотримання ним вказаного рахунку, представник Позивача у червні 2025 був ознайомлений з матеріалами справи, в тому числі і означеним рахунком, клопотання про призначення вдруге експертизи подане до суду 30.09.2025.
За приписами ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Частиною четвертою статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд звертає увагу на висновки Європейського суду з прав людини, викладені у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", відповідно до якого заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany).
Тобто сторона повинна демонструвати зацікавленість у найшвидшому вирішенні її питання судом, брати участь на всіх етапах розгляду, що безпосередньо стосуються її, для чого має утримуватись від дій, що можуть безпідставно затягувати судовий процес, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Беручи до уваги те, що призначена судом за ініціативою Позивача судова експертиза у справі не проведена з вини Позивача, строк з моменту, коли Позивач міг дізнатися про вартість експертизи, до подання означеного клопотання, є тривалим та достатнім для вчинення відповідної процесуальної дії чи подання інших доказів на підтвердження вартості належної Позивачеві частки у статутному капіталі Товариства-Відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повторного призначення судової експертизи у цій справі.
Крім того, Позивач не надав доказів належності Товарної біржі "Полтавська регіональна біржа нерухомості" до суб'єктів судово-експертної діяльності в розумінні ст. 7 Закону України "Про судову експертизу".
Представник позивача адвокат Пітецький В.В. 04.11.2025 надав суду за вх №14102 клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з перебуванням представника позивача на лікарняному з 03.11.2025 року.
Представник відповідача адвокат Карасенко О.О. 06.11.2025 надав суду заяву за вх № 14199 про проведення судового засідання 06.11.2025 без його участі.
У судовому засіданні 06.11.2025 року суд оголосив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання з розгляду справи по суті на 20.11.2025 на 09:00 год.
Представник позивача адвокат Пітецький В.В. 17.11.2025 надав суду :
- за вх №14759 клопотання про долучення доказів, відповідно до якого просить суд встановити позивачу додатковий строк для подання доказів у справі № 917/319/24 та долучити до матеріалів справи № 917/319/24 звіти про незалежну оцінку об'єктів нерухомості, виконаних експертом-оцінювачем Коваленко А.Г., а саме: Нежитлового приміщення торгового комплексу по вул. Усика Якова буд. 7, м.Миргород; Нежитлової будівлі магазину по вул. Свидницького буд. 2, м. Миргород; Комплексу будівель і споруд по вул. Свидницького буд. 2б, м. Миргород;
- за вх №14761 про виклик свідка у судове засідання (експерта-оцінювача ТОВ "Експертне бюро "Рідний дім" Коваленка А.Г., що знаходиться за адресою: вул. Захисників України, 22, м. Лубни, Полтавська область, 37500);
- за вх №14763 клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження з метою реалізації вчинення окремих процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, а саме клопотання про виклик у якості свідка експерта-оцінювача Коваленко А.Г. та подання клопотання про долучення доказів.
Суд протокольною ухвалою від 20.11.2025 відхилив клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та залишив без розгляду клопотання про долучення доказів, встановлення додаткового строку для подання доказів та про виклик свідка у судове засідання.
При цьому суд виходив з наступного.
Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 ГПК України).
Господарський процес передбачає певну стадійність розгляду справи та порядок вчинення дій учасниками справи на кожній такій стадії судового розгляду.
За приписами ст. 182 ГПК України збирання доказів та вирішення клопотань учасників справи віднесено до стадії підготовчого провадження.
За частиною другою статті 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
ГПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття та за сталою судовою практикою є винятковим.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, під час підготовчого засідання у цій справі представник Позивача заявив про надання всіх наявних доказів та не заперечував проти переходу до розгляду справи по суті.
На переконання суду, лише у випадку добросовісного користування учасником справи процесуальними правами, зокрема повідомлення суду під час підготовчого засідання про наявність будь-яких доказів у інших осіб, вжиття заходів задля їх отримання, в чому полягає неможливість їх отримання та подання до суду у строки та порядку визначеному чинним процесуальним законодавством, останній має право на поновлення строку на подання відповідних доказів, якщо суд користуючись власними дискреційними повноваженнями, визначає такі обставини поважними для поновлення строку.
Суд зауважує, що принцип "процесуальної рівності сторін" передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (рішення Європейського Суду від 27.10.1993 у справі "DOMBO BEHEERB.V. v. THE NETHERLANDS").
Суд протокольною ухвалою від 20.11.2025, зокрема, розпочав розгляд справи по суті.
За приписами ст. 207 ГПК України з відкриттям розгляду справи по суті головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
Матеріали справи не містять доказів поважності причин як незаявлення Позивачем клопотання про поновлення строку на подання доказів під час підготовчого провадження у цій справі, так і неможливості своєчасного подання таких з урахуванням приписів ст. 101 ГПК України.
Суд також зауважує, що надані до клопотання звіти про незалежну оцінку об'єктів нерухомості Відповідача виконані експертом-оцінювачем Коваленко А.Г. станом на 11 та 12 листопада 2025 року, а тому не можуть бути оцінені у справі як належні з огляду на дату визначення вартості активів Товариства відповідно до ст. 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".
У судовому засіданні з розгляду справи по суті 20.11.2025 представники сторін підтримали свої правові позиції щодо предмету спору: представник Позивача на задоволенні позовних вимог наполягав, представник Відповідача повідомив про визнання позову в розмірі 514 367,30 грн; суд дослідив всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
У судовому засіданні 20.11.2025 після судових дебатів суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та оголосив орієнтовний час проголошення рішення : 27.11.2025 о 10:30.
У судове засідання 27.11.2025 сторони представництво не забезпечили, Позивач причин цього не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час і місце оголошення рішення суду; Відповідач надав суду заяву за вх № 15126 від 25.11.2025 про розгляд справи за відсутності його представника.
У судовому засіданні 27.11.2025 суд прийняв рішення без його оголошення згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України.
3. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, оцінивши подані докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.
З огляду на природу та характер правовідносин, зміст заявлених вимог та доводів сторін, предметом доказування у даній справі є питання наявності права Позивача на отримання вартості частки учасника підприємства-Відповідача, дотримання Відповідачем вимог чинного законодавства та статуту Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства оптово-роздрібної торгівлі "Квінта" щодо проведення розрахунків з позивачем як учасником, що вибув, факту порушення корпоративних прав позивача, які б підлягали судовому захисту в обраний позивачем спосіб.
Товариство з обмеженою відповідальністю підприємства оптово-роздрібної торгівлі "Квінта" (ідентифікаційний код 23559158) створене як юридична особа, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 1100587107002400019 від 28.09.2020 року (т.с. 1, а.с. 9).
Позивач ОСОБА_1 був учасником Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства оптово-роздрібної торгівлі "Квінта" (ідентифікаційний код 23559158) та повністю вніс свій вклад у грошовій формі на суму 50 845,00 грн до статутного капіталу товариства, що складає частку у розмірі 25,171 відсотків статутного капіталу.
Ця обставина підтверджується свідоцтвом від 23.15.2018 (т.с. 1, арк.с. 7) та визнається сторонами.
Заявою від 25.09.2022 року ОСОБА_1 добровільно вийшов зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства оптово-роздрібної торгівлі "Квінта" (т.с. 1, арк.с. 8), у якій просив повідомити про вартість частки, надати обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для такого розрахунку, не пізніше 30 днів з дня отримання цієї заяви, а також протягом трьох місяців виплатити вартість частки.
Заява вчинена у нотаріальній формі, справжність підпису ОСОБА_1 засвідчена приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Ряжко О.В. (зареєстровано за № 617).
Державна реєстрація виходу ОСОБА_1 зі складу учасників товариства-Відповідача проведена 28.09.2020, про що свідчать відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Інформації щодо дати надання цієї заяви Відповідачу матеріали справи не містять, Відповідач вказує про отримання заяви 30.09.2020, Позивач цього не спростовує.
Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства оптово-роздрібної торгівлі "Квінта" від 10.10.2020 року (протокол №2 - т.с. 1, арк.с. 12) прийняте рішення, зокрема, про :
- взяття до відома заяви ОСОБА_1 та вжиття заходів згідно законодавства України, про замовлення проведення оцінки майна товариства з метою визначення ринкової вартості частки ОСОБА_1 ;
- залишення без змін статутного фонду Товариства у розмірі 151 155,00 та затвердження розподілу статутного капіталу Товариства ОСОБА_3 з часткою у статутному капіталі 54,064%; ОСОБА_4 з часткою у статутному капіталі 2,445%; ОСОБА_2 з часткою у статутному капіталі 43,491%.
Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства оптово-роздрібної торгівлі "Квінта" від 31.10.2020 року (протокол №3 - т.с. 1, арк.с. 13) прийняте рішення, зокрема, про :
- затвердження нового складу учасників товариства : ОСОБА_3 з часткою у статутному капіталі 54,064%, що складає 81 721,00 грн; ОСОБА_4 з часткою у статутному капіталі 2,445%, що складає 3 695,00 грн; ОСОБА_2 з часткою у статутному капіталі 43,491%, що складає 65 739,00 грн;
- внесення відповідних змін до статуту та затвердження нової редакції статуту Товариства, яка відображає зміни у складі учасників, розміру статутного капіталу.
У п. 2 означеного протоколу № 3 вказано, що ОСОБА_2 ознайомив учасників товариства зі змістом нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_1 державному реєстратору, всім компетентним органам про вихід зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства оптово-роздрібної торгівлі "Квінта", яка отримана в електронному вигляді 30.09.2020, 28.09.2020 відбулася державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу (зміна складу учасників).
Відповідно до звітів суб'єкта оціночної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертне бюро "Рідний дім" (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №856/20 від 24.09.2020) про незалежну оцінку об'єктів нерухомого майна:
- ринкова вартість об'єкту оцінки - "нежитлове приміщення торгового комплексу", що розташовується за адресою : Полтавська обл, Миргородський р-н, м. Миргород, вул. Усика Якова, буд. 7 - станом на 01.11.2020 становить 507 153,00 грн без ПДВ (т.с. 1, арк.с. 44-46);
- ринкова вартість об'єкту оцінки - "нежитлова будівля, магазин", що розташовується за адресою : АДРЕСА_2 - станом на 01.11.2020 становить 402 652,00 грн без ПДВ (т.с. 1, арк.с. 46-48);
- ринкова вартість об'єкту оцінки - "комплекс будівель та споруд", що розташовується за адресою : АДРЕСА_2 - станом на 01.11.2020 становить 751 478,00 грн без ПДВ (т.с. 1, арк.с. 49-51).
Листом від 06.11.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю підприємства оптово-роздрібної торгівлі "Квінта" повідомило Позивача ОСОБА_1 про визначену вартість належної йому частки в розмірі 514 637,30 грн. (т.с. 1, арк.с. 15).
Вартість частки Позивача визначена Відповідачем шляхом додавання 25,171% від ринкової вартості нерухомого майна (507 153,00 грн + 402 652,00 грн + 751 478,00 грн =), що складає 418 162,00 грн, та 25,171% від різниці між вартістю оборотних активів (400 671,20 грн) і вартістю поточних зобов'язань (17 397,64 грн), що складає 96 475,30 грн.
За даними Відповідача відомості щодо вартості оборотних активів та поточних зобов'язань застосовані в розрахунку відповідно даних бухгалтерського обліку Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства оптово-роздрібної торгівлі "Квінта" (фінансова звітність малого підприємства станом на 30.09.2020 - т.с. 1, арк.с. 52).
Доказів направлення цього листа Позивачеві матеріали справи не містять, проте його отримання Позивачем не спростовується, листом № 1 від 07.12.2020 Позивач надає відповідь на означений лист від 06.11.2020 (т.с. 1, арк.с. 17).
Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства оптово-роздрібної торгівлі "Квінта" від 14.11.2020 року (протокол №4 - т.с. 1, арк.с. 16) прийняте рішення, зокрема, про :
- погодження вартості частки ОСОБА_1 у товаристві у розмірі 514 637,30 грн;
- повідомлення ОСОБА_1 про неможливість виконання Товариством його звернення щодо виплати належної йому частки у тримісячний термін;
- встановлення граничного терміну розрахунку з учасником, що вийшов - один рік з дати державної реєстрації виходу учасника з Товариства;
- порядок і можливі варіанти виплати частки ОСОБА_1 розглянути на чергових річних зорах учасників за результатами річної фінансової звітності Товариства за 2020 рік;
- передбачити формування резервного фонду у 2021 році в розмірі 514 637,30 грн для розрахунку з учасником, який вийшов з Товариства.
Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства оптово-роздрібної торгівлі "Квінта" від 02.02.2021 року (протокол чергових зборів учасників - т.с. 1, арк.с. 53) прийняте рішення, зокрема, про :
- відхилення в повному обсязі протоколу розбіжностей ОСОБА_1 від 21.12.2020 до протоколу загальних зборів учасників Товариства від 05.09.2020;
- залишення без змін затвердженої зборами учасників 14.11.2020 вартості частки ОСОБА_1 у Товаристві в розмірі 514 637,30 грн;
- виплату вартості частки ОСОБА_1 у Товаристві в розмірі 514 637,30 грн провести до 24.09.2021.
В подальшому листом від 16.02.2021 Відповідач повідомив Позивача про прийняття на чергових зорах учасників рішення про завершення до вересня 2021 року формування резервного фонду в розмірі 514 637,30 грн для розрахунку з учасником, який вийшов, виплату вартості частки ОСОБА_1 провести до 24.09.2021 грошовими коштами (т.с. 1, арк.с. 24).
Відповідно банківської виписки (т.с. 1, арк.с. 105) грошові кошти для виплати належної ОСОБА_1 вартості частки у статутному капіталі Товариства станом на 24.09.2021 було акумульовано на банківському рахунку Відповідача та не перераховано останньому через неповідомлення банківських реквізитів.
Як вказує Позивач, вартість належної йому до виплати частки Відповідачем у встановлений законом строк не виплачена, з розміром вартості частки Позивач не погоджується.
Вважаючи свої права порушеними, Позивач звернувся до Господарського суду Полтавської області з цим позовом.
4. Норми права, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення, та висновки суду за наслідками вирішення спору.
Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.
Відповідно до положень ч.2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, мають юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.
На час виникнення спірних правовідносин права учасників господарського товариства визначалися ст. 116 ЦК України, відповідно до якої часники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); вийти у встановленому порядку з товариства; здійснити відчуження частки (її частини) у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом. одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом. Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.
Статтею 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено право учасника товариства, частка якого у статутному капіталі товариства становить менше 50 відсотків, вийти з товариства у будь-який час без згоди інших учасників.
Відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасник вважається таким, що вийшов з товариства, з дня державної реєстрації його виходу.
Як встановив суд, Позивач був учасником Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства оптово-роздрібної торгівлі "Квінта" з часткою у статутному капіталі 25,171% та заявою від 25.09.2020 року добровільно вийшов зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства оптово-роздрібної торгівлі "Квінта", державна реєстрація виходу Позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства оптово-роздрібної торгівлі "Квінта" в порядку Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" проведена 28.09.2020.
Суд зазначає, що зазначені обставини сторонами визнаються, тому в силу ч. 1 ст. 75 ГПК України не підлягають доказуванню, оскільки суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв'язку з примусом.
Отже, на підставі наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про те, що Позивач з 28.09.2020 року вважається таким, що вийшов з Товариства.
Відповідно до ч. 6-12 ст. 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" не пізніше 30 днів з дня, коли товариство дізналося чи мало дізнатися про вихід учасника, воно зобов'язане повідомити такому колишньому учаснику вартість його частки, надати обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для розрахунку. Вартість частки учасника визначається станом на день, що передував дню подання учасником відповідної заяви у порядку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".
Товариство зобов'язане протягом одного року з дня, коли воно дізналося чи мало дізнатися про вихід учасника, виплатити такому колишньому учаснику вартість його частки. Статутом товариства, що діє на момент виходу учасника, може встановлюватися інший строк для здійснення такої виплати.
Вартість частки учасника визначається виходячи з ринкової вартості сукупності всіх часток учасників товариства пропорційно до розміру частки такого учасника.
За погодженням учасника товариства, який вийшов, та товариства зобов'язання зі сплати грошових коштів може бути замінено зобов'язанням із передачі іншого майна.
Товариство виплачує учаснику, який вийшов з товариства, вартість його частки або передає майно лише пропорційно до розміру оплаченої частини частки такого учасника.
Товариство зобов'язане надавати учаснику, який вийшов з товариства, доступ до документів фінансової звітності, інших документів, необхідних для визначення вартості його частки.
Статутом товариства можуть бути передбачені інші строк, порядок, розмір та спосіб проведення розрахунків з учасником, що виходить з товариства, а також порядок вибору суб'єкта оціночної діяльності. Відповідні положення можуть бути внесені до статуту, змінені або виключені з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства.
Суд зауважує, що Статут Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства оптово-роздрібної торгівлі "Квінта" суду не надано жодною із сторін, із клопотанням про витребування у Відповідача Статуту Товариства в порядку ст. 81 ГПК України Позивач до суду не звертався.
Отже, до спірних правовідносин суд застосовує наведені вище приписи Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" щодо права учасника на вихід з Товариства, а також щодо строку, порядку, розміру та способу проведення розрахунків з учасником, що виходить з товариства, а також порядку вибору суб'єкта оціночної діяльності.
Матеріали справи не містять доказів виконання Відповідачем обов'язків щодо проведення розрахунків зі Позивачем.
Отже, корпоративне право Позивача щодо отримання належної йому вартості частки статутного капіталу Товариства після реалізації права на вихід з Товариства є порушеним з 27.09.2021.
Згідно з ч.1 ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.
Частиною першою статті 66 та ст. 139 ГК України встановлено, що майно підприємства становлять речі та інші цінності (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна підприємства.
Отже, вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості активів товариства за вирахуванням вартості його зобов'язань (тобто вартості чистих активів), пропорційній до частки учасника в статутному капіталі товариства.
Частиною 10 ст. 24 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", товариство виплачує учаснику, який вийшов з товариства, вартість його частки або передає майно лише пропорційно до розміру оплаченої частини частки такого учасника.
Суд бере до уваги правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 09.09.2021 у справі №920/831/20, де зауважено, що за наявності спору між учасником товариства та самою юридичною особою щодо визначення вартості майна останньої, учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків на підставі дійсної (ринкової) вартості майна товариства, а не на підставі вартості, за якою майно обліковується у товаристві. Взяття майна на облік за певною вартістю є односторонньою вольовою дією товариства, яка не може бути беззаперечним доказом дійсної вартості майна. Сторони можуть доводити дійсну вартість майна будь-якими належними доказами. До таких доказів належать, у тому числі, висновки експертів.
Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про правомірність вимоги Позивача щодо стягнення 514 367,30 грн вартості частки учасника, що вийшов з товариства.
При визначенні розміру вартості частки суд враховує таке.
З матеріалів справи вбачається, що призначена судом з метою визначення дійсної (ринкової) вартості частки ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства оптово-роздрібної торгівлі «Квінта» станом на 27.09.2020 року або найближчу можливу дату, пропорційно до розміру частки ОСОБА_1 , яка складає 25,171% судова експертиза проведена не була, 28.07.2025 Київське відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України супровідним листом № 865/16/1228-16-24-20/25 (вх. № 11057 від 27.08.2025) повідомило суд, що станом на 25.07.2025 кошти за проведення експертизи на рахунок Національного наукового центру "Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України не надходили, та повернуло заяву про проведення судової екпертизи без виконання.
В силу приписів ч. 4 ст. 102 ГПК України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.
Отже, відповідно до матеріалів справи суд визнає як єдину підтверджену вартість частки ОСОБА_1 у Товаристві з обмеженою відповідальністю підприємства оптово-роздрібної торгівлі "Квінта" станом на найближчу можливу дату щодо дня, що передував дню подання учасником відповідної заяви у порядку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" - 01.11.2020 - у розмірі 514 637,30 грн.
Вартість частки визначена станом на 01.11.2020 виходячи з :
- ринкової вартості належного Відповідачу нерухомого майна "нежитлове приміщення торгового комплексу", що розташовується за адресою : Полтавська обл, Миргородський р-н, м. Миргород, вул. Усика Якова, буд. 7, "нежитлова будівля, магазин", що розташовується за адресою : Полтавська обл, Миргородський р-н, м. Миргород, вул. Свидницького, буд. 2, "комплекс будівель та споруд", що розташовується за адресою : Полтавська обл, Миргородський р-н, м. Миргород, вул. Свидницького, буд. 2-Б на підставі звітів суб'єкта оціночної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертне бюро "Рідний дім" (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №856/20 від 24.09.2020) про незалежну оцінку (т.с. 1, арк.с. 44-51);
- різниці між вартістю оборотних активів і вартістю поточних зобов'язань відповідно даних бухгалтерського обліку Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства оптово-роздрібної торгівлі "Квінта" (фінансова звітність малого підприємства станом на 30.09.2020 - т.с. 1, арк.с. 52);
- розміру частки Позивача у статутному капіталі Товариства 25,171%.
Суд зауважує, що вартість оборотних активів і вартість поточних зобов'язань Позивач не спростовує; спір щодо переліку належних Відповідачу об'єктів нерухомості між сторонами відсутній, клопотання Позивача про призначення судової експертизи містить тотожній перелік об'єктів нерухомості Відповідача.
Матеріали справи не містять доказів втрати чинності означеними вище рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства оптово-роздрібної торгівлі "Квінта" від 14.11.2020 року (протокол №4) та від 02.02.2021 року (протокол чергових зборів учасників), якими визначено вартості частки ОСОБА_1 у товаристві у розмірі 514 637,30 грн, на наявність таких сторони не посилаються.
Ч. 2 п. 1 ст. 6 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" до обов'язків учасників товариства відносить виконання рішення загальних зборів учасників товариства.
Водночас твердження Позивача про незгоду з визначеною Відповідачем вартості частки ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства носять характер припущення та не підтверджені жодними доказами.
При цьому суд в силу приписів ч. 2 ст. 236 ГПК України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.
Законодавцем як одну із засад (принципів) господарського судочинства визначено змагальність сторін (п.4 ч.3 ст.2 ГПК). Принцип змагальності полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення своїх вимог (ч.3 ст.13 ГПК).
Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов'язку сприяти всебічному, повному та об'єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує. Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №914/385/18, від 10.04.2019 у справі №904/6455/17, від 05.11.2019 у справі №915/641/18.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2021 у справі №904/2104/19).
Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У відповідності до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, оцінивши надані сторонами докази, зазначає, що позовні вимоги слід задовольнити.
При цьому інші доводи та заперечення сторін судом почуті, проте не оцінюються як обґрунтовані та правомірні, оскільки не впливають на зроблені судом висновки.
Відповідно до частини 5 статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України" від 28.10.2010р. №4241/03 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.
Відповідно до ч.23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" за заявою №63566/00 суд нагадує, що п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.
При цьому суд зазначає, що згідно вимог ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає таке.
При пред'явленні позову Позивачем квитанцією №НТ36-091Е-Т851-НЕ2А від 21.02.2024 було сплачено судовий збір в розмірі 7 715,51 грн. (т.с. 1, а.с. 29).
Зарахування вказаної суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджується відповідною випискою (т.с. 1, а.с. 31).
У відповідності до ч. 9 ст. 129 ГПК України сплачений Позивачем судовий збір покладається на відповідача повністю в сумі 7 715,51 грн.
Керуючись ст. 126, 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства оптово-роздрібної торгівлі "Квінта" (вул. Свідницького, 2, м. Миргород, Полтавська область, 37600, ідентифікаційний код юридичної особи 23559158) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 514 367,30 грн ринкової вартості частки учасника підприємства, 7 715,51 грн витрат по сплаті судового збору.
Видати наказ з набранням рішенням законної сили.
3. Рішення надіслати учасникам справи в порядку, встановленому ст. 242 ГПК України.
Рішення підписане 09.12.2025 (в перший робочий день після виходу судді з лікарняного).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 ГПК України).
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 ГПК України).
Суддя О.В.Ківшик