10.12.2025 Справа № 914/671/25
місто Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т. Я. за участю секретаря судових засідань Титли О. І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» (надалі - ТОВ "Балтом Україна" або Позивач),
до відповідачів:Львівської міської ради (надалі - Львівської МР або Відповідач-1), Львівського комунального підприємства "Агенція ресурсів Львівської міської ради" (надалі - ЛКП "Агенція ресурсів ЛМР" або Відповідач-2), Управління капітального будівництва Львівської міської ради (надалі - Управління КБ ЛМР або Відповідач-3),
третя особа:Виконавчий комітет Львівської міської ради (надалі - Виконавчий комітет ЛМР або Третя особа),
про:стягнення 19' 578' 611,04 грн.
В судовому засіданні взяли участь представники:
позивача:Цепко Ірина Степанівна,
відповідача-1:Гнатушок Іванна Тадеївна,
відповідача-2:Шубак Михайло Іванович,
відповідача-3:не з'явився,
третьої особи:Гнатушок Іванна Тадеївна.
I. ПРОЦЕДУРИ
1. Позивач звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Відповідачів про стягнення 22' 012' 456,00 гривень. Позивач зменшив позовні вимоги до 19' 578' 611,04 гривень.
2. Ухвалою від 17.03.2025 суд залишив позов без руху та встановив позивачу строк для виправлення недоліків. Позивач виправив недоліки позовної заяви.
3. Ухвалою від 31.03.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив 30.04.2025.
4. Підготовче засідання 30.04.2025 не відбулося у зв'язку з повідомленням про замінування приміщення суду, унаслідок чого ухвалою від цього ж дня підготовче засідання перенесено на 15.05.2025. У засіданні 15.05.2025 суд залучив до участі у справі третю особу - ВК Львівської МР, продовжив строк підготовчого провадження на 30 календарних днів і відклав підготовче засідання на 04.06.2025.
5. Подальші засідання 04.06.2025 та 18.06.2025 також були відкладені. Підготовче засідання, призначене на 23.07.2025, не відбулося з огляду на відпустку судді Рима Т.Я. Ухвалою від 24.07.2025 суд призначив підготовче засідання на 06.08.2025.
6. Ухвалою від 06.08.2025 суд відклав підготовче засідання на 20.08.2025.
7. Ухвалою від 20.08.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання ЛКП "Агенція ресурсів ЛМР" про залишення позову без руху та відклав підготовче засідання на 27.08.2025, а ухвалою від 27.08.2025 - на 17.09.2025.
8. Ухвалою від 17.09.2025 суд витребував у Відділу примусового виконання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України докази про суму коштів, стягнутих та фактично перерахованих стягувачу в межах виконання наказу № 914/3080/20, виданого Господарським судом Львівської області 11.11.2021, про стягнення з Управління КБ ЛМР як основного боржника, та Львівської МР через Виконавчий комітет ЛМР як субсидіарного боржника на користь ТОВ "Балтом Україна" грошових коштів у розмірі 51'389'551,02 гривень.
9. Також ухвалою від 17.09.2025 суд відклав підготовче засідання на 08.10.2025
10. Суд створив усі можливості учасникам справи для висловлення своїх доводів і заперечень, повідомлення усіх відомих їх обставин та подання усіх можливих доказів, вирішив усі подані клопотання, а також виконав решта завдань підготовчого провадження. Зазначене стало підставою для того, що суд ухвалою від 08.10.2025 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 05.11.2025.
11. ЛКП "Агенція ресурсів ЛМР" 04.11.2025 подало клопотання, в якому просить не приймати до розгляду та не надавати оцінки копії договору № 20 про реконструкцію вул. Городоцької від 10.09.2010 року. Суд відмовив в цьому клопотанні, оскільки згідно зі статтею 2 Господарського процесуального кодексу України суд повинен забезпечити всебічне, повне й неупереджене з'ясування всіх обставин справи. Поданий договір є доказом, що має значення для встановлення таких обставин.
12. Ухвалою від 05.11.2025 суд відклав розгляд справи на 19.11.2025, а ухвалою від 19.11.2025 - на 10.12.2025.
13. В судовому засіданні 10.12.2025 суд ухвалив рішення у справі, проголосивши його вступну та резолютивну частини.
II. АРГУМЕНТИ СТОРІН
Позиція Позивача
14. ТОВ "Балтом Україна" належно виконало свої зобов'язання за Договором № 20 на реконструкцію вулиці Городоцької від 10.09.2010 (від вулиці Кульпарківської до межі міста) (надалі - Договір підряду від 10.09.2010), що укладений з Управлінням КБ ЛМР. Натомість Відповідач виконаних Позивачем робіт не оплатив.
15. У справі №?914/3479/13 суд стягнув заборгованість з Управління КБ ЛМР.
16. Через невиконання цього рішення між ТОВ "Балтом Україна" та ЛКП "Агенція ресурсів ЛМР" був укладений договір поруки, погоджений Львівською МР. На підставі цього у справі №?914/3080/20 суд стягнув борг з поручителя в межах суми, передбаченої договором поруки, а також пеню, інфляційні втрати та 3 % річних з Управління КБ ЛМР, як основного боржника, та з Львівської МР, як субсидіарного боржника.
17. У виконавчому провадженні фактично стягнуто лише частину заборгованості.
18. У зв'язку з неналежним виконанням Відповідачами рішення суду у справі № 914/3080/20 Позивач нарахував їм пеню, інфляційні втрати та 3 % річних. Ці кошти підлягають стягненню через Виконавчий комітет ЛМР.
19. Предметом позову (з урахуванням заяв про зміну предмета позову та зменшення розміру позовних вимог) є стягнення з ЛКП "Агенція ресурсів ЛМР" та Управління КБ ЛМР як солідарних боржників, а також з Львівської МР як субсидіарного боржника через Виконавчий комітет ЛМР 19' 578'611,04 грн, з яких:
19.1. 3'910'278,67 грн пені, нарахованої за період 03.09.24-03.03.2025.
19.2. 12'909'147,5 грн інфляційних втрат, нарахованих за період 03.03.2022-03.03.2025.
19.3. 2'759'184,87 грн - 3 % річних, нарахованих за період 03.03.2022-03.03.2025.
20. Підставою позову є несплата Відповідачами заборгованості згідно з рішенням суду.
21. Позивач зазначив у позові, що попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, які Позивач очікує понести у зв'язку з розглядом справи становить 500'000,00 гривень. На момент подання позовної заяви Позивач поніс:
21.1. 330' 186,84 грн витрат на оплату судового збору.
21.2. 30' 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (аванс).
22. Позивач подав заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якої розмір таких витрат становить 82'000,00 гривень.
Заперечення Львівської МР
23. Львівська МР не є стороною договору поруки, не приймала на себе зобов'язань Управління КБ ЛМР і не несе за них відповідальності. Аналогічно, виконавчий комітет ЛМР не може відповідати за зобов'язаннями у справі. Жодні рішення про перехід прав та обов'язків від ЛКП «Агенція ресурсів ЛМР» чи Управління КБ ЛМР до Львівської МР та до Виконавчого комітету ЛМР не приймались.
24. Інші заперечення Львівської МР є аналогічними запереченням Відповідача-2.
Заперечення ЛКП "Агенція ресурсів ЛМР"
25. Відповідач-2 є поручителем за виконання Управління КБ ЛМР зобов'язань.
26. Заявлені позовні вимоги суперечать умовам Договору поруки від 22.10.2019, згідно з пунктом 2.2 якого поручитель (ЛКП "Агенція ресурсів ЛМР") відповідає виключно в межах боргу 32'477'691,76 грн, з яких:
26.1. 30'475'050,07 грн основний борг.
26.2. 2'002'641,69 інфляційні втрати.
27. Отже, договором поруки обмежена відповідальність ЛКП «Агенція ресурсів ЛМР», тому поручитель не може нести відповідальність у формі сплати процентів річних, інфляційних втрат, відшкодування збитків, сплати неустойки (штрафу, пені) тощо.
28. Оскільки визначені в договорі поруки суми були уже стягнуті рішенням Господарського суду Львівської області у справі № 914/3080/20, позов у цій справі щодо Відповідача-2 є безпідставним.
29. Позивач безпідставно заявив вимоги за період з 03.03.2022 по 03.03.2025, оскільки рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2021 у справі №914/3080/20 набрало законної сили лише 03.04.2024 після розгляду апеляційної скарги ВК Львівської МР. До цього моменту воно не було обов'язковим до виконання, тому нарахування 3% річних та інфляційних втрат за попередній період є помилковим.
30. Вимоги до Львівської МР є передчасними, оскільки субсидіарна відповідальність настає лише у разі невиконання зобов'язання основним боржником. Позивач не надав доказів, що він звертався з вимогою до Управління КБ ЛМР про сплату боргу та отримав відмову. Тому звернення з вимогою без дотримання порядку, передбаченого статтею 619 Цивільного кодексу України, є неправомірним.
31. Наявні підстави для застосування строку позовної давності до усіх вимог позовної заяви.
32. Заявлені Позивачем витрати на правову допомогу не відповідають критеріям обґрунтованості, розумності та необхідності, оскільки не співвідносяться зі складністю справи, характером і обсягом фактично наданих адвокатських послуг, а також з часовими затратами на їх виконання.
33. Окремі послуги, заявлені до компенсації, дублюються та спрямовані на штучне завищення загального обсягу витрат (зокрема, послуги щодо участі у судових засіданнях чи перерахунку штрафних санкцій). При цьому відсутні належні докази, які б підтверджували, що відповідні дії виконувалися саме адвокатським об'єднанням, участь якого заявлена у витратах.
34. Також вимога про солідарне стягнення витрат на правничу допомогу не ґрунтується на приписах чинного законодавства. Солідарна відповідальність може виникати виключно у випадках, прямо передбачених законом або умовами договору між сторонами. У межах цього спору відсутні будь-які підстави для застосування такої форми відповідальності.
35. Крім того, Відповідач перебуває у складному фінансовому стані, не веде господарської діяльності, не має прибутку, а його майно арештоване в межах виконавчого провадження. За таких умов покладення на нього обов'язку з відшкодування заявленої суми витрат є неспівмірним із його фінансовим станом та порушує засади справедливості, добросовісності та пропорційності.
36. Відповідач-2 прогнозує власні витрати на правову допомогу у сумі 40' 000,00 гривень.
Заперечення Управління КБ ЛМР
37. Відповідач-3 усно заперечив позовні вимоги.
Пояснення Виконавчого комітету ЛМР
38. ВК Львівської МР не є боржником у спірних правовідносинах, не виступав стороною договору та не приймав зобов'язань інших юридичних осіб.
39. Також відсутні правові підстави вважати його правонаступником Львівської МР, Управління КБ ЛМР чи ЛКП «Агенція ресурсів ЛМР». Отже, вимога про стягнення грошових коштів через виконавчий комітет є безпідставною.
40. Нарахування пені у цій справі є безпідставним, оскільки ані Договір від 10.09.2010, ані Договір поруки від 22.10.2019 не передбачають обов'язку її сплати. До того ж згідно з частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України штрафні санкції можуть нараховуватися лише протягом шести місяців, якщо інше не встановлено договором.
41. Отже, підстави для стягнення пені у цій справі відсутні.
III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Судові провадження у справах № 914/3479/13 та № 914/3080/20
42. Між сторонами тривали та тривають судові спори, які виникли з Договору підряду від 10.09.2010 (том 2, а. с. 115-124) укладеного між Управлінням капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (правонаступником якого є Управління КБ ЛМР) та ТОВ "Балтом Україна".
43. Відповідно до пункту 1.1 цього договору підрядник (Позивач) зобов'язується власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на об'єкті: реконструкція вулиця Городоцької (від вулиці Кульпарківської до межі міста), а замовник (Відповідач-3) зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи.
44. Пунктом 2.1. Договору підряду від 10.09.2010 передбачено, що договірна ціна на момент укладення договору є твердою (незмінною) і становить 59' 999' 808,20 гривень. Відповідно до ухвали Львівської МР № 3543 від 14.05.2010 обсяг фінансування та обсяг робіт, які підлягають виконанню в 2010 році за кошти міського бюджету, складає 15' 200' 000,00 грн, в тому числі ПДВ. Тверда договірна ціна визначається на основі проектно-кошторисної документації встановлюється незмінною на весь обсяг будівництва і не уточнюється, за винятком випадків визначених Державними будівельними нормами України (ДБН Д.1.1-1-2000) та чинним законодавством України, якщо:
- в процесі будівництва в проектній документації та інвесторських кошторисах виявлено безперечні помилки, які не було виявлено на стадії тендерної пропозиції та складання договірної ціни, а підрядник не є виконавцем проектно-кошторисної документації;
- виникли обставини непереборної сили - надзвичайні обставини та події, які не можуть бути передбачені сторонами під час укладання договору.
Вартість виконаних робіт буде визначатися щомісячно на основі нормативних трудовитрат, договірної заробітної плати в погодженому розмірі згідно фактично виконаних фізичних обсягів будівельно-монтажних робіт відповідно до ДБН та чинного законодавства. Рішення про перегляд договірної ціни з обґрунтуванням причин оформлюється відповідно до пункту 11.2. цього договору.
45. Згідно із пунктами 4.2.3 та 4.2.8 Договору підряду від 10.09.2010 замовник зобов'язувався щомісячно приймати від підрядника акти виконаних робіт за формою КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, перевірити їх і підписати на протязі 5-ти робочих днів, чи повернути в цей же строк підряднику для виправлення. Оплатити прийняті виконані роботи тільки в межах бюджетних призначень при умові поступлення коштів на рахунок замовника по даному об'єкту. При відсутності фінансування передбачені пунктом 6.3 штрафні санкції не застосовуються, заборгованість переноситься на наступний бюджетний рік з урахуванням пункту 4.1.9.
46. За умовами пункту 5.4 Договору підряду від 10.09.2010 розрахунки проводяться тільки за фактично виконані роботи після підписання замовником представлених підрядником належно оформлених актів виконаних робіт (Форма КБ-2в) та довідки (Форма КБ-3), рахунку на оплату, шляхом проміжних платежів, протягом 10-и календарних днів та тільки в межах бюджетних призначень та при умові поступлення коштів на рахунок замовника по даному об'єкту.
47. Пунктом 6.2 Договору підряду від 10.09.2010 передбачено, що за порушення строків оплати прийнятих робіт при отриманні фінансування по даному об'єкту, та з урахуванням пункту 4.1.9 договору, замовник сплачує пеню, розмір якої обчислюється від суми не оплачених, але прийнятих робіт, витрачену з урахуванням офіційного рівня інфляції, з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.
48. У зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем-3 своїх договірних зобов'язань рішенням Господарського суду Львівської області від 06.11.2013 у справі № 914/3479/13 за позовом ТОВ «Балтом Україна» до Управління КБ ЛМР про стягнення 41' 327' 627,08 грн, позов, з урахуванням заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог, задоволено частково, стягнуто з Управління КБ ЛМР на користь ТОВ «Балтом Україна»:
48.1. 38' 614' 063,44 грн основного боргу.
48.2. 2' 002' 641,69 грн 3% річних (за період 05.12.2011-10.09.2013).
48.3. 68' 820,00 грн судового збору.
49. Ухвалою № 5637 від 10.10.2019 «Про погодження укладення договору поруки» (том 1, а. с. 45) Львівська МР з метою забезпечення виконання зобов'язань Управління КБ ЛМР перед ТОВ «Балтом Україна» погодила укладення договору поруки між ТОВ «Балтом Україна» та ЛКП «Агенція ресурсів Львівської міської ради».
50. ТОВ «Балтом Україна» та ЛКП «Агенція ресурсів ЛМР» 22.10.2019 уклали договір поруки (надалі - Договір поруки від 22.10.2019) (том 1, а. с. 42-43), відповідно до пункту 1.1 якого поручитель поручається перед кредитором за виконання Управлінням КБ ЛМР (боржник) свого обов'язку сплатити кредиторові кошти в сумі 32' 477' 691,76 грн, яка складається із:
50.1. Суми основного боргу в розмірі 30' 475' 050,07 грн за виконані роботи на об'єкті: «Реконструкція вулиці Городоцької (від вулиці Кульпарківської до межі міста)» у місті Львові згідно із договором №20 від 10.09.2010.
50.2. Cуми трьох процентів річних в розмірі 2' 002' 641,69 гривень.
51. Ухвалою № 6120 від 26.12.2019 (том 1, а. с. 46) Львівська МР затвердила цей договір поруки.
52. У зв'язку з невиконанням Управлінням КБ ЛМР рішення Господарського суду Львівської області від 06.11.2013 у справі № 914/3479/13, Позивач звертався до суду з позовом до Львівської МР, ЛКП «Агенція ресурсів Львівської міської ради», Управління КБ ЛМР з позовом (з урахуванням заяв про зміну предмета, підстав позову та збільшення позовних вимог) про стягнення:
52.1. З ЛКП «Агенція ресурсів ЛМР» на користь ТОВ «Балтом Україна» грошових коштів в розмірі 32' 477' 691,76 гривень.
52.2. З Управління КБ ЛМР, як основного боржника та субсидіарно з Львівської МР на користь ТОВ «Балтом Україна» грошові кошти в розмірі 57' 009' 138,38 грн, з яких:
52.2.1. 5' 854' 492,01 грн пеня.
52.2.2. 43' 374' 136,01 грн інфляційних втрат.
52.2.3. 7' 780' 510,36 грн - 3% річних.
53. Рішенням Господарського суду Львівської області від 01.07.2021 у справі № 914/3080/20 (а. с. 31-38) позовні вимоги задоволено частково, стягнуто:
53.1. З ЛКП «Агенція ресурсів ЛМР» на користь ТОВ «Балтом Україна»:
53.1.1. 32' 477' 691,76 грн основного боргу.
53.1.2. 267' 009,50 грн судового збору.
53.2. З Управління КБ ЛМР, як основного боржника, та з Львівської МР як субсидіарного боржника, на користь ТОВ «Балтом Україна» грошові кошти в розмірі 51' 389' 551,02 грн, з яких:
53.2.1. 2' 958' 437,32 грн пені (за період 05.12.2011-04.06.2012).
53.2.2. 40' 902' 984,90 грн інфляційні втрати (за період з грудня 2011 року по травень 2021 року).
53.2.3. 7' 528' 128,80 грн - 3% річних (за період з 11.09.2013 по 08.06.2021).
53.2.4. 422' 490,06 грн судового збору.
54. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 це рішення залишено без змін.
55. Ухвалою від 13.01.2022 Господарський суд Львівської області змінив порядок виконання вищевказаного рішення шляхом стягнення грошових коштів з Управління КБ ЛМР як основного боржника, та з Львівської МР через Виконавчий комітет ЛМР як субсидіарного боржника.
56. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 змінено пункт 5, пункт 7 та пункт 9 резолютивної частини цієї ухвали, виключивши посилання на те, що Виконавчий комітет ЛМР «як субсидіарний боржник». Постановою від 20.03.2023 Верховний Суд скасував постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2022, зазначивши, що резолютивна частина ухвали суду першої інстанції від 13.01.2022 стосується стягнення грошових сум з Львівської МР через Виконавчий комітет ЛМР.
57. Ухвалою від 16.06.2022 Господарський суд Львівської області відстрочив Львівській міській раді та Виконавчому комітету Львівської МР виконання рішення суду до 23.08.2022 в частині стягнення з Управління КБ ЛМР, як основного боржника, та з Львівської МР через Виконавчий комітет ЛМР, як субсидіарного боржника, на користь ТОВ "Балтом Україна" грошових коштів в розмірі 51' 389' 551,02 грн, з яких: 2' 958' 437,32 грн пеня, 40'902' 984,90 грн інфляційні втрати, 7' 528' 128,80 грн - 3% річних, а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 422' 490,06 гривень. Ця ухвала оскаржувалась в апеляційному порядку. Постановою Західного апеляційного господарського суду Львівської області від 23.08.2022 залишена без змін.
58. В подальшому боржниками неодноразово подавалися заяви про відстрочку виконання рішення суду. Проте у задоволенні таких було відмовлено.
59. Отже, на момент ухвалення рішення у справі № 914/3080/20 наявними були такі грошові зобов'язання боржників:
59.1. Управління КБ ЛМР (основного боржника) - 30' 475' 050,07 грн основного боргу, 2' 002' 641,69 грн 3% річних (за період з 05.12.2011 по 10.09.2013) та 68' 820,00 грн судового збору.
59.2. ЛКП «Агенція ресурсів Львівської міської ради», як солідарного з Управлінням КБ ЛМР боржника, - 32' 477' 691,76 грн (30' 475' 050,07 грн основного боргу, 2' 002' 641,69 грн 3% річних (за період з 05.12.2011 по 10.09.2013)) та 267' 009,50 грн судового збору.
59.3. Управління КБ ЛМР як основного боржника та Львівська МР як субсидіарного боржника - 2' 958' 437,32 грн пені, 40' 902' 984,90 грн інфляційних втрат (за період з грудня 2011 року по травень 2021 року), 7' 528' 128,80 грн 3% річних (за період з 11.09.2013 по 08.06.2021) та 422' 490,06 грн судового збору.
60. Із наданих Позивачем банківських виписок (том 2, а. с. 136-141) убачається, що в межах виконавчого провадження у справі № 914/3080/20 фактично стягнуто заборгованість у розмірі 2' 569' 572,91 гривень.
61. Суд не бере до уваги надані ЛКП «Агенція ресурсів ЛМР» для підтвердження залишку не стягнутої суми боргу бухгалтерську довідку та інформацію органу виконавчої служби, оскільки:
61.1. З бухгалтерської довідки (том 2, а. с. 24-26) вбачається, що Головним територіальним управлінням юстиції у Львівській області було примусово стягнуто з ЛКП «Агенція ресурсів ЛМР» 2' 867' 006,38 грн (заборгованість та судовий збір). Проте ця довідка не містить даних про суми, які стягнуті на користь органу виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", а саме виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.
61.2. В листі органу виконавчої служби № 18324 від 10.09.2025 (том 2, а. с. 172-173) зазначено про стягнення з ЛКП "Агенція ресурсів ЛМР" 2'572'283,54 гривень. Проте у ньому відсутні дати проведення стягнень, що не дозволяє встановити, чи різниця у 2'710,63 грн (між даними банківських виписок - 2' 569' 572,91 грн та даними ДВС - 2' 572' 283,54 грн) належить саме до спірного періоду у цій справі. Інші суми, наведені у цьому листі, не стосуються заборгованості і, відповідно, не мають значення для вирішення спору.
61.3. У листі органу виконавчої служби № 20080 від 01.10.2025 (том 2, а. с. 216-217) міститься інформація виключно про стягнення з Управління КБ ЛМР витрат на професійну правничу допомогу. Такі суми також не впливають на розмір основного боргу, на який здійснюються нарахування у цій справі. До того ж ці стягнення відбулись 01.09.2025, тобто після подання цього позову.
Правомірність нарахувань Позивача
Щодо вимог про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних
62. Згідно зі статтею 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
63. Відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
64. За змістом частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
65. Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
66. Інфляційне нарахування на суму боргу та трьох процентів річних є наслідком прострочення боржником грошового зобов'язання і способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (виплати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
67. За відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України). Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України.
68. Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактично не виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов'язання.
69. Така правова позиція узгоджується з висновками, викладеними, зокрема у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 914/1033/17, від 20.08.2018 у справі № 914/508/17, від 11.08.2018 у справі № 914/1487/17, від 04.07.2024 у справі № 910/2440/23.
70. Враховуючи, що у цій справі позов заявлено до кількох відповідачів, суд далі проаналізує наявність правових підстав для стягнення інфляційних нарахувань та 3 % річних окремо щодо кожного з них, а також правильність здійснених Позивачем розрахунків.
Стягнення з Управління КБ ЛМР
71. Оскільки заборгованість згідно з Договором від 10.09.2010 на момент звернення Позивача з цим позовом залишилась неоплаченою Управлінням КБ ЛМР (основним боржником), суд вважає правомірним стягнення з нього 3 % річних та інфляційних втрат.
Стягнення з ЛКП «Агенція ресурсів ЛМР» як солідарного боржника
72. Статтею 553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
73. Відповідно до частини 1 та 2 статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
74. Отже, порука як акцесорне зобов'язання не може існувати поза межами основного зобов'язання, а відповідальність поручителя визначається саме умовами договору поруки, а не загальними положеннями про відповідальність боржника.
75. Пунктами 2.1 та 2.2 Договору поруки від 22.10.2019 передбачено, що поручитель відповідав перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, в межах боргу і судових витрат, визначених пунктом 1.1. цього договору. Поручитель не відповідає за сплату боржником процентів річних, інфляційних втрат, за відшкодування збитків, за сплату неустойки (штрафу, пені) тощо.
76. Згідно з пунктами 4.1 та 4.2 Договору поруки від 22.10.2019 боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель зобов'язаний на вимогу кредитора сплатити останньому суму боргу боржника в межах, визначених пунктом 1.1 цього договору, шляхом безготівкового перерахунку погодженої згідно із пунктом 1.1 цього договору суми на банківський рахунок кредитора. При цьому, вимогою кредитора сторони вважають будь-яке письмове повідомлення (вимогу) кредитора на адресу поручителя щодо сплати коштів із посиланням на цей договір. Сторони погоджуються із тим, що виконання грошового зобов'язання поручителя може бути припиненим і в інший спосіб, що не заборонений чинним законодавством України, в тому числі і шляхом заліку (зарахування) зустрічних однорідних вимог.
77. Як установив суд у пункті 50 цього рішення, пунктом 1.1 Договору поруки від 22.10.2019 передбачено зобов'язання ЛКП «Агенція ресурсів ЛМР» перед кредитором за виконання УКБ ЛМР (боржник) свого обов'язку на суму 32' 477' 691,76 грн, яка складається із:
77.1. Суми основного боргу в розмірі 30' 475' 050,07 грн за виконані роботи на об'єкті: «Реконструкція вулиці Городоцької (від вулиці Кульпарківської до межі міста)» у місті Львові згідно із договором №20 від 10.09.2010.
77.2. Cуми трьох процентів річних в розмірі 2' 002' 641,69 гривень.
78. Отже, Договір поруки від 22.10.2019 чітко визначає межі відповідальності ЛКП «Агенція ресурсів ЛМР» як поручителя. Будь-які інші нарахування, у тому числі штрафні санкції (пеня), договором не передбачені (див. пункт 77 цього рішення).
79. У справі № 914/3080/20 рішенням Господарського суду Львівської області з ЛКП «Агенція ресурсів ЛМР» вже стягнуто суму, на яку поширювалась дія поруки. У зв'язку з цим, подальше стягнення з поручителя є неможливим.
80. У зв'язку з цим суд відмовляє у задоволенні вимог про стягнення з ЛКП «Агенція ресурсів ЛМР» 3 % річних, інфляційних втрат за невиконання грошового зобов'язання Управлінням КБ ЛМР.
Стягнення з Львівської МР як субсидіарного боржника через Виконавчий комітет ЛМР
81. Рішенням суду у справі № 914/3080/20 встановлено субсидіарну відповідальність Львівської МР за невиконання Управлінням КБ ЛМР грошових зобов'язань, які виникли з Договору від 10.09.2021.
82. Зокрема, суд, проаналізувавши Положення про Управління капітального будівництва Львівської міської ради (затверджене рішенням виконавчого комітету ЛМР від 28.11.2016 №1100 на виконання ухвали ЛМР від 26.05.2016 №505), Положення про розмежування повноважень між виконавчими органами ЛМР (ухвала ЛМР від 14.07.2016 №777), а також норми статті 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», встановив, що Управління КБ ЛМР є виконавчим органом Львівської МР, підзвітним і підконтрольним міській раді, виконавчому комітету та міському голові, фінансується виключно з міського бюджету, розпоряджається коштами лише в межах бюджетних призначень.
83. Отже, виконання його грошових зобов'язань напряму залежить від рішень Львівської МР щодо виділення коштів, про що зазначено і в рішенні Господарського суду Львівської області від 06.11.2013 у справі № 914/3479/13.
84. Встановивши відсутність у Законі України «Про місцеве самоврядування в Україні» прямого механізму притягнення органу місцевого самоврядування до субсидіарної відповідальності за борги своїх виконавчих органів, суд застосував аналогію закону (стаття 8 Цивільного кодексу України) та норми статей 77, 78 Господарського кодексу України, які регулюють діяльність казенних підприємств.
85. Суд зазначив, що за своїми ознаками Управління КБ ЛМР подібне до казенного підприємства: воно діє на основі майна, що перебуває у комунальній власності та закріплене за ним на праві оперативного управління; має обмежене розпорядження цим майном; виконує завдання, визначені органом управління (Львівською МР); відповідає за своїми зобов'язаннями лише коштами, що перебувають у його розпорядженні. У разі їх недостатності, згідно з частиною 7 статті 77 Господарського кодексу України, повну субсидіарну відповідальність за його зобов'язаннями несе орган управління. У цьому випадку Львівська МР.
86. Додатково суд врахував практику ЄСПЛ (зокрема, рішення «Михайленки та інші проти України», «Єршова проти Російської Федерації»), відповідно до якої держава або муніципалітет можуть бути відповідальними за борги підприємств, що не мають належної організаційної та фінансової незалежності. Аналогічну правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду (постанова від 04.09.2018 у справі №5023/4388/12).
87. З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що Львівська МР у несе субсидіарну (додаткову) відповідальність за грошовими зобов'язаннями Управління КБ ЛМР.
88. Поряд з цим, суд у справі № 914/3080/20 встановив, що виконати рішення щодо стягнення коштів з Львівської МР як субсидіарного боржника у звичайному порядку неможливо, оскільки вона не перебуває на розрахунково-касовому обслуговуванні в органах Державної казначейської служби та не має відкритих рахунків.
89. Суд зазначив, що відповідно до пунктів 2 та 24 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ від 03.08.2011 № 845 стягнення коштів з місцевих бюджетів можливе лише з тих суб'єктів, які є розпорядниками або одержувачами бюджетних коштів, мають відкриті рахунки у казначействі та затверджені асигнування. У цьому випадку таким суб'єктом є Виконавчий комітет ЛМР, що підтверджено листом ДКСУ від 13.12.2021 №07.2-11-06/12716.
90. Суд визнав, що відсутність рахунків у Львівської МР є обставиною, яка унеможливлює виконання рішення у первісно визначеному порядку. Тому порядок виконання змінено так, щоб стягнення коштів з Львівської МР як субсидіарного боржника здійснювалося через Виконавчий комітет ЛМР.
91. Ухвалою від 13.01.2022 було змінено порядок виконання рішення у цій справі. Вказане судове рішення за результатами касаційного перегляду залишено без змін (див пункт 56 цього рішення).
92. Отже, суд у справі № 914/3080/20 встановив як суб'єктів відповідальності за зобов'язання, що виникли з Договору від 10.09.2010, так і порядок виконання їхніх зобов'язань.
93. У межах цієї справи № 914/671/25 не виникають нові грошові зобов'язання, а здійснюється лише нарахування 3 % річних та інфляційних втрат як наслідок невиконання рішення у справі № 914/3080/20. Субсидіарна відповідальність Львівської МР за зобов'язаннями Управління КБ ЛМР, а також порядок виконання рішення у цій частині вже визначені зазначеним судовим рішенням. Тому суд не має підстав для повторного встановлення чи додаткового обґрунтування цих обставин.
94. З огляду на вказане вимоги про стягнення нарахованих сум з Львівської МР як субсидіарного боржника та їх виконання у визначений спосіб (через Виконавчий комітет ЛМР) є правомірними.
95. Отже, доводи Відповідача-1 та Третьої особи, зазначені у пунктах 23, 38 та 39 цього рішення є безпідставними.
Правильність розрахунків інфляційних втрат та 3 % річних
96. Перевіривши розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних Позивача, суд не погоджується з таким, оскільки Позивач не врахував, що у день часткового стягнення боргу нарахування інфляційних втрат та 3 % річних необхідно проводити вже на зменшену суму заборгованості, а не на її первинний розмір. Це стосується 04.10.2022, 11.04.2023, 12.12.2023, 15.02.2024, 10.02.2025, 14.02.2025.
97. Також суд встановив, що Позивач не правильно визначив розмір заборгованості, на який необхідно здійснювати нарахування, що стосується всіх періодів розрахунку. Водночас у частині періодів (з 03.03.2022 по 12.12.2023 та з 15.02.2024 по 03.03.2025) визначена судом заборгованість є більшою, ніж зазначена Позивачем, тому перевірка проводиться, виходячи з поданих Позивачем сум. Натомість за період з 13.12.2023 по 14.02.2024 суд здійснив перевірку із застосуванням правильного розміру заборгованості, встановленого на підставі банківських виписок (том 2, а. с. 136-141).
Сума боргу
Основна сума заборгованості за договором:Сума боргу
з 03/03/2022 до 03/10/202231 961 508,00 грн.
з 04/10/2022 до 10/04/202331 273 545,00 грн.
з 11/04/2023 до 21/06/202331 088 482,00 грн.
з 22/06/2023 до 12/12/202330 234 866,00 грн.
з 13/12/2023 до 22/01/202429 832 668,85 грн.
з 23/01/2024 до 14/02/202429 673 175,76 грн.
з 15/02/2024 до 09/02/202529 499 183,00 грн.
з 10/02/2025 до 13/02/202529 257 851,00 грн.
з 14/02/2025 до 03/03/202529 232 444,00 грн.
Всього:272 053 723,61 грн.
Інфляційні витрати:
Період 1 (03/03/2022 - 03/10/2022)Індекс інфляції
березень 2022104,50
квітень 2022103,10
травень 2022102,70
червень 2022103,10
липень 2022100,70
серпень 2022101,10
вересень 2022101,90
Період 2 (04/10/2022 - 10/04/2023)Індекс інфляції
жовтень 2022102,50
листопад 2022100,70
грудень 2022100,70
січень 2023100,80
лютий 2023100,70
березень 2023101,50
Період 3 (11/04/2023 - 21/06/2023)Індекс інфляції
квітень 2023100,20
травень 2023100,50
червень 2023100,80
Період 4 (22/06/2023 - 12/12/2023)Індекс інфляції
липень 202399,40
серпень 202398,60
вересень 2023100,50
жовтень 2023100,80
листопад 2023100,50
Період 5 (13/12/2023 - 22/01/2024)Індекс інфляції
грудень 2023100,70
січень 2024100,40
Період 6 (23/01/2024 - 14/02/2024)Індекс інфляції
--
Період 7 (15/02/2024 - 09/02/2025)Індекс інфляції
лютий 2024100,30
березень 2024100,50
квітень 2024100,20
травень 2024100,60
червень 2024102,20
липень 2024100,00
серпень 2024100,60
вересень 2024101,50
жовтень 2024101,80
листопад 2024101,90
грудень 2024101,40
січень 2025101,20
Період 8 (10/02/2025 - 13/02/2025)Індекс інфляції
--
Період 9 (14/02/2025 - 03/03/2025)Індекс інфляції
лютий 2025100,80
Розрахунок здійснюється за формулою
ІІС = ( ІІ1 : 100 ) x ( ІІ2 : 100 ) x ( ІІ3 : 100 ) x ... ( ІІZ : 100 )
ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення,
......
ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення.
Період 1
IIc (104,50 : 100) x (103,10 : 100) x (102,70 : 100) x (103,10 : 100) x (100,70 : 100) x (101,10 : 100) x (101,90 : 100) = 1.18347442
Інфляційне збільшення:
31 961 508,00 x 1.18347442 - 31 961 508,00 = 5 864 119,09 грн.
Період 2
IIc (102,50 : 100) x (100,70 : 100) x (100,70 : 100) x (100,80 : 100) x (100,70 : 100) x (101,50 : 100) = 1.07087518
Інфляційне збільшення:
31 273 545,00 x 1.07087518 - 31 273 545,00 = 2 216 518,02 грн.
Період 3
IIc (100,20 : 100) x (100,50 : 100) x (100,80 : 100) = 1.01506608
Інфляційне збільшення:
31 088 482,00 x 1.01506608 - 31 088 482,00 = 468 381,56 грн.
Період 4
IIc (99,40 : 100) x (98,60 : 100) x (100,50 : 100) x (100,80 : 100) x (100,50 : 100) = 0.99782862
Інфляційне збільшення:
30 234 866,00 x 0.99782862 - 30 234 866,00 = -65 651,48 грн.
Період 5
IIc (100,70 : 100) x (100,40 : 100) = 1.01102800
Інфляційне збільшення:
29 832 668,85 x 1.01102800 - 29 832 668,85 = 328 994,67 грн.
Період 6
IIc = 1.00000000
Інфляційне збільшення:
29 673 175,76 x 1.00000000 - 29 673 175,76 = 0,00 грн.
Період 7
IIc (100,30 : 100) x (100,50 : 100) x (100,20 : 100) x (100,60 : 100) x (102,20 : 100) x (100,00 : 100) x (100,60 : 100) x (101,50 : 100) x (101,80 : 100) x (101,90 : 100) x (101,40 : 100) x (101,20 : 100) = 1.12872474
Інфляційне збільшення:
29 499 183,00 x 1.12872474 - 29 499 183,00 = 3 797 274,74 грн.
Період 8
IIc = 1.00000000
Інфляційне збільшення:
29 257 851,00 x 1.00000000 - 29 257 851,00 = 0,00 грн.
Період 9
IIc (100,80 : 100) = 1.00800000
Інфляційне збільшення:
29 232 444,00 x 1.00800000 - 29 232 444,00 = 233 859,55 грн.
3% річних
Розрахунок здійснюється за формулою:
Сума санкції = С x 3 x Д : 365 : 100, де
С - сума заборгованості,
Д - кількість днів прострочення.
Період прострочення грошового зобов'язання:Кількість днів у періодіСума
з 03/03/2022 до 03/10/2022 31 961 508,00 x 3 % x 215 : 365 : 100215564 799,25 грн.
з 04/10/2022 до 10/04/2023 31 273 545,00 x 3 % x 189 : 365 : 100189485 810,96 грн.
з 11/04/2023 до 21/06/2023 31 088 482,00 x 3 % x 72 : 365 : 10072183 975,67 грн.
з 22/06/2023 до 12/12/2023 30 234 866,00 x 3 % x 174 : 365 : 100174432 400,00 грн.
з 13/12/2023 до 31/12/2023 29 832 668,85 x 3 % x 19 : 365 : 1001946 588,00 грн.
з 01/01/2024 до 22/01/2024 29 832 668,85 x 3 % x 22 : 366 : 1002253 796,62 грн.
з 23/01/2024 до 14/02/2024 29 673 175,76 x 3 % x 23 : 366 : 1002355 941,23 грн.
з 15/02/2024 до 31/12/2024 29 499 183,00 x 3 % x 321 : 366 : 100321776 167,03 грн.
з 01/01/2025 до 09/02/2025 29 499 183,00 x 3 % x 40 : 365 : 1004096 983,62 грн.
з 10/02/2025 до 13/02/2025 29 257 851,00 x 3 % x 4 : 365 : 10049 619,02 грн.
з 14/02/2025 до 03/03/2025 29 232 444,00 x 3 % x 18 : 365 : 1001843 248,00 грн.
Період прострочення грошового зобов'язання 1097 днів
272 053 723,61 (сума боргу) + 12 843 496,15 ( ) + 2 749 329,39 ( ) = 287 646 549,15 грн.
98. Отже, обгрунтованими та такими, що підлягають до стягнення з Управління КБ ЛМР, як основного боржника та Львівської МР, як субсидіарного боржника (через Виконавчий комітет ЛМР) є 12'843'496,15 грн інфляційних втрат та 2'749'329,39 грн - 3 % річних.
99. Суд не приймає доводи Відповідача-2 щодо нібито безпідставності нарахувань за період з 03.03.2022 по 03.03.2025 (див пункт 29 цього рішення), оскільки вони ґрунтуються на неправильному тлумаченні моменту набрання законної сили рішенням суду у справі № 914/3080/20.
100. Відповідно до частини 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України, у разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набуває законної сили після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
101. Як установив суд (див пункт 54 цього рішення), постанову Західного апеляційного господарського суду у справі № 914/3080/20, якою рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2021 залишено без змін, прийнято 27.10.2021. Тому саме з цієї дати (27.10.2021) рішення набрало законної сили.
102. При цьому положення Господарського процесуального кодексу України не передбачають, що подання наступних апеляційних або касаційних скарг після набрання рішенням законної сили зупиняє чи скасовує момент набрання ним законної сили.
Щодо вимог про стягнення пені
103. Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
104. Згідно з частинами 1 та 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
105. Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України (чинний, на момент подання цього позову) встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
106. Рішенням суду у справі № 914/3080/20 стягнуто з Управління КБ ЛМР, як основного боржника, та з Львівської МР, як субсидіарного боржника, на користь ТОВ «Балтом Україна» пеню за заборгованість згідно з Договором від 10.09.2010 в межах шестимісячного строку, передбаченого законом (за період з 05.12.2011 по 04.06.2012). Стягнення пені поза межами шестимісячного строку є необґрунтованим.
107. Щодо вимог про стягнення пені з ЛКП «Агенція ресурсів Львівської міської ради», то суд надав їм оцінку у пункті 78 та 80 цього рішення.
108. У зв'язку з цим вимоги Позивача в частині стягнення пені задоволенню не підлягають.
Щодо позовної давності
109. Відповідно до частини 1 статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
110. До вимог про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки (стаття 257 Цивільного кодексу України).
111. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.05.2018 у справі № 369/6892/15-ц зазначила:
« … виходячи з вимог статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем. А отже, відмова в задоволенні позову у зв'язку з відсутністю порушеного права не потребує зазначення у рішенні суду висновку щодо вирішення питання спливу позовної давності як додаткової підстави для відмови в задоволенні позову».
112. Отже, оскільки вимоги про стягнення з ЛКП "Агенція ресурсів ЛМР" визнано необґрунтованими, відсутні підстави для дослідження питання про сплив строку позовної давності щодо цих вимог.
IV. Судові витрати
Розподіл витрат на професійну правничу допомогу
113. Частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
114. У позовній заяві Позивач вказав, що на момент її подання ним вже було понесено 30'000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, а сума судових витрат, яку він очікує понести, становить 500'000,00 гривень. У поданій заяві про відшкодування судових витрат, Позивач повідомив про фактично понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 82'000,00 гривень.
115. Приписи частин 2 та 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначають, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
116. Відповідно до частин 5 та 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
117. Згідно з частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, серед іншого, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
118. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 82' 000,00 грн Позивач надав суду:
118.1. Договір про надання професійної правничої допомоги від 01.01.2024 (том 3, а. с. 54-58), укладений між ТОВ "Балтом Україна" та Адвокатським об'єднанням "Інновейшн Легал Груп", відповідно до пункту 1.1 якого клієнт доручає, а об'єднання бере на себе зобов'язання надавати через своїх учасників або залучених адвокатів надавати професійну правничу допомогу клієнту в обсязі та на умовах, що визначені цим договором. Згідно з пунктом 5.1 цього договору за надання об'єднанням визначеної у п. 1 цього договору професійної правничої допомоги клієнт сплачує гонорар, розмір якого становить усі послуги, передані за актом приймання-передачі послуг.
118.2. Договір-доручення про надання правової допомоги від 10.03.2025 (том 3, а. с. 50-51), укладений між адвокатом Цепко Іриною Степанівною та Адвокатським об'єднанням "Інновейшн Легал Груп", відповідно до пункту 1.1 якого його предметом є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту ТОВ "Балтом Україна" за позовом до Львівської МР, ЛКП "Агенція ресурсів ЛМР", Управління капітального будівництва ЛМР, виконавчого комітету ЛМР про стягнення коштів. Згідно з пунктом 4.2 цього договору гонорар адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється додатковою угодою.
118.3. Додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 01.03.2025 (том 3, а. с. 59-60), у пункті 2 якої погодили вартість роботи (в розрізі 1 години), зокрема: підготовка позовної заяви - 2'000,00 грн; підготовка … відповіді на відзив - 2'000,00 грн; підготовка та подання клопотання, заяви або письмових пояснень - 1'800,00 грн; участь у судовому засіданні (у будь-якій інстанції) - 3'000,00 грн…; аналіз законодавства, яке регулює спірні правовідносини/судової практики та вироблення з їх урахуванням правової позиції - 1'500,00 гривень.
118.4. Опис виконаних робіт та наданих послуг за період з 10.03.2025 по 14.11.2025 (том 3, а. с. 62-63), відповідно до якого адвокатським об'єднанням були надані послуги на суму 82'000,00 грн, зокрема:
118.4.1. Підготовка позовної заяви (8 год.) - 16'000,00 гривень.
118.4.2. Підготовка та подання письмових пояснень, заперечень (10 год.) - 20'000,00 гривень.
118.4.3. Заява в порядку ст. 46 ГПК України (3 год) - 6'000,00 гривень.
118.4.4. Перерахунок штрафних санкцій (ціни позову) ( 2 год) - 4'000,00 гривень.
118.4.5. Участь в судових засіданнях (10 год.) - 30'000,00 гривень.
118.4.6. Вироблення правової позиції у справі (3 год.) - 6'000,00 гривень.
118.5. Акт приймання-передачі наданих послуг № 14/11/2025 від 14.11.2025 на суму 82'000,00 грн (том 3, а. с. 52-53), вартість і зміст яких ідентичні даним, викладеним в описі виконаних робіт (див. пункт 118.4 цього рішення).
118.6. Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 05.10.2017 (том 1, а. с. 131)
119. Суд наголошує, що надані заявником докази на підтвердження витрат на правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі.
120. Відповідно до змісту частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
121. Отже, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).
122. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 зроблено висновок, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
123. Суд вважає витрати Позивача на професійну правничу допомогу частково необгрунтованими.
124. Зокрема, суд вважає завищеними витрати за підготовку та подання позовної заяви (див. пункт 118.4.1 цього рішення). Суть спору зводиться до донарахування 3?% річних, інфляційних втрат і пені на суму основного боргу, встановленого рішенням у справі №?914/3080/20, в якій адвокат Позивача брав участь і був повністю обізнаний з усіма фактичними обставинами. У позовній заяві не наведено жодних нових юридичних позицій чи складних правових обґрунтувань. Долучений до заяви розрахунок є простим, охоплює лише одну суму боргу за один конкретний період і не вимагав значного часу або зусиль. Крім того, обсяг доказів, доданих до позову, є не значним і такі вже були предметом дослідження у попередніх справах. Тобто нових або складних доказових матеріалів подано не було.
125. З огляду на це, суд вважає обгрунтованими витрати в частині підготовки та подання позовної заяви в розмірі 5'000,00 гривень.
126. Заявлені витрати у сумі 6'000,00 грн за вироблення правової позиції (див. пункт 118.4.6 цього рішення) не може вважатися окремою самостійною правничою послугою, оскільки за своєю суттю вона є складовою частиною дій, пов'язаних із підготовкою та поданням позовної заяви. Вироблення правової позиції передбачає аналіз правовідносин, оцінку доказів та формулювання юридичного обґрунтування. Тобто дії, які обов'язково передують і логічно входять до процесу складання позову. З огляду на це така послуга не підлягає компенсації.
127. Суд не погоджується також із витратами за підготовку та подання письмових пояснень і заперечень (див. пункт 118.4.2 цього рішення). Адже подані Позивачем письмові пояснення від 15.05.2025 не містять самостійної правової аргументації, а переважно відтворюють мотивувальну частину рішення у справі №?914/3080/20. Заперечення на клопотання ТОВ «Балтом Україна» про зміну предмета позову від 31.07.2025 обмежуються лише двома сторінками тексту та посиланнями на нерелевантні правові позиції Верховного Суду. За таких обставин сума 20'000,00 грн є завищеною. Суд вважає, що обгрунтованими витрати в цій частині в сумі 2'000,00 гривень.
128. Суд вважає необґрунтованим виокремлення витрат на підготовку заяви в порядку статті 46 ГПК України та окремо витрат на перерахунок штрафних санкцій (ціни позову) (див. пункти 118.4.3 та 118.4.4 цього рішення), оскільки зазначена заява про зменшення позовних вимог була подана саме у зв'язку з перерахунком сум, що підлягають стягненню з урахуванням часткового виконання рішення. Отже, фактично йдеться про одну юридичну дію, а не про дві окремі послуги, що виключає можливість окремого відшкодування кожної з них. Крім того, в додатковій угоді до договору на надання правничої допомоги така послуга, як перерахунок позовних вимог, взагалі не передбачена як самостійна, що додатково підтверджує відсутність підстав для її окремої компенсації.
129. Також зазначені дії не можуть вважатися повністю необхідними, оскільки при належному виконанні Позивачем свого процесуального обов'язку щодо з'ясування обставин справи й збору доказів, інформація про часткове виконання рішення та сплачені суми у межах виконавчого провадження могла бути врахована ще на момент подання позовної заяви. Таким чином, необхідність у перерахунку позовних вимог була спрямована на усунення очевидних помилок позовної заяви. З огляду на викладене, суд вважає за доцільне визначити компенсацію лише за підготовку заяви в порядку статті 46 ГПК України в розмірі 1'000,00 грн, а в частині витрат на перерахунок позовних вимог - відмовити.
130. Суд вважає завищеним заявлений розмір витрат у сумі 30' 000,00 грн за участь у судових засіданнях, оскільки станом на дату складення акта (14.11.2025) фактично відбулося дев'ять засідань, з яких представник Позивача був присутній у восьми. Водночас саме дії Позивача зумовили таку кількість судових засідань: він повідомляв нові обставини, що потребували додаткового з'ясування, подавав заяви та клопотання безпосередньо в день розгляду справи, унаслідок чого суд та інші учасники процесу потребували часу для ознайомлення з такими документами. При чому суд неодноразово звертав увагу на це увагу. Така поведінка Позивача, у свою чергу, об'єктивно збільшила кількість судових засідань. Крім того, окремі засідання були короткотривалими. З урахуванням цих обставин суд вважає обґрунтованим розмір витрат за участь у засіданнях у сумі 10'000,00 гривень.
131. Суд не погоджується з доводами Відповідача-2 щодо необґрунтованості участі адвоката Цепко І. С. у судових засіданнях на тій підставі, що в ордері зазначено її статус як самозайнятої особи. Така обставина не має вирішального значення, оскільки правова допомога Позивачу надавалась на підставі укладеного договору про надання правничої допомоги між адвокатським об'єднанням «Іновейшин Легал Груп» та адвокатом Цепко І. С., що підтверджує належне оформлення представництва.
132. Верховний Суд у постанові від 20.01.2025 у справі № 761/5870/24 зазначив:
"Відсутність у частині четвертій статті 62 ЦПК України вказівки на договір про надання правничої допомоги зовсім не виключає права адвоката підтвердити такі повноваження безпосередньо договором про надання правничої допомоги, який згідно з частиною першою і змістом частини третьої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у системному зв'язку одночасно і є тим документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. За відсутності відомостей, що свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю визнане у передбаченому законом порядку недійсним або є скасованим, припинення (зупинення) права на заняття адвокатською діяльністю, у суду немає підстав ставити під сумнів статус представника учасника справи як адвоката".
133. Підсумовуючи наведене, обгрунтованими є 18'000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Пропорційно до розміру задоволених позовних вимог такі витрати становлять 14'335,59 грн та покладаються лише на Управління КБ ЛМР як основного боржника та Львівську МР як субсидіарного боржника. Адже в частині вимог, заявлених до ЛКП "Агенція ресурсів ЛМР", суд відмовив.
Розподіл витрат на оплату судового збору
134. Позивач при поданні позовної заяви з первісною ціною позову 22'012' 456,00 грн сплатив судовий збір у розмірі 330' 186,84 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 07.03.2025 (том 1, а. с. 68).
135. Надалі Позивач зменшив розмір позовних вимог, і за зменшену ціну позову 19' 578' 611,04 грн розмір судового збору становить 234'943,33 грн (19' 578' 611,04 Ч 1,5 % Ч 0,8), який відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на Управління капітального будівництва ЛМР як основного боржника та Львівську МР як субсидіарного боржника пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (15'592'825,54), що становить 187'113,90 гривень.
136. У зв'язку зі зменшенням позовних вимог Позивач має право, згідно зі статтею 7 Закону України "Про судовий збір", звернутися до суду із клопотанням про повернення сплаченого судового збору у сумі 95' 243,51 гривень.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд
Вирішив:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради (адреса: 79044, Львівська область, місто Львів, вулиця Горбачевського, будинок 10, ідентифікаційний код 04056049), як основного боржника та з Львівської міської ради (адреса: 79008, Львівська область, місто Львів, площа Ринок, будинок 1, ідентифікаційний код 04055896), як субсидіарного боржника, через Виконавчий комітет Львівської міської ради (адреса: 79008, місто Львів, площа Ринок, будинок 1, ідентифікаційний код 26256622) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» (адреса: 81160, Львівська область, Пустомитівський район, селище міського типу Щирець, вулиця Княжа, будинок 14, ідентифікаційний код 35382784) 12'843'496 (дванадцять мільйонів вісімсот сорок три тисячі чотириста дев'яносто шість) грн 15 коп інфляційних втрат, 2'749'329 (два мільйони сімсот сорок дев'ять тисяч триста двадцять дев'ять) грн 39 коп - 3 % річних, 187'113 (сто вісімдесят сім тисяч сто тринадцять) грн 90 коп відшкодування витрат на оплату судового збору та 14'335 (чотирнадцять тисяч триста тридцять п'ять) грн 59 коп відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
3. Відмовити у задоволенні решти позовних вимог.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку та строки, які визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційну скаргу подають безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.
Повний текст рішення складено та підписано 10.12.2025.
Суддя Рим Т.Я.