10.12.2025 р. Справа № 914/3363/25
За позовом:Фізичної особи-підприємця Нетребко Романа Миколайовича, м. Дніпро
до відповідача:Фізичної особи-підприємця Струк Олександри Станіславівни, Львівська обл., с. Горішній
про:стягнення боргу, пені, інфляційних втрат та 3% річних
Суддя - Крупник Р.В.
Фізична особа-підприємець Нетребко Роман Миколайович (надалі - Позивач) звернувся до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Струк Олександри Станіславівни (надалі - Відповідачка) про стягнення боргу, пені, інфляційних втрат та 3% річних.
Позов обґрунтовано тим, що відповідачка порушила умови Договору поставки №02.08.2022/1 від 02.08.2022 в частині оплати вартості товару, що поставлявся позивачем у період з 11.08.2022 по 21.10.2024. Загальна вартість поставленого товару становила 914'875,00 грн., однак відповідачка оплатила її частково. У зв'язку із цим, у неї утворився борг у розмірі 44'660,00 грн.
Зважаючи на це, позивач просить стягнути на його користь 79'427,19 грн., з яких 44'660,00 грн. основний борг, 20'650,33 грн. пеня, 11'412,86 грн. інфляційні втрати, 2'704,00 грн. 3% річних.
Ухвалою від 04.11.2025 суд залишив позовну заяву без руху та встановив заявникові строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позову шляхом подання:
- доказів сплати судового збору за подання позовної заяви у справі на суму 3'028,00 грн. на рахунок UA108999980313141206083013954, отримувач коштів ГУК Львiв/Личаківський р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101 (платіжне доручення, квитанцію чи ін. платіжний документ);
- обґрунтованого розрахунку сум інфляційних втрат та 3% річних (з урахуванням змісту ухвали);
- інформації щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до заяви, як того вимагає пункт 8 частини 3 статті 162 ГПК України;
- доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу позовних вимог (з урахуванням змісту ухвали).
Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, суд зазначає таке.
Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Суд зазначає, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху надсилалася на юридичну адресу позивача, а саме: пл. Петра Калнишевського, буд. 5, кв.60, м. Дніпро, 49000. Разом з тим, поштове відправлення №R06732334102, яким позивачу надсилалася вказана ухвала, повернулося на адресу суду із зазначенням причин невручення: «за закінченням терміну зберігання».
Зважаючи на це, 26.11.2025 позивача у телефонному режимі було повідомлено про залишення позову без руху та наявність у нього права на усунення недоліків позову. Позивач вказав, що перевірить факт залишення позову без руху та вчинить надалі усі необхідні дії для усунення недоліків позову. Наведене підтверджується наявною у матеріалах справи телефонограмою.
Проте, станом на дату постановлення цієї ухвали на адресу суду від позивача не надходило жодних заяв чи клопотань.
Оскільки позивач отримав інформацію про залишення позову без руху 26.11.2025, то усунути недоліки позову він повинен був у термін до 08.12.2025 включно (враховуючи, що останній десятий день встановленого строку припав на вихідний день (субота) та, відповідно, був перенесений на перший за ним робочий день).
Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 42 ГПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
У відповідності до частин 6, 7 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Оскільки позивач у встановлені судом в ухвалі від 04.11.2025 строки, ні в строки визначені частиною 2 статті 174 ГПК України, недоліків позовної заяви не усунув, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення.
Повертаючи позовну заяву, суд також звертає увагу на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №0870/8014/12).
Відтак, позивач, як сторона яка ініціює розгляд судового спору, був зобов'язаний цікавитися рухом своєї справи та не був позбавлений об'єктивної можливості дізнатися про її рух, зокрема, через відкритий безоплатний цілодобовий доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень та виконати вказівки суду, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк.
Суд зазначає, що згідно із частиною 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку після усунення недоліків.
Керуючись статтями 6, 42, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Повернути фізичній особі-підприємцю Нетребку Роману Миколайовичу позовну заяву і додані до неї документи у справі №914/3363/25.
2. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 254-257 ГПК України.
Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі.
Суддя Крупник Р.В.