10.12.2025 Справа № 4/2233-13/249
м. Львів
Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Матвіїва Р.І. за участю секретаря судового засідання Дарії Мандюк, розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу
у справі № 4/2233-13/249
за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго»,
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Львівхліб»,
про: стягнення боргу,
за участю представників:
позивача: не з'явився;
відповідача: не з'явився;
встановив:
У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом ВАТ “Львівобленерго» до ВАТ “Львівхліб» про стягнення боргу.
11.09.2023 на адресу суду від Галицького відділу державної виконавчої служби у м. Львові надійшло подання про видачу дубліката виконавчого документа, яке повернуто згідно з ухвалою суду від 12.09.2023.
02.12.2025 суд отримав заяву Приватного акціонерного товариства “Львівобленерго» про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2025 матеріали заяви передано для розгляду судді Матвіїву Р.І.
Ухвалою суду від 03.12.2025 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.12.2025.
Ухвалу суду 13.05.2025 доставлено до електронних кабінетів позивача, його представника у підсистемі «Електронний суд», а відповідачу надіслано засобами поштового зв'язку.
У судове засідання 10.12.2025 представники учасників справи не з'явились.
08.12.2025 до суду надійшла заява представника позивача про розгляд заяви без участі заявника за наявними у матеріалах справи документами.
Згідно з відомостями про трекінг поштових відправлень вебсайту Акціонерного товариства «Укрпошта» поштове відправлення (штрих-кодовий ідентифікатор R067051440711) з ухвалою суду від 03.12.2025, надіслане відповідачу, станом на 10.12.2025 не отримано адресатом з незалежних від суду причин.
Суд враховує положення ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України про те, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Окрім того п. 19.4 Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України також встановлено десятиденний строк для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа.
Отже, суд, враховуючи належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання, з огляду на встановлений процесуальним законом строк розгляду заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу, доходить висновку про відсутність підстав для відкладення судового засідання.
За результатом розгляду заяви у судовому засіданні 10.12.2025 суд підписав вступну та резолютивну частини ухвали.
Заявник зазначає, що на виконанні у Галицькому відділі державної виконавчої служби перебував наказ (дублікат), виданий 03.06.2005 Господарським судом львівської області у справі 4/2233-13/249 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Львівхліб» на користь Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго» 150,94 грн держмита і 118,00 грн витрат на ІТЗ.
Начальник Галицького ВДВС звертався до суду з поданням від 04.09.2023 про видачу дубліката наказу, яке було повернуте без розгляду. Тому у стягувача виникла необхідність самостійно звернутись до суду з метою отримання дубліката виконавчого документа. Тому заявник просить видати дублікат наказу від 03.06.2005 і поновити строк для пред'явлення наказ від 03.06.2005 до виконання.
Письмових пояснень по суті поданої позивачем (стягувачем) заяви боржник не подав.
Розглянувши матеріали заяви стягувача про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа і видачу його дубліката, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.
Матеріали справи № 4/2233-13/249 знищено у зв'язку із закінченням строку їх зберігання.
Зі збережених оригіналів документів встановлено, що 02.09.2004 Господарський суд Львівської області постановив рішення про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Львівхліб» на користь Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго» 15 094,65 грн боргу; про стягнення 150,94 грн держмита і 118,00 грн витрат на ІТЗ.
Вказане рішення залишене без змін згідно з постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2004.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.12.2007 видано дублікат наказів
від 03.06.2005 на підставі подання Галицького ВДВС Львівського МУЮ від 09.11.2007 з тих підстав, що в ніч з 24 на 25 липня 2007 року у приміщенні відділу відбулася пожежа, під час якої було знищено всі виконавчі провадження.
Зі змісту ухвали від 31.01.2021 вбачається, що у зв'язку з порушенням справи про банкрутство боржника провадження по наказу було зупинено (постанова ВП № 6615348 від 24.03.2008). Після цього, з огляду на припинення провадження у справі про банкрутство, виконавче провадження по наказу спочатку було поновлено, а потім закінчено у Галицькому ВДВС та скеровано для подальшого виконання до Франківського ВДВС (у зв'язку з наявністю у боржника майна, яке знаходиться на території, на яку поширюються функції цього відділу ДВС).
Державним виконавцем Франківського ВДВС наказ про стягнення 150,94 грн держмита та 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з ВАТ «Львівхліб» на користь ВАТ «Львівобленерго» було повернуто стягувачу з правом повторного пред'явлення для виконання до 22.06.2012. Тому суд 31.01.2021 визнав постанову про відкриття виконавчих проваджень (ВП № 301814554 від 05.12.2011), винесена державним виконавцем Галицького відділу ДВС Домчак Т.Т. є такою, що відповідає вимогам чинного законодавства України.
12.09.2023 Господарський суд Львівської області повернуто подання про видачу дубліката виконавчого документа Галицькому відділу державної виконавчої служби у м. Львові без розгляду.
Відповідно до змісту подання про видачу дубліката наказу від 04.09.2023, копія якого долучена позивачем до заяви, що розглядається, виконавець повідомляв, що на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання судового наказу від 03.06.2005 про стягнення 150,94 грн державного мита і 118,00 грн витрат на ІТЗ і що в ході проведеної перевірки встановлено відсутність виконавчого документа, що є підставою вважати, що виконавчий документ втрачений.
Суд зазначає, що із поданих суду документів невідомо, коли виконавчу провадження було закінчено у Галицькому ВДВС та коли наказ скеровано для подальшого виконання до Франківського ВДВС. Водночас, суд, не маючи доказів протилежного, не ставить під сумнів твердження про те, що наказ було повернуто стягувачу з правом повторного пред'явлення для виконання до 22.06.2012.
Зі встановленого суд доходить висновку, що строк пред'явлення до виконання наказу закінчився 22.06.2012.
Доказів повторного пред'явлення до виконання наказу від 03.06.2005 заявник не надав, про поважність причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання у строк до 22.06.2012 не зазначив, підстав невчинення жодних дій з 22.06.2012 до грудня 2025 року не навів та не обґрунтував.
Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Як зазначає Конституційний Суд України, виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012). Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 05.05.2018 у справі № 917/1431/14 навів висновки про застосування норм права: питання щодо поважності причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання (у розумінні частини 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України), тобто, наявності обставин, які з об'єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне пред'явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини. При цьому, визначальним при оцінці поважності причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання є встановлення моменту, з якого стягувач мав реальну можливість пред'явити відповідний наказ до виконання.
Суд звертає увагу, що заявник, незважаючи на це та на значний сплив часу, не обґрунтував жодним чином причини пропуску строку пред'явлення наказу до виконання.
За таких обставин у суду відсутні підстави задовольняти заяву позивача про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.
Щодо заяви в частині видачі дубліката наказу про примусове виконання рішення, суд зазначає таке.
Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі N 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред'явлення цього документа до виконання.
Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі пропуску стягувачем строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання, заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Оскільки заявник не обґрунтував причин пропуску строку пред'явлення наказу до виконання від 03.06.2055 і суд встановив відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, що є обов'язковою умовою для видачі дубліката наказу, то заява про видачу дубліката наказу також не підлягає задоволенню.
Водночас суд звертає увагу, що у випадку зміни обставин і наявності поважних причин пропуску строку пред'явлення наказу до виконання стягувач не позбавлений можливості звертатися із новою заявою до суду.
Керуючись п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області
ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» від 02.12.2025 про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу у справі № 4/2233-13/249.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст судового рішення складено 10.12.2025.
Суддя Матвіїв Р.І.