просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
про закриття провадження у справі
04 грудня 2025 року м.Харків Справа № 20/45б/2011
Господарський суд Луганської області у складі судді Ковалінас М.Ю., при секретарі судового засідання Шептовицькій А.А., розглянувши матеріали справи
за заявою кредитора - фізичної особи - підприємця Токуєва Сергія Вікторовича,
м. Луганськ
до боржника - фізичної особи - підприємця Пасічника Олександра Павловича,
м. Луганськ
Про банкрутство
У засіданні брали участь:
від кредиторів - не прибули;
від банкрута - не прибули.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ: банкрутство, процедура погашення боргів за нормами Кодексу України з процедур банкрутства; розгляд заяви кредитора ТОВ “Цикл Фінанс» від 02.12.2025 №CF/6956 про закриття провадження у справі, в порядку п14 ч.1 ст 90 КУзПБ.
Сторони та учасники провадження своєчасно та належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи (ухвала суду від 16.09.2025, довідки про доставку електронного листа від 22.09.2025, оголошення на офіційній сторінці Господарського суду Луганської області веб-порталу “Судова влада України» від 22.09.2025).
Розглянувши матеріали справи та додатково надані, суд
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 29.04.2011 (суддя Кірпа Т.С.) порушено провадження у справі №20/45Б/2011 про банкрутство боржника - фізичної особи-підприємця Пасічника Олександра Павловича, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за нормами ст.ст. 47-49 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 30.06.1999 №784-XIV (далі за текстом - Закон), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на майно громадянина - фізичної особи підприємця - Пасічника О. П. ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), за винятком майна, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернено стягнення.
Постановою Господарського суду Луганської області від 26.05.2011 у справі №20/45Б/2011 боржника - фізичну особу-підприємця Пасічника Олександра Павловича, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, до 26.05.2012, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Сиволобова М.М., на якого покладено обов'язки та повноваження по проведенню ліквідаційної процедури, встановлені Законом.
10.06.2011 в газеті «Голос Україні» №105 (5105) опубліковане оголошення про визнання ФОП Пасічника О.П. банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Ліквідатором були розглянуті та визнані грошові вимоги кредиторів до боржника, а саме: ініціюючого кредитора ФОП Токуєва С.В., у розмірі 328997 грн 00 коп (5 черга); ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», у розмірі 991167,81 грн (3 черга); 147936,29 грн. (п'ята черга); ПАТ «Альфа - банк», в розмірі 1171794,47 грн. (3 черга), 147936,29 грн. (5 черга); ПАТ «Альфа-банк» 1171794,47 грн. (3 черга), 1546689,39 грн. (5 черга); ПАТ «КБ'НАДРА» 1288054,88 грн. (3 черга), 148281,07 грн. (5 черга); ПАТ “Кредитпромбанк» 1288054,88 грн. (3 черга), 148281,07 грн. (5 черга); ПАТ “Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції 2283781,77 грн. (5 черга); ТОВ “Кредит Колекшн Груп» за боргом, що виник перед ПАТ “Сведбанк» в розмірі 20094,78 грн. (5 черга), та 10.01.2012 ліквідатором складено реєстр вимог кредиторів у справі № 20/45б/2011 про банкрутство ФОП Пасічника О.П.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.01.2012 у справі №20/45б/2011 визнано грошові вимоги кредитора ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» до боржника ФОП Пасічника О.П. зі сплати основної суми кредиту та відсотків за користування кредитом у загальній сумі 991167,81 грн. забезпечені заставою майна банкрута; грошові вимоги з виплати пені, штрафних санкцій у загальній сумі 147936,29 грн.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 09.04.2012 у справі №20/45б/2011 відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», від 25.01.2012 №133 в частині внесення грошових вимог у справі № 20/45б/2011 про банкрутство ФОП Пасічника О.П. з виплати пені в загальній сумі 147936,29 грн. до третьої черги задоволення вимог кредиторів у реєстрі.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.04.2012 у справі №20/45б/2011 затверджено оплату послуг арбітражному керуючому Сиволобову М.М. за виконання повноважень ліквідатора ФОП Пасічник О.П., м. Луганськ, в розмірі двох мінімальних заробітних плат, встановлених чинним законодавством України за період, починаючи з 26.05.2011, щомісячно, за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна банкрута.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.07.2012 у справі №20/45б/2011 виключено з переліку ліквідаційної маси банкрута - автомобіль ВАЗ 21214, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який раніше належав Пасічнику О.П., у зв'язку із визнанням судом права власності на автомобіль за іншою особою.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 27.08.2012 у справі №20/45б/2011 задоволено скаргу ліквідатора Сиволобова М.М. від 07.08.2012 №436-20/45 на дії Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ та зобов'язано Жовтневий ВДВС Луганського МУЮ: закінчити всі виконавчі провадження відносно Пасічника Олександра Павловича, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , окрім стягнення на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 44320,47 грн.; зупинити в порядку п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження зі стягнення з Пасічника Олександра Павловича, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 44 320,47 грн.; зняти всі арешти з майна Пасічника Олександра Павловича, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; накладення нових арештів чи інших обмежень по розпорядженню майном Пасічника О. П., (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), не допускається, в межах справи №20/45б/2011.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 27.08.2012 у справі №20/45б/2011 задоволено скаргу ліквідатора Сиволобова М.М. від 07.08.2012 №438-20/45 на дії Ленінського ВДВС Луганського МУЮ та зобов'язано Ленінський ВДВС Луганського МУЮ: закінчити всі виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ; зняти всі арешти з майна Пасічника ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .Накладення нових арештів чи інших обмежень по розпорядженню майном Пасічника Олександра Павловича, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , не допускається, в межах справи №20/45б/2011.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 26.11.2012 у справі №20/45б/2011:
- затверджено використання з депозитного рахунку приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу Меженської К.С. грошових коштів з продажу квартири банкрута за адресою: АДРЕСА_2 в сумі 297248,80 грн., таким чином: відшкодування ліквідатору Сиволобову М.М. 1/3 частини витрат, не пов'язаних безпосередньо з продажем майна банкрута в сумі 392,61 грн.; відшкодування ліквідатору Сиволобову М.М. витрат, безпосередньо пов'язаних з продажем квартири банкрута за адресою: АДРЕСА_2 , в сумі 578,53 грн.; оплата ліквідатору Сиволобову М.М. 1/3 частини оплати послуг з дня призначення (26.05.2011) до дня завершення повноважень і розгляду справи у судовому засіданні господарським судом Луганської області (26.11.2012) в сумі 12595,83 грн.; оплата ТОВ «Консалтингова Фірма «ЕКСПЕРТ» за послуги з оцінювання в сумі 450,00 грн.; оплата послуг нотаріуса Меженської К. С. з депонування коштів банкрута в сумі 3305,82 грн.; погашення вимог III черги заставного кредитора ПАТ «Альфа-Банк» в сумі 279926,01 грн.;
- затверджено використання з депозитного рахунку приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу Меженської К.С. грошових коштів з продажу квартири банкрута за адресою: АДРЕСА_3 в сумі 14516,97 грн., таким чином: відшкодування ліквідатору Сиволобову М.М. 1/3 частини витрат, не пов'язаних безпосередньо з продажем майна банкрута в сумі 392,61 грн.; відшкодування ліквідатору Сиволобову М.М. витрат, безпосередньопов'язаних з продажем квартири банкрута за адресою: АДРЕСА_3 , в сумі 48,24 грн.; оплата ліквідатору Сиволобову М.М. 1/3 частини оплати послуг з дня призначення (26.05.2011) до дня завершення повноважень і розгляду справи у судовому засіданні господарським судом Луганської області (26.11.2012) в сумі 12595,83 грн.; оплата ТОВ «Консалтингова Фірма «ЕКСПЕРТ» за послуги з оцінювання в сумі 450,00 грн.; оплата послуг нотаріуса Меженської К. С. з депонування коштів банкрута в сумі 500,00 грн.
19.01.2013 набрав чинності Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 №4212-VІ (далі - Закон №4212), який в подальшому застосовується до цієї справи згідно п11 розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення " Закону №4212.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.12.2013 у справі №20/45б/2011 затверджено використання з депозитного рахунку приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу Меженської Кароліни Сергіївни грошових коштів з продажу квартири банкрута, Пасічника О.П., розташованої за адресою: АДРЕСА_4 в сумі 298333,17 грн., а саме: відшкодування ліквідатору банкрута Сиволобову М.М. 1/3 витрат, не пов'язаних безпосередньо з продажем майна банкрута, в сумі 392,61 грн.; відшкодування ліквідатору банкрута Сиволобову М.М. витрати, безпосередньо пов'язані з продажем квартири банкрута за адресою: АДРЕСА_4 , в сумі 616,64 грн.; оплата ліквідатору банкрута Сиволобову М.М. 1/3 оплати послуг за виконання повноважень ліквідатора з дня призначення (26.05.2011) до 26.11.2012 в сумі 12595,83 грн.; оплата послуг ліквідатору банкрута Сиволобову М.М. з 27.11.2012 до 26.11.2013 в сумі 27494,27 грн.; оплата послуг приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу Меженської К. С. з депонування коштів банкрута в сумі 3316,66 грн.;- погашення вимог III черги заставного кредитора ПАТ КБ «НАДРА» в сумі 253917,16 грн.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.02.2014 у справі №20/45б/2011 звільнено арбітражного керуючого Сиволобова М.М. від виконання повноважень ліквідатора у справі №20/45б/2011 про банкрутство ФОП Пасічника О. П.; новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Потупало Н.І., на яку покладено обов'язки та повноваження по проведенню ліквідаційної процедури відповідно до норм Закону №4212.
Строк ліквідаційної процедури у справі №20/45б/2011 та повноваження ліквідатора судом було неодноразово продовжено (ухвали суду від 23.04.2012, від 14.03.2011, від 01.09.2011, від 26.11.2012, від 20.05.2013, від 23.12.2013 та від 02.06.2014 ).
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.06.2014 розгляд справи відкладено на 26.08.2014, але у призначений час засідання суду не відбулося, у зв'язку з проведенням АТО на території Луганської області.
Розпорядженням Вищого господарського суду України від 02.04.2015 №18-р згідно з ч.1 ст.3 Закону України “Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», Указом Президента України від 12.11.2014 №868/2014 “Про внесення змін до мережі господарських судів України» та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 27.03.2015 №8-5754/15 про можливість відновлення роботи Господарського суду Луганської області, керуючись ст.34 Закону України “Про судоустрій і статус суддів» відновлено роботу Господарського суду Луганської області з 06.04.2015 за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.04.2015 розгляд справи №20/45б/2011 призначено у засіданні суду.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.05.2015 передано матеріали справи №20/45б/2011 про банкрутство ФОП Пасічника О.П. за територіальною підсудністю Господарському суду Луганської області.
За супровідним листом від 08.05.2015 №000290 передано матеріали справи №20/45б/2011 про банкрутство ФОП Пасічника О.П. Господарському суду Луганської області.
Згідно з довідкою Господарського суду Луганської області від 08.05.2015 № 351 справа №20/45б/2011 про банкрутство ФОП Пасічника О. П. вважається втраченою, що зафіксовано Актом експертної комісії господарського суду Луганської області №1 від 03 квітня 2015 року “Про нестачу архівних справ (документів)» внаслідок настання обставин непереборної сили - проведенням антитерористичної операції (Указ Президента України від 14.04.2014 №405/2014 “Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України»)(а.с. 22 т1).
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.06.2015 прийнято до свого провадження матеріали справи №20/45б/2011 про банкрутство ФОП Пасічника О. П. та призначено її до розгляду у судовому засіданні.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 30.05.2016 у справі №20/45б/2011 замінено кредитора - ПАТ " Кредитпромбанк" , на його правонаступника - ПАТ "Дельта Банк" (ідентифікаційний код 34047020, бульвар Дружби Народів, 38, м. Київ 01014), в тому числі у реєстрі вимог кредиторів у справі.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.09.2016 у справі №20/45б/2011 залишено без задоволення клопотання ліквідатора Потупало Н.І. від 18.08.2016 №492-02-01-20/45 про накладення арешту на нерухоме майно банкрута ФОП Пасічника О.П..
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.12.2016 відновлено втрачені матеріали справи №20/45б/2011 про банкрутство ФОП Пасічника О.П., в частині ухвал Господарського суду Луганської області згідно переліку та постанови Господарського суду Луганської області від 26.05.2011 про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.08.2018 у справі №20/45б/2011 скаргу фізичних осіб Бабіч В.В. та Бідєвка Ю.І. від 31.07.2018 б/н, на дії ліквідатора банкрута ФОП Пасічника О.П. - арбітражного керуючого Потупало Н.І. призначено до розгляду у судовому засіданні .
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 28.09.2018 у справі №20/45б/2011 скаргу фізичних осіб Бабіч В.В. та Бідєвка Ю.І. від 31.07.2018 б/н, на дії ліквідатора банкрута ФОП Пасічника О.П. - арбітражного керуючого Потупало Н.І. задоволено частково, виключено зі складу ліквідаційної маси банкрута ФОП Пасічника О.П. у справі №20/45б/2011 житловий будинок із надвірними будівлями, які розташовані за адресою: АДРЕСА_5 , який належить на праві спільної часткової власності Бабіч В.В. та Бідєвку Ю.І. на підставі договору дарування житлового будинку від 18.07.2008 №1380, який був укладений між Бабіч В.В., Бідєвком Ю.І. та Пасічником О.П., у задоволенні решти вимог за скаргою фізичних осіб Бабіч В.В. та Бідєвка Ю.І. від 31.07.2018 б/н, - відмовлено.
21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII (далі - КУзПБ), який відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень з цього моменту застосовується у справі, тому до банкрута застосовується процедура погашення боргів, а арбітражний керуючий виконує повноваження керуючого реалізацією.
Арбітражним керуючим Потупало Н.І. до суду подано клопотання від 23.10.2019 №545-02-01-20/45 про закриття провадження у справі №20/45б/2011 про банкрутство ФОП Пасічника О.П., яке було призначено до розгляду у засіданні суду (ухвала суду від 05.12.2019) (а.с. 79 т5).
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.07.2020 у справі №20/45б/2011 залишено без задоволення клопотання керуючого реалізацією Потупало Н.І. від 23.10.2019 №545-02-01-20/45 про закриття провадження у справі №20/45Б/2011 про банкрутство ФОП Пасічника О.П..
Ухвалами Господарського суду Луганської області від 02.06.2015, від 09.06.2015, від 18.08.2015, від 05.11.2015, від 26.01.2016, від 22.03.2016, від 31.05.2016, від 13.09.2016, 01.12.2016, від 23.02.2017, від 13.04.2017, від 13.07.2017, від 19.10.2017, від 28.11.2017, від 22.02.2018, від 25.05.2018, від 17.07.2018, від 28.09.2018, від 08.11.2018, від 24.01.2018, від 19.03.2019, від 28.05.2019 від 30.07.2019, від 07.10.2019, від 05.12.2019, від 16.01.2020, від 18.02.2020, від 21.05.2020 та від 23.07.2020 розгляд справи відкладено.
Арбітражний керуючий Потупало Н.І. за період з 2015 по 2020р.р. неодноразово надавала до суду поточні звіти щодо проведення процедури погашення боргів (ліквідаційної процедури) у справі №20/45б/2011 про банкрутство ФОП Пасічника О.П., востаннє від неї на адресу суду надійшов поточний звіт від 01.09.2020 №617-02-01-20/45, (а.с. 162-171 т6), з якого вбачається, що юридичним та фактичним місцезнаходженням боржника ФОП Пасічника О. П. є тимчасово окупована територія України - АДРЕСА_1 .
Відповідно до інформації, встановленої під час проведення процедури ліквідації на території України, що не є окупованою, за банкрутом зареєстрована 1/2 частина нежитлового приміщення, розташованого в смт. Петропавлівка Луганської області, яке знаходиться вздовж лінії розмежування зони ООС, а тому організація відкритих аукціонних торгів з продажу цього майна в продовж двох років не принесла жодних результатів.
До складу ліквідаційної маси банкрута включено рухоме майно, а саме: меблі, побутова техніка та комп'ютерна техніка, які фактично розташовані на окупованій території в м. Луганську, а тому проведення оцінки цього майна та продаж з відкритих аукціонних торгів фактично неможливі; будь - якого іншого майна чи активів боржника на території України, що не є окупованою, не виявлено.
Проведення процедури погашення боргів у справі №20/45Б/2011 неможливе, оскільки фактичне перебування майна боржника, яке включено до складу ліквідаційної маси є тимчасово окупована територія України, проведення оцінки цього майна та його подальша реалізація неможливі; продовження процедури погашення боргів можливе лише після завершення операції ООС та звільнення тимчасово окупованої території України, оскільки будь - якого іншого майна, окрім включеного до складу ліквідаційної маси, на території України за боржником не зареєстровано.
Арбітражним керуючим Потупало Н.І. до суду надано клопотання від 03.08.2020 №543-02-01-20/45 про звільнення її від виконання обов'язків керуючого реалізацією у справі №20/45б/2011 про банкрутство ФОП Пасічника О.П.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.10.2020 у справі №20/45Б/2011 відсторонено арбітражного керуючого Потупало Н.І. від виконання повноважень керуючого реалізацією майна ФОП Пасічник О.П..
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.07.2021 у справі №20/45б/2011 замінено кредитора ПАТ “ДЕЛЬТА БАНК», на його правонаступника - ТОВ “ФК “Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014), у т.ч. у реєстрі вимог кредиторів.
Ухвалами Господарського суду Луганської області від 01.10.2020, від 23.02.2021, від 15.04.2021, від 16.09.2021, від 04.11.2021 та від 07.12.2021 розгляд справи було відкладено та зобов'язано комітет кредиторів надати до суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим реалізацією ФОП Пасічника О.П у справі №20/45б/2011.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 розгляд справи було призначено у засіданні суду на 10.02.2022, однак, у зв'язку з перебуванням судді Ковалінас М.Ю. на лікарняному ( у період з 27.01.2022 по 11.02.2022 включно) судове засідання у призначений час не відбулося.
Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 “Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, тобто до 24.03.2022, якій в подальшому неодноразово продовжувався, в останнє - Указом Президента України “Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 20.10.2025 №793/2025, воєнний стан в Україні продовжено до 03.02.2026 включно.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.06.2022 суд повідомив учасників справи, що про дату, час і місце проведення судового засідання їх буде повідомлено відповідною ухвалою суду.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 08.12.2022 у справі №20/45Б/2011 замінено кредитора ПАТ "КБ" Надра", на його правонаступника - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп» (ідентифікаційний код 40696815), у тому числі у реєстрі вимог кредиторів у справі; у справі №20/45Б/2011 замінено кредитора ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп», на його правонаступника - ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", (ідентифікаційний код 43115064 ), у тому числі у реєстрі вимог кредиторів у справі.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.08.2024 розгляд справи призначено у судовому засіданні, а також зобов'язано комітет кредиторів надати до суду рішення відповідно до приписів ч.8 ст. 48 КУПБ з пропозицією щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим реалізацією у справі №20/45Б/2011 про банкрутство ФОП Пасічника О.П., у вигляді протоколу зборів (засідання) комітету кредиторів.
Оскільки у справі №20/45Б/2011 відсутній арбітражний керуючий, який має виконувати повноваження керуючого реалізацією ФОП Пасічника О.П. суд звернувся до Автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство із запитами для визначення кандидатури арбітражного керуючого з метою призначення керуючим реалізацією ФОП Пасічника О.П. у справі №20/45Б/2011, на які отримано Довідки з пропозиціями кандидатур арбітражних керуючих: Годовиченка Д. В. (свідоцтво від 19.07.2013 №1618)(а.с. 107-108 т8), Бершадського С.М (свідоцтво від 30.10.2013 №2096) (а.с. 144-145 т8), Ратинської С.В. (свідоцтво від 15.04.2013 №845) (168-169 т8) та Тищенко Н.П. (свідоцтво від 01.03.2013 №435)(а.с. 222-223), яким було запропоновано надати заяви про згоду (чи про відмову) від призначення керуючим реалізацією ФОП Пасічника О.П. у справі №20/45Б/2011 (ухвали суду від 11.02.2025, від 20.03.2025 , від 29.05.2025 та від 16.09.2025).
Визначені автоматизованою системою арбітражні керуючі Годовиченко Д. В, Бершадський С.М, Ратинська С.В. та Тищенко Н.П. не надали до суду заяв про згоду (чи про відмову) від призначення керуючим реалізацією ФОП Пасічника О.П. у справі №20/45Б/2011.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 20.03.2025 у справі №20/45Б/2011 замінено кредитора ТОВ "Брайт Інвестмент", на його правонаступника - ТОВ "ФІНКОМ ЮА" (код ЄДРПОУ 45269422), у тому числі у реєстрі вимог кредиторів у справі.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 16.09.2025 у справі №20/45Б/2011 замінено кредитора АТ "Райффайзен Банк»", на його правонаступника - АТ "Оксі Банк» (код ЄДРПОУ 09306278) у тому числі й у реєстрі вимог кредиторів у справі; замінено у справі №20/45б/2011 кредитора АТ "Оксі Банк», на його правонаступника - ТОВ “Цикл Фінанс» (код ЄДРПОУ 43453613), у тому числі й у реєстрі вимог кредиторів у справі.
Ухвалами Господарського суду Луганської області від 01.08.2024, від 17.09.2024, від 26.11.2024, від 11.02.2025, від 20.03.2025, від 29.05.2025, від 26.11.2024, від 11.02.2025, від 20.03.2025, від 29.05.2025, від 17.07.2025 та від 16.09.2025 комітет кредиторів було зобов'язано надати до суду пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим реалізацією банкрута ФОП Пасічника О.П. у справі №20/45Б/2011.
У дане судове засідання представники кредиторів не прибули, рішення комітету кредиторів з пропозицією кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим реалізацією банкрута ФОП Пасічника О.П. у справі №20/45Б/2011 у вигляді протоколу зборів (засідання) комітету кредиторів до суду не надали.
Кредитор ТОВ “Цикл Фінанс» через підсистему "Електронний суд" подав до суду заяву від 02.12.2025 №CF/6956 про закриття провадження у справі в порядку п14 ч.1 ст 90 КУзПБ, яку обґрунтовує приписами п1-6 розділу Прикінцеві та перехідні положення КУзПБ, який встановлює, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування: господарський суд у т.ч. відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони або вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.
Тобто законодавець встановив заборону на відкриття, а відповідно і на здійснення провадження у справі про банкрутство боржника, ініційованого за заявою кредитора, у разі, зокрема перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях.
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності все майно яке належить ФОП Пасічнику О.П. перебуває на тимчасово окупованій території України; на підконтрольній території України відсутнє будь-яке нерухоме майно банкрута, за рахунок якого кредитори можуть задовольнити свої кредиторські вимоги.
Перебування основної частини майна боржника на тимчасово окупованій території України та безуспішність дій ліквідатора з пошуку іншого майна боржника, що об'єктивно унеможливлює завершення ліквідаційної процедури за правилами Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), може бути підставою для закриття провадження у справі про банкрутство. Такого висновку дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду (далі - КГС ВС) в постанові від 15.04.2025 у справі №913/355/21.
Процедури банкрутства за вимогами КУзПБ мають строковий характер.
У відповідності до частини 1 статті 58 КУзПБ у ліквідаційній процедурі ліквідатор зобов'язаний здійснити ліквідацію боржника у строк, що не перевищує 12 місяців.
Ліквідаційна процедура щодо банкрута ФОП Пасічника О.П. відкрита 14 років тому, а саме ухвалою Господарського суду від 26.05.2011 року.
У справі №20/45б/2011 неодноразово змінювався арбітражний керуючий (ліквідатор, реалізацією майна), а також суд неодноразово зобов'язував комітет кредиторів надати до Суду рішення щодо кандидатури арбітражного керуючого, на даний час керуючий реалізацією майна відсутній у даному провадженні.
В подальшому, Суд за власною ініціативою, звертався до Автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство із запитами для визначення кандидатури арбітражного керуючого з метою призначення керуючим реалізацією ФОП Пасічника О.П. у справі №20/45Б/2011, проте жоден з обраних арбітражних керуючих не надав згоду на вступ у дану справу.
Подальше затягування процедури банкрутства ФОП Пасічника О.П. на стадії ліквідації, за відсутності реальної можливості завершення ліквідаційної процедури, призведе лише до порушення прав кредиторів та матиме наслідком збільшення додаткових витрат, пов'язаних з провадженням у справі.
Отже, на думку кредитора у справі №20/45б/2011 всі факти свідчать про фактичну неможливість проведення ліквідаційної процедури у зв'язку з відсутністю доступу до активів банкрута, які знаходять на окупованій території, що унеможливлює подальше провадження у цій справі, а Кодекс України з процедури банкрутства не встановлює відповідної підстави для закриття провадження у справі в такому випадку, проте не визначає й вичерпного переліку підстав для закриття провадження у справі, тому варто врахувати приписи п. 14 ч.1 ст. 90 КузПБ та п. 1-6 розділу Прикінцеві та перехідні положення КУзПБ.
Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стст 1, 2, 3, 6, 12, 28, п.8ст41, ст48, п14 ч1 ст90, пп 1, 1-6, 2, 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, стст 233-23 Господарського процесуального кодексу України, кредитор просить суд:
- задовольнити його заяву про закриття провадження у справі №20/45б/2011 про неплатоспроможність (банкрутство) фізичної особи-підприємця Пасічника Олександра Павловича;
- постановити ухвалу про закриття провадження у справі №20/45б/2011 про банкрутство фізичної особи-підприємця Пасічника Олександра Павловича;
- припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Луганської області від 29.04.2011 у справі № 20/45б/2011;
- зобов'язати державного реєстратора - внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі №20/45б/2011 про банкрутство фізичної особи-підприємця Пасічника Олександра Павловича (РНОКПП: НОМЕР_1 ).
Суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви кредитора ТОВ “Цикл Фінанс» від 02.12.2025 №CF/6956 та про закриття провадження у справі №20/45б/2011 про банкрутство фізичної особи-підприємця Пасічника Олександра Павловича, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, з метою повідомлення про дату, час та місце проведення судових засідань, судом було направлено ухвали на адреси кредиторів, розміщено відповідне оголошення на офіційній сторінці Господарського суду Луганської області веб-порталу “Судова влада України», тобто судом було вжито всіх можливих заходів для належного повідомлення сторін у справі №20/45б/2011, а тому виходячи з принципу "презумпції обізнаності", суд приходить до висновку, що кредитори були належним чином повідомлені про розгляд справи.
З огляду на те, що під час розгляду справи судом було створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін та за наявними в ній матеріалами.
Станом на 04.12.2025 комітетом кредиторів та зборами кредиторів не виконано приписів ч8 ст48, ч8 ст123 КУзПБ та вимог ухвал Господарського суду Луганської області, відповідної кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим реалізацією ФОП Пасічника О.П. у справі №20/45б/2011 суду не надано.
Заяв від арбітражних керуючих, обраних автоматизованою системою, зі згодою на участь у справі №20/45б/2011 в якості керуючого реалізацією до суду не надійшло.
Згідно ч1 ст3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з ч 3 ст3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
З 21.10.2019 введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства. З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441).
Відповідно до ст 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Тобто, перехід від регулювання передбаченого Законом до регулювання передбаченого Кодексом здійснюється негайно (безпосередня дія як спосіб дії в часі нормативно-правових актів) шляхом здійснення подальшого розгляду справи про банкрутство відповідно до положень Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 58 Конституції закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Отже, з 21.10.2019 розгляд справи №20/45б/2011 про банкрутство ФОП Пасічника О.П. судом здійснюється відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства .
Відповідно до ст113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи-підприємця , здійснюється в порядку, визначеному цим кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених книгою п'ятою КУзПБ.
Згідно приписів ст10 КУзПБ арбітражний керуючий є суб'єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника. Одна й та сама особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Кодексу. Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Кодексом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.
Відповідно до ч1 ст12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства.
Статтею 28 КУзПБ встановлено, що арбітражний керуючий для виконання повноважень ліквідатора призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.
Права та обов'язки арбітражного керуючого у справах про неплатоспроможність фізичної особи, встановлені ч ч 1-2 ст114 КУзПБ, так, арбітражний керуючий користується всіма правами відповідно до законодавства, у тому числі має право: отримувати інформацію з державних реєстрів, у тому числі з бюро кредитних історій, у порядку, передбаченому законодавством; здійснювати огляд майна боржника, та зобов'язаний: розглядати заяви кредиторів із грошовими вимогами до боржника, що надійшли у встановленому цим Кодексом порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; скласти та у випадках, передбачених цим Кодексом, вести реєстр вимог кредиторів; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість; сформувати ліквідаційну масу; брати участь у розробленні плану реструктуризації боргів боржника, забезпечити його розгляд зборами кредиторів та подання на затвердження до господарського суду; відкрити спеціальний рахунок для розрахунків із кредиторами; погашати вимоги кредиторів згідно з черговістю у процедурі погашення боргів боржника; а якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника - відповідно до плану реструктуризації за рахунок коштів, отриманих від продажу такого майна; якщо планом реструктуризації передбачено продаж майна боржника, звітувати перед господарським судом та зборами кредиторів про результати продажу майна боржника протягом трьох робочих днів з дня такого продажу; виконувати функції з управління та розпорядження майном боржника; здійснювати інші повноваження відповідно до законодавства.
Як встановлено у ст123 КУзПБ участь кредиторів у зборах кредиторів, визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу та учасників зборів кредиторів з правом дорадчого голосу здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.
До компетенції зборів кредиторів відповідно до ч8 ст123 КУзПБ належить у т.ч прийняття рішення про: звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією; звернення до господарського суду з клопотанням про закриття процедури реструктуризації боргів у зв'язку з невиконанням або неможливістю виконання плану реструктуризації боргів та введення процедури погашення боргів боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень; інші питання, передбачені законодавством.
У разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про обрання арбітражного керуючого (ч 5 ст 48 , ч8 ст123 КУзПБ). Також, прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого належить до компетенції комітету кредиторів (ч8 ст 48 КУзПБ).
Редакцією Закону про банкрутство, чинною до 21.10.2019 (ст115), та Кодексом України з процедур банкрутства (ст 30) встановлено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор тощо) виконує повноваження за грошову винагороду та визначено порядок і умови оплати діяльності арбітражного керуючого.
Отже, виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство обумовлюється тим, що надання таких послуг є оплатним, у тому числі за рахунок кредиторів у справі про банкрутство. Джерелами сплати грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора (керуючого реалізацією) у справі про банкрутство можуть бути як кошти, отримані від виробничої діяльності підприємства боржника, так і кошти, що сплачуються кредиторами у встановленому Законом про банкрутство і Кодексом порядку.
Кодекс України з процедур банкрутства встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи. Отже, одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.
Відповідно до ст130 КУзПБ здійснюється визнання боржника - фізичної особи-підприємця банкрутом та вводиться процедура погашення боргів, призначається керуючий реалізацією майна боржника в порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до ст130 КУзПБ господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника. Постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом. Не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів боржника керуючий реалізацією майна спільно з боржником проводить інвентаризацію майна боржника та визначає його вартість.
Відповідно до ст131 КУзПБ майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу. До складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного ч. 6-7 цієї статті та ст132 цього Кодексу.
Відповідно до ч4 ст131 КУзПБ з моменту визнання боржника банкрутом: розпорядження усіма правами щодо майна, включеного до складу ліквідаційної маси, здійснює керуючий реалізацією від імені боржника; скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Продаж майна банкрута здійснюється відповідно до умов та в порядку, визначених цим Кодексом для юридичних осіб (ч8 ст131).
Порядок та черговість задоволення вимог кредиторів боржника - фізичної особи - підприємця встановлені стст 133-134 КУзПБ.
Ст137 КУзПБ встановлює особливості розгляду справ про неплатоспроможність фізичних осіб - підприємців. У разі відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи - підприємця до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вноситься відповідний запис.
Постановлення судом ухвали про завершення процедури погашення боргів та закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи - підприємця є підставою для державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця. Ухвала про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи - підприємця надсилається державному реєстратору для внесення відповідного запису.
Суд неодноразово зобов'язував комітет кредиторів у справі №20/45б/2011 відповідно до вимог стст 28,48 КУзПБ визначитись стосовно кандидатури арбітражного керуючого для призначення керуючим реалізацією ФОП Пасічника О.П. (ухвали суду від 08.08.2024, від 10.10.2024, від 10.10.2024, від 28.11.2024, від 06.02.2025, від 11.03.2025, від 22.05.2025 01.08.2024, від 17.09.2024, від 26.11.2024, від 11.02.2025, від 20.03.2025, від 29.05.2025 26.11.2024, від 11.02.2025, від 20.03.2025, від 29.05.2025, від 17.07.2025 та від 16.09.2025).
У зв'язку з відсутністю пропозицій від комітету кредиторів суд був змушений звернутися до Автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство із запитами для визначення кандидатури арбітражного керуючого з метою призначення керуючим реалізацією ФОП Пасічника О.П. у справі №20/45б/2011, на які отримано Довідки з пропозиціями кандидатур арбітражних керуючих Годовиченка Д. В. (свідоцтво від 19.07.2013 №1618)(а.с. 1074-108 т8), Бершадського С.М (свідоцтво від 30.10.2013 №2096) (а.с. 144-145 т8), Ратинської С.В. (свідоцтво від 15.04.2013 №845) (а.с. 168-169 т8) та Тищенко Н.П. (свідоцтво від 01.03.2013 №435)(а.с. 222-223), яким було запропоновано надати заяву про згоду (чи про відмову) від призначення керуючим реалізацією банкрута ФОП Пасічника О.П. у справі №20/45б/2011, відповідно до приписів ч2 ст28 КУзПБ.
Жоден з визначених автоматизованою системою арбітражних керуючих не надав до суду заяви про згоду на участь у справі №20/45б/2011 про банкрутство (неплатоспроможність) ФОП Пасічника О.П., в якості керуючого реалізацією.
Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд враховує, що в силу приписів Кодексу України з процедур банкрутства проведення процедури погашення боргів (ліквідації) фізичної особи-підприємця без участі арбітражного керуючого неможливе. Тому, у випадку припинення повноважень керуючого реалізацією (ліквідатора) у справі належить одночасно призначити нового керуючого реалізацією - арбітражного керуючого.
Станом на 04.12.2025 матеріали справи не містять будь-яких пропозицій від комітету кредиторів або окремих кредиторів щодо порядку здійснення подальшого провадження у цій справі про банкрутство, у тому числі щодо погодження кандидатури керуючого реалізацією (ліквідатора) та визначення джерел та розміру його грошової винагороди (оплати послуг) за виконання повноважень у справі.
Процедура погашення боргів (ліквідації) у справі не завершена, питання призначення нового керуючого реалізацією (ліквідатора) банкрута не вирішено з об'єктивних причин.
Кредитори беручи участь у справі про банкрутство, мають не тільки певні процесуальні права, зокрема, на задоволення своїх грошових вимог за рахунок активів ліквідаційної маси, а й як учасник провадження (сторона) може нести певні обов'язки, пов'язані з розглядом провадження у справі (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.04.2023 у справі № 5002-17/1718-2011).
Так, відповідно до положень ст. 28, 42, 48, 123 КУзПБ кредитори у справі про банкрутство мають право (зобов'язані): приймати участь у голосуванні під час проведення зборів кредиторів та засідання комітету кредиторів; здійснювати контроль (нагляд) за діяльність арбітражного керуючого під час виконання тих чи інших повноважень; ініціювати питання щодо відсторонення/призначення арбітражного керуючого; звертатись до суду із відповідними заявами (у тому числі на підставі ст. 42 Кодексу) тощо.
Проте, із матеріалів справи вбачається, що кредитори не приймали активної участі у справі про банкрутство (неплатоспроможність) ФОП Пасічника О.П., що виразилось у наступному: не прийняття участі у відповідних судових засіданнях; не ініційовано питання щодо скликання зборів кредиторів у відповідному складі для вирішення тих чи інших питань у даній справі (зокрема, щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реалізацією у справі про банкрутство та/або прийняття рішення щодо подальшого розгляду справи) тощо.
При цьому, будь-яких заяв про відмову від своїх вимог до боржника, кредиторами, задля припинення своєї участі у процедурі банкрутства як учасниками провадження (сторони у справі), до суду подано не було.
Як особа зацікавлена у задоволені наявних в нього грошових вимог до боржника у повному обсязі, кредитор має діяти розсудливо та проявляти уважність щодо стану ведення справи про банкрутство, зокрема цікавитися вжитими ліквідатором діями у ліквідаційній процедурі та заходами направленими на виявлення, розшук та повернення майна банкрута, ефективністю таких заходів та вчиняти відповідні дії, передбачені його обсягом прав та повноважень, тощо. Саме від таких дій кредитора залежить досягнення основної мети його участі у справі про банкрутство - задоволення (погашення) його вимог.
Зазначені обставини у своїй сукупності вказують на те, що указані особи (кредитори) в цілому не зацікавлені у продовженні процедури погашення боргів (ліквідаційної процедури) ФОП Пасічника О.П. та як наслідок досягнення її основної мети.
Процедури банкрутства за вимогами КУзПБ мають строковий характер.
У відповідності до частини 1 статті 58 КУзПБ у ліквідаційній процедурі ліквідатор зобов'язаний здійснити ліквідацію боржника у строк, що не перевищує 12 місяців, що кореспондується з приписами ст130 КУзПБ щодо проведення процедури погашення боргів.
Судом встановлено, що провадження у справі №20/45б/2011 про банкрутство (неплатоспроможність) ФОП Пасічника О.П. перебуває на стадії ліквідації з 26.05.2011 року (з 21.10.2019 - в процедурі погашення боргів), тобто триває більше 14 років, але до теперішнього часу її не завершено.
На цей час об'єктивно відсутня така можливість оскільки вся ліквідаційна маса, до складу якої входить майно боржника, знаходиться за місцем реєстрації боржника, тобто на тимчасово окупованій території.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції, учасником якої є Україна, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сюрмелі проти Німеччини" від 08.06.2006 визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.
Отже, у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору.
Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
Водночас на державні органи покладено обов'язок щодо дотримання принципу ''належного урядування'' і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків (рішення ЄСПЛ від 20.11.2011 у справі ''Рисовський проти України'').
Предметом провадження у справі про банкрутство є досягнення легітимної мети визначеної Законом про банкрутство і Кодексом України з процедур банкрутства, якими встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.
Приймаючи до уваги, що провадження у справі №20/45б/2011 про банкрутство (неплатоспроможність) боржника - ФОП Пасічника О.П, на стадії ліквідації (погашення боргів) триває більше 14 років, проте протягом тривалого часу процедура погашення боргів об'єктивно не здійснюється у зв'язку з відсутністю керуючого реалізацією, пасивною поведінкою кредиторів у справі щодо погодження кандидатури керуючого реалізацією та визначення джерел оплати його грошової винагороди, безрезультатністю вжитих судом дій щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для участі у даній справі в якості керуючого реалізацією (ліквідатора), суд вважає, що вказані вище обставини в їх сукупності унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства боржника та позбавляють можливості досягнення легітимної мети Закону про банкрутство і Кодексу України з процедур банкрутства.
Порядок та підстави закриття провадження у справі про банкрутство встановлені ст90 КУзПБ.
Згідно з ч1 ст90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі: 1) невнесення боржника - юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;2) припинення у встановленому законодавством порядку юридичної особи, яка є боржником, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 3) смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім боржника - фізичної особи; 4) перебування у провадженні господарського суду справи про банкрутство (неплатоспроможність) того самого боржника; 5) відновлення платоспроможності боржника або погашення всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів; 6) затвердження звіту керуючого санацією в порядку, передбаченому цим Кодексом;7) затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом; 8) якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог; 8-1) якщо відкрита справа про банкрутство господарських товариств, які відповідають сукупно таким критеріям: є оператором критичної інфраструктури; частки (акції, паї) господарського товариства були примусово відчужені під час дії воєнного стану;державі у статутному капіталі господарського товариства прямо або опосередковано належить більше 50 відсотків часток (акцій, паїв), крім господарських товариств, які ліквідуються за рішенням боржника; 9) боржником є оптовий постачальник електричної енергії;10) якщо справа згідно із законом не підлягає розгляду в господарських судах України; 11) якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника; 12)укладення мирової угоди між боржником та кредиторами відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України; 13) прийняття рішення про приватизацію боржника, яким є державне підприємство або господарське товариство, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі; 14)в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Оскільки неприйняття внаслідок бездіяльності зборами (комітетом) кредиторів рішення про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого та відсутність звернення комітету кредиторів до господарського суду з клопотанням про призначення іншого арбітражного керуючого, та як наслідок - відсутність арбітражного керуючого-ліквідатора у справі про банкрутство, унеможливлює подальше провадження у цій справі, а Кодекс України з процедур банкрутства не встановлює відповідної підстави для закриття провадження у справі про банкрутство в такому випадку, проте не визначає й вичерпного переліку підстав для закриття провадження, суд вбачає наявність правових підстав для закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) ФОП Пасічника О.П., на підставі приписів п 2 ч 1 ст 231 Господарського процесуального кодексу України - з причин відсутності предмету спору та п14 ч1 ст90 КУзПБ.
При цьому, суд приймає до уваги правові позиції Верховного Суду викладені у постанові від 10.12.2019 у справі №906/1290/15 та у постанові від 07.10.2020 у справі №917/1230/15, за змістом яких - "відсутність предмета спору" у розумінні п2 ч1 ст231 Господарського процесуального кодексу України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин (оплати боргу, знищення предмета спору, скасування оспорюваного акта).
Аналогічна правова позиція щодо закриття провадження у справі про банкрутство у зв'язку з об'єктивною неможливістю здійснити розгляд справи упродовж розумного строку та неможливістю досягнення легітимної мети Закону про банкрутство викладена в постановах Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 10.12.2019 у справі №906/1290/15, від 17.04.2024 у справі №5006/27/116б/2012 та від 15.04.2025 у справі №913/355/21 .
Таким чином, для забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, для правової певності кредиторів, вимоги яких є визнаними за судовими рішеннями та не можуть задовольнятися через існуючий мораторій у справі про банкрутство, суд вважає за необхідне прийняти у даній справі рішення про закриття провадження у справі про банкрутство, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною 17.07.1997, зазначеною судовою практикою Європейського суду з прав людини, яка зобов'язує органи національної юрисдикції вживати належних заходів до бездіяльності та затягування розгляду справ, а також п 2 ч 1 ст 231 ГПК України та п 14 ст 90 Кодексу України з процедур банкрутства.
Крім того, як встановлено п1-6 розділу Прикінцеві та перехідні положення КУзПБ, тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування: господарський суд у т.ч. відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони або вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.
Також слід зазначити, що вказані вище обставини в їх сукупності, а також відсутність встановлення обставин щодо наявності майна боржника, унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства боржника та позбавляють можливості досягнення легітимної мети Кодексу України з процедур банкрутства, що через призму судового контролю у цій категорії справ, не можуть бути залишені поза увагою господарського суду під час вирішення питання закриття провадження у справі про банкрутство боржника.
Слід наголосити, що з метою вирішення у майбутньому проблеми банкрутства підприємств, майно яких перебуває наразі на тимчасово окупованій території України, у КУзПБ впроваджено положення, яке передбачає можливість поновлення провадження у справі про банкрутство.
Так, у разі, якщо після закриття провадження у справі буде виявлено майно банкрута, достатнє для покриття витрат, пов'язаних з провадженням у справі, суд за клопотанням учасника справи може поновити провадження у справі (абз. 2 ч. 3 ст. 65 КУзПБ).
Суд звертає увагу, що норми ст 90 КУзПБ, які визначають порядок та підстави закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), як і інші положення цього Кодексу, не містять окремого визначення такої підстави для закриття провадження у справі про банкрутство як-то “відсутність предмета спору» (знищення предмета спору), однак протилежний підхід, тобто продовження провадження у справі за цих умов, матиме наслідком порушення прав та інтересів боржника, його кредиторів та в цілому суперечитиме спрямованості законодавства про банкрутство.
У рішенні ЄСПЛ у справі "Лейла Шахін проти Туреччини" від 10.11.2005 зазначається, що згідно з практикою закон є чинним положенням, яке застосовується з урахуванням тлумачення, яке дають йому компетентні суди. У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення у справі "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996; рішення у справі "Вєренцов проти України" від 11.04.2013).
Також суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів, які свідчать про наявність невирішених судом спорів, які підлягали розгляду в межах справи №20/45б/2011 на підставі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву кредитора ТОВ “Цикл Фінанс» від 02.12.2025 №CF/6956; закрити провадження у справі №20/45б/2011 про банкрутство (неплатоспроможність) боржника - фізичної особи - підприємця Пасічника Олександра Павловича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ); припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 29.04.2011 №20/45б/2011.
Керуючись ст 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст ст 28, 30, 41, 48, п14 ст90, ст ст 113-114, 121, 123, 130, 137, п.п.16, 2, 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст ст 231 - 235, 255 -257 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Задовольнити заяву кредитора ТОВ “Цикл Фінанс» від 02.12.2025 №CF/6956, про закриття провадження у справі №20/45б/2011 про банкрутство (неплатоспроможність) боржника ФОП Пасічника О. П.
2.Закрити провадження у справі №20/45б/2011 про банкрутство (неплатоспроможність) боржника - фізичної особи - підприємця Пасічника Олександра Павловича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).
3. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 29.04.2011 №20/45б/2011.
4.Державному реєстратору - внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі №20/45б/2011 про банкрутство (неплатоспроможність) боржника - фізичної особи - підприємця Пасічника Олександра Павловича ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).
5.Копію ухвали направити: учасникам провадження у справі про банкрутство; державному органу з питань банкрутства; суб'єкту державної реєстрації - для внесення відповідної інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
6.Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи. Додатково розмістити відповідне оголошення на офіційній сторінці Господарського суду Луганської області веб-порталу “Судова влада України».
Ухвала набрала законної сили з моменту підписання, її може бути оскаржено до апеляційного господарського суду у порядку та у строки, передбачені ст.ст. 255-257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали підписано 10.12.2025.
Суддя Марина КОВАЛІНАС