вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,
тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua
08 грудня 2025 рокуСправа № 912/1896/24
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М.
при секретарі судового засідання Філіповій А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу №б/н від 13.11.2025 Фермерського господарства "Каскад Грейн"
на дії та бездіяльність приватного виконавця, визнання оцінки права оренди земельних ділянок незаконною, зупинення передачі майна на реалізацію
у справі №912/1896/24 від 02.08.2024
за позовом: Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТ КБ "Приватбанк"), код ЄДР 14360570, вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094
до відповідача 1.: Фермерського господарства "Каскад Грейн" (далі - ФГ "Каскад Грейн"), код ЄДР 39108391, вул. Злинська (Пушкіна), 23, с. Злинка, Маловисківський р-н, Кіровоградська обл., 26232
відповідача 2.: гр. ОСОБА_1 (далі - гр. ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Міністерства фінансів України, код ЄДР 00013480, вул. М. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008.
про стягнення 3 400 248,16 грн,
від стягувача (позивача) (в режимі відеоконференції) - адвокат Сокуренко Є.С., довіреність №11752-К-Н-О від 23.07.2024;
від скаржника (боржника, відповідача 1.) - адвокат Ковальчук Ю.М., ордер на надання правничої допомоги серія ВА №1131445 від 03.11.2025;
від боржника (відповідача) 2. - участі не брали;
від третьої особи - участі не брали;
від ПП "АЖІО." - не з'явилися.
У судовому засіданні оголошено скорочену ухвалу.
Рішенням господарського суду від 31.10.2024 провадження у справі в частині стягнення 50 829,40 грн заборгованості закрито. Позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ФГ "Каскад Грейн" та гр. ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість за тілом кредиту у розмірі 1 570 085,30 грн та заборгованість за процентами у розмірі 209 248,16 грн. Стягнуто солідарно з ФГ "Каскад Грейн" та гр. ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість перед державою за зворотною вимогою за сплаченою гарантією у розмірі 1 570 085,30 грн. Стягнуто з ФГ "Каскад Грейн" на користь АТ КБ "Приватбанк" 20 096,51 грн судового збору. Стягнуто з гр. ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" 20 096,52 грн судового збору.
09.12.2024 на електронну адресу суду від Центрального апеляційного господарського суду надійшла ухвала від 02.12.2024 про витребування матеріалів справи у зв'язку із надходженням до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги ФГ "Каскад Грейн".
Супровідним листом від 10.12.2024 матеріали справи направлено до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.01.2025 апеляційну скаргу ФГ "Каскад Грейн" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 31.10.2024р. у справі № 912/1896/24 повернуто заявникові.
10.02.2025 матеріали справи надійшли до господарського суду.
11.02.2025 на виконання рішення видано накази.
13.11.2025 до господарського суду через систему "Електронний суд" від ФГ "Каскад Грейн" надійшла скарга №б/н від 13.11.2025 на дії та бездіяльність приватного виконавця, визнання оцінки права оренди земельних ділянок незаконною, зупинення передачі майна на реалізацію, з вимогами:
1. Поновити строки на звернення до суду із скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця Шмалько Олександра Олександровича, визнання оцінки права оренди земельних ділянок незаконною, зупинення передачі майна на реалізацію (справа №912/1896/24).
2. Визнати неправомірними дії приватного виконавця Шмалько Олександра Олександровича щодо замовлення та проведення оцінки права оренди арештованих 26 земельних ділянок з кадастровими номерами 352З181600:02:000:1397, 3523181600:02:000:2057, 3523181600:02:000:1421, 3523181600:02:000:1697, 3523181600:02:000:1575, 3523181600:02:000:1700, 3523181600:02:000:1509, 3523181600:02:000:1406, 3523181600:02:000:1106, 3523181600:02:000:2408, 3523181600:02:000:1287, 3523181600:02:000:9025, 3523181600:02:000:1107, 3523181600:02:000:1553, 3523181600:02:000:1555, 3523181600:02:000:1507, 3523181600:02:000:1525, 3523181600:02:000:1508, 3523181600:02:000:0451, 3523181600:02:000:1050, 3523181600:02:000:0935, 3523181600:02:000:1276, 3523181600:02:000:1902, 3523181600:02:000:2407, 3523181600:02:000:1278, 3523181б00:02:000:1111 у межах зведеного виконавчого провадження 77561023 (№77560054, №77560207).
3. Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Шмалько Олександра Олександровича щодо непризначення рецензування 26 звітів про оцінку права оренди земельних ділянок ФГ “КАСКАД ГРЕЙН» з кадастровими номерами 352З181600:02:000:1397, 3523181600:02:000:2057, 3523181600:02:000:1421, 3523181600:02:000:1697, 3523181600:02:000:1575, 3523181600:02:000:1700, 3523181600:02:000:1509, 3523181600:02:000:1406, 3523181600:02:000:1106, 3523181600:02:000:2408, 3523181600:02:000:1287, 3523181600:02:000:9025, 3523181600:02:000:1107, 3523181600:02:000:1553, 3523181600:02:000:1555, 3523181600:02:000:1507, 3523181600:02:000:1525, 3523181600:02:000:1508, 3523181600:02:000:0451, 3523181600:02:000:1050, 3523181600:02:000:0935, 3523181600:02:000:1276, 3523181600:02:000:1902, 3523181600:02:000:2407, 3523181600:02:000:1278, 3523181б00:02:000:1111 іншому суб'єкту оціночної діяльності з переліку, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.
4. Визнати недійсною оцінку права оренди 26 земельних ділянок з кадастровими номерами 3523181600:02:000:1397, 3523181600:02:000:2057, 3523181600:02:000:1421, 3523181600:02:000:1697, 3523181600:02:000:1575, 3523181600:02:000:1700, 3523181600:02:000:1509, 3523181600:02:000:1406, 3523181600:02:000:1106, 3523181600:02:000:2408, 3523181600:02:000:1287, 3523181600:02:000:9025, 3523181600:02:000:1107, 3523181600:02:000:1553, 3523181600:02:000:1555, 3523181600:02:000:1507, 3523181600:02:000:1525, 3523181600:02:000:1508, 3523181600:02:000:0451, 3523181600:02:000:1050, 3523181600:02:000:0935, 3523181600:02:000:1276, 3523181600:02:000:1902, 3523181600:02:000:2407, 3523181600:02:000:1278, 3523181б00:02:000:1111, проведену суб'єктом оціночної діяльності - ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ “АЖІО.» станом на 25.08.2025 у межах процедури зведеного виконавчого провадження 77561023 (№77560054, №77560207).
5. Зупинити передачу права оренди 26 земельних ділянок з кадастровими номерами 352З181600:02:000:1397, 3523181600:02:000:2057, 3523181600:02:000:1421, 3523181600:02:000:1697, 3523181600:02:000:1575, 3523181600:02:000:1700, 3523181600:02:000:1509, 3523181600:02:000:1406, 3523181600:02:000:1106, 3523181600:02:000:2408, 3523181600:02:000:1287, 3523181600:02:000:9025, 3523181600:02:000:1107, 3523181600:02:000:1553, 3523181600:02:000:1555, 3523181600:02:000:1507, 3523181600:02:000:1525, 3523181600:02:000:1508, 3523181600:02:000:0451, 3523181600:02:000:1050, 3523181600:02:000:0935, 3523181600:02:000:1276, 3523181600:02:000:1902, 3523181600:02:000:2407, 3523181600:02:000:1278, 3523181б00:02:000:1111 на реалізацію у зведеному виконавчому провадженні №77561023 (№77560054, №77560207) до набрання законної сили судовим рішенням за поданою скаргою.
Крім того, ФГ "Каскад Грейн" подано клопотання №б/н від 13.11.2025 про поновлення строку на подання скарги на дії та бездіяльність приватного виконавця, визнання оцінки права оренди земельних ділянок незаконною, зупинення передачі майна на реалізацію з вимогою поновити строки на звернення із скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця Шмалько Олександра Олександровича, визнання оцінки права оренди земельних ділянок незаконною, зупинення передачі майна на реалізацію (справа №912/1896/24).
Ухвалою від 14.11.2025 господарський суд клопотання №б/н від 13.11.2025 ФГ "Каскад Грейн" про поновлення строку на подання скарги на дії та бездіяльність приватного виконавця, визнання оцінки права оренди земельних ділянок незаконною, зупинення передачі майна на реалізацію задовольнив. Поновив ФГ "Каскад Грейн" строк для подання скарги. Скаргу №б/н від 13.11.2025 ФГ "Каскад Грейн" на дії та бездіяльність приватного виконавця, визнання оцінки права оренди земельних ділянок незаконною, зупинення передачі майна на реалізацію призначив до розгляду в засіданні на "04" грудня 2025 р. о 12:00 год.
Зобов'язав приватного виконавця Шмалька О.О. до засідання суду, не пізніше 27.11.2025, надати господарському суду: засвідчені копії всіх матеріалів зведеного виконавчого провадження №77561023 (№77560054, №77560207); письмово обґрунтовані пояснення чи заперечення з приводу скарги з нормативно мотивованим і документально підтвердженим дотриманням вимог законодавства при здійсненні оскаржуваних дій чи бездіяльності з доказами направлення таких пояснень учасникам справи з урахуванням положень ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Запропонував до 27.11.2025 надати господарському суду:
- стягувачу (позивачу), боржнику (відповідачу 2.), третій особі: письмові пояснення чи обґрунтовані заперечення з приводу скарги з доказами направлення таких пояснень учасникам справи з урахуванням положень ст. 42 ГПК України;
- Приватному підприємству "АЖІО." (далі - ПП "АЖІО.", код ЄДР 38764849): письмові пояснення чи обґрунтовані заперечення з приводу скарги щодо підстав визнання недійсною оцінки права оренди 26 земельних ділянок (за переліком описової частини ухвали) з доказами направлення таких пояснень учасникам справи з урахуванням положень ст. 42 ГПК України.
Явку в засіданні суду приватного виконавця Шмалька О.О., повноважних представників скаржника та ПП "АЖІО." (код ЄДР 38764849) визнав обов'язковою.
До господарського суду від приватного виконавця Шмалька О.О. надійшов відзив №46518 від 26.11.2025 на скаргу з вимогою відмовити у повному обсязі у задоволенні скарги ФГ "Каскад Грейн" на дії та бездіяльність приватного виконавця Шмалька О.О. про визнання оцінки права оренди земельних ділянок незаконною, з обґрунтуванням підстав такої позиції. До вказаного відзиву додано завірену копію матеріалів зведеного виконавчого провадження №77561023.
27.11.2025 стягувачем в системі "Електронний суд" сформовано заперечення на скаргу ФГ "Каскад Грейн" з вимогою відмовити в повному обсязі у задоволенні скарги ФГ “Каскад Грейн» на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександра Олександровича у зведеному виконавчому провадженні №77561023.
03.12.2025 до господарського суду через систему "Електронний суд" від скаржника надійшли письмові пояснення №б/н від 02.12.2025 по справі №912/1896/24 з вимогами:
1. Поновити строки на надання письмових пояснень та доказів, що підтверджують наведені у таких поясненнях доводи.
2. Приєднати до матеріалів справи № 912/1896/24 надані письмові докази та документи та врахувати їх при ухваленні рішення.
Протокольною ухвалою від 04.12.2025 для належної підготовки справи до розгляду за ініціативою суду строк розгляду скарги продовжено на двадцять днів та оголошено перерву у засіданні суду до 08.12.2025 - 14:30 год. Повторно запропоновано ПП "АЖІО." (код ЄДР 38764849) до дати судового засідання надати господарському суду: письмові пояснення чи обґрунтовані заперечення з приводу скарги щодо підстав визнання недійсною оцінки права оренди 26 земельних ділянок (за переліком описової частини ухвали від 14.11.2025) з доказами направлення таких пояснень учасникам справи з урахуванням положень ст. 42 ГПК України. Явку в засіданні суду приватного виконавця Шмалька О.О., повноважних представників скаржника та ПП "АЖІО." (код ЄДР 38764849) визнано обов'язковою.
05.12.2025 та 08.12.2025 ПП "АЖІО." в системі "Електронний суд" сформовано заперечення на скаргу ФГ "Каскад Грейн" з додатками. Крім цього, 08.12.2025 ПП "АЖІО." в системі "Електронний суд" сформовано клопотання за яким ПП "АЖІО." не має можливості бути присутнім в судовому засіданні.
У судовому засіданні 08.12.2025 господарський суд протокольною ухвалою з власної ініціативи, керуючись ст. 119 ГПК України, поновив/продовжив строки скаржнику та ПП "АЖІО." для подання письмових пояснень та доказів, що підтверджують наведені у таких поясненнях доводи, а також заперечення на скаргу ФГ "Каскад Грейн" з додатками.
Скарга №б/н від 13.11.2025 ФГ "Каскад Грейн" на дії та бездіяльність приватного виконавця, визнання оцінки права оренди земельних ділянок незаконною, зупинення передачі майна на реалізацію, зокрема, обґрунтована тим, що:
- станом на 06.11.2025 згідно інформації, наявної у Автоматизованій системі виконавчого провадження, приватним виконавцем не винесено постанову про призначення рецензування 26 звітів про оцінку права оренди земельних ділянок ФГ “КАСКАД ГРЕЙН» іншому суб'єкту оціночної діяльності з переліку, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб;
- приватним виконавцем не вживались будь-які заходи, спрямовані на визначення вартості майна боржника - права оренди 26 ділянок за взаємною згодою сторін виконавчого провадження та протиправно, без погодження з усіма учасниками виконавчого провадження, винесено постанову від 25.08.2025 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО “АЖІО.» для надання експертної оцінки ринкової вартості права оренди 26 земельних ділянок;
- приватним виконавцем порушено порядок замовлення та проведення оцінки права оренди арештованих земельних ділянок: 11.07.2025, як вказує приватний виконавець у своєму листі від 28.10.2025 №42687, ЖОДНИХ ДІЙ, спрямованих на опис та арешт права оренди 26 земельних ділянок боржника - ФГ "Каскад грейн" НЕ ПРОВОДИЛОСЬ. Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника складена 10.07.2025; приватним виконавцем двічі приймались постанови про арешт права оренди земельних ділянок, при цьому перший раз - 10.07.2025 року на 26 земельних ділянок, а другий раз -12.09.2025 року на 25 земельних ділянок;
- приватним виконавцем без проведення належної перевірки інформації, зазначеної у звітах наданих оцінювачем та без врахуванням законодавчих вимог прийнято надані оцінювачем звіти та взято їх за основу при встановленні ринкової вартості права оренди арештованих земельних ділянок (оцінювачем критично порушено строки надання письмових звітів виконавцю);
- приватним виконавцем, всупереч наявності в межах Кіровоградської області більше 30 оцінювачів, що мають відповідні сертифікати видані Фондом державного майна України, за заявою стягувача призначено оцінювача ПП “АЖІО», місцезнаходження якого є м. Черкаси;
- приватним виконавцем, всупереч поданому 03.11.2025 представником ФГ “Каскад грейн» клопотанню про призначення рецензування звітів про оцінку майна, станом на 06.11.2025 року жодних процесуальних документів не прийнято;
- ФГ “КАСКАД ГРЕЙН» не погоджується з результатами визначення вартості всіх перелічених майнових прав, вважає їх критично заниженими, а оцінку незаконною, з обґрунтуванням такої позиції.
У додаткових поясненнях у справі вихідний №02/12/25 письмові пояснення по справі №912/1896/24 від 02.12.2025 скаржника крім іншого зазначено, що на підставі протоколу Екзаменаційної комісії №121 від 02.07.2020 позбавлено (анульовано) Кононенко Таїсію Борисівну спеціалізації 1.1 "Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок, та майнових прав на них" з кваліфікаційного свідоцтва оцінювача МФ №1569, виданого 03.07.2004 Фондом державного майна України та ПВНЗ "Міжнародний інститут бізнесу".
У судовому засіданні представник скаржника (боржника, відповідача 1.) вимоги скарги підтримав, представник позивача (стягувача) та приватний виконавець заперечили проти задоволення скарги на дії та бездіяльність приватного виконавця, визнання оцінки права оренди земельних ділянок незаконною, зупинення передачі майна на реалізацію.
У результаті розгляду зазначеної скарги, господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України “Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Згідно із ст. 339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.
У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість судового рішення.
Статтею 326 ГПК України унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Стаття 10 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що заходами примусового виконання рішень є:
1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;
2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;
3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;
4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;
5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження") та зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").
Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.
За змістом частин першої, третьої статті 20 Закону України “Про виконавче провадження» для проведення оцінки майна виконавець виносить постанову про залучення суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання, який зобов'язаний надати письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.
Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Згідно із ч. 1-3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.
Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем (ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження").
При цьому, Верховним Судом неодноразово були сформовані висновки, відповідно до яких звіт про оцінку майна може бути визнаним недійсним за певних підстав. Так, підстави для визнання звіту про оцінку майна є: висновок оцінювача складений з порушенням вимог пунктів 50, 51 Національного стандарту № 1; звіт про оцінку складений з порушенням ст. 12 Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»; рецензування звіту оцінки спростували результати звіту оцінки; оцінювачем, якого призначено для оцінки майна не здійснено фактично огляд майна за його місцем знаходження.
Зазначене викладено в постановах Верховного Суду від 14.08.2019 у справі №766/7365/17, від 16.12.2019 у справі № 211/2171/15, від 01.10.2020 у справі № 2-2394/10, від 15.10.2020 у справі № 917/628/17.
Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності (ч. 1 ст. 12 Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).
Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.
Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов'язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.
Аналогічну правову позицію викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13.03.2018 у справі №914/881/17.
Крім того, у постанові Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №168/828/16-ц також зазначається, що за змістом статей 12, 33 Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює оспорювання в судовому порядку такого звіту. У своїй діяльності суб'єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому виконавець ніяк не може впливати на порядок проведення оцінки майна.
За ч. 5 ст. 20 Закону України “Про виконавче провадження» експерт несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, про що він має бути попереджений виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі завідомо неправдивого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ'єктивну оцінку майна суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем.
Таким чином, виходячи з системного аналізу змісту положень ч. 5 ст. 20 Закону України “Про виконавче провадження» та статей 4, 12, 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" чинне законодавство покладає на державного або приватного виконавця обов'язок попереджати оцінювача про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого звіту про оцінку майна та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків під час здійснення виконавчого провадження.
При цьому суд враховує викладений в постановах Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №711/650/13-ц, від 23.02.2022 у справі №496/1069/18 висновок про те, що об'єктивність і достовірність звітів і висновків оцінювача не визначається його попередженням про кримінальну відповідальність, адже тоді всі звіти були б апріорі об'єктивними і достовірними на підставі лише попередження. Об'єктивність оцінки майна та здійснення її відповідно до вимог чинного законодавства як обов'язок оцінювача передбачені Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" без будь-якої прив'язки до повідомлень його про відповідальність. Отже, відсутні підстави стверджувати про необ'єктивність оцінювача через те, що він не був повідомлений про відповідальність.
Відповідно твердження скаржника, що “.. згідно п. 3 ПОСТАНОВИ про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 25.08.2025 року визначено опередити суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО “АЖІО.», в особі Клименко Вікторія Олександрівна, про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.
В свою чергу, оцінювачем згідно підготовлених ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ “АЖІО.» звітів є Кононенко Т.Б., що вказує на неповідомлення приватним виконавцем її про кримінальну відповідальність. …», не є доказом необ'єктивності оцінювача через те, що він не був повідомлений про відповідальність.
Відповідно до ст. 4 Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.
Отже, рецензування звіту з оцінки єдиним законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки майна.
Статтею 13 Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачені вимоги щодо рецензування звіту про оцінку майна. Зокрема, рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статі мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна). Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону. Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов'язковим.
Під час розгляду скарги на дії виконавців в частині оскарження звіту про вартість майна слід враховувати висновки Верховного Суду. Так, у постанові від 08.01.2024 у справі №2-3894/09 “... у разі незгоди із результатами оцінки майна заявник мав право звернутися з клопотанням про визначення рецензування звіту про оцінку майна. Відмовляючи у задоволенні вимоги про зобов'язання приватного виконавця зняти з реалізації житловий будинок, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку, що вказана вимога є похідною від вимоги про визнання неправомірним висновку суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, тому також не підлягає задоволенню.»
Скаржник не обмежений в праві здійснити ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, щоб з'ясувати чи дійсно приватним виконавцем було допущено порушення норм чинного законодавства. Також не обмежений у праві звернутися із заявою про призначення проведення рецензування вказаного Звіту, за умов виникнення сумніву щодо його дійсності.
Враховуючи актуальну практику Верховного Суду з розгляду спорів у подібних правовідносинах, та у разі, якщо учасники виконавчого провадження незгодні з висновком про вартість майна чи вважають, що Звіт про оцінку майна виконано з порушенням законодавства, належним способом захисту їх інтересів є подання клопотання до виконавця про визначення рецензування Звіту про оцінку майна.
На обґрунтування сумнівів щодо результатів визначення вартості всіх перелічених майнових прав, незаконності оцінки таких прав, скаржником надано суду Звіти про оцінку майнових прав (речових прав), право оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами 352З181600:02:000:1397, 3523181600:02:000:2057, 3523181600:02:000:1421, 3523181600:02:000:1697, 3523181600:02:000:1575, 3523181600:02:000:1700, 3523181600:02:000:1509, 3523181600:02:000:1406, 3523181600:02:000:1106, 3523181600:02:000:2408, 3523181600:02:000:1287, 3523181600:02:000:9025, 3523181600:02:000:1107, 3523181600:02:000:1553, 3523181600:02:000:1555, 3523181600:02:000:1507, 3523181600:02:000:1525, 3523181600:02:000:1508, 3523181600:02:000:0451, 3523181600:02:000:1050, 3523181600:02:000:1276, 3523181600:02:000:1902, 3523181600:02:000:2407, 3523181600:02:000:1278, 3523181б00:02:000:1111 виготовлені суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ “Експертно правова консалтингова компанія “Юрекс» (25 шт.), разом з цим Законом України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено єдиний спосіб надання висновків щодо повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна це виключно рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).
При цьому, отримавши повідомлення від приватного виконавця про результати оцінки описаного та арештованого майна, скаржник скористався законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки - рецензування звітів з оцінки, звернувшись 03.11.2025 до приватного виконавця з відповідною вимогою.
За ч. 4 ст. 57 Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.
Під час здійснення виконавчого провадження, за яким стягувачем виступає банк, тимчасова адміністрація або ліквідація якого здійснюється відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", для проведення оцінки майна (активів) виконавець зобов'язаний залучити суб'єкта оціночної діяльності з переліку, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у порядку, передбаченому нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, під час здійснення виконавчого провадження, за яким стягувачем виступає банк, тимчасова адміністрація або ліквідація якого здійснюється відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна іншому суб'єкту оціночної діяльності з переліку, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у порядку, передбаченому нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Отже, конструкція вказаної вище правової норми свідчить про те, що рецензування звіту про оцінку майна виконавцем здійснюється у випадках і за умов, які визначені частиною четвертою статті 57 Закону, а саме:
- стягувачем у виконавчому провадженні є банк, тимчасова адміністрація або ліквідація якого здійснюється відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", для проведення оцінки майна (активів) виконавець зобов'язаний залучити суб'єкта оціночної діяльності з переліку, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у порядку, передбаченому нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;
- одна із сторін заперечує проти результатів оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, під час здійснення виконавчого провадження.
Втім, у цій справі стягувачем виступає банк, який не перебуває у процедурі ліквідації, тому відсутні підстави для обов'язкового призначення рецензування звіту про оцінку майна іншому суб'єкту оціночної діяльності в силу приписів частини четвертої статті 57 Закону, а відсутність такого рецензування не може слугувати перешкодою для звернення у цьому випадку боржником 1. до суду з відповідною скаргою в силу приписів частини п'ятої статті 57 Закону.
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З урахуванням вказаних обставин, господарський суд дійшов висновку, що вимога скарги в частині визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця Шмалько Олександра Олександровича щодо непризначення рецензування 26 звітів про оцінку права оренди земельних ділянок ФГ “КАСКАД ГРЕЙН» з кадастровими номерами 352З181600:02:000:1397, 3523181600:02:000:2057, 3523181600:02:000:1421, 3523181600:02:000:1697, 3523181600:02:000:1575, 3523181600:02:000:1700, 3523181600:02:000:1509, 3523181600:02:000:1406, 3523181600:02:000:1106, 3523181600:02:000:2408, 3523181600:02:000:1287, 3523181600:02:000:9025, 3523181600:02:000:1107, 3523181600:02:000:1553, 3523181600:02:000:1555, 3523181600:02:000:1507, 3523181600:02:000:1525, 3523181600:02:000:1508, 3523181600:02:000:0451, 3523181600:02:000:1050, 3523181600:02:000:0935, 3523181600:02:000:1276, 3523181600:02:000:1902, 3523181600:02:000:2407, 3523181600:02:000:1278, 3523181б00:02:000:1111 іншому суб'єкту оціночної діяльності з переліку, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб станом на дату звернення зі скаргою була частково обґрунтованою, не з підстав порушення приватним виконавцем вимог ч. 4 ст. 57 Закону України “Про виконавче провадження», а у зв'язку з позбавленням боржника права на спростування результатів оцінки шляхом рецензування спірних звітів, як то визначено вказаними нормами Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Разом з цим, за твердженням приватного виконавця 12.11.2025 останній повідомив представника скаржника, що приватним виконавцем буде направлено письмовий запит до осіб, які мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна оскільки він являється особою яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, та являється замовником оцінки майна з метою проведення рецензування 26-ти звітів щодо вартості права оренди земельних ділянок.
18.11.2025 приватний виконавець звернувся до Громадської організації "Всеукраїнська спілка оцінювачів землі" з проханням укласти договір про рецензування звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок. У такому зверненні перелічені 26-ть звітів про визначення ринкової вартості майнових прав (речових прав), права оренди земельних ділянок.
25.11.2025 Громадською організацією "Всеукраїнська спілка оцінювачів землі" та Приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком О.О. укладено Договір №38/11-25 про проведення рецензування звіту про визначення ринкової вартості майнових прав (речових прав), а саме: право оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення.
У судовому засіданні 08.12.2025 приватний виконавець зазначив, а представник скаржника не спростував, що нормами діючого законодавства не визначені строки призначення рецензування звіту про оцінку майна (майнових прав) іншому суб'єкту оціночної діяльності.
При цьому, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, призначення рецензування 26-ти звітів про оцінку майнових прав іншому суб'єкту оціночної діяльності здійснено приватним виконавцем в розумні строки.
Тому, господарський суд констатує, що станом на 08.12.2025, ознаки бездіяльності приватного виконавця Шмалька О.О. щодо непризначення рецензування 26 звітів про оцінку права оренди земельних ділянок ФГ “КАСКАД ГРЕЙН», відсутні.
Відповідно, решту доводів скаржника, щодо недійсності оцінки права оренди земельних ділянок, що перебувають у користування ФГ “Каскад Грейн» суд не оцінює, оскільки, як зазначалося вище критичний розгляд звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) та надання висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному Законом України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та нормативно-правовими актами з оцінки майна здійснюється виключно при їх рецензуванні.
Твердження скаржника, що приватним виконавцем не вживалися будь-які заходи, спрямовані на визначення вартості майна боржника - права оренди 26 ділянок за взаємною згодою сторін виконавчого провадження та протиправно, без погодження з усіма учасниками виконавчого провадження, винесено постанову від 25.08.2025 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО “АЖІО.» для надання експертної оцінки ринкової вартості права оренди 26 земельних ділянок на переконання суду є хибними, оскільки відповідно до ч. 1-2 ст. 57 Закону України “Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.
Відповідно до зазначених норм Закону України “Про виконавче провадження» приватний виконавець Шмалько О.О. правомірно зайняв пасивну позицію очікування від сторін виконавчого провадження згоди щодо вартості майна, не отримавши такої згоди у 10-денний строк з дня винесення постанови про арешт майна боржника (10.07.2025), залучивши (25.08.2025) суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна, визначив вартість майна боржника.
При цьому скаржник не послався та не довів належними і допустимими доказами обставину, що порушення строків надання звітів про визначення ринкової вартості виконавцю є підставою для визнання таких звітів недійсними.
За принципом презумпції правомірності правочину, суд, в межах розгляду даної скарги, не надає правову оцінку змісту договору №487/25 від 04.09.2025 на проведення оцінки майна, укладеного між Приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком О.О. та ПП “АЖІО.». При цьому враховує та зауважує, що 16.10.2025 приватний виконавець Шмалько О.О. підписав Акт виконаних робіт за договором №487/25 від 04.09.2025 без будь-яких зауважень.
Крім іншого скаржник зазначає, що приватним виконавцем, не залучено представника боржника до проведення виконавчих дій (опису та арешту майна) та не повідомлено про можливість спільно зі стягувачем узгодити вартість права оренди 26 земельних ділянок, що призвело до протиправного самостійного визначення приватним виконавцем вартості майна на підставі звітів, виконаних організацією, про залучення якої подано клопотання стороною стягувача.
З цього приводу господарський суд вважає за необхідне зазначити, що при описі та арешті майнового права, у даному випадку права оренди землі, присутність боржника не є обов'язковою. Так само, як і повідомлення виконавцем боржника про можливість спільно зі стягувачем узгодити вартість права оренди 26 земельних ділянок.
Закон України “Про виконавче провадження» не містить заборони на залучення виконавцем для визначення вартості майна суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання за пропозицією учасників виконавчого провадження, у даному випадку за пропозицією стягувача.
При цьому, визначальним є рішення виконавця, що залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для визначення вартості майна боржника. Тому, доводи скаржника, що лист стягувача з пропозицією щодо залучення виконавцем для визначення вартості майна боржника ПП “АЖІО.» підписаний неповноважною особою не заслуговує на увагу суду.
Приватним виконавцем в різний період (10.07.2025 та 12.09.2025) винесено дві постанови про арешт майна боржника, якими спочатку арештовано право оренди 26 земельних ділянок, а в подальшому 25 земельних ділянок. При порівнянні кадастрових номерів земельних ділянок, право оренди яких описано та арештовано постановами від 10.07.2025 та 12.09.2025, господарським судом встановлено, що це різні 51-а земельна ділянка.
За наказом №1617 від 30.09.2025 Фонду державного майна України "Про переоформлення кваліфікаційних свідоцтв (документів) оцінювачів", який набрав чинності з дня його видання, відповідно до частин другої та шостої статті 15 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Закону України "Про адміністративну процедуру", наказу Фонду державного майна України від 26.05.2025 №765 "Деякі питання у сфері професійної оціночної діяльності", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.06.2025 за №896/44302 та наказу Фонду державного майна України від 26.05.2025 №766 "Про затвердження форми кваліфікаційного свідоцтва оцінювача", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.06.2025 за №892/44298, враховуючи заяви оцінювачів про видачу кваліфікаційного свідоцтва оцінювача та про внесення інформації про оцінювача до Державного реєстру оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності, вказаних у додатку до цього наказу, з метою отримання оцінювачами кваліфікаційних свідоцтв оцінювачів нового зразка, зокрема, НАКАЗАНО:
1. Переоформити кваліфікаційні свідоцтва (документи) оцінювачів, згідно з додатком до цього наказу, шляхом видачі кваліфікаційних свідоцтв оцінювачів нового зразка за напрямами оцінки майна, визначеними частиною другою статті 15 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
2. Видати кваліфікаційні свідоцтва оцінювачів в електронній формі в день їх реєстрації, шляхом направлення на адреси електронної пошти оцінювачів, зазначених в заявах про видачу кваліфікаційного свідоцтва оцінювача та про внесення інформації про оцінювача до Державного реєстру оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності.
3. Департаменту оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності внести відповідні зміни до Державного реєстру оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності та вжити заходів щодо оприлюднення цього наказу.
У додатку до такого наказу зазначено перелік оцінювачів, яким Фонд прийняв рішення переоформити кваліфікаційні свідоцтва (документи) оцінювачів. За п. 5 такого переліку вказано: Кононенко Таісія Борисівна; номер та дата видачі кваліфікаційного свідоцтва (документа) оцінювача на підставі якого оцінювач переоформлює кваліфікаційне свідоцтво: від 03.07.2004 МФ № 1569-1; від 03.07.2004 МФ № 1569-2; від 07.04.2012 МФ № 8279; від 22.04.2017 ЦМК№ 9; від 24.06.2017 ЦМК№ 16; від 20.04.2019 МФ№ 54; від 04.07.2020 МФ № 60; від 25.09.2021 МФ № 80; від 22.01.2022 МФ № 7. (загальний доступ до такого наказу на офіційному сайті Фонду державного майна: https://www.spfu.gov.ua/ua/content/civil-access-data-normativno-pravovi-akti-akti-individualnoi-dii-krim-vnutrishnoorganizacijnih--prijnyati-fondom-derzhavnogo-majna-ukraini.html)
Відповідно, як станом на 25.08.2025, так і на дату підписання оцінювачем Кононенко Т.В. 26-ти звітів оцінки права оренди земельних ділянок, така особа мала відповідні кваліфікаційні свідоцтва, і вказана обставина спростовує твердження скаржника щодо протилежного.
Отже, враховуючи викладені обставини, господарський суд доходить висновку, що дії чи бездіяльність приватного виконавця Шмалька О.О. вчинені згідно із законом, в межах повноважень приватного виконавця, а права ФГ "Каскад Грейн" під час примусового виконання судового рішення не порушені, тому правові підстави для визнання скарги обґрунтованою та задоволення її вимог відсутні.
Керуючись ст. 232-235, 326, 339, 342-344 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У задоволенні скарги №б/н від 13.11.2025 ФГ "Каскад Грейн" на дії та бездіяльність приватного виконавця, визнання оцінки права оренди земельних ділянок незаконною, зупинення передачі майна на реалізацію - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Копії ухвали стягувачу (позивачу), скаржнику (боржнику, відповідачу 1.), третій особі, приватному виконавцю Шмальку О.О. та ПП "АЖІО." (код ЄДР 38764849) через систему "Електронний суд"; боржнику (відповідачу 2.) засобами поштового зв'язку.
Повний текст ухвали складено 10.12.2025.
Суддя Н.М. Коваленко
Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.