Ухвала від 10.12.2025 по справі 910/15275/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення без розгляду заяви про

роз'яснення судового рішення

м. Київ

10.12.2025справа №910/15275/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши заяву (подання) Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (просп. Гонгадзе, буд. 5-Б, м. Київ, 04208) про роз'яснення рішення

зі справи № 910/15275/21

за позовом Smart Holding (Cyprus) Ltd (Смарт Холдинг (Сайпрус) Лтд (адреса Зінас Кантер енд Орігенус, 3035, Лімасол, Кіпр; адреса для листування: вул. Ігорівська, буд. 7-А, м. Київ, 04070)

до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Харківобленерго» (вул. Георгія Тарасенка, буд. 149, м. Харків, 61037; ідентифікаційний код 00131954),

про визнання недійсним рішення від 22.07.2021 №436-р,

без виклику представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 відмовлено у задоволенні позовних вимог Smart Holding (Cyprus) Ltd (Смарт Холдинг (Сайпрус) Лтд; далі - Компанія) до Антимонопольного комітету України (далі - АМК), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Харківобленерго» (далі - Товариство), про визнання недійсним рішення від 22.07.2021 №436-р; витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладено на Компанію; стягнуто з Компанії на користь АМК 6 810 грн судового збору за подання апеляційних скарг та 9 080 грн судового за подання касаційних скарг; стягнуто з Компанії на користь Товариства 6 810 грн судового збору за подання апеляційних скарг та 9 080 грн судового за подання касаційних скарг.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2025, залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.10.2025, рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції даної постанови; в іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 залишено без змін; стягнуто з Компанії на користь АМК 6 810 грн судового збору за подання апеляційних скарг та 9 080 грн судового збору за подання касаційних скарг; стягнуто з Компанії на користь Товариства 10 215 грн судового збору за подання апеляційних скарг та 9 080 грн судового збору за подання касаційних скарг.

22.07.2025 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2025 видано накази.

Подільським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - ВДВС) 27.11.2025 подано суду подання про роз'яснення рішення, в якому ВДВС просить надати роз'яснення чи може бути звернуто стягнення на корпоративні права боржника, а саме: Компанії в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Смарт-Холдинг» під час виконання наказу Господарського суду міста Києва від 22.07.2025 у справі №910/15275/21 про стягнення з Компанії на користь Товариства 10 215 грн судового збору за подання апеляційних скарг та 9 080 грн судового за подання касаційних скарг.

Частинами першою і другою статті 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про роз'яснення судового рішення справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ВДВС наведених приписів не виконано, доказів сплати судового збору у встановленому порядку суду не подано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2025 заяву (подання) ВДВС залишено без руху; встановлено заявнику п'ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків заяви.

Вказану ухвалу було надіслано до електронного кабінету ВДВС та отримано останнім 04.12.2025 (оскільки документ доставлено 03.12.2025 о 20:20 год), що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету ВДВС.

Таким чином, ВДВС мало усунути недоліки заяви до 09.12.2025 включно, проте у встановлений судом строк ВДВС ухвалу не виконало.

Відтак, заява (подання) ВДВС про роз'яснення рішення підлягає поверненню ВДВС без розгляду.

Слід зазначити, що Компанія 09.12.2025 подала суду заяву щодо поданої ВДВС заяви (подання), в якій зазначила про те, що зважаючи на відсутність документів виконавчого провадження, Компанія з сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors за ідентифікатором найменування юридичної особи Компанія довідалась про існування 3-х виконавчих проваджень №78866613 (стягувач Товариство), №78903646 (стягувач АМК) і №79041531 (стягувач Товариство); після цього, в перший можливий доступний платіжний банківський день, Компанія зі свого банківського ранку в українському банку оплатила на рахунок ВДВС всі платежі за зазначеними виконавчими провадженнями за судовими наказами у справах №910/15275/21 і №922/2012/21, а також 10% виконавчого збору (платіжні інструкції від 08.12.2025 №7 на суму 19 295 грн [призначення платежу «Оплата заборгованості по ВП 78866613 у справі 910/15275/21 на користь АТ Харківобленерго (00131954) 10 215,00 грн. судового збору за подання апеляційних скарг та 9 080 грн. судового збору за подання касаційних скарг»], від 08.12.2025 №8 на суму 1 929,50 грн [призначення платежу «Оплата виконавчого збору приватного виконавця по ВП 78866613»], від 08.12.2025 №9 на суму 15 890 грн [призначення платежу «Оплата заборгованості по ВП 78903646 у справі 910/15275/21 на користь Антимонопольного комітету України (00032767) 6 810,00 грн судового збору за подання апеляційних скарг та 9 080,00 грн судового збору за подання касаційних скарг»], від 08.12.2025 №10 на суму 1 589 грн [призначення платежу «Оплата виконавчого збору приватного виконавця по ВП 78903646»], від 08.12.2025 №11 на суму 22 700 грн [призначення платежу «Оплата заборгованості по ВП 79041531 у справі 922/2012/21 на користь АТ Харківобленерго (00131954) 22 700,00 грн. судового збору за подання зустрічної позовної заяви, апеляційної і касаційних скарг»], від 08.12.2025 №12 на суму 2 270 грн [призначення платежу «Оплата виконавчого збору приватного виконавця по ВП 79041531»]).

Керуючись статтями 174, 234 і 235 ГПК України та Законом України «Про судовий збір», Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву (подання) Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (просп. Гонгадзе, буд. 5-Б, м. Київ, 04208) про роз'яснення рішення зі справи №910/15275/21.

Копію вказаної заяви залишити в матеріалах справи №910/15275/21.

Ухвала набрала законної сили 10.12.2025 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Оксана Марченко

Попередній документ
132471864
Наступний документ
132471866
Інформація про рішення:
№ рішення: 132471865
№ справи: 910/15275/21
Дата рішення: 10.12.2025
Дата публікації: 11.12.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо застосування антимонопольного та конкурентного законодавства, з них; щодо захисту економічної конкуренції, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (10.12.2025)
Дата надходження: 27.11.2025
Предмет позову: роз’яснення рішення
Розклад засідань:
20.01.2026 05:02 Господарський суд міста Києва
20.01.2026 05:02 Господарський суд міста Києва
20.01.2026 05:02 Господарський суд міста Києва
20.01.2026 05:02 Господарський суд міста Києва
20.01.2026 05:02 Господарський суд міста Києва
20.01.2026 05:02 Господарський суд міста Києва
20.01.2026 05:02 Господарський суд міста Києва
20.01.2026 05:02 Господарський суд міста Києва
20.01.2026 05:02 Господарський суд міста Києва
19.10.2021 16:40 Господарський суд міста Києва
09.11.2021 16:00 Господарський суд міста Києва
07.12.2021 14:40 Господарський суд міста Києва
11.01.2022 15:00 Господарський суд міста Києва
08.02.2022 11:00 Господарський суд міста Києва
22.02.2022 14:40 Господарський суд міста Києва
20.09.2022 16:40 Північний апеляційний господарський суд
05.10.2022 09:45 Північний апеляційний господарський суд
01.12.2022 12:00 Касаційний господарський суд
08.12.2022 13:00 Касаційний господарський суд
12.07.2023 10:00 Північний апеляційний господарський суд
27.09.2023 16:00 Касаційний господарський суд
11.10.2023 14:00 Касаційний господарський суд
01.11.2023 15:00 Касаційний господарський суд
19.12.2023 16:00 Господарський суд міста Києва
16.01.2024 12:50 Господарський суд міста Києва
19.03.2024 10:30 Господарський суд міста Києва
04.04.2024 12:00 Господарський суд міста Києва
18.06.2024 13:00 Північний апеляційний господарський суд
17.09.2024 14:00 Касаційний господарський суд
17.09.2024 14:40 Касаційний господарський суд
22.10.2024 14:00 Касаційний господарський суд
02.12.2024 11:30 Господарський суд міста Києва
23.12.2024 10:00 Господарський суд міста Києва
10.02.2025 12:45 Господарський суд міста Києва
01.05.2025 10:30 Північний апеляційний господарський суд
05.06.2025 12:50 Північний апеляційний господарський суд
07.10.2025 10:20 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЕНЕДИСЮК І М
БУРАВЛЬОВ С І
ГОНЧАРОВ С А
ЄМЕЦЬ А А
КОЛОС І Б
КРАВЧУК Г А
КРАСНОВ Є В
ТКАЧЕНКО Б О
суддя-доповідач:
БОНДАРЕНКО-ЛЕГКИХ Г П
БОНДАРЕНКО-ЛЕГКИХ Г П
БУРАВЛЬОВ С І
ГОНЧАРОВ С А
ЄМЕЦЬ А А
КОЛОС І Б
КРАВЧУК Г А
КРАСНОВ Є В
МАНДРИЧЕНКО О В
МАНДРИЧЕНКО О В
МАРЧЕНКО О В
МАРЧЕНКО О В
ТКАЧЕНКО Б О
ЩЕРБАКОВ С О
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Акціонерна компанія "Харківобленерго"
Акціонерне товариство "Харківобленерго"
Акціонерне товариство “Харківобленерго”
відповідач (боржник):
Антимонопольний комітет України
Антимонопольний Комітет України
за участю:
Гірченко Оксана Іванівна
заявник:
Акціонерна компанія "Харьківобленерго"
Подільський районний відділ державної виконавчої службиі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
заявник апеляційної інстанції:
Акціонерне товариство "Харківобленерго"
Антимонопольний комітет України
Смарт Холдинг (Сайпрус) Лтд
Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД. (Smart Holding (Cyprus) LTD)
заявник касаційної інстанції:
Акціонерне товариство "Харківобленерго"
Акціонерне товариство “Харківобленерго”
Антимонопольний комітет України
Смарт Холдинг (Сайпрус) Лтд
Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Акціонерне товариство "Харківобленерго"
Антимонопольний комітет України
Смарт Холдинг (Сайпрус) Лтд.
Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД. (Smart Holding (Cyprus) LTD)
позивач (заявник):
Смарт Холдинг (Сайпрус) Лтд
Смарт Холдинг (Сайпрус) Лтд.
Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД. (Smart Holding (Cyprus) LTD)
Smart Holding (Cyprus) Ltd (Смарт Холдинг (Сайпрус) Лтд
представник:
Гончаренко Сергей Миколайович
Кир'ян Дар'я Ігорівна
Санін Арсеній Олександрович
Сергеєв Дмитро Сергійович
представник позивача:
Гончаренко Сергій Миколайович
суддя-учасник колегії:
АНДРІЄНКО В В
БЕНЕДИСЮК І М
ВЛАСОВ Ю Л
ГАВРИЛЮК О М
МАЛАШЕНКОВА Т М
РОГАЧ Л І
Селіваненко В.П.
СУЛІМ В В
ТАРАСЕНКО К В
ЧОРНОГУЗ М Г
ШАПРАН В В
ШАПТАЛА Є Ю
ЯКОВЛЄВ М Л