ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про прийняття справи до провадження
м. Київ
09.12.2025справа № 910/16322/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали справи №910/16322/24
за позовом Заступника керівника Вараської окружної прокуратури Лиса Олександра Анатолійовича (м-н Будівельників, 1, м. Вараш, Рівненська обл., 34400; ідентифікаційний код 0291007723) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Поліського округу (вул. Л. Качинського, 12, м. Житомир, 10014; ідентифікаційний код 42163803)
до Державного агентства лісових ресурсів України (вул. Шота Руставелі, 9 а, м. Київ, 01023; ідентифікаційний код 37507901) та
Товариства з обмеженою відповідальністю «Беркут Ягд» (вул. Соборна, 40, с. Озерці, Вараський район, Рівненська обл., 34321; ідентифікаційний код 44673241),
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» (вул. Шота Руставелі, 9 А, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 44768034) та
Рівненська міська рада (Майдан Просвіти, 1, м. Рівне, 33013; ідентифікаційний код 21085816),
про визнання недійним договору від 09.08.2023 №98 та зобов'язання звільнити мисливські угіддя,
без виклику представників сторін,
Заступник керівника Вараської окружної прокуратури Лис Олександр Анатолійович (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Поліського округу (далі - Інспекція) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного агентства лісових ресурсів України (далі - Агентство) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Беркут Ягд» (далі - Товариство) про:
- визнання недійсним укладеного Агентством та Товариством договору про умови ведення мисливського господарства від 09.08.2023 №98 у частині мисливських угідь, які розташовані у виділі 24 кварталу 45, кварталах 12, 15, 16, 23 - 25, 32 - 40, 58, 59, 62 - 64, 67 - 76 Озерецького лісництва та кварталі 86 Мульчицького лісництва Філії «Рафалівське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»;
- зобов'язання Товариства звільнити мисливські угіддя, які розташовані у виділі 24 кварталу 45 та кварталах 2, 15, 16, 23 - 25, 32 - 40, 58, 59, 62 - 64, 67 - 76 Озерецького лісництва та кварталі 86 Мульчицького лісництва Філії «Рафалівське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».
Позовні вимоги мотивовано тим, що:
- Договір не містить жодних зобов'язань щодо забезпечення режиму охорони та збереження ботанічних заказників «Партизанський», «Озерецький» і «Мульчицький»;
- у Договорі відсутні відомості про наявність у межах наданих відповідачу мисливських угідь об'єктів природно-заповідного фонду України, а тому рішення Рівненської обласної ради від 17.03.2023 №679 прийняте з порушенням вимог статті 9 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», оскільки надання в користування мисливських угідь, розташованих у межах території природно-заповідного фонду, не передбачає використання території природно-заповідного фонду в природоохоронних, науково-дослідних, освітньо-виховних, оздоровчих та інших рекреаційних цілях, для потреб моніторингу навколишнього природного середовища;
- оскільки рішення Рівненської обласної ради від 17.03.2023 №679 є незаконним, а оспорюваний Договір укладений саме на підставі цього рішення, то Договір слід визнати недійсним, а Товариство слід зобов'язати звільнити територію в межах ботанічних заказників «Партизанський», «Озерецький», «Мульчицький», пралісових пам'яток природи «Чубино», «Носов ліс», «Вільхова», «Матруна»;
- на землях природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного або історико-культурного призначення забороняється будь-яка діяльність, яка негативно впливає або може негативно впливати на стан природних та історико-культурних комплексів та об'єктів чи перешкоджає їх використанню за цільовим призначенням; збереження територій та об'єктів природно-заповідного фонду забезпечується шляхом додержання вимог щодо охорони територій та об'єктів природно-заповідного фонду під час здійснення господарської, управлінської та іншої діяльності, розробки проектної і проектно-планувальної документації, землевпорядкування, лісовпорядкування, здійснення оцінки впливу на довкілля; здійснення мисливського господарства в будь-якій формі не сумісне із цілями та завданнями створення ботанічних заказників, метою яких є збереження у природному стані лісових, степових, болотних та інших відокремлених цілісних ландшафтів, що мають важливе наукове, природоохоронне й естетичне значення, а також із цілями та завданнями створення пам'яток природи, які мають найвищий природоохоронний статус і забезпечують абсолютний захист природного середовища від господарської діяльності.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 (Мандичев Д.В.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2025 у справі №910/16322/24 (головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тищенко О.В. і Сибіга О.М.), відмовлено в задоволенні позову.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2025 у справі №910/16322/24 (головуючий суддя Багай Н. О., судді Дроботова Т.Б. і Чумак Ю.Я.) касаційну скаргу Київської міської прокуратури задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 у справі №910/16322/24 скасовано, справу №910/16322/24 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Підставами для скасування рішення місцевого і постанови апеляційного господарських судів зі справи №910/16322/24 стало таке.
Прокурор у цій справі, звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним Договору у частині мисливських угідь та про зобов'язання відповідача звільнити мисливські угіддя, стверджував саме про порушення природоохоронного законодавства, зокрема, законодавства про охорону та використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду в частині додержання режиму територій та об'єктів природно-заповідного фонду; з урахуванням підстав позову Прокурора у цій справі та доводів, наведених у касаційній скарзі, Інспекція є належним позивачем у цій справі.
Господарські суди попередніх інстанцій, зазначивши, що спірні правовідносини стосуються дотримання законодавства в галузі мисливського господарства та полювання, помилково не врахували підстави позову, поданого Прокурором в інтересах держави в особі Інспекції.
При цьому господарські суди попередніх інстанцій, узявши до уваги висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 18.02.2025 у справі №910/5857/22, помилково не врахували неподібність спірних правовідносин у справі №910/16322/24, що розглядається, із правовідносинами у справі №910/5857/22. Зокрема, у справі №910/5857/22, на відміну від справи №910/16322/24, що розглядається, позов мотивований порушенням норм Закону України «Про мисливське господарство та полювання». Заступник керівника Київської обласної прокуратури, звертаючись із позовом у справі №910/5857/22, зазначав, що право на користування мисливськими угіддями може виникнути лише за наявності згоди всіх без виключення землевласників та землекористувачів, а відсутність погодження хоча би одного власника чи користувача земельної ділянки виключає надання мисливських угідь в користування.
Господарські суди попередніх інстанцій, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, порушили положення статей 86, 236 ГПК України, неправильно застосували приписи статті 23 Закону України «Про прокуратуру», положення Закону України «Про природно-заповідний фонд України», Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 №275, Положення про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції, затвердженого наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 07.04.2020 №230, Положення про Інспекцію, затвердженого наказом Інспекції від 20.02.2023 №32.
За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №910/16322/24 було передано на розгляд судді Марченко О.В.
Частинами четвертою та п'ятою статті 310 ГПК України передбачено, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
Висновки суду касаційної інстанції, у зв'язку з якими скасовано судові рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.
З метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, беручи до уваги викладене у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2025 з даної справи та керуючись статтями 234, 235, 240 та 310 ГПК України, Господарський суд міста Києва
1. Прийняти справу №910/16322/24 за позовом Заступника керівника Вараської окружної прокуратури Лиса Олександра Анатолійовича (м-н Будівельників, 1, м. Вараш, Рівненська обл., 34400; ідентифікаційний код 0291007723) в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Поліського округу (вул. Л. Качинського, 12, м. Житомир, 10014; ідентифікаційний код 42163803) до Державного агентства лісових ресурсів України (вул. Шота Руставелі, 9 а, м. Київ, 01023; ідентифікаційний код 37507901) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Беркут Ягд» (вул. Соборна, 40, с. Озерці, Вараський район, Рівненська обл., 34321; ідентифікаційний код 44673241), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» (вул. Шота Руставелі, 9 А, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 44768034) та Рівненська міська рада (Майдан Просвіти, 1, м. Рівне, 33013; ідентифікаційний код 21085816), про визнання недійним договору від 09.08.2023 №98 та зобов'язання звільнити мисливські угіддя до свого провадження.
2. Призначити підготовче засідання на 19.01.26 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.
3. Зобов'язати сторін подати суду письмові пояснення стосовно предмету позову з урахуванням висновків, викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2025 зі справі №910/16322/24.
4. Повідомити учасників справи про те, що учасники справи можуть отримати інформацію у справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на сторінці за такою веб-адресою: https://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/.
5. Запропонувати учасникам справи взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв'язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/), для чого учасникам справи необхідно подати суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
6. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.
7 Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набрала законної сили 09.12.2025 та оскарженню не підлягає.
Суддя Оксана Марченко