ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про призначення судового засідання
м. Київ
09.12.2025Справа № 910/6263/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., розглянувши матеріали
за заявою позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ-Трейдинг"
про перегляд за нововиявленими обставинами
рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 року, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2025 року
у справі № 910/6263/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ-Трейдинг" (81127, Львівська обл., Львівський р-н, село Підбірці, вулиця Виробнича, будинок 11 (адреса для листування: 79010, м. Львів, вул. Пекарська, 39/1)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шик-Меблі" (вул. Фрунзе, 160 Б, м. Київ, 04073)
про визнання договору розірваним та стягнення 488 676,59 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ-Трейдинг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шик-Меблі" про визнання Договору поставки № 09/2022/3 від 08.09.2022 року розірваним, стягнення 488 676,59 грн., а саме 285 784,24 грн. боргу, 202 892,35 грн. пені, а також витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 35 250,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору поставки № 09/2022/3 від 08.09.2022 року в частині здійснення поставки товару у визначені строки та в обсязі, що відповідає розміру передплати, у зв'язку з чим позивачем було повідомлено про розірвання вказаного договору, за наслідками якого позивач просить суд стягнути з відповідача різницю між передплатою та вартістю фактично поставленого товару як безпідставно набуті кошти, з одночасним нарахуванням пені.
Так, разом з позовною заявою від позивача надійшла заява б/н від 18.04.2023 року про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Шик-Меблі" у розмірі 488 676,59 грн., які знаходяться на банківському рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 року в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2023 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Через систему "Електронний суд" 12.05.2023 року від позивача на виконання вимог ухвали суду від 27.04.2023 року надійшла заява б/н від 28.04.2023 року про усунення недоліків позовної заяви, розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/6263/23, з огляду на характер спірних правовідносин, заявлені позивачем вимоги та предмет доказування у даній справі, оскільки ціна позову у даній справі не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та враховуючи незначну складність справи, за відсутності клопотань про інше та підстав для розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін з ініціативи суду, суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шик-Меблі" (вул. Фрунзе, 160 Б, м. Київ, 04073, код ЄДРПОУ 35275576) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ-Трейдинг" (81127, Львівська обл., Львівський р-н, село Підбірці, вулиця Виробнича, будинок 11 (79010, м. Львів, вул. Пекарська, 39/1, код ЄДРПОУ 40764078) 20 689 (двадцять тисяч шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 92 коп. основного боргу, 4818 (чотири тисячі вісімсот вісімнадцять) грн. 20 коп. пені та 382 (триста вісімдесят дві) грн. 62 коп. витрат зі сплати судового збору, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
В свою чергу, через канцелярію суду 01.02.2024 року від відповідача надійшло клопотання б/н від 29.01.2024 року про ухвалення додаткового рішення (щодо витрат на правничу (правову) допомогу), в якій останній в порядку, передбаченому ст.ст. 42, 129, 244 ГПК України, просить стягнути з позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ-Трейдинг" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 36 000, 00 грн., понесені відповідачем в межах судової справи №910/6263/23. Заяву разом з доказами направлення копії заяви про ухвалення додаткового рішення позивачу судом долучено до матеріалів справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2024 року заяву відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Шик-Меблі" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/6263/23 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу прийнято до розгляду, судове засідання призначене на 29.02.2024 року.
Також судом встановлено, що через канцелярію суду від представника відповідача 05.02.2024 року надійшло клопотання б/н від 05.02.2024 року про розгляд справи без участі (відсутності) представника ТОВ "Шик-Меблі".
Окрім цього, через систему "Електронний суд" 12.02.2024 року від представника позивача - ТОВ "АВ-Трейдинг" надійшла заява б/н від 12.02.2024 року про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить суд стягнути з відповідача - ТОВ "Шик-Меблі" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн. Заява з доданими доказами понесених витрат та доказами надсилання копії заяви на електронну адресу відповідача iso902100@gmail.com судом долучена до матеріалів справи.
Від представника відповідача через канцелярію суду 16.02.2024 року надійшли заперечення б/н від 13.02.2024 року на заяву ТОВ "АВ-Трейдинг" про ухвалення додаткового рішення від 12.02.2024 року. Документи судом долучені до матеріалів справи.
Поряд із цим, на адресу Господарського суду міста Києва 21.02.2024 року надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 року про витребування справи № 910/6263/23 у зв'язку з надходження апеляційної скарги ТОВ "АВ-Трейдинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2024 року на підставі п.п 17.1, 17.3 частини 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України зупинено провадження з розгляду заяви відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Шик-Меблі" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ-Трейдинг" на постанову рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 року у справі №910/6263/23. Зобов'язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження з розгляду заяви, надавши суду відповідні письмові докази. Відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви представника стягувача - Товариства з обмеженою відповідальність "АВ-Трейдинг" б/н від 12.02.2024 року про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу до повернення матеріалів справи №910/6263/23 до Господарського суду міста Києва.
Супровідним листом від 05.03.2024 року матеріали справи № 910/6263/23 направлені до суду апеляційної інстанції.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 року залишено без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ-Трейдинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 у справі №910/6263/23. Залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 у справі №910/6263/23.
Крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 року залишено без розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Шик-Меблі" - адвоката Ясинецького Олега Анатолійовича про прийняття додаткової постанови про стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі №910/6263/23.
Матеріали справи №910/6263/23 повернуто до Господарського суду міста Києва.
Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 20.08.2025 року надійшла заява позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ-Трейдинг" б/н від 15.08.2025 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2025 року у справі № 910/6263/23, в якій заявник у зв'язку з отриманням від Державної податкової служби України відповіді на адвокатський запит № 16199-00-04-02-01-06 від 16.07.2025 року про те, що згідно з даними ЄРПН наявна інформація щодо Податкової накладної, виписаної відповідачем на позивача від 08.09.2022 року №1 з обсягами постачання без урахування ПДВ на суму 600 000,00 грн. та сумою ПДВ 120 000,00 грн., яка має статус "зареєстрована", а також отриманням через систему ЄРПН на запит №17826 від 23.07.2025 примірника Податкової накладної №1 від 08.09.2022 просить суд переглянути вказане рішення суду та ухвалити нове, яким:
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шик-Меблі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ-Трейдинг" безпідставно набуті грошові кошти за Договором поставки №09/2022/3 від 08.09.2022 року у розмірі 285 784,24 грн., пеню у розмірі 202 892,35 грн., а всього 488 676,59 грн. (чотириста вісімдесят вісім тисяч шістсот сімдесят шість грн. 59 коп.);
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шик-Меблі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ-Трейдинг" понесені судові витрати за сплату судових зборів та витрат на правничу допомогу, понесені на стадії провадження в суді першої інстанції, а саме витрати на правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн. (тридцять тисяч гривень) та витрат на сплату судового збору у розмірі 11 356,15 грн. (одинадцять тисяч триста п'ятдесят шість грн. 15 коп.);
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шик-Меблі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ-Трейдинг" понесені судові витрати на стадії апеляційного провадження, а саме витрати на сплату судового збору у розмірі 15 021,22 грн. (п'ятнадцять тисяч двадцять одна грн. 22 коп.);
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шик-Меблі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ-Трейдинг" понесені судові витрати на стадії перегляду рішення за нововиявленими обставинами, а саме витрати на сплату судового збору у розмірі 17 034,23 грн. (сімнадцять тисяч тридцять чотири гривні 23 коп.).
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.06.2023 року вищевказана заява була передана на розгляд судді Селівону А.М.
Згідно частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2025 року заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2023 року у справі № 910/6263/23 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків заяви.
На виконання вимог ухвали суду від 04.09.2025 року від представника позивача надійшли: через систему "Електронний суд": 12.09.2025 року - заява б/н від 11.09.2025 року про усунення недоліків заяви, з доказами надсилання на адресу відповідача; 15.09.2025 року - клопотання б/н від 15.09.2025 року про долучення доказів сплати судового збору в сумі 15021,23 грн., а також через канцелярію суду 15.09.2025 року - надійшла заява б/н від 10.09.2025 року про усунення недоліків заяви, зміст якої є ідентичним змісту поданої 12.09.2025 року через систему "Електронний суд" заяви, розглянувши які в сукупності суд встановив, що недоліки заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2025 відкрито провадження у справі № 910/6263/23 за нововиявленими обставинами за заявою позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ-Трейдинг", розгляд вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Судове засідання з розгляду заяви призначено на 16.10.2025.
Проте, у зв'язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному, призначене на 16.10.2025 судове засідання не відбулося, ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2025 року судове засідання по розгляду скарги призначено на 13.11.2025 року.
Поряд із цим, через систему "Електронний суд" 05.11.2025 від представника позивача - Михайлевського Юрія Романовича надійшла заява б/н від 04.11.2025 року про проведення судового засідання 13.11.2025 року та всіх наступних судових засідань у справі № 910/6263/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2025 задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засіданні 13.11.2025 та всіх наступних судових засіданнях у справі № 910/6263/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Однак, у зв'язку з оголошенням повітряної тривоги в місті Києві, призначене на 13.11.2025 судове засідання не відбулось, ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2025 року судове засідання по розгляду заяви призначено на 04.12.2025 року.
Проте, призначене на 04.12.2025 судове засідання не відбулося у зв'язку з технічним збоєм в роботі підсистеми відеоконференцзв'язку, що засвічено актом від 04.12.2025, складеним секретарем судового засідання, керівником апарату суду та заступником начальника відділу захисту інформації, адміністрування баз даних та інформаційних технологій Господарського суду міста Києва.
Так, суд наголошує, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.
Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.
За таких обставин, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з'ясування обставин справи та для подальшого розгляду спору, а також для надання учасникам справи достатнього строку на вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за доцільне призначити засідання з розгляду заяви позивача на іншу дату в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 196, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Судове засідання по розгляду заяви позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ-Трейдинг" про перегляд за нововиявленими обставинами призначити на 15.01.26 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .
2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.
3. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов'язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.
4. Звернути увагу позивача на приписи ч. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України в частині залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
5. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов'язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя А. М. Селівон