номер провадження справи 4/135/25
26.11.2025 Справа № 908/2730/25
м.Запоріжжя Запорізької області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІСТАЙЛ ВЕСТ" (69006, м. Запоріжжя, Північне шосе, буд. 12)
до відповідача Комунального підприємства "ГРАДПРОЕКТ" (69037, м. Запоріжжя, вул. Зелінського, буд. 3)
про визнання недійсним правочину
Господарський суд Запорізької області у складі судді Зінченко Н.Г.
при секретарі судового засідання Батрак М.В.
учасники справи:
від позивача - Веліканов М.О. - не під'єднався (в режимі відеоконференції)
від відповідача - Москаленко Ю.В., на підставі довіреності № 02/2 від 01.01.2025 (в режимі відеоконференції)
01.09.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. від 01.09.2025 (вх. № 2978/08-07/25 від 01.09.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІСТАЙЛ ВЕСТ", м. Запоріжжя до Комунального підприємства "ГРАДПРОЕКТ", м. Запоріжжя про визнання недійсним правочину (односторонньої відмови від договору №01/04 про закупівлю послуг від 01.04.2025).
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2025 справу № 908/2730/25 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/2730/25 та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, справі присвоєно номер провадження справи 4/135/25, підготовче засідання призначено на 06.10.2025.
08.09.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до Господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява вих. № б/н сформована в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС 08.09.2025 (вх. № 18122/08-08/25 від 08.09.2025) про уточнення позовних вимог. В своїй заяві позивач зазначає, що 18 серпня 2025 року позивач отримав від відповідача лист від 07.08.2025 № 2420 "Про розгляд листа" з додатками, в якому викладене повідомлення про те, що "заявку, оформлену листом КП "Градпроект" від 08.07.2025 №2161, було відкликано згідно з листом від 28.07.2025 № 2318. До листа від 07.08.2025 № 2420 "Про розгляд листа", отриманого позивачем від відповідача 18 серпня 2025 року, була додана, зокрема, копія листа від 28.07.2025 № 2318 "Рішення та відкликання", що містить повідомлення про дострокове розірвання відповідачем договору № 01/04 про закупівлю послуг від 01.04.2025 з 28.07.2025. Таким чином, факт вчинення відповідачем одностороннього правочину, що полягає в односторонній відмові відповідача від договору №01/04 про закупівлю послуг від 01.04.2025, зафіксований у листі Комунального підприємства "ГРАДПРОЕКТ" від 28.07.2025 № 2318 "Рішення та відкликання", копія якого додавалася до позовної заяви у справі № 908/2730/25. На підставі цього позивача просить суд визнати недійсними:
1) правочин, вчинений Комунальним підприємством "ГРАДПРОЕКТ", ідентифікаційний код 20504731, що полягає в односторонній відмові Комунального підприємства "ГРАДПРОЕКТ", ідентифікаційний код 20504731, від договору № 01/04 про закупівлю послуг від 01.04.2025, факт вчинення якого зафіксований у листі Комунального підприємства "ГРАДПРОЕКТ" від 28.07.2025 № 2318 "Рішення та відкликання";
2) лист Комунального підприємства "ГРАДПРОЕКТ" від 28.07.2025 № 2318 "Рішення та відкликання", в якому зафіксований факт вчинення Комунальним підприємством "ГРАДПРОЕКТ", ідентифікаційний код 20504731, правочину, що полягає в односторонній відмові Комунального підприємства "ГРАДПРОЕКТ", ідентифікаційний код 20504731, від договору № 01/04 про закупівлю послуг від 01.04.2025.
Надані позивачем уточнення позовних вимог прийняті судом до розгляду і справа розглядається з їх урахуванням, оскільки по суті вказані уточнення стосуються конкретизації правочину, який позивач просить визнати недійсним - односторонньої відмови від договору №01/04 про закупівлю послуг від 01.04.2025, вчинений у вигляді направлення КП "ГРАДПРОЕКТ" листа від 28.07.2025 № 2318 "Рішення та відкликання".
19.09.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до Господарського суду Запорізької області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н сформований в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС 18.09.2025.
01.10.2025 на адресу господарського суду Запорізької області від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. № 19812/08-08/25 від 01.10.2025), яка згідно доданого поштового конверта подана позивачем на поштове відділення 29.09.2025.
В судовому засіданні 06.10.2025, розглянувши вказані процесуальні документи суд дійшов висновку про те, що вони подані на адресу суду з дотриманням строків встановлених судом, тому судом прийнято їх до розгляду та залучено до матеріалів справи № 908/2730/25.
Представник відповідача в судовому засіданні заявив, що ним всі заяви по суті спору подані, заперечення на відповідь на відзив подаватися не будуть.
Ухвалою від 06.10.2025 підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні на 03.11.2025.
Підготовче засідання 03.11.2025 проводилося в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв'язку: vkz.court.gov.ua.
До системи відеоконференцзв'язку 03.11.2025 приєднався представник відповідача, представник позивача брав участь в підготовчому засіданні безпосередньо в залі суду.
В судовому засіданні оголошувалася перерва до 26.11.2025, про що зазначено в протоколі судового засідання від 03.11.2025.
21.11.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІСТАЙЛ ВЕСТ" (позивача) адвоката Великанова Микити Олександровича (вх. № 23578/08-08/25 від 24.11.2025) про участь в судовому засіданні, призначеному на 26.11.2025 на 11:30 годину, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів ідентифікації через підсистему відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
Від позивача 26.11.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС надійшло сформоване в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС 25.11.2025 клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи. Клопотання мотивоване тим, що станом на час подання даного клопотання не постановлена ухвала за результатами розгляду поданої 21.11.2025 представником позивача адвокатом Великановим Микитою Олександровичем заяви про участь у судовому засіданні, призначеному на 26.11.2025 об 11:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Позивач просить відкласти розгляд справи № 908/2730/25 та постановити ухвалу за результатами розгляду заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, поданої представником позивача, адвокатом Великановим Микитою Олександровичем, у справі № 908/2730/25.
Ухвалою від 26.11.2025 заяву представника заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІСТАЙЛ ВЕСТ" адвоката Великанова Микити Олександровича (вх. № 23578/08-08/25 від 24.11.2025) про участь в судовому засіданні, призначеному на 26.11.2025 на 11:30 годину, в режимі відеоконференції задоволено.
В судовому засідання 26.11.2025 фіксація судового процесу здійснювалася з використанням системи відеоконференцзв'язку: vkz.court.gov.ua.
До системи відеоконференцзв'язку 26.11.2025 приєднався представник відповідача.
Представнику позивача адвокату Великанову Микиті Олександровичу запропоновано 26.11.2025 приєднатись до системи відеоконференцзв'язку. Однак, від нього отримано відповідь про відсутність можливості взяти участь у судовому засіданні.
Розглянувши клопотання позивача про відкладення (перенесення) розгляду справи, судом клопотання позивача про відкладення розгляду справи відхилено як необґрунтоване.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
За визначенням ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Жодних з вищенаведених причин для відкладення розгляду справи суд позивачем не зазначено, так само не зазначено і про те, в чому саме полягає неможливість вирішення спору в даному засіданні.
Зі змісту ж вказаної вище норми слідує, що відкладення розгляду справи - це право суду.
Відповідно до ст. 43 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.
Суд відзначає, що позивач мав достатньо часу для реалізації свого права на подання додаткових пояснень та доказів. Крім того, матеріали справи містять всі необхідні докази, які суд визнав достатніми для розгляду справи по суті.
Водночас, представнику позивач було достовірно відомо про призначення розгляду справи на 26.11.2025 на 11:30 годину, тому його відмова на пропозицію суду приєднатись 26.11.2025 приєднатись до системи відеоконференцзв'язку з посиланням на неможливість взяти участь у судовому засіданні у зв'язку з відсутністю відповідної ухвали суду, не може бути визнана судом поважною причиною.
В судовому засіданні 26.11.2025 справу розглянуто, на підставі ст. 240 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Відповідно до ст. 219 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та долучених судом до матеріалів справи.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідачем був вчинений односторонній правочин, що полягає в односторонній відмові від договору № 01/04 про закупівлю послуг від 01.04.2025 у зв'язку з неналежним, на думку відповідача, наданням позивачем послуг за вказаним договором на підставі листа (заявки) від 08.07.2025 № 2161 «Про демонтаж рекламних засобів». Внаслідок односторонньої відмови відповідача від договору № 01/04 про закупівлю послуг від 01.04.2025 даний договір був розірваний, а права та обов'язки сторін за договором припинилися. Позивач відзначає, що він не допускав неналежного надання послуг за договором № 01/04 про закупівлю послуг від 01.04.2025 на підставі листа (заявки) від 08.07.2025 № 2161 «Про демонтаж рекламних засобів». За поясненнями позивача, оригінал листа (заявки) від 08.07.2025 № 2161 «Про демонтаж рекламних засобів» з додатками позивач отримав 14.07.2025 і з 15.07.2025 почав надання послуг з демонтажу рекламних засобів відповідно до цього листа. 17.07.2025 (протягом двох робочих днів від початку надання послуг) позивач звернувся до відповідача з листом № 125/25 від 16.07.2025 «Щодо виконання демонтажу за заявкою № 2161 від 08.07.2025», в якому було викладене прохання до відповідача посприяти демонтажу кабелів мережі Інтернет за адресою: вулиця Верхня, будинок 11-Б, для забезпечення можливості продовження надання послуг з демонтажу рекламних засобів згідно з договором. Оскільки у період з 17.07.2025 по 28.07.2025 від відповідача жодної відповіді на повідомлення позивача не надходило, зокрема, щодо сприяння демонтажу кабелів мережі Інтернет за вказаною адресою і відомостей щодо можливості продовження надання позивачем послуг з демонтажу рекламних засобів на підставі листа (заявки), що є невиконанням обов'язку відповідача, передбаченого абзацом 4 пункту 2.3 договору, у період з 17.07.2025 до 28.07.2025 (дата розірвання вказаного договору) у позивача була відсутня можливість продовжити надання послуг за укладеним сторонами договором. Позивач наголошує, що не допускав неналежного надання послуг за договором № 01/04 про закупівлю послуг від 01.04.2025 на підставі листа (заявки) від 08.07.2025 № 2161 «Про демонтаж рекламних засобів», тому одностороння відмова відповідача від договору № 01/04 про закупівлю послуг від 01.04.2025 була здійснена за відсутності підстав, передбачених цим договором. Посилаючись на приписи ст.ст. 16, 203, 215, 216, 651, 653 Цивільного кодексу України, позивач просив позов задовольнити.
Відповідач у наданому суду 19.09.2025 через підсистему "Електронний суд" відзиві проти позову заперечив. За твердженням відповідача, підставою для використання замовником права, закріпленого пунктом 2.4 договору №01/04 про закупівлю послуг від 01.04.2025, а також застосування такого наслідку, як дострокове розірвання договору, стало неналежне виконання ТОВ "ПРОФІСТАЙЛ ВЕСТ" заявки на демонтаж, яка була оформлена листом від 08.07.2025 № 2161 (надалі - заявка 2161), а також повторюваність таких порушень з боку позивача, зокрема під час надання послуг за заявкою на демонтаж, оформленої листом від 11.06.2025 №1874 (надалі - заявка 1874). За поясненнями відповідача, під час виконання заявки 1874 відповідач не приступив до надання послуг та не надав їх в строки передбачені договором. Всупереч обов'язку приступити до надання послуг, ТОВ "ПРОФІСТАЙЛ ВЕСТ" наступного дня (12.06.2025) після отримання заявки 1874 направило на адресу відповідача лист №106/25 від 12.06.2025 з вимогою, яка не передбачалася договором №01/04 про закупівлю послуг від 01.04.2025 та суто з питань, які підлягають узгодженню під час приймання-передачі наданих послуг, тобто, з вимогою погодити на майбутнє зміст і обсяги послуг, які ще не були надані. Відповідь на зазначений лист надано відповідачем листом № 1911. 20.06.2025 відповідач звернувся до позивача з вимогою №1950, а саме: припинити неналежне виконання умов договору №01/04 про закупівлю послуг від 01.04.2025; приступити до виконання зобов'язань відповідно до умов договору щодо виконання заявки від 11.06.2025 (лист №1874) в найкоротший строк, надавши інформацію щодо дати проведення демонтажів; не допускати в майбутньому неналежного виконання своїх зобов'язань за договором №01/04 про закупівлю послуг від 01.04.2025. Послуги за заявкою 1874 з боку позивача, хоча із порушенням строків, визначених договором, були надані в повному обсязі 25.06.2025 та прийняті відповідачем, що підтверджується копіями листа №115/25 від 25.06.2025 та актом наданих послуг №11 від 25.06.2025. Згідно заявки №2161 передбачалось здійснення демонтажу за дорученнями №191/25 від 07.05.2025, №236/25 від 07.07.2025. За дорученням №191/25 від 07.05.2025 виконавцю необхідно було послуги замовнику з демонтажу п'ятьох конструкцій протягом 5 робочих днів після 08.07.2025, тобто до 15.07.2025 включно, а отже виконати заявку з крайнім строком до 17.07.2025 включно (не пізніше 2 (двох) робочих днів від дати, з якої виконавець приступив до надання послуги). Однак, Виконавцем лише листом від 16.07.2025 №125/25 повідомлено, що ТОВ «Профістайл вест» не має можливості здійснити демонтаж однієї конструкції за адресою вул. Верхня, буд. 11-Б на висоті 14,7 м розмірами 3,0м на 1,0м. Однак, позивачем не враховано, що виконання цього обов'язку (доведення до відома замовника певної інформації) не є підставою для звільнення чи відтермінування виконання обов'язків в цілому за договором або інших обов'язків, закріплених абзацами 2, 3 п.2.1 договору щодо обов'язковості приступити та виконати послугу в певні строки. Заявка №2161 складалася з двох доручень та п'ятьох об'єктів, які необхідно було демонтувати, при цьому, по чотирьом з п'яти об'єктів, виконавець не був обмежений будь-якими перешкодами, проблемними факторами, чинниками, які б впливали або могли вплинути на строки надання послуги, а отже мав можливість їх демонтувати, тобто зобов'язаний був здійснити комплекс операцій спрямованих на демонтаж чотирьох конструкцій та їх доставку до місця зберігання. Однак, в порушення строків та обов'язків, вказаних у п.2.1 договору, станом на 18.07.2025, виконавець не приступив до надання послуг за заявкою №3161 від 08.07.2025, а замовник, в свою чергу, не отримав від виконавця належного виконання послуг, що сталося у зв'язку із порушенням останнім умов договору №01/04 про закупівлю послуг від 01.04.2025. Відповідач вважає правомірним використання ним права, закріпленого абз. 3 п. 2.4 договору на дострокове розірвання договору, шляхом направлення листа від 28.07.2025 №2318 з повідомленням про розірвання договору та відкликання заявки 2161. Також відповідач наголосив на тому, що позивач був належним чином повідомлений про необхідність виконання заявки 2161 саме 08.07.2025, а не 14.07.2025 як стверджує позивач, шляхом направлення цієї заявки за допомогою електронної пошти на електронну пошту менеджера з договірної роботи ТОВ "ПРОФІСТАЙЛ ВЕСТ" Моргунової Н.В. (ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Відповідач просив в позові відмовити.
Позивач у відповіді на відзив підтримав заявлені позовні вимоги з раніше наведених у позові фактичні обставини справи та нормативних посилань. Позивач зазначив, що відповідачем не спростовані твердження позивача щодо фактичних обставин справі правових підстав позову. Просить суд визнати недійсними: 1) правочин, вчинений Комунальним підприємством "ГРАДПРОЕКТ", ідентифікаційний код 20504731, що полягає в односторонній відмові Комунального підприємства "ГРАДПРОЕКТ", ідентифікаційний код 20504731, від договору № 01/04 про закупівлю послуг від 01.04.2025, факт вчинення якого зафіксований у листі Комунального підприємства "ГРАДПРОЕКТ" від 28.07.2025 № 2318 "Рішення та відкликання"; 2) лист Комунального підприємства "ГРАДПРОЕКТ" від 28.07.2025 № 2318 "Рішення та відкликання", в якому зафіксований факт вчинення Комунальним підприємством "ГРАДПРОЕКТ", ідентифікаційний код 20504731, правочину, що полягає в односторонній відмові Комунального підприємства "ГРАДПРОЕКТ", ідентифікаційний код 20504731, від договору № 01/04 про закупівлю послуг від 01.04.2025.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд
Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОФІСТАЙЛ ВЕСТ" (Виконавцем, позивачем у справі) та Комунальним підприємством "ГРАДПРОЕКТ" (Замовником, відповідачем у справі), за наслідками відкритих торгів з особливостями - ідентифікатор закупівлі в електронній системі закупівель Prozorro UA-2025-02-17-012529-a, був укладений договір про закупівлю послуг з демонтажу та транспортування рекламних засобів, а саме: договір № 01/04 про закупівлю послуг від 01.04.2025 (надалі - Договір).
Відповідно до п. 1.1 Договору, Виконавець за завданням Замовника та в присутності представника останнього зобов'язується надати послуги: Послуги з демонтажу та транспортування рекламних засобів за замовленнями за кодом ДК 021:2015: 98390000-3 - Інші послуги (98391000-0 Послуги виведення з експлуатації), а Замовник зобов'язується оплатити Виконавцеві зазначену послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені цим Договором та заявками Замовника.
Згідно із п. 1.2 Договору послуги з демонтажу рекламних засобів - це комплекс операцій здійснених Виконавцем на підставі заявки Замовника, які спрямовані на демонтаж рекламних засобів, вивісок та табличок (конструкцій, об'єктів), розташованих в місті Запоріжжі, а також на доставку вказаних засобів або їх конструктивних елементів для організації їх розташування і розміщення на відведених для цього площах (відкритих чи закритих), які розташовані в місті Запоріжжя.
Пунктом 2.1 Договору визначено, що Виконавець зобов'язаний, зокрема:
- приступати до надання послуг за цим Договором протягом 5 (п'яти) робочих днів після отримання (особисто під підпис або за допомогою електронної пошти з наступним наданням оригіналу) заявки Замовника;
- виконувати послуги з демонтажу рекламних засобів в строк не пізніше 2 (двох) робочих днів від дати, з якої виконавець приступив до надання послуги;
- обирати безпечний метод (спосіб) демонтажу конструкцій, дослідивши фізичні характеристики конструкцій, що підлягають демонтажу;
- забезпечувати надання послуг з дотриманням нормативно-правових актів чинного законодавства, цього Договору, а також за допомогою працівників, які мають необхідні знання та досвід з використанням власних засобів та техніки;
- доводити до відома Замовника будь-яким зручним способом інформацію про будь-які перешкоди, проблемні фактори, чинники, які впливають або можуть вплинути на строки надання послуги; про неможливість надати послугу в цілому або частково; а також будь-яку іншу інформацію, яка може вплинути на належне виконання зобов'язань за цим Договором, спосіб чи на терміни виконання умов Договору;
- у разі неможливості надання послуг через перешкоджання їх проведенню з боку власників (орендарів) об'єктів, третіх осіб, або неможливості збереження цілісності конструкції, продовжити надання послуги лише за вказівкою Замовника.
За визначенням п. 2.2 Договору, Виконавець має право, зокрема: покласти виконання послуг на іншу особу, у разі складеності конструкції, що підлягає демонтажу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед Замовником за порушення договору.
Пунктом 2.4 Договору передбачено, що Замовник має право, у разі порушення умов договору (невиконання або неналежного виконання зобов'язань) Виконавцем достроково розірвати цей договір, повідомивши про це Виконавця письмово у 10-деннuй строк з моменту прийняття рішення.
Пунктом 8.1 Договору визначено, що договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2025, але у будь якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, в тому числі в частині розрахунків.
Відповідно до п. 8.4 Договору, якщо інше прямо не передбачено цим Договором або чинним законодавством України, цей Договір може бути розірваний тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється відповідною угодою до цього договору;
08.07.2025 Замовником (відповідачем) на адресу Виконавця за допомогою електронної пошти менеджера з договірної роботи ТОВ «Профістайл вест» Моргунової Н.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 була направлена заявка № 2161 щодо здійснення демонтажу за дорученнями №191/25 від 07.05.2025, №236/25 від 07.07.2025.
За дорученням №191/25 від 07.05.2025 необхідно було здійснити демонтаж однієї конструкції розміром 1,9 м на 8,0 м.
За дорученням № 236/25 від 07.07.2025 необхідно було здійснити демонтаж чотирьох конструкцій: 1,0 м на 3,0 м на висоті 14,7 м; 5,0 м на 3,0 м на висоті 8,7 м; 0,95 м на 2,0 м на висоті 4,7 м; 1,5 м на 3,0 м на висоті 1,0 м.
Позивач звернувся до відповідача з листом від 16.07.2025 №125/25, в якому зазначив, зокрема, наступне (дослівно): «За адресою вул. Верхня, буд. 11-Б на висоті 14,7 м існує рекламний засіб розмірами 3,0 м на 1,0 м, розташований на фасаді будівлі. Повідомляємо Вам, що у зв'язку з близьким розташуванням декількох кабелів мереж інтернету до будівлі, ТОВ «Профістайл вест» не має можливості встановити техніку і здійснити демонтаж конструкції. Просимо Вас посприяти демонтажу мережі інтернету для подальшої можливості виконати послуги. Всі інші рекламні засоби ми зможемо демонтувати».
Листом від 28.07.2025 № 2318 «Рішення та відкликання», відповідач повідомив позивача про дострокове розірвання договору № 01/04 про закупівлю послуг від 01.04.2025 у зв'язку із неодноразовим порушенням Виконавцем умов договору, неналежним виконанням зобов'язань, а також про відкликання заявки, оформленої листом підприємства від 08.07.2025 №2161.
Вказаний лист №2318 від 28.07.2025 направлений позивачу засобами електронного зв'язку на офіційну електронну пошту, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (profistylewest@gmail.com) та на адресу електронної пошти, яка використовувалася для листування під час виконання договору №01/04 про закупівлю послуг від 01.04.2025 (morgunova.zppr@gmail.com), що підтверджується роздруківками двох файлів з назвами «Направлення листа 2318 ел.пошта 1.png» та «Направлення листа 2318 ел.пошта 2.png».
Також вказаний лист був спрямований на адресу ТОВ "ПРОФІСТАЙЛ ВЕСТ" засобами поштового зв'язку в паперовому вигляді через АТ «Укрпошта», що підтверджується фіскальним чеком, поштовою накладною та описом вкладення від 28.07.2025.
30.07.2025 в електронній системі закупівель Prozorro, ідентифікатор закупівлі UA-2025-02-17-012529-a за посиланням https://prozorro.gov.ua/uk/contract/UA-2025-02- 17-012529-a-a1 був опублікований Лист про розірвання договору з ТОВ Профістайл Вест.pdf.
За твердженням позивача, ним не було допущено неналежного надання послуг за договором № 01/04 про закупівлю послуг від 01.04.2025 на підставі листа (заявки) від 08.07.2025 №2161 «Про демонтаж рекламних засобів», а тому одностороння відмова відповідача від договору № 01/04 про закупівлю послуг від 01.04.2025 шляхом направлення листа №2318 від 28.07.2025 суперечить правовій нормі, закріплений у ч. 1 ст. 651 ЦК України.
Визнання недійсним правочину, що полягає в односторонній відмові Комунального підприємства "ГРАДПРОЕКТ" від договору № 01/04 про закупівлю послуг від 01.04.2025, факт вчинення якого зафіксований у листі від 28.07.2025 № 2318 "Рішення та відкликання", стало предметом позову у даній справі.
Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.
Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до положень ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Статтею 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним.
Згідно зі ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов'язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.
Отже, повідомлення сторони договору може вважатися одностороннім правочином, у випадку, якщо воно породжує, змінює чи припиняє права та обов'язки обох сторін договору.
Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину встановлені ст. 203 Цивільного кодексу України, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Статтею 204 Цивільного кодексу України унормовано, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі судового рішення.
Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.07.2021 року у справі № 911/2768/20.
Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків та, в разі задоволення позовних вимог, зазначати в судовому рішенні в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (п. 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними").
Згідно із ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.
Відповідно до чч. 1, 3 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Одностороння відмова від договору є юридичним фактом, який зумовлює його розірвання, отже є правочином, який має юридичні наслідки у вигляді припинення господарських правовідносин. Розірвання господарського договору може здійснюватися за згодою сторін і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом, розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак, окремі види договорів допускають можливість одностороннього розірвання договору. Крім того, право сторони на одностороннє розірвання договору може бути встановлене законом або безпосередньо у договорі.
Зі змісту п. 2.4 Договору слідує, що при порушенні ТОВ "ПРОФІСТАЙЛ ВЕСТ" умов цього договору, КП "ГРАДПРОЕКТ" має право в односторонньому порядку достроково розірвати договір, про що повідомити Виконавця письмово у 10-деннuй строк з моменту прийняття рішення.
Суд відзначає, що оформлене у визначеному порядку волевиявлення однієї із сторін на дострокове припинення його дії за своїми наслідками є одностороннім правочином про розірвання відповідного договору, а відтак, при його вчиненні мають бути дотриманні встановлені законодавством вимоги, необхідні для чинності такого правочину.
Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
У постанові від 05.09.2023 у cправі №922/2161/22 Верховний Суд зазначив, що за загальним правилом одностороння відмова від договору вважається такою, що відбулася, якщо сторона договору направила відповідну заяву (лист, повідомлення) надавши суду докази такого направлення та отримання її іншою стороною.
Незважаючи на односторонній характер дій особи, вони можуть породжувати певні правові наслідки як для цієї особи, так і для інших осіб. Таким чином, правочин вважається одностороннім у тому разі, коли до виникнення цивільних прав та обов'язків призводить волевиявлення одного суб'єкта цивільного права.
За змістом положень частини третьої ст. 202 ЦК України одностороння відмова від договору за загальним правилом кваліфікується як односторонній правочин, оскільки вона є волевиявленням особи, спрямованим на виникнення юридичних наслідків цивільно-правового характеру.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним (близька за змістом позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.04.2023 у справі №910/18029/21).
Верховний Суд звертає увагу на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 08.10.2020 у справі №910/11397/18, про те, що у разі коли законом або умовами договору передбачено право сторони на односторонню відмову від договору, сторони вільні у виборі конкретних підстав такої відмови, в межах встановлених нормами законодавства чи умовами договору. Обрану стороною підставу для односторонньої відмови від договору і слід досліджувати під час розгляду справи судом. Так, у кожному випадку особа, яка бажає відмовитись від договору у односторонньому порядку на тій чи іншій підставі має довести фактичну наявність визначених у обраній підставі обставин для такої односторонньої відмови. З огляду на викладене, судам необхідно в кожному конкретному випадку, виходити з встановлених обставин справи, досліджувати підстави, які стали підґрунтям для односторонньої відмови від договору, та обґрунтованість таких підстав з огляду на встановлені обставини справи.
Водночас наявна стала та послідовна практика Верховного Суду, з урахуванням якої відповідно до ст.ст. 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред'явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорювання правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб'єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння визнання оспорюваного правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці. Така позиція підтверджується висновками, що містяться в постановах Верховного Суду України від 25.12.2013 у справі №6-78цс13, від 11.05.2016 у справі №6-806цс16, у постанові Верховного Суду від 28.11.2019 у справі №910/8357/18, від 16.03.2021 у справі №910/3356/20, від 18.03.2021 у справі №916/325/20, постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.02.2021 у справі №904/2979/20.
Судом детально проаналізовано положення та зміст листа Комунального підприємства "ГРАДПРОЕКТ" від 28.07.2025 № 2318 "Рішення та відкликання", в якому відповідач повідомив позивача про відмову від договору № 01/04 про закупівлю послуг від 01.04.2025.
В листі детально та послідовно наведено підстави відмови від договору, а саме:
- за заявкою №2161 за дорученнями № 191/25 від 07.05.20025 та № 236/25 від 07.07.2025 Виконавцю необхідно було надати послуги Замовнику з демонтажу п'ятьох конструкцій;
- з огляду на строки, погоджені сторонами в абзацах 2, 3 п. 2.1 договору № 01/04 про закупівлю послуг від 01.04.2025, Виконавець за заявкою №2161 зобов'язаний був приступити до виконання заявки протягом 5 робочих днів після 08.07.2025 (дата направлення замовленя), тобто до 15.07.2025 включно, а отже виконати заявку з крайнім строком до 17.07.2025 включно (не пізніше 2 (двох) робочих днів від дати, з якої виконавець приступив до надання послуги);
- Виконавцем лише листом від 16.07.2025 №125/25 повідомив про неможливість здійснити демонтаж однієї конструкції за адресою вул. Верхня, буд. 11-Б на висоті 14,7 м розмірами 3,0м на 1,0м;
- в порушення строків та обов'язків, вказаних у п. 2.1 договору, станом на 18.07.2025, Виконавець не приступив до надання послуг за заявкою від 08.07.2025, а отже не виконав її, навіть не намагаючись почати її виконання, в свою чергу Замовник не отримав від ТОВ "ПРОФІСТАЙЛ ВЕСТ" належного виконання послуг у зв'язку із порушенням останнім умов договору №01/04 про закупівлю послуг від 01.04.2025.
Доводи позивача, що тільки 14.07.2025 ним отримано оригінал заявки № 2161 від 08.07.2025, тому 15.07.2025, приступивши до надання послуг, працівник Виконавця здійснив виїзд за місцями об'єктів, які підлягають демонтажу, а 16.07.2025 Виконавець направив замовнику листа № 125/25 про неможливість виконання демонтажу за однією із конструкцій, не знайшли підтвердження.
Матеріалами справи підтверджується, і суд визнав достатніми докази направлення заявки № 2161 від 08.07.2025 на адресу електронної пошти, яка використовувалася для листування під час виконання договору №01/04 про закупівлю послуг від 01.04.2025 - morgunova.zppr@gmail.com, електронну пошту менеджера з договірної роботи ТОВ "ПРОФІСТАЙЛ ВЕСТ" Моргунової Н.В.
Позивачем до позову долучено копію листа (заявки) від 08.07.2025 №2161 «Про демонтаж рекламних засобів», на якому маються дві відмітки, на першій та другій сторінках, з написом «отримала менеджер з договірної роботи ТОВ "ПРОФІСТАЙЛ ВЕСТ" Моргунова Н.В.», які скріплені підписом, а також проставлена дата - 14.07.25. Однак, отримання листа №2161 від 08.07.2025 особисто під підпис менеджером з договірної роботи не спростовує факту отримання цього листа електронною поштою 08.07.2025.
Відповідно до абз. 2 п. 2.1. договору №01/04 про закупівлю послуг від 01.04.2025, Виконавець зобов'язаний приступати до надання послуг за цим Договором протягом 5 (п'яти) робочих днів після отримання (особисто під підпис або за допомогою електронної пошти з наступним наданням оригіналу) заявки Замовника. Отже направлення відповідачем заявки № 2161 від 08.07.2025 на електронну пошту позивача (його представника) відповідає умовам Договору.
Суд зауважує, що, як свідчать матеріали справи, під час дії договору № 01/04 про закупівлю послуг від 01.04.2025 листування між його сторонами відбувалося шляхом обміну листами та документацією на виконання договору в паперовій формі, а також з використанням електронних поштових скриньок працівників сторін цього договору: з однієї сторони, Моргуновою Наталією ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) - менеджера з договірної роботи ТОВ "ПРОФІСТАЙЛ ВЕСТ", з іншої сторони, Галеєвою Оксаною ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) - начальником відділу з питань реклами КП "ГРАДПРОЕКТ" та Савченко Оленою ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) - заступником начальника відділу з питань реклами КП "ГРАДПРОЕКТ". Відповідні докази наявні.
У відповідності до частини першої статті 96 ГПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам'яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).
Згідно з частинами першою, третьою статті 80 ГПК України: 1. Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. 3. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
За висновками Великої Плати Верховного Суду, які викладені в пунктах 37, 38 постанови від 21.06.2023 у справі № 916/3027/21: «37. Поняття електронного доказу є ширшим за поняття електронного документа. Електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа, в тому числі електронний підпис. Натомість електронний доказ - це будь-яка інформація в цифровій формі, що має значення для справи. Повідомлення (з додатками), відправлені електронною поштою чи через застосунки-месенджери, є електронним доказом, який розглядається та оцінюється судом відповідно до статті 86 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням у сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами. 38. При цьому слід враховувати, що суд може розглядати електронне листування між особами у месенджері (як і будь-яке інше листування) як доказ у справі лише в тому випадку, якщо воно дає можливість суду встановити авторів цього листування та його зміст. Відповідні висновки щодо належності та допустимості таких доказів, а також обсяг обставин, які можливо встановити за їх допомогою, суд робить у кожному конкретному випадку із врахуванням всіх обставин справи за своїм внутрішнім переконанням, і така позиція суду в окремо взятій справі не може розцінюватися як загальний висновок про застосування норм права, наведених у статті 96 ГПК України, у подібних правовідносинах.».
Таким чином, підтвердження направлення 08.07.2025 о 15:57 год. заявки-листа від 08.07.2025 № 2161 «Про демонтаж рекламних засобів» з додатками на електронну пошту менеджера з договірної роботи ТОВ "ПРОФІСТАЙЛ ВЕСТ", Моргунової Наталі (morgunova.zppr@gmail.com) є належним та допустимим доказом її направлення на адресу Виконавця за договором, що спростовує твердження сторони позивача про її отримання лише 14.07.2025.
Крім того, направлений позивачем на адресу відповідача лист №125/25 не містить прохання чи вимоги до КП "ГРАДПРОЕКТ" забезпечити наявність певної документації чи надати будь-яку інформацію, необхідну для надання послуг, а просить сприяти в демонтажу мережі інтернету, тобто вчинити певні дії. Однак, демонтаж кабелів не входив в обсяг компетенцій Замовника відповідно до доручень установи інспекції з благоустрою №№191/25, 236/25 на підставі яких була надана заявка 2161, а тому вчинення будь яких дій в бік демонтажу кабелів мережі інтернет, як з боку позивача, так і з боку відповідача, не вимагалося.
В свою чергу, належним виконанням умов договору є надання послуг з демонтажу рекламних засобів, які полягають у комплексі операцій, спрямованих на демонтаж конструкцій та їх доставку в певне місце. При цьому, відповідач міг забезпечити Виконавця лише тими документами та інформацією, які сам отримав від уповноваженого органу для забезпечення виконання функцій з демонтажу незаконних рекламних конструкцій.
Водночас, в листі позивача за №125/25 від 16.07.2025 мова йшла про неможливість встановити техніку і здійснити демонтаж однієї з п'яти конструкцій, які були вказані в заявці №2161, однак, Виконавець не був обмежений будь-якими перешкодами, які б впливали або могли вплинути на строки надання послуги щодо демонтажу інших чотирьох конструкцій, а отже Виконавець мав можливість їх демонтувати та виконати послуги в строк передбачений абз. 3 п. 2.1. договору з одночасним повідомленням Замовника про неможливість надати послугу частково.
Отже, факт порушення у боку Виконавця (позивача) умов договору щодо дотримання строків виконання замовлення № 2161 від 08.07.2025 є доведеним, підстав для визнання спірного правочину недійсним судом не встановлено.
В той же час, господарський суд вважає за потрібне оцінити ефективність обраного позивачем способу захисту.
За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання. Перелік способів захисту, визначений у частині другій статті 16 ЦК України, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої вказаної статті).
У своїх постановах Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 02.07.2019 у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19), від 22.10.2019 у справі № 923/876/16 (провадження № 12-88гс19) та ін.).
Разом із тим, суд зазначає, що 30.07.2025 в електронній системі закупівель Prozorro, ідентифікатор закупівлі UA-2025-02-17-012529-a за посиланням https://prozorro.gov.ua/uk/contract/UA-2025-02- 17-012529-a-a1 був опублікований Лист про розірвання договору з ТОВ Профістайл Вест.pdf. Поновлення ж такого договору вимагає проведення певної процедури закупівлі.
У зв'язку з цим фактично позивачем заявлено позовну вимогу, задоволення якої за своєю суттю передбачає єдиний правовий наслідок - поновлення договору, відновлення якого неможливе без процедури проведення публічних торгів.
Проведення закупівлі в системі ProZorro - це процес, що включає планування (річний план), створення оголошення про закупівлю (відкриті торги, спрощена закупівля, переговорна процедура), подання пропозицій учасниками, електронний аукціон та кваліфікацію переможця, з головними принципами прозорості та конкуренції. Учасники подають пропозиції, а система обирає переможця за найнижчою ціною після етапів уточнень та аукціону, що забезпечує чесність і ефективність використання бюджетних коштів.
З огляду на наведене у будь-якому разі поновлення дії вищезазначеного договору, а також пов'язаних із ним господарських правовідносин між ТОВ "ПРОФІСТАЙЛ ВЕСТ" та КП "ГРАДПРОЕКТ" щодо договору № 01/04 про закупівлю послуг від 01.04.2025 є неможливим.
Відтак, задоволення заявленої позивачем вимоги про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від договору, не забезпечить відновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Вказані обставини є самостійною підставою для відмови у позові.
Відповідно до ч., ч. 1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.
Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.
Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі ст. 74 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Проаналізувавши встановлені обставини в їх сукупності, господарський суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІСТАЙЛ ВЕСТ", м. Запоріжжя до Комунального підприємства "ГРАДПРОЕКТ", м. Запоріжжя про визнання недійсним правочину, що полягає в односторонній відмові Комунального підприємства "ГРАДПРОЕКТ", ідентифікаційний код 20504731, від договору № 01/04 про закупівлю послуг від 01.04.2025, факт вчинення якого зафіксований у листі Комунального підприємства "ГРАДПРОЕКТ" від 28.07.2025 № 2318 "Рішення та відкликання".
У зв'язку із відмовою у задоволенні позову, судовий збір в порядку ст. 129 ГПК України позивачу не відшкодовується.
Керуючись ст.ст. 11-15, 73-80, 86, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІСТАЙЛ ВЕСТ", м. Запоріжжя до Комунального підприємства "ГРАДПРОЕКТ", м. Запоріжжя про визнання недійсним правочину (односторонньої відмови від договору №01/04 про закупівлю послуг від 01.04.2025), оформленого листом Комунального підприємства "ГРАДПРОЕКТ" від 28.07.2025 № 2318 "Рішення та відкликання", відмовити повністю.
Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 240, 241 ГПК України "09" грудня 2025 року.
Суддя Н.Г. Зінченко
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.