вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
УХвала
"25" листопада 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/81/16
Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,
За участю секретаря судового засідання Сінкіна Е.В.
за заявою ліквідатора КП “Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів “Закарпаття» арбітражного керуючого Демчан О.І. та ОСОБА_1 (вх. №02.3.1-02/6324/24 від 14.08.2024 року)
до ОСОБА_2 , м. Мукачево
до Закарпатського обласного відділення Всеукраїнської громадської організації “Українська спілка інвалідів УСІ», м. Мукачево
до ОСОБА_3 , м. Мукачево
до ТзОВ “Рембудмонтаж-М», м. Київ
до ОСОБА_4 , м. Київ
до ОСОБА_5 , м. Київ
до ОСОБА_6 , м. Київ
про застосування субсидіарної відповідальності та стягнення солідарно з відповідачів грошових коштів у сумі 8 955 325,98 грн.
у межах справи №907/81/16
за заявою ОСОБА_1 , м. Київ (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 )
до колективного підприємства “Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів Закарпаття», м. Мукачево (ідентифікаційний код: 32617168)
про банкрутство
За участю представників: згідно протоколу судового засідання
Постановою суду від 18.07.2016 у даній справі колективне підприємство "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів "Закарпаття", м. Мукачево визнано банкрутом, щодо нього відкрито ліквідаційну процедуру.
Повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднено 18.07.16 за № 33624 та встановлено строк для заявлення грошових вимог кредиторів до боржника.
Ухвалою суду від 22.12.2020 призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Крикуна Віктора Борисовича (свідоцтво №1253 від 17.06.2013, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60, офіс 207); зобов'язано попереднього ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Булаха О.І. передати усі матеріали, що пов'язані із ліквідацією банкрута, призначеному ліквідатору; зобов'язано ліквідатора Крикуна В.Б. провести ліквідаційну процедуру банкрута та подати суду у встановлений строк звіт з документальним підтвердженням про результати своєї діяльності.
01.09.2021 ухвалою суду задоволено клопотання арбітражного керуючого Крикуна В.Б. про дострокове припинення його повноважень як ліквідатора банкрута у даній справі та призначено ліквідатором колективного підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів "Закарпаття" арбітражного керуючого Головачева Ігоря Миколайовича.
07.02.2022 на адресу суду надійшла заява арбітражного керуючого Крикуна В.Б., який здійснював повноваження ліквідатора банкрута про затвердження підсумкового звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат ліквідатора за період з 22.12.2020 по 01.09.2021 у даній справі, про покладення обов'язку оплати послуг за виконання повноважень ліквідатора на кредиторів у справі пропорційно до їх заявлених вимог та про стягнення основної грошової винагороди: із кредитора ОСОБА_1 у розмірі 148823,27 грн., із кредитора ДПС України в особі відокремленого підрозділу ГУ ДПС у Закарпатській області - 14,81 грн. та про стягнення витрат ліквідатора: із кредитора ОСОБА_1 у розмірі 166,58 грн., із кредитора ДПС України в особі відокремленого підрозділу ГУ ДПС у Закарпатській області - 0,02 грн.
У зв'язку з припиненням повноважень головуючого судді Ушак І.Г. Господарським судом Закарпатської області за розпорядженням керівника апарату суду здійснено повторний автоматизований розподіл справи від 22.03.2023 №02-02/96/23 та згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2023 справа передана для розгляду судді Ремецькі О.Ф.
21.10.19р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 21.10.2019р. №2597-VIII.
Ухвалою суду від 20.04.2023 року прийнято справу №907/81/16 до провадження.
09.06.2023 на адресу Господарського суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_1 , як голови комітету кредиторів боржника, про відсторонення арбітражного керуючого Головачева І.М. від виконання повноважень ліквідатора та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Демчан О.І.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 13.06.2023 клопотання заявника з урахуванням вимог ст. 170 ГПК України було повернуто заявнику без розгляду з підстав, наведених у ній.
14.06.2023 року від ОСОБА_1 , як голови комітету кредиторів надійшло клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Головачева Ігоря Миколайовича від виконання повноважень ліквідатора від 01.06.2023 р. (вх№02.3.1-02/4413/23 від 14.06.2023 року) з мотивів наведених в ньому.
У судовому засіданні 16.08.2023р. судом відмовлено у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Крикуна В.Б. про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора КП “Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів Закарпаття» ОСОБА_7 та відшкодування понесених витрат за період з 22.12.2020 по 01.09.2021 у справі №907/81/16.
Ухвалою суд від 16.08.2023р. задоволено клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Головачева Ігоря Миколайовича (свідоцтво №221 від 21.02.2013) від виконання повноважень ліквідатора КП “Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів Закарпаття (ідентифікаційний код: 32617168) у справі №907/81/16 та призначено ліквідатором КП “Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів “Закарпаття» (код ЄДРПОУ 00153608) у справі №907/81/16 арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво №1732 від 11.11.2015р), відкладено розгляд справи на 17.10.2023.
14.08.2024 року від ліквідатора КП “Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів “Закарпаття» арбітражного керуючого Демчан О.І. та ОСОБА_1 до суду надійшла заява про застосування субсидіарної відповідальності та стягнення солідарно з відповідачів грошових коштів у сумі 8 955 325,98 грн., відтак ліквідатор вважає, що існують правові підстави для притягнення до субсидіарної відповідальності винних осіб у доведенні КП “Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів Закарпаття» до банкрутства, учасників та керівника боржника, а саме: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), Закарпатське обласне відділення Всеукраїнської громадської організації “Українська спілка інвалідів УСІ» (вул. Індустріальна, буд.6, кв.36 м. Мукачево, 89600), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ТзОВ “Рембудмонтаж-М» (вул. Боженка, буд 86-Г, м. Київ, 03150), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 ).
До заяви ліквідатором КП “Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів “Закарпаття», арбітражним керуючим Демчан О.І. подано клопотання про призначення у справі №907/81/16 у межах розгляду заяви про застосування субсидіарної відповідності оціночно-будівельної експертизи.
Водночас до заяви ліквідатором подано клопотання про витребування доказів.
Ухвалою суду від 19.08.2024 судом задоволено клопотання від 14.08.2024 року арбітражного керуючого Демчан Олександра Івановича про витребування доказів, розгляд заяви ліквідатора КП “Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів “Закарпаття» та ОСОБА_1 , арбітражного керуючого Демчан Олександра Івановича від 14.08.2023 р. (вх. №02.3.1-02/6324/24) про застосування субсидіарної відповідальності та клопотання ліквідатора про призначення у справі №907/81/16 оціночно-будівельної експертизи призначено на 27.08.2024 року.
Проте, судове засідання призначене на 27.08.2024 р. не відбулося, у зв'язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі Оксани Федорівни у невикористаній частині щорічної основної відпустки згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/29-к від 21.08.2024 р.
Ухвалою суду від 02.09.2024 розгляд заяви відкладено на 25.09.2024 року.
До початку судового засідання від представника Закарпатського обласного відділення Всеукраїнської громадської організації "Українська спілка інвалідів УСІ" та ОСОБА_3 про відкладення судового засідання по розгляду заяви.
Ухвалою суду від 25.09.2024 р. відкладено судове засідання на 12.11.2024 р.
12.11.2024 до суду надійшли письмові заперечення представника Закарпатського обласного відділення Всеукраїнської громадської організації «Українська спілка інвалідів УСІ» по суті заявлених вимог щодо застосування субсидіарної відповідності. В обгрунтування своєї позиції просить суд взяти до уваги те, що Верховний Суд у постанові від 21.07.2021р. у справі № 5024/1002/2012 зазначив наступне:
«... Частиною 1 ст. 619 ЦК України передбачено, що договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 ГК України у випадках, передбачених законом, суб'єкт підприємництва-боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства. Умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб'єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особі суб'єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом. (ч. З ст. 215 ГК України).
Згідно з ч. 5 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній на момент звернення ліквідатора із заявою про покладення субсидіарної відповідальності), ліквідатору надано право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається як різниця між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право даватн обов'язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника-юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бутн покладена субсидіариа відповідальність за його зобов'язаннями. Стягнені в порядку субсидіарної відповідальності суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Законом.
Разом з тим, положеннями ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено анaлогічне з ч. 5 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", правове регулювання субсидіарної відповідальності посадових осіб боржника та його засновників.
Субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство е самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який за заявою ліквідатора покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності. Для застосування такої відповідальності необхідним є встановлення судом складових елементів господарського правопорушення як об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт та суб'єктивна сторона правопорушення.
Зокрема, для вирішення питання щодо кола необхідних і достатніх обставин, які мають бути доведені суб'єктом звернення (ліквідатором) та, відповідно, підлягають встановленню судом для покладення субсидіарної відповідальності, виходячи з диспозиції ч. 1 ст. 215 ГК України та ч. 5 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства), та з урахуванням підстав для порушення справи про банкрутство, необхідна конкретизації об'єктивної сторони правопорушеиня з доведення до банкрутства/банкрутства з вини відповідальних cvб'єктів, за які покладається субсидіарна відповідальність, виходячи, зокрема із сукупності таких обставин щодо боржника та дій (бездіяльності) відповідальних ..».
Відтак відповідач зазначає, що як вбачається з поданої арбітражним керуючим Демчаном О.І. заяви про застосування субсидіарної відповідальності, жодних доказів всіх визначених законодавством складових вини у доведені до банкрутства КП «ЦСТРІ «Закарпаття» як Закарпатського обласного відділенні Всеукраїнської громадської організації «Українська спілка інвалідів УСІ» так і її керівника ОСОБА_3 , арбітражним керуючим не доведено.
Також зазначає, що ЗОВ ВГО УСІ, як засновник унітарного підприємства - КП «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів «Закарпаття», не було обізнане про здійснення даним підприємством перелічених у заяві арбітражного керуючого Демчана О.І. господарських операцій, зазначені операції не погоджувало та дозволу на їх здійснення не надавало.
З приводу призначення відповідної судової експертизи не заперечує.
Проте, судове засідання призначене на 12.11.2024 року не відбулося, у зв'язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі Оксани Федорівни на навчанні про проходження підготовки суддів в режимі онлайн Національної школи суддів з 11.11.2024 року по 15.11.2024 року, згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-06/70-к від 08.11.2024 року.
Ухвалою суду від 18.11.2024 відкладено розгляд справи на 11.12.2024 року.
У судовому засіданні 11.12.2024 року судом розглянуто та задоволено клопотання про забезпечення позову та призначення оціночно-будівельної експертизи, зупинено провадження у розгляді заяви про застосування субсидіарної відповідальності та стягнення солідарно з відповідачів грошових коштів у сумі 8 955 325,98 грн., що подана в межах розгляду справи №907/81/16 на час проведення експертизи.
Ухвалою суду від 09.07.2025 призначено до розгляду заяву ліквідатора КП “Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів “Закарпаття» арбітражного керуючого Демчан О.І. та ОСОБА_1 (вх. №02.3.1-02/6324/24 від 14.08.2024 року) до ОСОБА_2 , м. Мукачево, до Закарпатського обласного відділення Всеукраїнської громадської організації “Українська спілка інвалідів УСІ», м. Мукачево, до ОСОБА_3 , м. Мукачево, до ТзОВ “Рембудмонтаж-М», м. Київ, до ОСОБА_4 , м. Київ, до ОСОБА_5 , м. Київ, до ОСОБА_6 , м. Київ про застосування субсидіарної відповідальності та стягнення солідарно з відповідачів грошових коштів у сумі 8 955 325,98 грн. на 12.08.2025 у зв'язку з поверненням матеріалів справи до суду експертною установою через відсутність проведення оплати вартості відповідної судової експертизи.
11.08.2025 ліквідатором подано суду письмове пояснення щодо причин неоплати вартості послуг з організації проведення експертизи.
Присутні у засіданні суду учасники справи просять відкласти судове засідання по розгляду заяви ліквідатора на іншу дату з підстав, наведених у засіданні суду.
Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, судом встановлено, що станом на 12.08.2025 не від усіх відповідачів надійшли відзиви на заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника на колишніх керівників та учасників боржника.
Ухвалою суду від 12.08.2025 підготовче засідання у справі відкладено на 17.09.2025.
15.09.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_6 про застосування строків позовної давності до вимог ліквідатора. Також 16.09.2025 ОСОБА_6 подано суду письмове заперечення стосовно вимог ліквідатора та наявності підстав для застосування субсидіарної відповідальності з мотивів, наведених у ньому.
15.09.2025 ОСОБА_5 подано суду відзив на заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника та колишніх керівників та учасників боржника.
19.09.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_5 про застосування строків позовної давності за вимогами ліквідатора.
19.09.2025 ОСОБА_4 подано суду письмові заперечення на вимоги ліквідатора щодо покладення субсидіарної відповідності та висловлено свої міркування стосовно скарги ОСОБА_6 у частині відсторонення ліквідатора боржника.
Ухвалою суду від 17.09.2025 відкладено підготовче засідання на 21.10.2025.
15.10.2025 до суду надійшли письмові заперечення ініціюючого кредитора по суті клопотання ОСОБА_6 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про застосування до вимог строку позовної давності.
17.10.2025 до суду надійшли додаткові письмові пояснення ліквідатора по суті заперечень ОСОБА_6 , а також заперечення про застосування строків позовної давності до заяви про покладення субсидіарної відповідальності. Також 17.10.2025 лікідатором подано суду заперечення по суті відзиву ОСОБА_5
17.10.2025 до суду надійшло клопотання ініціюючого кредитора про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи.
20.10.2025 ТОВ «Рембудмонтаж-М» подано суду заперечення щодо додаткових письмових пояснень ініціюючого кредитора та ліквідатора по суті вимог.
20.10.2025 ОСОБА_2 подано суду клопотання про відкладення підготовчого засідання з підстав, наведених у ньому.
21.10.2025 до суду надійшли письмові заперечення ОСОБА_6 на клопотання ініціюючого кредитора стосовно призначення у справі судової експертизи.
Судове засідання 21.10.2025 не відбулося у зв'язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, що підтверджується наказом голови Господарського суду Закарпатської області від 21.10.2025 №02.4-08/45-к.
Ухвалою суду від 296.10.2025 відкладено підготовче засідання у справі та розгляд заяви про призначення судової експертизи на 25.11.2025.
Представник ініціюючого кредитора просить подану заяву про призначення судової експертизи у справі задовольнити у повному обсязі з підстав, наведених у ній. Просить суд взяти до уваги те, що в ході здійснення ліквідаційної процедури арбітражним керуючим Демчаном О.I. встановлено, що фактично у період 2007-2010 років КП «ЦСТРІ «Закарпаття» здійснювало будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Івана Франка - бічна, 12Б, згідно з розробленою та погодженою проектно-технічної документацією. Також у підприємства в наявності дозвіл на виконання будівельних робіт від 04 липня 2007 року № 182 виданий Інспекцією архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області.
Будівельні роботи проводились генпідрядником згідно з: - договором генпідряду № 1/1 від 20 квітня 2007 року з ТОВ «Рембудмонтаж - М» (м. Київ, вул. Боженка, 86 Г, код ЄДРПОУ 31350481), по виконанню підготовчих робіт по будівництву та робіт нульового циклу на об'єкті за адресою: м. Мукачево. вул. Івана Франка-бічна, 12Г; - договором генпідряду № 1/1-1 від 25 липня 2007 року з ТОВ «Рембудмонтаж - М» (м. Київ, вул. Боженка, 86 Г, код ЄДРПОУ 31350481), по виконанню робіт на об'єкті за адресою: м. Мукачево, вул. Івана Франка-бічна, 12Г.
Як вбачається з аудиторського висновку про достовірність балансової вартості незавершеного будівництва Колективного підприємства «Центр соціально-трудової реабілітації інвалідів «Закарпаття» за адресою: Мукачево, вул. Франка-бічна 12-Б і джерел його фінансування станом на 31 березня 2009 року, відповідно до вищезгаданих договорів генпідряду кошторисна вартість будівництва становила 26 300 246,40 грн.
Як вбачається із аудиторського висновку «Аудиторська фірма «Альтаір-Аудит», та підтверджується виписками по рахунках КП «ЦСТРІ «Закарпаття» в АТ «ВіЕсБанк», АТ «Сенс Банк» та ПАТ «Родовід Банк», основна частина із отриманих банкрутом коштів була перерахована на користь ТОВ «Рембудмонтаж-М» (код 31350481), а саме 9 573 076,16 грн (з яких, 7 848 874,40 грн перераховано за період з 04 вересня 2007 року по 30 вересня 2013 року з рахунків в АТ «ВіЕсБанк» та ПАТ «Родовід Банк» відповідно за виконання будівельних робіт та придбання будівельних матеріалів за період з квітня 2007 року по вересень 2008 року. Крім того, відповідно до аудиторського висновку, останні роботи зі спорудження будівлі за адресою м. Мукачево, вул. Івана Франка-бічна, буд. 12-б, були здійснені у грудні 2008 року, після чого будівельні роботи були повністю зупинені.
Так, відповідно до висновків ТОВ «Аудиторська фірма «Альтаір-Аудит», станом на 1 квітня 2009 року (після припинення будівельних робіт) процент виконання робіт по спорудженню стін будинку становив 45,5%, оскільки обсяг виконаних робіт в натурі складав 3 190,1 м куб. кладки, в той час як згідно з проектом загальні обсяги кладки зовнішніх, внутрішніх стін та ліфтових шахт по будинку в цілому становили 7 012 м.куб.
Аналогічно, в ході проведення позапланової виїзної перевірки КП «ЦСТРІ «Закарпаття» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2010 року Мукачівською ОДПІ Закарпатської області встановлено, що на формування показників доходів підприємства мало вплив здійснення продажу квартир «у стані готовності до 50% недобудованого багатоповерхового житлового комплексу за адресою м. Мукачево, вул. Івана Франка-бічна, 12-б.
Мукачівською ОДПІ також визначено, що балансова вартість недобудованого житлового багатоповерхового будинку, який залишається у власності підприємства, станом на 31 грудня 2010 року становить 4 600 900,20 грн, в той час як відповідно до виписок по банківських рахунках банкрута та інших наявних у заявників документів, у будівництво зазначеного об'єкта було інвестовано 13 295 953,78 грн.
Зазначені обставини, за твердженням ініціюючого кредитора, в сукупності із процесуальною поведінкою колишнього керівника банкрута та ТОВ «Рембудмонтаж-М» (ухилення від надання документів) свідчать, що колишніми посадовими особами банкрута, спільно із ТОВ «Рембудмонтаж-М» вчинено дії з метою умисного завишення кошторисної вартості будівництва та вартості виконання генпідрядником робіт щодо такого будівництва. Внаслідок зазначених дій кошти, що були отримані від інвесторів будівництва (ПАТ «Родовід Банк» (після виконання зобов'язань перед банком, як поручителем - ОСОБА_1 ), фізичні особи-покупці квартир, інші кредитори підприємства), мали б бути спрямовані на будівництво об'єкта, фактично були привласнені посадовими особами банкрута та ТОВ «Рембудмонтаж-М», внаслідок чого будівництво завершене не було, що позбавило КП «ЦСТРІ «Закарпаття» можливості здійснювати господарську діяльність, зокрема, шляхом продажу збудованих квартир, та здійснити погашення заборгованості перед кредиторами, що у свою чергу призвело до банкрутства підприємства.
В той же час, заявник стверджує, що для підтвердження зазначених обставин необхідним є встановлення реальної вартості фактично виконаних будівельних робіт щодо вищезгаданого об'єкту, для чого, з огляду на ненадання учасниками справи кошторисних та інших документів, необхідні спеціальні знання в сфері оцінки об'єктів незавершеного будівництва.
3 огляду на зазначене, наявна необхідність у проведенні оціночно-будівельної експертизи із наданням відповіді на наступні питання:
Який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом об'єкта: будинок незавершений будівництвом, розташований за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачево, вулиця Франка Івана-бічна, будинок 12-Б?
Який перелік та об'єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва об'єкта: будинок незавершений будівництвом, розташований за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачево, вулиця Франка Івана-бічна, будинок 12-Б?
Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва об'єкта: будинок незавершений будівництвом, розташований за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачево, вулиця Франка Івана-бічна, будинок 12-Б?
Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва об'єкта: будинок незавершений будівництвом, розташований за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачево, вулиця Франка Івана-бічна, будинок 12-Б, обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва?
Якою була ринкова вартість об'єкта: будинок незавершений будівництвом, розташований за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачево, вулиця Франка Івана-бічна, будинок 12-Б, станом на 01 січня 2019 року (після фактичного завершення виконання будівельних робіт)?
Якою є ринкова вартість об'єкта: будинок незавершений будівництвом, розташований за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачево, вулиця Франка Івана-бічна, будинок 12-Б, станом на сьогодні (з урахуванням того, що з 01 квітня 2009 року будівельні роботи не виконувалися)?
Ліквідатор підтримує подане ініціюючим кредитором клопотання та просить суд його задовольнити.
Відповідачі заперечують обгрунтованість поданого суду клопотання з мотивів, наведених у ході судового засідання та поданих суду письмових запереченнях з цього приводу. Зазначають, що наведені ініціюючим кредитором підстави призначення судової експертизи з огляду на обраний спосіб захисту прав - застосування субсидіарної відповідальності боржника, не відповідає суті досліджуваних судом підстав та предмету спору.
Аналізуючи вимоги ініціюючого кредитора, заперечення учасників справи, суд констатує наступне.
Відповідно до абзацу першого частини другої статті 61 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.
Частиною першою статті 619 ЦК України регламентовано, що договором або законом може бути передбачена поряд з відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.
Згідно із частиною першою статті 215 Господарського кодексу України (далі - ГК України) у випадках, передбачених законом, суб'єкт підприємництва - боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.
Частиною третьою цієї статті ГК України унормовано, що умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб'єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб'єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом.
Субсидіарна відповідальність - це додаткова відповідальність осіб, які разом з боржником відповідають за його зобов'язаннями у випадках, передбачених, зокрема, КУзПБ.
Отже, у справі про банкрутство субсидіарна відповідальність має деліктну природу та узгоджується із частиною першою статті 1166 ЦК України, якою встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Тобто недостатність майна юридичної особи, яка перебуває в судовій процедурі ліквідації, за умови доведення боржника до банкрутства, поповнюється за рахунок задоволення права вимоги про відшкодування шкоди до осіб, дії / бездіяльність яких кваліфікуються судом як доведення до банкрутства.
Визначене нормами КУзПБ правопорушення, за вчинення якого покладається такий вид цивільної відповідальності, як субсидіарна, має співвідноситися із наявністю, відповідно до закону, необхідних умов (елементів), які є підставою для застосування цього виду відповідальності.
Такими елементами є об'єкт та суб'єкт правопорушення, а також об'єктивна та суб'єктивна сторони правопорушення.
Об'єктом вказаного правопорушення є ті майнові права боржника та його кредиторів, що порушені у зв'язку з доведенням боржника до банкрутства, та відновлення яких відбувається відшкодуванням шкоди у межах покладення субсидіарної відповідальності за правилами частини другої статті 61 КУзПБ.
Суб'єкт (суб'єкти) правопорушення визначені законом, зокрема ними є засновники (учасники, акціонери) або інші особи, у тому числі керівник боржника, які мають право давати обов'язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, за умови існування вини цих осіб у банкрутстві боржника.
Об'єктивну сторону правопорушення становлять дії / бездіяльність відповідних суб'єктів, прийняття ними рішень, надання вказівок на вчинення дій або на утримання від них, що призвели до відсутності у боржника майнових активів для задоволення вимог кредиторів або до відсутності інформації про такі активи, що виключає можливість дослідження активу та його оцінки, тобто які окремо або у своїй сукупності спричинили неплатоспроможність боржника та, відповідно, вказують (свідчать) про доведення конкретними особами боржника до банкрутства.
Тобто зміст відповідного делікту становлять умисні і цілеспрямовані дії / бездіяльність, результатом яких є банкрутство юридичної особи та шкода, завдана приватним і суспільним інтересам.
За змістом частини другої статті 61 КУзПБ вказані умисні дії / бездіяльність та їх результат узагальнено іменуються доведенням до банкрутства, що і дає назву цьому делікту. При цьому винні особи хоча і не є стороною боргових зобов'язань, але їх поведінка перебуває в причинно-наслідковому зв'язку зі шкодою у вигляді непогашених вимог кредиторів.
Щодо суб'єктивної сторони правопорушення, то її становить ставлення особи до вчинюваних нею дій чи бездіяльності (вини суб'єкта правопорушення).
Такі правові висновки щодо застосування норм частини другої статті 61 КУзПБ викладені в постанові Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 19.06.2024 у справі № 906/1155/20 (906/1113/21).
Ураховуючи викладені правові висновки щодо застосування норм права при вирішенні спорів про притягнення до субсидіарної відповідальності осіб, винних у доведенні до банкрутства боржника, Верховний Суд констатує, що неплатоспроможність боржника сама по собі не означає, що боржник доведений до банкрутства, та не доводить автоматично вину засновника боржника. Водночас необхідна сукупність обставин, що утворюють склад відповідного правопорушення (зокрема доведення боржника до банкрутства його засновником (учасником, керівником тощо), недостатність майна / активів у складі ліквідаційної маси для задоволення визнаних у справі вимог кредиторів та розмір субсидіарної відповідальності) повинна бути підтверджена доказами, які відповідають засадам належності, допустимості, достовірності та вірогідності, передбаченим статтями 76-79 ГПК України.
КУзПБ не містить вичерпного переліку доказів, які підтверджують факт доведення боржника до банкрутства.
При цьому до таких доказів належать, зокрема, звіт за результатами проведеного аналізу фінансово-господарського стану боржника, висновок про наявність або відсутність ознак доведення боржника до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення, складені відповідно до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства та доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14 (далі - Методичні рекомендації), тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Частиною 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
З вищезазначених приписів чинного законодавства вбачається, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Відтак, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем сукупності визначених частиною 1 статті 99 ГПК України умов для призначення у справі судової експертизи.
Крім того, відповідно до статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.
Призначення клопотанням судової експертизи призведе до затягування судового розгляду справи.
Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Закарпатської області, -
1. Підготовче засідання відкласти на 21 січня 2026 р. на 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області, зал № 4.
2. У задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.
3. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.
Повний текст ухвали складено 10.12.2025
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.Ф. Ремецькі