майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
09 грудня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1163/25
Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І. В., секретар судового засідання Шовтюк І. В., розглядаючи справу
за позовом: 1) ОСОБА_1
2) ОСОБА_2
3) ОСОБА_3
4) ОСОБА_4
5) ОСОБА_5
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю" ВС Груп Менеджмент"
2. Акціонерного товариства "Житомиробленерго"
про стягнення компенсацій за примусово вилучені акції,
за участю представників сторін:
- від позивача: Погрібна С. О., ордери на надання правничої допомоги від 16.07.2025 серії АР №№1252507, 1252511, 1252508, 1252510, 1252509 (в режимі відеоконференції )
- від відповідача 1): Бужор А. Ю. , довіреність від 21.12.2023 (в режимі відеоконференції )
- від відповідача 2): Приведьон В. М. - ордер на надання правничої допомоги серії АМ №1108975 від 11.12.2025
Позивачі звернулись до Господарського суду Житомирської області із позовом до відповідачів про солідарне стягнення компенсацій за примусово вилучені акції АТ "Житомиробленерго" за користування чужими грошовими коштами, відповідно:
- на користь ОСОБА_1 - 1435885,84 грн компенсації (із санкцією), 1013017,46 грн інфляційних втрат, 92306,02 грн 3% річних, 488622,03 грн відсотків;
- на користь ОСОБА_2 - 78539,30 грн компенсації (із санкцією), 55409,47 грн інфляційних втрат, 5048,90 грн 3% річних, 26726,38 грн відсотків;
- на користь ОСОБА_3 - 1223246,69 грн компенсації (із санкцією), 863000,55грн інфляційних втрат, 78636,50 грн 3% річних, 416262,40 грн відсотків;
- на користь ОСОБА_4 - 3704494,01 грн компенсації (із санкцією), 2613520,52 грн інфляційних втрат, 238143,66 грн 3% річних, 1260613,72 грн відсотків;
- на користь ОСОБА_5 - 8702199,85 грн компенсації (із санкцією), 6139402,00 грн інфляційних втрат, 559421,54 грн 3% річних, 2961298,51 грн відсотків; судових витрат.
Позовні вимоги обгрунтовані заниженням ринкової вартості примусово вилучених акцій АТ "Житомиробленерго" на підставі Публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій акціонерного AT "Житомиробленерго" від 26.02.2021.
Ухвалою від 15.09.2025 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання cуду (а. с. 192 - 193 у т. 1).
16.09.2025 до суду від відповідача 1) надійшло клопотання про повернення колективного позову з підстав, у ньому викладених (а. с. 194 - 201 у т. 1).
24.09.2025 до суду від відповідача 1) надійшли такі документи:
- відзив на позовну заяву (а. с. 215 - 227 у т. 1);
- клопотання: про витребування у приватного нотаріуса Скиби О.В. ( АДРЕСА_1 ) витягу з реєстру вчинення нотаріальних дій щодо засвідчення 01.10.2021 справжності підпису ОСОБА_5 на заяві та завірену копію самої заяви (вх. г/с №01-44/2954/25) (а. с. 228 - 233 у т. 1) та про призначення у справі судової експертизи (вх. г/с №01-44/2955/25) (а. с. 235 - 237 у т. 1);
- питання позивачу 5) в порядку ст. 90 ГПК України (а. с. 239, 240 у т. 1).
29.09.2025 до суду від відповідача 2) надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 1-14 у т. 2).
02.10.2025 до суду від відповідача 1) надійшли додаткові пояснення (а. с. 28 - 41 у т. 2).
09.10.2025 до суду від представника позивачів надійшла відповідь на відзиви відповідачів (а. с. 43 - 59 у т. 2) та заява про витребування доказів від 08.10.2025 (вх. г/с №01-44/3175/25 від 09.10.2025) (а. с. 60 - 67 у т. 2).
29.10.2025 до суду від відповідача 1) надійшли додаткові пояснення (а. с. 75 - 89 у т. 2).
03.11.2025 від представника позивачів надійшла заява від 01.11.2025 (вх. г/с №01-44/3474/25) про залишення без розгляду заяви про витребування доказів з фінансової установи та задоволення заяви про витребування інших доказів (а. с. 90 - 108 у т. 2).
03.11.2025 до суду від представника позивачів надійшло заперечення щодо проведення експертизи (а. с. 110 - 124 у т. 2) та заява з копією витягу з Методики комплексних експертних досліджень визначення вартості акцій підприємств (а. с. 125 - 143 у т. 2).
Ухвалою від 04.11.2025 господарський суд продовжив підготовче провадження у справі по 12.12.2025, призначив підготовче засідання для розгляду справи та клопотань сторін на 18.11.2025 о 16:00 (а. с. 146 у т. 2).
04.11.2025 до суду від представника позивачів надійшла заява (вх. г/с №01-44/3497/25) про збільшення позовних вимог (а. с. 148 - 169 у т. 2).
17.11.2025 до суду від ТОВ "ВС Груп Менеджмент" надійшл, зокрема, клопотання, про роз'єднання позовних вимог відповідно до підстав позову для кожного позивача (вх. г/с №01-44/3692/25) (а. с. 211-220 у т. 2).
Ухвалами від 18.11.2025 господарський суд (а. с. 225-227, 228 у т. 2):
- задовольнив заяви представника позивачів, адвоката Погрібної С. О., від 11.09.2025 (вх. г/с №01-44/2734/25), від 15.09.2025 (вх. г/с №01-44/2787/25), від 08.10.2025 (вх. г/с №01-44/3175/25 від 09.10.2025) про витребування доказів;
- прийняв до розгляду заяву представника позивачів, адвоката Погрібної С. О., від 04.11.2025 (вх. г/с №01-44/3497/25) про збільшення позовних вимог та постановив вважати заявленим до розгляду спір про солідарне стягнення з відповідачів компенсацій за примусово вилучені акції АТ "Житомиробленерго" за користування чужими грошовими коштами, відповідно: на користь ОСОБА_1 - 2007496,44 грн компенсації (із санкцією), 1416288,75 грн інфляційних втрат, 129052,05 грн 3% річних, 683137,17 грн відсотків; на користь ОСОБА_2 - 78539,30 грн компенсації (із санкцією), 55409,47 грн інфляційних втрат, 5048,90 грн 3% річних, 26726,38 грн відсотків; на користь ОСОБА_3 - 1223246,69 грн компенсації (із санкцією), 863000,55 грн інфляційних втрат, 78636,50 грн 3% річних, 416262,40 грн відсотків; на користь ОСОБА_4 - 3704494,01 грн компенсації (із санкцією), 2613520,52 грн інфляційних втрат, 238143,66 грн 3% річних, 1260613,72 грн відсотків; на користь ОСОБА_5 - 8702199,85 грн компенсації (із санкцією), 6139402,00 грн інфляційних втрат, 559421,54 грн 3% річних, 2961298,51 грн відсотків; судових витрат;
- відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "ВС Груп Менеджмент" від 16.09.2025 про повернення колективного позову;
- призначив підготовче засідання для розгляду справи та клопотань відповідача 1) на 09.12.2025 о 14:30;
- витребував у відповідачів та АТ "Перший Інвестиційний Банк" в порядку ст. 81 ГПК України докази згідно переліку.
До суду від сторін спору надійшли такі документи:
- 20.11.2025 - від відповідача 1) - заява від 20.11.2025 про неможливість подати витребувані докази у зв'язку з проведенням слідчо-розшукових дій (а. с. 229-242 у т. 2);
- 27.11.2025 - від відповідача 1) - заява від 27.11.2025 про відкликання деяких клопотань, зокрема, від 24.09.2025 про витребування доказів (вх. г/с №01-44/2954/25) та питань позивачу 5) в порядку ст. 90 ГПК України, викладені у додатку №2 до відзиву на позов від 24.09.2025 (а. с. 243 - 245 у т. 2);
- 02.12.2025 - від відповідача 1) - зустрічні позови від 02.12.2025, які ухвалою господарського суду від 05.12.2025 повернуті ТОВ "ВС Груп Менеджмент" з підстав, у ній викладених (а. с. 1-14, 16-29, 31-41, 43-52, 54-64, 80, 81 у т. 3);
- 03.12.2025 - від відповідача 2) - відзив від 03.12.2025 на заяву про збільшення позовних вимог (а. с. 66 - 79 у т. 3);
- від відповідача 1) - клопотання від 08.12.2025 (вх. г/с №01-44/3961/25) про витребування доказів (а. с. 85 - 100 у т. 3);
- 08.12.2025 - від відповідача 2) - заява від 08.12.2025 про долучення до матеріалів справи документів на вимогу господарського суду (а. с. 102 - 119 у т. 3);
- 09.12.2025 - лист АТ "Перший Інвестиційний Банк" від 08.12.2025 на виконання вимог ухвали господарського суду (а. с. 120 - 122 у т. 3).
У засіданні суду представники відповідачів надали усні пояснення щодо поданих заяв та клопотань.
Представник позивачів у режимі відеоконференції повідомила щодо можливості надання деяких документів, зазначених у клопотанні відповідача 1) від 08.12.2025 про витребування доказів, а також щодо відсутності підстав у наданні інших документів.
За таких обставин слід витребувати від представника позивачів письмово викладену інформацію щодо клопотання відповідача 1) від 08.12.2025 про витребування доказів
Щодо заяви відповідача 1) від 27.11.2025 щодо відкликання деяких клопотань.
Згідно ч. 1, 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Приписами ч. 2 ст. 14 ГПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, клопотання і заяви осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
За таких обставин, заява відповідача 1) від 27.11.2025 про відкликання деяких клопотань, зокрема, від 24.09.2025 про витребування доказів (вх. г/с №01-44/2954/25) та питання позивачу 5) в порядку ст. 90 ГПК України, викладені у додатку №2 до відзиву на позов від 24.09.2025, підлягає задоволенню.
Щодо клопотання відповідача 1) про роз'єднання позовних вимог відповідно до підстав позову для кожного позивача (вх. г/с №01-44/3692/25).
Частинами 6, 7 ст. 173 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька позовних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.
Про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
У поданому клопотанні представник ТОВ "ВС Груп Менеджмент" посилається на те, що об'єднаний розгляд вимог позивачів ускладнить встановлення обставин у справі, оскільки по кожному із позивачів є окремі обставини, які підлягають встановленню та дослідженню і як не стосуються інших позивачів. Зокрема, у клопотанні міститься посилання на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які право на подання цього позову отримали за договорами про відступлення прав вимоги, а також ОСОБА_5 , щодо якого, за твердженнями відповідача 1), брав участь у досудовому врегулюванні спору щодо відшкодування збитків за примусово викуплені акції відповідача 2).
Об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин, як зазначив Верховний Суд у постанові від 31.10.2020 у справі №922/1359/19.
Отже, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. При цьому однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов'язані однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача.
Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Водночас об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.
Розглянувши клопотання відповідача 1), проаналізувавши зміст позовних вимог у справі, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги пред'явлені різними позивачами до одних і тих самих відповідачів, при цьому заявлені вимоги пов'язані між собою підставами виникнення, поданими доказами, способом захисту прав та відповідають суб'єктному складу, визначеному ч. 2 ст. 173 ГПК України,
З огляду на принцип процесуальної економії суд вважає недоцільним роз'єднання позовних вимог та збільшення кількості справ в провадженні суду, тому у задоволенні клопотання товариства про роз'єднання позовних вимог відповідно до підстав позову для кожного позивача (вх. г/с №01-44/3692/25) слід відмовити.
Натомість клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент" про витребування доказів (вх. г/с №01-44/3961/25) слід призначити до розгляду у зв'язку з чим відкласти підготовче засідання.
Керуючись ст. 169, 173, 234 ГПК України, господарський суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент" від 27.11.2025 про відкликання деяких клопотань задовольнити.
2. Залишити без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент" від 24.09.2025 про витребування доказів (вх. г/с №01-44/2954/25) та питання позивачу 5) в порядку ст. 90 ГПК України, викладені у додатку №2 до відзиву на позов від 24.09.2025.
3. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент" від 17.11.2025 (вх. г/с №01-44/3692/25) про роз'єднання позовних вимог відповідно до підстав позову для кожного позивача.
4. Призначити підготовче засідання суду для розгляду справи, клопотань відповідача 1) про призначення у справі судової експертизи та про витребування доказів на 12 грудня 2025 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду, в залі судових засідань № 108.
5. Забезпечити участь повноважних представників позивача та відповідача 1) в засіданні суду в режимі відеоконференції за межами приміщення суду.
6. Направити копії цієї ухвали сторонам через систему "Електронний суд".
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та підлягає оскарженню в частині залишення без розгляду клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Груп Менеджмент".
Повний текст ухвали складено 10.12.2025
Суддя Лозинська І.В.
Друк:
1 - в справу
2 - представнику позивачів (Електронний суд)
3, 4 - відповідачам (Електронний суд)