вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
розгляд заяви про відвід колегії суддів
10.12.2025м. ДніпроСправа № 904/518/23
Господарський суд Дніпропетровської області
у складі головуючого судді Дупляка С.А., суддів Золотарьової Я.С., Мілєвої І.В.,
без виклику учасників справи;
за позовом ОСОБА_1 ,
до 1. ОСОБА_2 ,
2. ОСОБА_3 ,
3. ОСОБА_4 ,
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів 1, 2, 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛДІНГ КОМПАНІЯ "ІНТЕРМЕТ",
за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів 1, 2, 3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "МЕТИЗИ"
про відшкодування шкоди,
Головуючий суддя Дупляк С.А.
Суддя Золотарьова Я.С.
Суддя Мілєва І.В.
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якій просить суд: визнати поважними причини пропуску позовної давності для подачі даної позовної заяви та поновити строк позовної давності; стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 збитки у розмірі 987.142, 58 грн; вирішити питання розподілу судових витрат.
Ухвалою від 20.03.2023 суддею Дупляком С.А. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Провадження у справі неодноразово зупинялося у зв'язку з призначенням у справі судових експертиз.
Через підсистему “Електронний суд» від відповідача-1 06.10.2025 надійшло клопотання, у якому останній просить призначити колегіальний розгляд спору у справі №904/518/23.
Ухвалою суду від 08.10.2025 у задоволенні клопотання позивача про виклик експерта відмовлено, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті у колегіальному розгляді; для визначення складу судової колегії скеровано справу на автоматизований розподіл та зазначено, що час та дата наступного судового засідання будуть визначені після прийняття справи до розгляду судовою колегією, про що сторін буде повідомлено ухвалою.
Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 13.10.2025 для розгляду даної справи призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя Дупляк С.А., судді Манько Г.В. Золотарьова Я.С.
На підставі службової записки від 20.10.2025 №904/518/23/35744/25 у зв'язку з перебуванням ОСОБА_5 на лікарняному було проведено повторний автоматизований розподіл.
Згідно з розпорядженням керівника апарату від 20.10.2025 №433 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до пункту 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено заміну судді-члена колегії автоматизованою системою по вх.№4-506/23 справи 904/518/23.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2025 для розгляду даної справи призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя Дупляк С.А., судді Ніколенко М.О., Золотарьова Я.С.
Ухвалою від 20.10.2025 справу №904/518/23 прийнято до розгляду в колегіальному складі суду та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.11.2025 (головуючий суддя Дупляк С.А., судді Ніколенко М.О., Золотарьова Я.С.).
05.11.2025 протокольну ухвалу суду від 04.11.2025 оформлено окремим документом та повідомлено учасників справи, що наступне засідання з розгляду справи по суті відбудеться 02.12.2025.
10.11.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла письмова заява про відвід колегії суддів у справі №904/518/23. З 11.11.2025 по 12.11.2025 включно суддя Дупляк С.А. перебував у відпустці, а тому заяву розглянуто після виходу судді з відпустки.
Ухвалою суду від 13.11.2025 колегією суддів Дупляк С.А, Ніколенко М.О. та Золотарьовою Я.С. визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів від розгляду справи №904/518/23.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Манько Г.В.) від 18.11.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів відмовлено.
На підставі службової записки від 25.11.2025 №904/518/23/40386/25, у зв'язку з відпусткою судді Ніколенка М.О. та його участю у засіданні Вищої ради правосуддя 02.12.2025, задля дотримання строків розгляду справи по суті було проведено повторний автоматизований розподіл.
Згідно з розпорядженням керівника апарату від 26.11.2025 №473 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до пункту 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено заміну судді-члена колегії автоматизованою системою по вх.№4-506/23 справи 904/518/23.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2025 для розгляду даної справи призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя Дупляк С.А., судді Золотарьова Я.С., Манько Г.В.
01.12.2025 відділом документального забезпечення було зареєстровано заяву від 28.11.2025 про самовідвід у справі №904/518/23 судді Манька Г.В.
Ухвалою від 01.12.2025 самовідвід судді Манька Г.В. від розгляду справи №904/518/23 задоволено. Матеріали справи № 904/518/23 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу щодо заміни члена колегії судді Манька Г.В.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2025 для розгляду даної справи призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя Дупляк С.А., судді Золотарьова Я.С., Мілєва І.В.
Відповідно до ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Ухвалою від 02.12.2025 прийнято справу до розгляду в новому колегіальному складі суду. Призначено справу до судового розгляду по суті на 02.12.2025.
У судовому засіданні 02.12.2025 під час з'ясування наявності відводів представник позивача вкотре заявила усний відвід складу суду.
У зв'язку із наведеним суд вирішив оголосити перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті для надання представнику позивача можливості подати відповідну заяву (клопотання) відповідно до положень ГПК України.
При цьому суд звертає увагу представника позивача на необхідність добросовісного користування процесуальними правами.
Ухвалою від 02.12.2025 повідомлено учасників справи, що наступне засідання з розгляду справи по суті відбудеться 21.01.2026.
08.12.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла письмова заява про відвід колегії суддів у справі №904/518/23.
Заява про відвід колегії суддів у справі №904/518/23 мотивована таким.
02.12.2025, в день останнього судового засідання, яке відбувалось у цій справі, в електронному суді з'явилась ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2025 у справі №904/518/23, з якої стало відомо, що у справі відбуваються систематичні зміни в складі колегії суддів, що не може вселяти довіру при аналізі перебігу розгляду справи у взаємному зв'язку із фактичними обставинами справи.
З 08.10.2025 декілька разів змінився склад суддів, при цьому жодний суддя не підготувався до розгляду даної справу на належному рівні, оскільки у жодного судді не виникало сумнівів, чи виконані всі завдання підготовчого провадження у справі №904/518/23, оскільки про закриття підготовчого провадження вирішував суддя Дупляк С.А. одноособово.
30.10.2025 позивачем подавалась заява про повернення до підготовчого провадження в зв'язку з тим, що не виконані всі завдання підготовчого провадження у справі. Колегія суддів у складі Дупляк С.А., судді Ніколенко М.О., Золотарьова Я.С., ухвалою від 04.11.2025 відмовили у задоволенні заяви про повернення до підготовчого провадження. Натомість наразі справа розглядається іншим складом, і ці судді станом на теперішній час знову ж таки не вивчили справу, оскільки не бачать, що в справі не виконані всі завдання господарського судочинства в повному обсязі. Враховуючи вказані сумніви, які виникли в ході розгляду справи №904/518/23 щодо неупередженості колегії суддів, їх спроможності вирішувати справу справедливо у відповідності до завдання та принципів господарського судочинства, позивач заявляє відвід колегії у складі трьох суддів: головуючому судді Дупляку С.А., суддям Мілєвій І.В., Золотарьовій Я.С.
Відповідно до частин 1-3 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно з ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6 має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено таке.
Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ІІ) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).
В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Як зазначалося вище, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Як зазначалось вище, заява про відвід колегії суддів у справі №904/518/23 мотивована, зокрема, таким.
02.12.2025, в день останнього судового засідання, яке відбувалось у цій справі, в електронному суді з'явилась ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2025 у справі №904/518/23, з якої стало відомо, що у справі відбуваються систематичні зміни в складі колегії суддів, що не може вселяти довіру при аналізі перебігу розгляду справи у взаємному зв'язку із фактичними обставинами справи.
З 08.10.2025 декілька разів змінився склад суддів, при цьому жодний суддя не підготувався до розгляду даної справу на належному рівні, оскільки у жодного судді не виникало сумнівів, чи виконані всі завдання підготовчого провадження у справі №904/518/23, оскільки про закриття підготовчого провадження вирішував суддя Дупляк С.А. одноособово.
Колегія суддів встановила, що на підставі службової записки від 25.11.2025, у зв'язку з відпусткою судді Ніколенка М.О. та його участю 02.12.2025 у засіданні Вищої ради правосуддя, задля дотримання строків розгляду справи по суті було проведено повторний автоматизований розподіл.
Згідно з розпорядженням керівника апарату від 26.11.2025 №473 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до пункту 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено заміну судді-члена колегії автоматизованою системою за вх.№4-506/23 справи 904/518/23.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2025 для розгляду даної справи призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя Дупляк С.А., судді Золотарьова Я.С., Манько Г.В.
01.12.2025 відділом документального забезпечення було зареєстровано заяву від 28.11.2025 про самовідвід у справі №904/518/23 судді Манька Г.В.
Заява мотивована тим, що 10.11.2025 від позивача надійшла заява про відвід колегії суддів у справі №904/518/23. Ухвалою суду від 13.11.2025 колегією суддів Дупляк С.А, Ніколенко М.О. та Золотарьовою Я.С. визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів від розгляду справи №904/518/23. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Манько Г.В.) від 18.11.2025, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів відмовлено. Приймаючи до уваги, що суддею Манько Г.В. було розглянуто заяву позивача про відвід та відмовлено у її задоволення є підстави вважати про наявність підстав для самовідводу, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши заяву судді Манька Г.В. про самовідвід колегія суддів встановила таке.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 35 Господарського процесуального кодексу України.
Так суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
З огляду на практику Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, забезпечуючи гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право кожного на "суд, встановлений законом" суд має враховувати як об'єктивні, так і суб'єктивні критерії поняття безсторонності.
Відтак, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів учасників справи щодо об'єктивності та неупередженості суду під час розгляду даної справи судом, суддею Маньком Г.В. заявлено самовідвід від розгляду справи № 904/518/23.
Ухвалою від 01.12.2025 самовідвід судді Манька Г.В. від розгляду справи №904/518/23 було задоволено, а матеріали справи № 904/518/23 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу щодо заміни члена колегії судді Манька Г.В.
Однак, наведені обставини не можуть бути підставою для відводу колегії суддів.
Як зазначалось вище, заява про відвід колегії суддів у справі №904/518/23 мотивована також і тим, що 30.10.2025 позивачем подавалась заява про повернення до підготовчого провадження в зв'язку з тим, що не виконані всі завдання підготовчого провадження у справі. Колегія суддів у складі Дупляка С.А., судді Ніколенка М.О., Золотарьової Я.С. ухвалою від 04.11.2025 відмовила у задоволенні заяви про повернення до підготовчого провадження. Натомість наразі справа розглядається іншим складом, і ці судді станом на теперішній час знову ж таки не вивчили справу, оскільки не бачать, що в справі не виконані всі завдання господарського судочинства в повному обсязі. Враховуючи вказані сумніви, які виникли в ході розгляду справи №904/518/23 щодо неупередженості колегії суддів, їх спроможності вирішувати справу справедливо у відповідності до завдання та принципів господарського судочинства, позивач заявляє відвід колегії у складі трьох суддів: головуючому судді Дупляку С.А., суддям Мілєвій І.В., Золотарьовій Я.С.
Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином незгода позивача з процесуальними рішеннями суду, як і особисте припущення позивача про необізнаність суддів із матеріалами справи, не можуть бути підставами для відводу колегії суддів.
Відтак, розглянувши заяву про відвід колегії суддів у справі №904/518/23 суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки доводи, наведені заявником в її обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу колегії суддів, а заява не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів, і таких обставин суд за наслідками дослідження матеріалів справи не встановив.
Тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід колегії суддів у справі №904/518/23 та про передачу справи на автоматизований розподіл (повторний розподіл) в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 39 ГПК України.
При цьому суд звертає увагу позивача на те, що згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Керуючись ст. 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів від розгляду справи №904/518/23.
Матеріали справи передати для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід колегії суддів у справі №904/518/23 складом суду, який визначається у порядку ст. 32 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Суддя Суддя С.А. Дупляк Я.С. Золотарьова І.В. Мілєва