Ухвала від 10.12.2025 по справі 904/4387/19

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

10.12.2025м. ДніпроСправа № 904/4387/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", м.Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

Без участі (виклику) учасників справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі №904/4387/19 про банкрутство ТОВ "Український Рітейл" перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Касаткін Д.М.

08.12.2025 до суду через систему "Електронний суд" від ТОВ "СЕНС ЕКСПО" надійшло клопотання (вх. номер суду №53942/25 від 08.12.2025) про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, відповідно до якого кредитор просив суд вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів у справі № 904/4387/19 про банкрутство ТОВ "Український Рітейл" шляхом заборони затверджувати звіт про нарахування і виплату грошової винагороди здійснення та відшкодування витрат пов'язаних з виконанням повноважень ліквідатора ТОВ "Український Рітейл" Касаткіна Дениса Миколайовича до набрання законної сили ухвали Господарського суду Дніпропетровської області за результатами розгляду клопотання ТОВ «Сенс Експо» від 07.12.2025 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

В обґрунтування даного клопотання кредитор зазначає, що ТОВ "СЕНС ЕКСПО" буде подано клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень. Оскільки право арбітражного керуючого на виплату грошової винагороди можливо у разі відсутності встановленого судом невиконання чи належного виконання обов'язків та у разі встановлення судом такого недотримання вимог ч.3 ст.12 КУзПБ фактично призведе до перекладання відповідальності (негативних майнових наслідків діяльності арбітражного керуючого) на кредиторів. Отже виникне ситуація, за якою відновити становище, яке існувало до клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень. Вказане призведе до порушення прав ТОВ "СЕНС ЕКСПО".

08.12.2025 до суду через систему "Електронний суд від ТОВ "СЕНС ЕКСПО" надійшло клопотання (вх. номер суду №53939/25 від 08.12.2025) про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, відповідно до якого кредитор просив суд вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів у справі № 904/4387/19 про банкрутство ТОВ "Український Рітейл" шляхом заборони ліквідатору арбітражному керуючому Касаткіну Денису Миколайовичу, іншим кредиторам у справі № 904/4387/19 про банкрутство ТОВ "Український Рітейл" скликати та проводити збори кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю " Український Рітейл " до перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2025 у справі № 904/4387/19 (904/2682/24) в апеляційному порядку.

В обґрунтування даного клопотання кредитор зазначає, що ухвалою Центрального апеляційного суду від 30.07.2025 відкрито апеляційне провадження за скаргою ТОВ "СЕНС ЕКСПО" на рішення Господарського суду від 13.05.2025 у справі № 904/4387/19, розгляд якої призначено на 28.01.2026. У разі скасування рішення суду першої інстанції апеляційним судом сторони будуть повернуті у первісний стан, що прямо вплине на кількість конкурсних голосів ТОВ "АЗОВРІТЕЙЛ". Отже виникне ситуація, за якою відновити становище, яке існувало до її прийняття, буде неможливо, оскільки обрання (переобрання) комітету кредиторів у зміненому чи новому складі не є самостійною підставою для зміни або перегляду попередньо прийнятих зборами чи комітетом кредиторів рішень. Вказане призведе до порушення прав ТОВ "СЕНС ЕКСПО".

Розглянувши наявні матеріали справи та подані клопотання ТОВ "СЕНС ЕКСПО" про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, господарський суд відмовляє в їх задоволенні виходячи з наступного.

Господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Ухвала про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди розпорядника майна правочини, а також зобов'язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника та забезпечення вимог кредиторів (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме чи нерухоме майно боржника), про що виноситься ухвала. (частина перша статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до поданих клопотань ТОВ "СЕНС ЕКСПО" просить забезпечити вимоги кредиторів у справі про банкрутство, шляхом заборони затверджувати звіт про нарахування і виплату грошової винагороди здійснення та відшкодування витрат пов'язаних з виконанням повноважень ліквідатора ТОВ "Український Рітейл" Касаткіна Дениса Миколайовича та шляхом заборони ліквідатору арбітражному керуючому Касаткіну Денису Миколайовичу, іншим кредиторам у справі № 904/4387/19 про банкрутство ТОВ "Український Рітейл" скликати та проводити збори кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю " Український Рітейл ".

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що суд не може втручатися у компетенцію зборів кредиторів, оскільки вони є самостійною формою реалізації прав кредиторів. Суд лише наділений правом оцінювати законність прийнятих рішень в рамках судового контролю та не може забороняти проведення зборів чи обмежувати їх діяльність.

Окрім того, схвалення та погодження кредиторами відповідних звітів або розгляд інших питань порядку денного за своїм змістом є додатковими гарантіями дотримання прав учасників провадження у справі про банкрутство та в силу КУзПБ господарський суд не зв'язаний такими погодженнями (або ж їх відсутністю) у своїх правових позиціях та процесуальних діях під час провадження у справі про банкрутство; наявність чи відсутність відповідних погоджень підлягає дослідженню судом та обґрунтованому врахуванню або відхиленню.

Відповідно до частини 6 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства, передбачено, що на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб.

Аналізуючи статтю 48 Кодексу України з процедур банкрутства, можна зробити висновок, що порядок скликання, проведення та компетенцію зборів кредиторів та комітету кредиторів процесуальний закон визначає, як самостійний органів у процедурі банкрутства, що реалізує власні повноваження незалежно від втручання суду.

Окрім того, заявлена ТОВ "СЕНС ЕКСПО" вимога про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони затверджувати звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, не містить визначення суб'єкта, якому вона адресована. Із тексту прохальної частини клопотання (вх номер суду 53942/25 від 08.12.2025) неможливо встановити, кому саме заявник просить заборонити вчиняти відповідні дії.

Враховуючи викладене, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотань (вх. номер суду №53942/25 від 08.12.2025) та (вх. номер суду №53939/25 від 08.12.2025) ТОВ "СЕНС ЕКСПО" про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів.

Керуючись статтями 234, 235 ГПК України, статтями 39, 40, 48 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання (вх. номер суду №53942/25 від 08.12.2025) ТОВ "СЕНС ЕКСПО" про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів - відмовити.

2. В задоволенні клопотання (вх. номер суду №53939/25 від 08.12.2025) ТОВ "СЕНС ЕКСПО" про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 10.12.2025 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя С.В. Мартинюк