пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
09 грудня 2025 року Справа № 903/910/25
Суддя Господарського суду Волинської області Вороняк А.С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л.Ю., розглянувши справу
за позовом: Приватного акціонерного товариства “МХП»
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Легіт Транс»
про стягнення 274229,62 грн,
за участю представників-учасників справи:
від позивача: н/з;
від відповідача: н/з.
У зв'язку з неявкою сторін, запис розгляду судової справи не здійснювався, відповідно до ч.3 ст. 222 ГПК України.
установив:
12.09.2025 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства “МХП» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Легіт Транс» про стягнення 274229,62 грн (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 14.11.2025).
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем як перевізником зобов'язань за договором перевезення вантажів у міжнародному сполученні №21 від 11.01.2020, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю “Легіт Транс» та MHP Trade B.V., а саме не дотримання температурного режиму, що призвело до погіршення якості товару та його часткового псування на суму 20 581,50 євро, що еквівалентно 820 487,67 грн за курсом НБУ на 05.04.2023 року. У подальшому 16.10.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Легіт Транс» (Боржник), MHP Trade B.V. (Кредитор) та МХП (Новий кредитор) були укладені два окремих тристоронніх договори відступлення права вимоги, а саме договір відступлення прав вимоги №1 - предметом цього договору стала передача від Кредитора (MHP.V.) новому кредитору (МХП) права вимоги до боржника у розмірі 7 693,18 євро, що виникло з договірних відносин у сфері перевезення вантажів та було підтверджене належними доказами (п. 1.1) та договір відступлення прав вимоги №2 - предметом цього договору стала передача від Кредитора (MHP Trade.V.) новому кредитору (МХП) права вимоги до боржника у розмірі 20 581,50 євро, що безпосередньо випливає з порушення умов Договору №21, укладеного між MHP .V. та Товариством з обмеженою відповідальністю “Легіт Транс». У подальшому 16.09.2024 року між МХП (Сторона 1) та відповідачем (Сторона 2) була укладена Угода про залік зустрічних однорідних вимог та погашення заборгованості №1, а саме непогашеного грошового зобов'язання МХП перед Товариством з обмеженою відповідальністю “Легіт Транс» у розмірі 756 647,85 грн. та непогашеного грошового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Легіт Транс» перед МХП за Договором відступлення прав вимоги №2 від 16.10.2023 року у розмірі 1 130 877,47 грн. Як стверджує позивач, оскільки строк виконання обох зобов'язань настав, сторони, домовились провести взаємозалік грошових зобов'язань у сумі 756 647,85 грн. Зазначають, що після заліку залишок заборгованості відповідача перед МХП становив 374 229,62 грн - саме ця сума і є предметом позову.
Ухвалою суду від 17.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.10.2025. Запропоновано відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду. Запропоновано позивачу подати суду: відповідь на відзив та наявні докази - в строк 5 днів з дня його отримання, з врахуванням вимог ст. ст. 166, 184 ГПК України, копію відповіді на відзив з додатками надіслати відповідачу, докази надіслання надати суду; відповідачу - заперечення на відповідь позивача, протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив з доказами надіслання позивачу.
15.09.2025 від відповідача надійшло клопотання у якому просить суд у зв'язку з перебуванням у відрядженні визнати поважними причини неявки у підготовче судове засідання та відкласти розгляд справи на іншу дату. Дане клопотання суд долучає до матеріалів справи.
15.10.2025 від позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання у якому просить суд перенести підготовче засідання на іншу дату. Крім того, просить надати можливість участі представника позивача (адвоката Сєркової Світлани Григорівни) у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв'язку підсистеми «Електронний суд». Дане клопотання суд долучає до матеріалів справи.
31.10.2025 від позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог у якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 324229,62 грн. Позивач зазначає, що 17.10.2025 відповідачем на рахунок позивача було перераховано 50000 грн (у призначенні платежу вказано: за послуги експедирування Претензія №1 від 27.06.2025).
03.11.2025 від представника відповідача надійшло клопотання у якій просить суд залучити адвоката Петрук Юлію Юріївну до участі у справі в якості представника відповідача. Надати доступ адвокату до електронної справи в підсистемі «Електронний суд». Крім того, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з зайнятістю адвоката Петрук Юлії Юріївни у іншому судовому засіданні.
У судовому засіданні 04.11.2025 судом постановлено на місці прийняти заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, оскільки це право позивача та він його реалізував до закінчення підготовчого засідання. Має місце нова ціна позову 324229,62 грн (374229,62-50000). Крім того, на виконання вимог ст. 195 ГПК України, враховуючи строки розгляду справи, постановив на місці продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів - по 17.12.2025 та відкласти підготовче засідання на 18.11.2025.
14.11.2025 від позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог у якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 274229,62 грн. Позивач зазначає, що 05.11.2025 відповідачем на рахунок позивача було перераховано 50000 грн (у призначенні платежу вказано: за послуги експедирування Претензія №1 від 27.06.2025).
18.11.2025 від позивача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання у якому просить суд перенести засідання по справі на іншу дату у зв'язку з необхідністю безпосередньої участі представника позивача адвоката Сєркової Світлани у господарському суді міста Києва.
18.11.2025 від представника відповідача надійшло клопотання у якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з проведенням переговорів спрямованих на врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди.
18.11.2025 представники позивача та відповідача у судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Ухвалою суду від 18.11.2025 прийнято заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, а відтак має місце нова ціна позову 274229,62 грн (324229,62-50000). Крім того, суд прийшов висновку про відкладення підготовчого засідання, з метою надання можливості учасникам справи врегулювати спір мирним шляхом. Повідомлено сторони про те, що підготовче засідання відбудеться 03.12.2025.
03.12.2025 судом оголошено перерву у судовому засіданні до 09.12.2025.
09.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання. При цьому зазначають, що зважаючи на перебування у відрядженні за кордоном підписанта мирової угоди представника ПАТ «МХП» Упатова Олега та обмеженістю у комунікації з ним, інфомує суд, що виникла затримка у підписанні мирової угоди між учасниками справи станом на 09.12.2025. Додатково інформує, про необхідність участі адвоката Сєркової С.Г. у судовому засіданні в Господарському суді міста Києва, у справі яка призначена на 09.12.2025 на 11:30, а відтак просить суд відкласти засідання у даній справі на іншу дату надавши сторонам додатковий час для підписання мирової угоди.
09.12.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання у якому просить суд відкласти судове засідання на іншу дату у зв'язку із затримкою підписання мирової угоди між учасниками справи.
09.12.2025 представники сторін не прибули у судове засідання, хоча належно були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Розглянувши клопотання представників сторін про відкладення розгляду справи, суд зазначає таке.
Відповідно до ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Згідно з ч.3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
У відповідності до ч. 1 ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
У судовому засіданні 04.11.2025 судом постановлено на місці, на виконання вимог ст. 195 ГПК України, враховуючи строки розгляду справи, продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів - по 17.12.2025.
Частиною 2 ст. 202 ГПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Згідно з ч.3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою.
Виходячи зі змісту вказаних процесуальних норм, підготовче провадження має бути проведено протягом встановлених строків, проте суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку, неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання представників відповідача чи третьої особи за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання, незалежно від причин неявки.
Окрім цього, численними рішеннями Європейського суду з прав людини у справах проти України визнано порушення пункту 1 статті 6 Право на справедливий суд Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що, зокрема, полягало у тому, що національними судами не забезпечено розгляд справи заявника в розумний строк через затримки у провадженні, в основному з вини судів.
У рішеннях від 28.10.1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз'яснив, що реалізуючи пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Судом встановлено, що представниками сторін не було доведено суду неможливості розгляду справи без участі їхніх представників чи залучення інших представників, явка яких не визнавалась обов'язковою. Також судом враховано, що відкладення розгляду справи може призвести до затягування строків розгляду спору та порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Крім того, суд відхиляє наведені представником позивача обґрунтування відкладення підготовчого засідання у зв'язку з перебуванням в іншому судовому засіданні та неможливістю його участі в судовому засіданні у даній справі, оскільки Приватне акціонерне товариства «МХП» не позбавлене права надавати повноваження на представництво своїх інтересів будь-якому іншому представникові, а не з'явлення в судове засіданні представників учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.
Також представники сторін у клопотаннях також визначили як підставу для відкладення розгляду справи те, що виникла затримка у підписанні мирової угоди.
Між тим, суд звертає увагу, що у відповідності до приписів ч.2 ст. 192 ГПК України, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
Крім того, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість його проведення.
Враховуючи вищезазначене та строки розгляду, передбачені чинним законодавством України, неявку в судове засідання учасників справи (їх представників), беручи до уваги, що явка сторін в судове засідання не визнавалася обов'язковою, з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу, суд відмовляє у задоволенні клопотань про відкладення підготовчого засідання та здійснює розгляд підготовчого провадження за наявними матеріалами справи, що були подані сторонами на виконання своїх процесуальних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
Суд, на виконання вимог ст. 195 ГПК України, враховуючи строки розгляду справи, постановив на місці закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 17.12.2025.
Згідно із ч. 2 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 120, 177, 181, 182, 183, 185, ст. ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд,-
постановив :
1. У задоволенні клопотання представника позивача про відкладення судового засідання - відмовити.
2. У задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання - відмовити.
3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
4. Повідомити сторони про те, що розгляд справи по суті відбудеться 17 грудня 2025 року об 16:00 год. в приміщенні Господарського суду Волинської області за адресою: пр-т Волі,54а, м. Луцьк, в залі судових засідань № 208 та в режимі відеоконференції з представником Приватного акціонерного товариства «МХП».
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Ухвала підписана 10.12.2025.
Суддя А. С. Вороняк