26.11.2025 року м.Дніпро Справа № 904/5446/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,
суддів: Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.
секретар судового засідання Жолудєв А.В.
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2025 (суддя Кеся Н.Б.)
у справі № 904/5446/24
за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"
про стягнення суми
Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь суму 25 724 889, 44 грн.: основний борг в сумі 25 041 320,03 гри. 3 % річних в сумі 160 647,54 грн. інфляційних втрат в сумі 522 921,87 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 308 698,67 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2025 позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 3 % річних в сумі 160 647,54 грн, інфляційних втрат в сумі 522 921,87 грн. Стягнуто з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" витрати зі сплати судового збору в розмірі 8 202,83 грн.
В частині позовних вимог про стягнення основного боргу на суму 25 041 320,03 грн закрити провадження. Клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про відстрочення виконання рішення суду задоволено.
Відстрочено виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/5446/24 про стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 3 % річних в сумі 160 647,54 грн та інфляційних втрат в сумі 522 921,87 грн до 03.04.2026 року.
Не погодившись з вказаним рішенням Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" подано апеляційну скаргу, згідно якої апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2025 у справі № 904/5446/24 в частині задоволення клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про відстрочення виконання рішення суду.
В обґрунтування поданої скарги апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, при неправильному застосуванні норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що:
- виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів. Обов'язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення. Складне фінансове становище Відповідача, яким обґрунтована винятковість обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, з урахуванням того, що господарська діяльність здійснюється ним на власний ризик, не може бути безумовною підставою для надання відстрочення виконання судового рішення. При цьому, відстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника. Необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з'ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора;
- на підтвердження складного фінансового становища Відповідачем було подано довідку від 14.03.2025 (на бланку Відповідача), з загальною сумою дебіторської заборгованості у розмірі 707 067 196,59 грн. Жодних бухгалтерських, фінансових документів які дають об'єктивну інформацію щодо господарської діяльності підприємства Відповідачем не надано. Тобто, клопотання Відповідача про відстрочку виконання рішення не має жодного доказу, ані складного фінансового стану на дату винесення рішення, ані підтвердження можливості його виконання через рік;
- перелік наданих Відповідачем справ щодо стягнення заборгованості не відповідає дійсності. Так, наприклад, у справі № 173/24/22 (п. 624) Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області 19 січня 2022 виданий наказ на примусове виконання рішення суду (посилання https://reyestr.court.gov.ua/Review/102571147). У справі №208/2595/22 (п. 49). 03 листопада 2022 винесене рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю (посилання https://reyestr.court.gov.ua/Review/107118867). Позивач вибірково перевірив справи зазначені Відповідачем (спори з фізичними особами).
Процесуальний хід розгляду справи відображений у відповідних ухвалах Центрального апеляційного господарського суду.
Хронологія надходження інших процесуальних документів до суду.
09.06.2025 до Центрального апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
В судове засідання 26.11.2025 року з'явилися представники сторін.
Представник позивача просив суд апеляційну скаргу задовольнити: рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволені клопотання про відстрочення виконання рішення суду.
Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, в тому числі з підстав, викладених у відзиві, наполягав на необхідності залишення судового рішення в цілому без змін.
Апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши повноту та об'єктивність встановлених обставин та висновки місцевого господарського суду, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Приватне акціонерне товариство “Національна енергетична компанія “Укренерго» (далі - НЕК “Укренерго», позивач, ОСП, виконавець) є юридичною особою, що утворена 29.07.2019 як акціонерне товариство, 100 відсотків акцій якого закріплюються в державній власності, внаслідок реорганізації шляхом перетворення Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго» відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 15.02.2019 № 73 та розпорядження Кабінету Міністрів України від 22.11.2017 №829-р “Про погодження перетворення державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго» у приватне акціонерне товариство».
НЕК “Укренерго» є правонаступником майна, усіх прав та обов'язків Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго» (далі - ДП “НЕК “Укренерго») відповідно до ст. 108 Цивільного кодексу України, п.5 Порядку перетворення державного унітарного комерційного підприємства в акціонерне товариство, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.08.2012 №802, п.3.2 Статуту НЕК “Укренерго» (публічно доступний за адресою https://ua.energy/wp-content/uploads/2021/09/Statut-Minenergo-202 l-l.pdf).
НЕК “Укренерго» виконує функції оператора системи передачі - юридичної особи, відповідальної за експлуатацію, диспетчеризацію, забезпечення технічного обслуговування, розвиток системи передачі та міждержавних ліній електропередачі, а також за забезпечення довгострокової спроможності системи передачі щодо задоволення обґрунтованого попиту на передачу електричної енергії (п. 55 ч. 1 ст. 1 Закону України “Про ринок електричної енергії»).
За змістом п.10 ч. 1 ст. 4 Закону України “Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Оператор системи передачі надає послуги з передачі електричної енергії та послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління учасникам ринку на підставі договорів, укладених на основі типових договорів про надання послуг з передачі електричної енергії та про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління. Типові договори про надання послуг з передачі електричної енергії та про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління затверджуються Регулятором. Порядок укладання таких договорів визначається кодексом системи передачі (ч. 4 ст. 33 Закону “Про ринок електричної енергії»).
Згідно з п.п. 1.1, 1.2 гл. 1 р. XI Кодексу системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП “Про затвердження Кодексу системи передачі» від 14.03.2018 №309 (далі - КСП) послуги з передачі електричної енергії та з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління надаються ОСП на недискримінаційних засадах відповідно до вимог, установлених законодавством та цим Кодексом. Послуги з передачі електричної енергії та з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління надаються на договірних засадах на основі типових договорів згідно з порядком, визначеним цим Кодексом. Типові форми договорів про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління та про надання послуг з передачі електричної енергії наведені в додатках 5 та 6 до цього Кодексу відповідно.
Заявою - приєднання до договору про надання послуг з передачі електричної енергії (за підписом Генерального директора Терещука Андрія Івановича) Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - AT "ДТЕК Дніпровські електромережі") на підставі вільного волевиявлення щодо приєднання до умов Договору в повному обсязі, засвідчив дане приєднання та підтвердив згоду на автоматизовану обробку його персональних даних згідно з чинним законодавством та можливу їх передачу третім особам, які мають право на отримання цих даних згідно з чинним законодавством, а також підтвердив ознайомлення з текстом Договору.
На виконання вимог постанови НКРЕКП від 29.09.2023 №1763 та на підставі вищевказаного наказу, НЕК «Укренерго» забезпечило укладення з користувачами системи передачі договору про надання послуг з передачі електричної енергії шляхом приєднання за спрощеною процедурою та направило на адресу AT «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» Повідомлення про приєднання до договору про надання послуг з передачі електричної енергії (вих. №01/59831 від 08.11.2023р.), яким проінформувало Користувача про приєднання до умов договору про надання послуг з передачі електричної енергії (далі - Договір). Ідентифікатор договору №0534-02041-ПП. Дата акцептування 01.01.2024.
Укладений між НЕК «УКРЕНЕРГО» та AT "ДТЕК Дніпровські електромережі" Договір про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2024 №0534-02041-ПП є публічним та укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 ЦК України та розміщений на офіційному сайті НЕК «Укренерго» за мережевим посиланням: https://ua.energy/uchasnikam_rinku/reyestratsiya-uchasnykivrynku/dogovory/. З моменту акцептування заяви-приєднання до Договору в порядку встановленому Кодексом системи передачі (далі - КСП), Користувач набуває всіх прав та зобов'язань за Договором і несе відповідальність за їх невиконання (неналежне виконання) згідно з умовами Договору, КСП та чинним законодавством України.
Цей Договір встановлює права та обов'язки ОСП та Користувача за всіма видами його діяльності на ринку електричної енергії. Пунктом 2.1 передбачено, що ОСП безперервно надає послугу з передачі електричної енергії (далі - Послуга), а Користувач зобов'язується здійснювати оплату за Послугу відповідно до умов цього Договору. Послуга, яка надається за цим Договором згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДК 016:2010), має код: 35.12.
Розділом 4 «Ціна та вартість Договору» визначено наступні умови.
Згідно з п. 4.1 Договору, планова та/або фактична вартість Послуги визначається на підставі діючого на момент надання Послуги тарифу на послуги з передачі електричної енергії та/або ставки плати за послуги з передачі електричної енергії до/ з країн периметру та планового та/або фактичного обсягу Послуги в розрахунковому періоді. На вартість Послуги нараховується податок на додану вартість відповідно до законодавства України.
Тариф на послуги з передачі електричної енергії встановлюється НКРЕКП відповідно до затвердженої ним методики (порядку) та оприлюднюється ОСП на офіційному вебсайті https://ua.energy/. Ставка плати за послуги з передачі електричної енергії до/ з країн периметру оприлюднюється ОСП на офіційному вебсайті в євро/МВт*год. Крім цього, ОСП щомісяця оприлюднює на офіційному вебсайті ставку плати за послуги з передачі електричної енергії до/з країн периметру у грн/МВт*год не пізніше 03 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, у випадку її затвердження. Конвертація величини ставки здійснюється щомісяця за середньомісячним курсом гривні до євро, установленим Національним банком України, за розрахунковий період надання послуги.
Ціна цього Договору, відповідно до п. 4.3 Договору, визначається як сума нарахованої фактичної вартості послуг за сукупністю розрахункових періодів наростаючим підсумком за календарний рік. На підставі п. 5.1 для розрахунків за цим Договором використовується плановий і фактичний обсяги Послуги.
Плановий обсяг Послуги визначається відповідно до розділу XI КСП на підставі даних Адміністратора комерційного обліку (далі - АКО) за кожну відповідну декаду розрахункового періоду. Плановий обсяг послуги формується без урахування даних щодо обсягів експорту та/або імпорту електричної енергії. Фактичний обсяг Послуги в розрахунковому періоді визначається відповідно до розділу XI КСП «Надання послуг з передачі електричної енергії та з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління». Розділом 6 Договору, Сторони погодили наступний порядок розрахунків.
Пунктом 6.1 Договору визначено, що розрахунковим періодом за цим Договором є 1 календарний місяць. Пунктом 6.2 Договору передбачено, що Користувач здійснює поетапну оплату планової вартості Послуги за колену декаду розрахункового періоду згідно із такою системою платежів і розрахунків:
1 платіж: - до 18 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в першій декаді розрахункового періоду;
2 платіж: - до 28 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в другій декаді розрахункового періоду;
3 платіж: - до 08 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, в розмірі планової вартості послуги, наданої в третій декаді розрахункового періоду.
Плановий обсяг послуги, що використовується для розрахунку планової вартості послуги, визначається на підставі даних АКО за кожну декаду розрахункового періоду. У разі зміни тарифу на послугу з передачі електричної енергії ОСП здійснює розрахунок належної до сплати вартості Послуги за новим тарифом, починаючи з дня введення в дію відповідного тарифу, згідно з рішенням НКРЕКП про зміну тарифу.
Згідно з п. 6.4 Договору Користувач здійснює розрахунок за фактичний обсяг Послуги до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів приймання-передачі Послуги, наданих ОСП, або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу (далі - Сервіс) (автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису особи, уповноваженої на підписання документів в електронній формі. Вартість наданої Послуги за розрахунковий період визначається до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно). Акти приймання-передачі Послуги направляються Користувачу до 12 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно). Коригування обсягів та вартості наданої Послуги відповідного розрахункового періоду здійснюється за наступною версією даних комерційного обліку, що надається АКО протягом 10 календарних днів з дати проведення процесу врегулювання в Системі управління ринком, що здійснюється на вимогу та в терміни, передбачені Правилами ринку.
Оплату вартості Послуги після коригування обсягів та вартості Послуг Користувач здійснює до 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування до акта приймання-передачі Послуги (включно або Акт приймання-передачі Послуги щодо проведення донарахувань в минулих періодах (включно). Акти приймання-передачі Послуги та акти коригування до актів приймання-передачі Послуги та рахунки у відповідному розрахунковому періоді ОСП направляє Користувачу в електронній формі з використанням електронного підпису (із застосуванням Сервісу) або надає Користувачу два примірники Акта приймання-передачі Послуги та/або акта коригування до актів приймання-передачі Послуги в паперовій формі, підписані власноручним підписом зі свого боку. Користувач здійснює підписання актів приймання-передачі Послуги та актів коригування до актів приймання-передачі Послуги відповідного розрахункового періоду протягом 3 робочих днів з дня їх отримання Користувачем.
Пунктом 6.5 Сторони погодили, що у разі виникнення розбіжностей за отриманим від ОСП за попередній розрахунковий період актом приймання-передачі Послуги Користувач має право оскаржити зазначені в акті приймання-передачі Послуги вартість та/або фактичний обсяг Послуги шляхом направлення ОСП (АКО) та ППКО повідомлення протягом 5 робочих днів з дня отримання акта. Процедура оскарження не звільняє Користувача від платіжного зобов'язання у встановлений цим Договором термін. Якщо Користувач не надає ОСП повідомлення з обґрунтуванням розбіжностей протягом 5 робочих днів з дня отримання акту приймання-передачі Послуги, то вважається, що цей акт прийнятий без розбіжностей. У разі підтвердження розбіжностей ППКО надає АКО актуальні дані для здійснення врегулювання. Врегулювання розбіжностей здійснюється в терміни та відповідно до вимог Правил врегулювання (Додаток 10 до Правил ринку). Результати зміни обсягів наданої Послуги відображаються в Акті коригування.
За порушення умов договору передбачена наступна господарсько-правова відповідальність. За п. 6.6 Договору, за внесення платежів, передбачених цим Договором, з порушенням термінів Користувач сплачує пеню у розмірі 0,1 % (але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня) від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Пеня нараховується до повного виконання Користувачем своїх зобов'язань щодо оплати заборгованості. За прострочення Користувачем термінів розрахунку оплати фактичної вартості послуги понад ЗО календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від суми простроченого платежу.
Електронний документ, який направляється Стороною на виконання цього Договору через Сервіс, вважається одержаним іншою Стороною з моменту набуття документом статусу «Доставлено» у Сервісі. Сторони визнають, що електронний документ, сформований, підписаний та переданий за допомогою Сервісу, є оригіналом та має повну юридичну силу, створює права та обов'язки для Сторін, та визнається рівнозначним документом ідентичному документу, який міг би бути створений однією зі Сторін на паперовому носії та скріплений власноручними підписами уповноважених осіб.
Згідно з п.10.4 Договору, будь-які документи, що створюються/укладаються Сторонами під час виконання цього Договору (у тому числі акт приймання-передачі Послуги або акт коригування до акта приймання-передачі Послуги), можуть бути підписані Сторонами як у паперовій формі шляхом проставляння власноручного підпису уповноваженої особи на час тимчасового не функціонування Сервісу, про що ОСП зобов'язаний повідомити на своєму офіційному вебсайті, так і в електронній формі з використанням електронного підпису (за винятком випадків, коли використання електронного підпису прямо заборонено законом) за допомогою Сервісу, який забезпечує юридично значимий електронний документообіг між Сторонами та знаходиться в мережі Інтернет за посиланням: https://online.ua.energy/. Один документ повинен бути підписаний обома Сторонами у один і той самий спосіб (в залежності від форми документу).
В п.10.5 Сторони погодили, що для забезпечення електронного документообігу Сторони зобов'язуються здійснити реєстрацію в Сервісі та дотримуватись правил та інструкції користування Сервісом, які ним передбачені. Згідно з п.10.6 при підписанні документів електронним підписом використовується сертифікат, виданий кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг, у порядку, встановленому законодавством.
Пунктом 10.7 передбачено, що Сторона підтверджує, що документи, підписані електронним підписом за допомогою Сервісу з використанням реєстраційних даних Сторони, є такими, що підписані цією Стороною (уповноваженою нею особою).
На виконання умов Договору, Відповідач отримав послугу у вересні 2024, проте Відповідач свої зобов'язання перед Позивачем прострочив, послугу за вересень 2024 не оплатив, внаслідок чого у Відповідача за вказаний період виникла основна заборгованість на суму 25 041 320,03 грн.
Отже, на виконання вимог пп. 6.2, 6.4, 9.2 Договору Позивачем було надано Відповідачу наступні документи для оплати Послуги у вересні 2024 року:
1. Рахунок - фактура №ПР-0021648/0534-02041-ПП від 15.09.2024 на загальну суму 8961228,42 грн (зв.арк.с. 31 Т.1). Термін оплати рахунка 18.09.2024. Прострочення оплати 70 днів. Часткова оплата 28.11.2024, залишок боргу 5 053 037,01 грн.
2. Рахунок - фактура №ПР-0022150/0534-02041-ПП від 25.09.2024 на загальну суму 9560406,70 грн (зв.арк.с. 32 Т.1). Термін оплати рахунка 28.09.2024. Прострочення оплати 73 днів.
3. Рахунок - фактура №ПР-0022653/0534-02041-ПП від 05.10.2024 на загальну суму 9775389,01 грн (зв.арк.с. 33 Т.1). Термін оплати рахунка 08.10.2024. Прострочення оплати 63 днів.
4. Рахунок - фактура №ПР-0023152/0534-02041-ПП від 11.10.2024 на загальну суму 29051215,08 грн (зв.арк.с. 34 Т.1). Термін оплати рахунка 15.10.2024. Нарахування на збільшення 754 190,95 грн. Прострочення оплати 25 днів.
Також сторони підписали Акт приймання-передачі Послуги №ПРА-0005824 за вересень 2024 року від 30.09.2024 на загальну суму 29 051 215,08 грн (зв.арк.с. 35 Т.1).
Тож, станом на 10.12.2024 року основна заборгованість Відповідача за надану послугу у вересні 2024 року складає 25 041 320,03 грн.
Після звернення Позивача 13.12.2024 до суду, Відповідачем було здійснено платежі, якими погашено суму основного боргу у розмірі 25 041 320, 03 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №3744609 від 28.11.2024, №3771251 від 18.12.2024, №3788959 від 30.12.2024 та №3744608 від 28.11.2024 року (арк.с. 136-137 Т.1).
На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 160 647,54 грн 3% річних, за період з 19.09.2024 по 27.11.2024, з 28.11.2024 по 10.12.2024, з 29.09.2024 по 10.12.2024, з 09.10.2024 по 10.12.2024 та 522 921,87 грн інфляційних втрат за період жовтень - листопад 2024 року.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що матеріалами справи доводиться надання послуг Позивачем на спірну суму та несвоєчасним невиконання Відповідачем грошових зобов'язань за Договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2024 №0534-02041-ПП. Нараховані Позивачем 3% річних та інфляційні втрати відповідають вимогам чинного законодавства. А тому, зважаючи на встановлений судом факт неналежного виконання Відповідачем умов Договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2024 №0534-02041-ПП, позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 160 647,54 грн 3% річних та 522 921,87 грн інфляційних втрат є обґрунтованими та такими, що належить задовольнити.
Одночасно з цим, суд вважав за можливе задовольнити заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про надання відстрочки виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/5446/24 строком на 12 місяців.
Натомість в частині позовних вимог про стягнення основного боргу на суму 25041320,03 грн, господарський суд закрив провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України - у зв'язку із припиненням предмета спору через погашення основного боргу Відповідачем під час розгляду справи в суді.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, судовому рішенню в оскаржуваній частині та доводам апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Апелянт оскаржує рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2025 у справі № 904/5446/24 лише в частині відстрочення його виконання, відтак апеляційне провадження здійснюється в межах вимог апеляційної скарги і апеляційним судом не перевіряється законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в іншій (неоскаржуваній) частині.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 239 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
Статтею 331 ГПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.
Апеляційний суд зазначає, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Необхідно враховувати, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 331 ГПК України, ця норма не вимагає, і господарський суд законодавчо обмежений конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення, який не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.
У пункті 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина); наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Отже, запроваджений процесуальними нормами права механізм розстрочення або відстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду виконання ухваленого судом рішення, при цьому винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки/відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.
З огляду на викладені норми вбачається, що рішення суду, яке набрало законної сили підлягає обов'язковому виконанню у визначеному законодавством порядку та строки, і лише у виключних випадках суд, за наявності обґрунтованих обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання, може розстрочити або відстрочити таке виконання.
Конституційний Суд України у рішенні № 5-пр/2013 від 26.06.2013 вказав, що розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.
Вирішуючи питання про відстрочку судового рішення, суд повинен врахувати, що за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою. Слід врахувати те, що існування заборгованості, підтверджене обов'язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, легітимні сподівання на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить майно цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008, заява № 3236/03, пункт 43), з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності, суд, який надає відстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; чи передбачена домовленістю сторін, чи у національному законодавстві компенсація потерпілій стороні за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як потерпілої сторони; чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі. Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення від 19.03.1997 у справі Горнсбі проти Греції, Reports 1997-II, п. 40; рішення у справі Бурдов проти Росії, заява № 59498/00, п. 34, ECHR 2002-III, та рішення від 06.03.2003 у справі Ясюнієне проти Литви, заява № 41510/98).
Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у статті 6 Конвенції.
Питання про відстрочення (розстрочення) виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з'ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення (подібний висновок наведено в п. 4.12 постанови Верховного Суду від 21.01.2020 у справі № 910/1180/19).
В той же час, відстрочка виконання рішення означає перенесення його виконання на інший час. Водночас, відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. При цьому, саме відстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа заборгованості за відповідними правовідносинами є незмінною. Тобто, відстрочення виконання судового рішення не змінює цивільне або господарське зобов'язання, у тому числі в частині строків його виконання. Натомість, таке відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом.
За висновками Конституційного Суду України, викладеними в рішенні № 5-пр/2013 від 26.06.2013 у справі № 1-7/2013 підставою для застосування відстрочки виконання судового рішення є наявність об'єктивних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення в установлені процесуальним законодавством строки. Зокрема, до таких обставин належать скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Отже, питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.
Для надання відстрочки виконання судового рішення, суд встановлює у кожному конкретному випадку чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі.
Таким чином особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.
За змістом ст.ст. 73-74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Пунктами 1-2 ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Так, в оскаржуваному рішенні суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м.Дніпро, шосе Запорізьке, 22, код ЄДРПОУ 23359034) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд. 25, код ЄДРПОУ 00100227) 3 % річних в сумі 160 647,54 грн, інфляційних втрат в сумі 522 921,87 грн та витрат зі сплати судового збору в розмірі 8 202,83 грн.
В свою чергу, 18.03.2025 року до суду надійшло клопотання (арк.с. 150-153 Т.1), в якому Відповідач просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/5446/24 на 12 місяців.
В обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/5446/24, Відповідач посилається на таке:
під час виконання Відповідачем своїх зобов'язань за спірним договором, мали місце виняткові обставини, які утворились не внаслідок його власної господарської діяльності та недбалого, нераціонального господарювання, а в силу об'єктивних, незалежних від Відповідача обставин, передбачити чи попередити які Відповідач був не в змозі, адже їх виникнення не залежало від волі останнього. На сьогоднішній день, у зв'язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні з 24.02.2022 введений воєнний стан, відповідно до Указу Президента України №64/2022 (з подальшими змінами). Під час воєнного стану та ведення бойових дій Відповідач продовжує надавати послуги з розподілу електричної енергії відповідно до тарифів, затверджених Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі -НКРЕКП), усуває аварії та докладає усіх зусиль з метою забезпечення безперебійного постачання електричної енергії для життєдіяльності країни;
треба зазначити, що AT "ДТЕК Дніпровські електромережі" є підприємством критичної інфраструктури, без стабільної роботи якого фактично неможливим є робота інших підприємств критичної інфраструктури, як то: водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, газопостачання та інших. Від стабільності роботи Товариства залежить робота усіх об'єктів Міністерства оборони України, підприємств оборонного комплексу, захисних споруд, хлібозаводів, а це фактично обороноздатність України. Без стабільного розподілу електроенергії не можливе функціонування лікарень, шпиталів, поліклінік, станцій переливання крові, що є критично важливим для нашої країни та усіх українців. AT "ДТЕК Дніпровські електромережі" посилює резерви потужності лікарень і військових частин області, а також забезпечує електроенергією бомбосховища, блокпости, центри прийому переселенців. Нині сили Відповідача спрямовані на те, аби забезпечувати стабільну роботу критично важливих об'єктів. Для утримання об'єктів електроенергетики в працездатному стані, нерідко в умовах ризику для життя та здоров'я, співробітниками Відповідача постійно виконується комплекс експлуатаційних та відновлювальних робіт. Також при виконанні зазначених робіт товариство несе значні витрати на придбання необхідних матеріалів та обладнання, заробітну плату, застосування автотранспорту, спеціальних машин і механізмів, тощо;
окрім того, через постійні ворожі обстріли Апостолівського, Нікопольського та Криворізького, Павлоградського районів, частина мереж AT "ДТЕК Дніпровські електромережі" безповоротно втрачена, а інша зазнала значних ушкоджень та потребує відновлення, у зв'язку із чим, всі кошти підприємства, в першу чергу, направляються на відновлення роботи мереж з метою забезпечення безперебійного постачання електричної енергії для життєдіяльності нашого регіону;
також, AT "ДТЕК Дніпровські електромережі" бере участь у відновлювальних роботах по забезпеченню електропостачанням населених пунктів інших областей України, на що спрямовує всі свої матеріальні ресурси, в тому числі і грошові;
починаючи з 24.02.2022 вбачається скорочення оплати за послуги з розподілу електроенергії зі сторони споживачів послуг регіону, а також наявність великомасштабних руйнувань електричних мереж товариства (опор ПЛ, проводів, роз'єднувачів, трансформаторних підстанцій, ЛЕП інше) у результаті бойових дій, що призводить Щ суттєвих економічних (фінансових) втрат товариства на відновлення електричних мереж та призводить до утруднення виконання зобов'язань перед працівниками із виплати заробітної плати, сплати податкових зобов'язань;
у ситуації, що склалася на даний час, Відповідач отримує листи від контрагентів, у яких повідомляється про неможливість виконання останніми своїх зобов'язань щодо оплати за надані послуги з розподілу електричної енергії з посиланням на настання форс-мажорних обставин у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України;
проте, AT "ДТЕК Дніпровські електромережі" не може допустити неспроможність виконання вкрай важливих для держави функцій, оскільки це може призвести до колапсу, як на ринку електроенергетики, так і в забезпеченні обороноздатності України. Отже, у цей надзвичайно складний для українського суспільства та державності час, надання відстрочки виконання рішення у даній справі, сприятиме стабілізації роботи оператора системи розподілу та недопущенню критичної ситуації в енергетичній сфері;
відповідно до постанови НКРЕКП від 16.11.2018 року № 1440 AT "ДТЕК Дніпровські електромережі" видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності, а саме на території Дніпропетровської області в межах розташування системи розподілу електричної енергії, що перебуває у власності або господарському віданні (щодо державного або комунального майна) AT "ДТЕК Дніпровські електромережі", та електричних мереж інших власників, які приєднані до мереж ліцензіата (з якими укладені відповідні договори згідно з законодавством). Основним джерелом доходів Відповідача - є кошти, які надходять на поточні рахунки AT "ДТЕК Дніпровські електромережі", на які споживачі електричної енергії, вносять плату за отримані послуги з розподілу електричної енергії. При цьому слід зазначити, що основними клієнтами AT "ДТЕК Дніпровські електромережі" на території Дніпропетровської області є населення, підприємства, що надають комунальні послуги населенню та підприємства, що фінансуються з державного бюджету;
станом на 01.03.2025, дебіторська заборгованість клієнтів Відповідача складає 707 067 196,59 грн., що підтверджується довідкою AT "ДТЕК Дніпровські електромережі" від 14.03.2025;
значну частку споживачів на території здійснення відповідачем ліцензійної діяльності складають державні та комунальні підприємства, які є «хронічними» боржниками, недостатньо платоспроможними та недостатньо фінансованими державою. Відтак, Відповідач змушений здійснювати постійну претензійно-позовну роботу зі стягнення заборгованості з цих підприємств;
однак, це не вирішує проблеми відсутності (ненадходження) коштів в погашення заборгованості, адже і навіть передача судових наказів на примусове виконання до органів державної виконавчої служби не дає бажаних результатів. Так, станом на 01.03.2025 на примусовому виконанні в органах Державної виконавчої служби та приватних виконавців відносно боржників (юридичних та фізичних осіб) на користь AT "ДТЕК Дніпровські електромережі" знаходиться виконавчих документів про стягнення загальної суми 288,0 млн. грн;
станом на 01.03.2025 AT "ДТЕК Дніпровські електромережі" є кредитором у 40 справах про банкрутство боржників із заявленими та визнаними судом грошовими вимогами на загальну суму 201,1 млн. грн. Сума невиконаних грошових зобов'язань перед AT "ДТЕК Дніпровські електромережі" за виконавчими провадженнями та у справах про банкрутство етаном на 01.03.2025 складає 489,1 млн. грн;
таким чином, саме несвоєчасні розрахунки клієнтів Відповідача за отримані послуги з розподілу електричної енергії є головною причиною порушення AT "ДТЕК Дніпровські електромережі" умов Договору щодо здійснення своєчасних розрахунків з Позивачем;
також Відповідач звертає увагу на падіння у 2022,2023 та 2024 роках, порівняно з 2021 роком, показників основної господарської діяльності Відповідача - обсягу розподіленої електроенергії споживачам;
так, у 2021 році, Відповідач розподілив своїм споживачам 17 853,16 млн. кВт*год електричної енергії. У 2022 році обсяг розподіленої електричної енергії склав 11 440,94 млн. кВт*год електричної енергії, у 2023 році - 11 399,58 млн. кВт*год, а у 2024 - 12 412,25 кВт*год. Таким чином, порівняно з 2021 роком, у 2022 році обсяг наданих послуг зменшився на 35,92%, у 2023 році зменшився на 36,15%, а у 2024 зменшився на 30,48%. Зважаючи на вищенаведене, AT «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ, порівняно з 2021 роком, у 2022 році отримало дохід від здійснення ліцензованої діяльності з розподілу електричної енергії на 35.92% менше, у 2023 році дохід зменшився на 36,15%, а у 2024 дохід зменшився на 30,48%;
Відповідач повідомляє, що додатковим джерелом погашення заборгованості після відстрочки виконання судового рішення у даній справі, стануть кошти, які будуть стягнуті з боржників AT "ДТЕК Дніпровські електромережі" в судовому порядку. Так, в господарських судах розглядаються справи про стягнення з юридичних осіб на користь AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» заборгованості на загальну суму 23 923 435,57 грн. (перелік судових справ додається). В судах загальної юрисдикції розглядаються справи про стягнення з фізичних осіб на користь AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» заборгованості на загальну суму 19 169 761,62 грн;
стягнуті грошові кошти по цим справам Товариство буде перераховувати Позивачу в рахунок погашення заборгованості за рішенням суду у справі № 904/5446/24. Таким чином, Відповідач протягом року зможе накопичити кошти з метою погашення заборгованості за рішенням суду у справі у справі № 904/5446/24;
крім того, Відповідач зазначає про те, що станом на день подання даної заяви, сума основного боргу у справі №904/5446/24 Відповідачем погашена у повному обсязі.
Позивач проти відстрочення виконання рішення суду заперечив, а саме 03.04.2025 через "Електронний суд" від представника Позивача надійшли заперечення щодо задоволення клопотання про відстрочку виконання рішення (арк.с. 6-10 Т.2), в яких вказується про таке:
наведені відповідачем обставини та надані докази, не свідчать про неможливість виконання рішення суду у даній справі, і навіть не відображають поточну підприємницьку діяльність, фінансовий стан. Так на підтвердження обставин, які унеможливлюють виконання рішення відповідачем надано:
- довідка про дебіторську заборгованість. Позивач зазначає, що даний документ жодним чином не відображає фінансовий стан підприємства і не може об'єктивно, у повному обсязі відобразити прибутки та зобов'язання підприємства. Такими документами, зокрема, є: баланс (звіт про фінансовий стан); звіт про фінансові результати підприємства (звіт про сукупний дохід); звіт про прибутки та збитки; звіт про рух грошових коштів (за прямим або непрямим методом); віт про власний капітал; Звіт про зміни у власному капіталі (назва за МСФЗ);
- довідка щодо розподіленої електроенергії споживачам. Даний документ також не несе жодної фінансової інформації;
- перелік судових справ. Дана інформація відображає поточну претензійно-позовну діяльність відповідача. При цьому, позивач зазначає, що справи ініційовані як у 2022, так і у 2023 - 2024 році. Що свідчить про неефективну претензійно-позовну діяльність відповідача, що не може бути підставою задоволення клопотання;
- перелік заходів з відновлення. Позивач звертає увагу суду, жодних доказів дійсного проведення ремонтних робіт немає. Друге, позивач також систематично проводить ремонтні роботи ліній передачі після руйнування обстрілами, осені 2022 року відбуваються масовані ракетні удари по енергетичній інфраструктурі України, що призвело до вкрай тяжких наслідків. Об'єкти НЕК «Укренерго» зазнають масштабних пошкоджень та підлягають відновленню, що потребує значних фінансових витрат. Як було зазначено у промові Прем'єр-міністра України Дениса Шмигаля на засіданні Кабінету Міністрів України, ще на листопад 2022 р. «за попередніми оцінками, сума збитків НЕК «Укренерго» через військову агресію росії складає понад 70 млрд грн. Над відновленням енергомереж, пошкоджених російськими ракетами та дронами, працює 70 ремонтних бригад. Це понад 1000 кваліфікованих фахівців» (оприлюднено на Урядовому порталі за адресою https://www.kmu.gov.ua/news/promova-premyerministra-ukrayini-denisa-shmigalya-na-zasidanni-uryadu-22112022). Тобто позивач, як і відповідач мають додаткові витрати на відновлення пошкодженого обладнання;
отже, відповідачем не було подано до суду жодних доказів на підтвердження своєї неплатоспроможності, зокрема довідки з обслуговуючих банків про відсутність грошових коштів на рахунках, а також довідки про відсутність майна у власності (тощо). Позивач зазначає, що при вирішенні питання про надання відстрочки необхідно врахувати, що спір у даній справі виник саме з вини відповідача у зв'язку з несвоєчасною сплатою відповідних платежів. Поряд з цим, тяжка економічна ситуація в країні спричинена військовою агресією носить загальний характер та у повній мірі стосується обох сторін. Як позивач так і відповідач несуть однакову економічну відповідальність за свої дії та однакові ризики. При цьому, господарська діяльність здійснюється на власний ризик, за власним комерційним розрахунком щодо наслідків вчинення відповідних дій, суб'єкт господарювання повинен самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утриматись від) таких дій. Позивач не повинен відповідати за прорахунки суб'єкта підприємницької діяльності, з яким він уклав договір. Також, відповідач не надано жодних доказів ймовірного погашення останнім заборгованості в майбутньому;
враховуючи викладені обставини, відповідачем не надано суду беззаперечних доказів на підтвердження існування виключних обставин, що можуть бути підставами для відстрочення виконання рішення суду, зокрема, наявності доказів, що підтверджують неможливість його виконання або обумовлюють наявність ускладнень під час виконання судового акту.
Так, звертаючись до суду першої інстанції з відповідним клопотанням про надання відстрочки, відповідачем, на підтвердження наведених обставин, надано до справи:
довідку від 17.03.2025 про суму невиконаних грошових зобов'язань перед AT "ДТЕК Дніпровські електромережі" за виконавчими провадженнями тау справах про банкрутство;
довідку від 14.03.2025 про стан дебіторської заборгованості споживачів перед AT "ДТЕК Дніпровські електромережі";
довідку щодо обсягів розподіленої електроенергії споживачам AT "ДТЕК Дніпровські електромережі" за 2021-2024;
перелік судових справ за позовами Відповідача, які знаходяться на розгляді в господарських судах України;
перелік судових справ за позовами Відповідача, які знаходяться на розгляді в судах загальної юрисдикції України;
детальний перелік виконаних AT "ДТЕК Дніпровські електромережі" заходів з відновлення об'єктів електричних мереж або їх складових, пошкоджених внаслідок бойових дій з початку введення в Україні воєнного стану.
Судом враховано, що АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" є підприємством критичної інфраструктури, без стабільної роботи якого фактично неможливим є робота інших підприємств критичної інфраструктури, як то: водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, газопостачання та інших. Від стабільності роботи Товариства залежить робота усіх об'єктів Міністерства оборони України, підприємств оборонного комплексу, захисних споруд, хлібозаводів, а це фактично обороноздатність України. Без стабільного розподілу електроенергії не можливе функціонування лікарень, шпиталів, поліклінік, станцій переливання крові, що є критично важливим для нашої країни та усіх українців. Через постійні ворожі обстріли Апостолівського, Нікопольського та Криворізького районів, частина мереж Товариства безповоротно втрачена, а інша зазнала значних ушкоджень та потребує відновлення, у зв'язку із чим, всі кошти підприємства, в першу чергу, направляються на відновлення роботи мереж з метою забезпечення безперебійного постачання електричної енергії для життєдіяльності нашого регіону.
З 24.02.2022 відбулося скорочення оплати за послуги з розподілу електроенергії зі сторони споживачів послуг регіону, а також наявність великомасштабних руйнувань електричних мереж товариства (опор ПЛ, проводів, роз'єднувачів, трансформаторних підстанцій, ЛЕП інше) у результаті бойових дій, що призводить до суттєвих економічних (фінансових) втрат товариства на відновлення електричних мереж та призводить до утруднення виконання зобов'язань перед працівниками із виплати заробітної плати, сплати податкових зобов'язань.
Діяльність енергетичної інфраструктури відповідача є надзвичайно важливою для держави.
Основним джерелом доходів відповідача є кошти, які надходять на поточні рахунки АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", на які споживачі електричної енергії, вносять плату за отримані послуги з розподілу електричної енергії.
Відповідач зазначає, що станом на 01.03.2025 дебіторська заборгованість його клієнтів складає 707 067 196,59 грн.
На примусовому виконанні в органах Державної виконавчої служби та приватних виконавців стосовно боржників на користь АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" знаходяться виконавчі документи про стягнення загальної суми 288,00 млн. грн; станом на 01.03.2025 АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" є кредитором у 40 справах про банкрутство боржників із заявленими та визнаними судом грошовими вимогами на загальну суму 201,1 млн. грн; в господарських судах розглядаються справи про стягнення з юридичних осіб на користь АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" заборгованості на загальну суму 23 923 435,57 грн; в судах загальної юрисдикції розглядаються справи про стягнення з фізичних осіб на користь АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" заборгованості на загальну суму 19 169 761,62 грн.
Таким чином, з наданих доказів вбачається наявність суттєвої дебіторської заборгованості споживачів послуг відповідача та його контрагентів, вчинення ним заходів щодо її стягнення для проведення розрахунків з кредиторами, до яких належить й позивач.
Також, матеріалами справи підтверджується погашення відповідачем під час розгляду справи основної заборгованості в сумі 25 041 320,03 грн.
Відповідно, врахувавши вищевикладене, забезпечення необхідними тарифними джерелами для фінансування ліцензованої діяльності АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" на належному рівні з урахуванням постанови НКРЕКП від 23.05.2023 № 912 "Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 21 грудня 2022 року № 1796" ("Про встановлення тарифів на послуги з розподілу електричної енергії АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі") та те, що залишок несплаченої суми 3% річних та інфляційних втрат, що підлягає стягненню з відповідача становить 683 569,41 грн (тобто 2,73% до сплаченої останнім суми основного боргу), суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність виняткових обставин, які істотно ускладнюють вчасне виконання відповідачем рішення суду та дозволяють задовольнити клопотання відповідача про його відстрочення.
За наведених обставин відстрочення виконання рішення суду для боржника в даному випадку не є інструментом ухилення від виконання судового рішення, враховуючи погашення відповідачем під час розгляду справи основної заборгованості в сумі 25 041 320,03 грн, а своєю заявою відповідач лише намагається через існування певних обставин, які таке виконання ускладнюють, забезпечити у майбутньому повне виконання рішення та погашення 3 % річних та інфляційних втрат перед стягувачем.
Отримання відстрочки у справі № 904/5446/24 надасть АТ «ДТЕК ДНІПРПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» можливість вчасно розраховуватись з ПрАТ «НЕК «Укренерго» за отримані послуги і не накопичувати заборгованість та, відповідно, уникнути додаткових витрат з оплати інфляційних втрат та 3% річних, а також судових витрат.
Апеляційний суд звертає увагу, що позивач є державним стратегічним підприємством від якого також залежить стале функціонування електроенергетичної галузі та електроенергетичної національної безпеки. Водночас, позивачем не надано доказів наявності збитків, зокрема, і у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем договору у даній справі.
Передбачена процесуальним законом можливість відстрочення виконання судового рішення жодним чином не звільняє сторону боржника від виконання взятих на себе зобов'язань та виконання вимог стягувача, проте, надає сторонам можливість врегулювати фінансові претензії зі зменшенням ризику негативних наслідків для обох сторін, а саме: для боржника уникнення загрози неможливості подальшого виконання своїх зобов'язань та припинення своєї господарської діяльності, а для стягувача - загрози можливості неотримання одразу протягом тривалого часу присудженої до стягнення суми коштів внаслідок переходу боржника у стан неплатоспроможності.
При вирішенні питання строку відстрочки відстрочення виконання рішення суду у даному випадку не порушить інтереси сторін, забезпечить їх баланс, буде співмірним можливості захисту порушеного права стягувача з можливістю відповідача забезпечити таке поновлення.
Відтак, на переконання колегії суддів, відстрочивши виконання рішення суду на 12 місяців, господарський суд забезпечив стабільну діяльність відповідача, як стратегічного підприємства в умовах воєнного стану країни та реальне виконання рішення суду.
Слід зауважити, що надання відповідачу відстрочення виконання рішення є виключним заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору. Затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії", заява №22774/93, п. 74, ЄСПЛ 1999-V).
За практикою ЄСПЛ в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції (див. "Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003; тривалість виконання - вісім місяців). І навіть, два роки та сім місяців, не визнавались надмірними і не розглядалися, як такі, що суперечить вимогам розумного строку, передбаченого ст. 6 Конвенції (див. ухвалу від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява № 60858/00). Отже, для з'ясування обставин чи є період виконання рішення надмірно тривалим, варто звернути увагу на особливі обставини кожної справи.
У даному випадку колегія суддів виходить з того, що установлений строк відстрочки в 12 місяців не є надто тривалим та надмірним з огляду на конкретні обставини цієї справи та розмір вже погашеної відповідачем суми основної заборгованості, не перевищує максимально можливий строк, передбачений Кодексом, що відповідає правовим висновкам Верховного Суду в постанові від 16.04.2018 у справі № 920/199/16.
Наведеним спростовуються відповідні аргументи апеляційної скарги.
Водночас, апеляційний суд вважає слушними зауваження скаржника про те, що військова агресія РФ проти України та несприятлива економічна ситуація, це обставини які наразі впливають на обидві сторони у процесі їх підприємницької діяльності, проте, наведені АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" обставини, які взяті до уваги судом першої інстанції, свідчать про об'єктивну неможливість негайного виконання рішення суду у даній справі з підстав, які, в тому числу, не залежали від самого відповідача, та є обставинами, з якими закон пов'язує можливість відстрочення виконання судового рішення (зокрема, вжиті заходи щодо погашення заборгованості, обмеження здійснення господарської діяльності в умовах війни, руйнування внаслідок бойових дій електричних мереж товариства (опор ПЛ, проводів, роз'єднувачів, трансформаторних підстанцій, ЛЕП інше), фінансовий стан відповідача, проведену роботу з питання повернення дебіторської заборгованості, тощо).
Поряд з цим, в аспекті наданої відстрочки у виконанні рішення, колегія суддів вважає, що судом враховано інтереси обох сторін:
- щодо відповідача: несприятливий матеріальний стан зумовлює неможливість виконання рішення шляхом сплати присудженої суми одним платежем в добровільному порядку, а його примусове виконання утворює ризик арешту рахунків та майна відповідача, що призведе не до стимуляції виконання рішення, а до погіршення платоспроможності через неможливість здійснення господарських операцій, які могли принести фінансову вигоду для цілей проведення розрахунку, та, як наслідок, перспективу зупинення господарської діяльності;
- щодо позивача: захист від знецінення присуджених коштів за час розстрочки може бути здійснений шляхом використання інструментів, передбачених, зокрема, ч. 2 ст. 625 ЦК України, правом на що останній вже скористався.
При цьому відстрочено саме присуджені до стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат, в загальному розмірі 683 569,41 грн, що становлять лише 2,73% до сплаченої АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" суми основного боргу.
До всього цього судом враховано й поведінку сторін, а саме фактичну сплату заборгованості до прийняття рішення у справі.
У даному випадку, при вирішенні питання про відстрочку судом застосовано принципи розумності та справедливості, а також дотримано принцип добросовісності, а тому, з урахуванням встановлених обставин, підтверджених відповідними доказами, зроблено правильний висновок, що надання відстрочки строком на 12 місяців не порушить прав позивача та забезпечить відповідачу можливість здійснити розрахунки в повному обсязі.
Щодо заперечень апелянта, що відповідач не надав суду доказів в підтвердження складного фінансового стану на дату винесення рішення та існування реальної можливості виконання рішення суду після спливу строку, на який заявник просить відстрочити його виконання, що свідчить про те, що заява відповідача не спрямована на забезпечення фактичного, повного виконання рішення суду, слід зазначити, що кожна окрема з вищезазначених підстав не є тією виключною обставиною, з якою закон пов'язує можливість розстрочення виконання рішення. Однак, керуючись положеннями ст. 86 ГПК України, оцінивши подані докази саме у їх сукупності, враховуючи особливості здійснення господарської діяльності відповідача та негативні економічні процеси, які склалися на даний час, суд вважає, що надана відстрочка виконання рішення може дозволити боржнику акумулювати необхідні фінансові кошти для повного його виконання, виходячи з пріоритету інтересів позивача у справі для відновлення його порушеного права та інтересу у вигляді отримання сум відшкодування матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати позивачу, за наявності достатніх даних вважати реальною можливість відшкодування відповідачем заборгованості за рішенням суду у даній справі, уникнувши настання стану неплатоспроможності.
Фактична сплата суми основного боргу підтверджує ці обставини (спроможність відповідача виконати рішення суду) та вказують на небезпідставність таких тверджень.
Адже судом встановлено та не спростовано ПрАТ «НЕК «Укренерго», що заборгованість споживачів перед АТ "ДТЕК "Дніпровські електромережі" станом на 01.03.2024 складає 707 067 196,59 грн, на користь чого свідчать не тільки бухгалтерські документи, надані АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", а й відкриті дані, що містяться в реєстрах, зведені таблиці, інформація з інших джерел тощо.
В свою чергу, як зазначав відповідач, сума невиконаних перед АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" грошових зобов'язань за виконавчими провадженнями та у справах про банкрутство станом на 01.03.2025 становить 489,1 млн. грн. При цьому присуджені інфляційні втрати та 3% річних відповідач планує погасити після отримання коштів від виконання судових рішень по справам, які зараз перебувають на розгляді в судах, а саме: загальна сума заборгованості у справах, що перебувають на розгляді господарських судів, становить 23923435,57 грн.; загальна сума заборгованості у справах, що перебувають на розгляді судів цивільної юрисдикції, становить 19 169 761,62 грн.
У даному випадку скаржником не підтверджено понесення будь-яких збитків у зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань, а знецінення грошових коштів за час прострочення відповідачем достатньою мірою покриті задоволеними до стягнення сумами інфляційних втрат у сумі 522 921,87 грн та відсотків річних у сумі 160 647,54 грн.
До того ж, варто зауважити, що норми права, закріплені у ст. 331 ГПК України, не пов'язують можливість надання відстрочки виконання рішення суду з одночасним існуванням у часі моменту, у який боржником допущено порушення зобов'язання, та обставин, якими боржник обґрунтовує застосування зазначених норм права.
Апелянтом не доведено порушень судом першої інстанції балансу між інтересами сторін, як і неправильну оцінку інших обставин, що впливають на можливість надання відстрочки виконання рішення, зокрема, фінансового стану сторін, ризику настання неплатоспроможності відповідача у разі одномоментного виконання рішення суду тощо.
Натомість надання відстрочки виконання рішення суду у даній справі сприятиме належному виконанню заявником своїх наявних зобов'язань, можливості запланувати та здійснити відповідні витрати, а, отже, належним чином виконати рішення суду у справі та, як наслідок, буде сприяти захисту інтересів обох сторін та переслідує мету недопущення значного погіршення економічної ситуації боржника.
Враховуючи викладене, з урахуванням того, що обставини, які склалися у відповідача, у своїй сукупності є такими, що ускладнюють виконання судового рішення, а також те, що відстрочення виконання рішення на 12 місяців не суперечить приписам ст. 331 ГПК України, відповідає принципам справедливості та розумності, а також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, судом першої інстанції було обґрунтовано задоволено заяву АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" про відстрочку виконання рішення суду.
Доводи апеляційної скарги не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, позаяк надання розстрочки виконання судового рішення є правом суду, яке може бути реалізоване ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи, наведених учасниками справи обґрунтувань з посиланням на відповідні докази.
Порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні відповідного процесуального питання апеляційним судом не виявлено.
За таких умов, у задоволенні апеляційної скарги належить відмовити, у зв'язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2025 в оскаржуваній частині (щодо надання відстрочки).
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 269, 275-279, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2025 у справі № 904/5446/24 залишити без задоволення.
Рішення Господарського Дніпропетровської області від 03.04.2025 у справі №904/5446/24 залишити без змін.
Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго".
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови підписано 10.12.2025
Головуючий суддя В.Ф. Мороз
Суддя Т.А. Верхогляд
Суддя А.Є. Чередко