25.11.2025 року м. Дніпро Справа № 904/663/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)
суддів: Мороза В.Ф., Верхогляд Т.А.,
при секретарі судового засідання: Кишкань М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка-2018" адвоката Гетманець Алли Олександрівни
на ухвали Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Первушин Ю.Ю.) від 03.03.2025 р. та від 07.04.2025 р. у справі № 904/663/25
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничий край" (50029, місто Кривий Ріг, вулиця Караманиць Федора, будинок 31, квартира 80, код ЄДРПОУ 42739331)
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка-2018" (53040, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Шевченківське, вулиця Польова, будинок 33, код ЄДРПОУ 42509476)
про визнання банкрутом, -
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2025 р. у справі № 904/663/25 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничий край" (код ЄДРПОУ 42739331) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка-2018" (код ЄДРПОУ 42509476) до розгляду в підготовчому засіданні 17.03.2025 о 11:00 год.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2025 р. у справі № 904/663/25:
- відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка-2018" (53040, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Шевченківське, вулиця Польова, будинок 33, код ЄДРПОУ 42509476);
- визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничий край" (50029, місто Кривий Ріг, вулиця Караманиць Федора, будинок 31, квартира 80, код ЄДРПОУ 42739331) в розмірі 30 280,00 грн - витрати з оплати судового збору (1 черга задоволення), 72 000,00 грн - витрати з оплати авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга задоволення), 22 102 037,36 грн - заборгованість за основним зобов'язанням (4 черга задоволення);
- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;
- введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, до 24.09.2025;
- розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича (свідоцтво № 1885 від 21.12.2018; адреса: 50027, місто Кривий Ріг, проспект Миру 29В, приміщення № 10);
- призначено попереднє засідання суду на 20.05.2025 о 10:30 год.
Не погодившись із зазначеними ухвалами, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася уповноважена особа засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка-2018" адвокат Гетманець Алла Олександрівна, в якій просить скасувати ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2025 р. та 07.04.2025 р. у справі № 904/663/25, провадження у справі закрити.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема, зазначає наступне:
- вказує на те, що ініціюючий кредитор (ТОВ "Гірничий край") є заінтересованою особою стосовно боржника (ТОВ "Техніка-2018"), про що ініціюючим кредитором не було повідомлено суду при поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, та навпаки, було зазначено про відсутність такої заінтересованості, чим введено суд в оману;
- вважає, що договір про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги, який є підставою виникнення заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором та став підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство, має ознаки фраудаторного правочину;
- враховуючи, що у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство мало бути зазначено про наявність/відсутність заінтересованості ініціюючого кредитора, а факт надання неправдивих відомостей прирівнюється до їх ненадання, апелянт вважає, що заява ініціюючого кредитора не відповідає вимогам КУзПБ, а тому не могла бути прийнята судом до розгляду. При цьому, на переконання апелянта, у разі встановлення зазначених обставин після відкриття провадження у справі, висновок щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі має бути переглянуто з урахуванням виявлених обставин, та відповідно, заяву має бути повернуто без розгляду, а провадження у справі - закрито.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.07.2025 р., для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Верхогляд Т.А., Мороза В.Ф.
На підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв'язку із відпусткою судді Чередка А.Є. - судді-доповідача, визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2025 року, та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2025 р., для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Паруснікова Ю.Б., суддів -Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.08.2025 р., вказаним складом суду, поновлено строк подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка-2018" адвоката Гетманець Алли Олександрівни на ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2025 р. та від 07.04.2025 р. у справі № 904/663/25.
Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка-2018" подано до Центрального апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до якого розпорядник майна просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2025 р. про прийняття заяви боржника про відкриття провадження у справі про банкрутство та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2025 р. про відкриття провадження у справі про банкрутство залишити без змін.
В обґрунтування своїх заперечень проти доводів апеляційної скарги розпорядник майна, зокрема, зазначає наступне:
- вважає, що заінтересованість ініціюючого кредитора не є підставою для залишення без розгляду, повернення без розгляду заяви ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також не є підставою для відмови у відкритті провадження;
- зауважує, що аналіз правочинів на предмет їх недійсності або фраудаторності не входить до компетенції суду на стадії відкриття провадження у справі про банкрутство. Водночас вказує не те, що договір про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги № 01/02-2022 від 01.02.2022 року не було визнано недійсним в межах справи про банкрутство ТОВ "Техніка-2018", скаржником не надано доказів того, що зазначений договір було вчинено на шкоду боржнику та визнано судом недійсним.
У зв'язку із усуненням обставин, що зумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу справи, а саме вихід з відпустки судді-доповідача Чередка А.Є., справу передано раніше визначеному складу суду у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Мороза В.Ф., Верхогляд Т.А.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.09.2025 р. розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 25.11.2025 р.
Апелянт не скористався своїм правом участі в судовому засіданні, про час та місце судового засідання був повідомлений апеляційним судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Від апелянта засобами електронного зв'язку (з КЕП) до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що мотивоване неможливістю взяти участь у судовому засіданні, щодо якого судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об'єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі "Цихановський проти України" (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ "Смірнова проти України" (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02), "Карнаушенко проти України" (Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02).
Як відзначив Верховний Суд у постанові від 12.03.2019 року у справі № 910/12842/17 відповідач, як учасник судового процесу, не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні будь-якого іншого представника, якому доручити виконання функцій щодо представництва інтересів у суді. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
В свою чергу, Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 року у справі № 361/8331/18 зробив правовий висновок, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.
Таким чином, згідно усталеної судової практики та позиції ЄСПЛ відкладення розгляду справи можливе з об'єктивних причин, як-от неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні чи недостатність матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення; при цьому не повинно створюватися умов, за яких будуть порушені процесуальні строки розгляду справи.
Судова колегія звертає увагу, що клопотання апелянта про відкладення розгляду справи на іншу дату мотивоване неможливістю взяти участь у судовому засіданні у зв'язку з перебуванням на лікарняному, однак доказів цього до клопотання не додано.
Водночас судова колегія зауважує, що в матеріалах справи наявні процесуальні документи сторін цього спору, в яких останні висловили свою позицію щодо оскаржуваних ухвал та апеляційної скарги.
Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи те, що суд не визнавав обов'язковою явку учасників справи, зважаючи на необхідність дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, встановлених ГПК України, констатуючи достатність матеріалів для апеляційного перегляду справи, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвал суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі апелянта, одночасно відмовляючи у задоволенні клопотання останнього про відкладення розгляду справи.
Представники боржника та арбітражного керуючого у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вважають оскаржувані ухвали законними та обґрунтованими, прийнятими з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу безпідставною, у зв'язку з чим просили залишити оскаржувані ухвали без змін.
Інші учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу та правом участі у судовому засіданні, не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи приписи ст. 202 ГПК України, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов'язковою, а неявка представників сторін не перешкоджає апеляційному перегляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті за відсутності представників учасників справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвал суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників арбітражного керуючого та боржника, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 18.02.2025 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гірничий край" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка-2018".
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2025 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничий край" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка-2018", призначено розгляд в підготовчому засіданні на 17.03.2025 р.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2025 р. у справі № 904/663/25:
- відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка-2018";
- визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничий край" в розмірі 30 280,00 грн - витрати з оплати судового збору (1 черга задоволення), 72 000,00 грн - витрати з оплати авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга задоволення), 22 102 037,36 грн - заборгованість за основним зобов'язанням (4 черга задоволення);
- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;
- введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, до 24.09.2025;
- розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича;
- призначено попереднє засідання суду на 20.05.2025.
Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість вказаних ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2025 р. та від 07.04.2025 р. у справі № 904/663/25 колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КузПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
За частиною 2 ст. 8 КУзПБ, право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.
Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 34 КУзПБ, заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи; ім'я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви.
До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.
До заяви кредитора - контролюючого органу, уповноваженого відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, іншого органу, який відповідно до закону здійснює контроль за справлянням інших обов'язкових платежів на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів щодо стягнення (погашення) податкового боргу або іншої заборгованості у встановленому законодавством порядку.
Заява кредитора, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті, а також інформацію про заінтересованість кредитора стосовно боржника.
Заява кредитора може ґрунтуватися на об'єднаній заборгованості боржника за сукупністю його різних зобов'язань перед цим кредитором.
Кредитори мають право об'єднати свої вимоги до боржника і звернутися до суду з однією спільною заявою. Таку заяву підписують усі кредитори, які об'єднали свої вимоги до боржника.
Статтею 35 КУзПБ встановлено, що у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п'яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу, в якій зазначаються: дата проведення підготовчого засідання суду; прізвище, ім'я та по батькові арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.
Ухвалою про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд має право вирішити питання про: зобов'язання заявника, боржника та інших осіб надати суду додаткові відомості, необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчужувати основні засоби.
Підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов'язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.
Ухвала про прийняття заяви про відкриття провадження у справі надсилається сторонам та до органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні, державному реєстратору за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника, до органу, уповноваженого управляти державним майном боржника, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків, арбітражним керуючим, визначеним шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.
Дослідивши матеріали справи, зокрема, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничий край" та додані до заяви матеріали, перевіривши їх на відповідність вимогам статті 34 КУзПБ, судова колегія встановила, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови у прийнятті чи повернення заяви без розгляду, поданих ініціюючим кредитором матеріалів було достатньо для прийняття заяви до розгляду в підготовчому засіданні.
Отже судова колегія констатує, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що вказані матеріали є достатніми для прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду на підставі статті 35 КУзПБ.
Таким чином ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2025 про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничий край" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка-2018" визнається судовою колегією такою, що відповідає нормам процесуального права.
Відповідно до ч.ч. 1-7 ст. 39 КУзПБ, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.
У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.
Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов'язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов'язання та погасити заборгованість.
У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно.
У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею.
За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.
Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.
Відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.
Так, на підставі поданих ініціюючим кредитором копій документів, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 07.04.2025 р. встановлено, що 01.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Техніка-2018» (далі - Позичальник/Боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гірничий Край» (далі - Позикодавець/Кредитор) укладено Договір про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги № 01/02-2022 (далі - Договір).
Відповідно до умов Договору, Позикодавець надає Позичальнику поворотну безпроцентну фінансову допомогу, а Позичальник зобов'язується повернути її у порядку та строки, передбачені цим Договором.
Поворотна безпроцентна фінансова допомога надається у національній валюті України в розмірі 30 000 000,00 (тридцять мільйонів) гривень 00 коп. без податку на додану вартість (п. 2.1 Договору).
Поворотна безпроцентна фінансова допомога надається Позичальнику на безоплатній основі (плата за користування грошовими коштами не стягується), без нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами (п. 2.2 Договору).
Поворотна безпроцентна фінансова допомога надається Позикодавцем в розмірі, передбаченому п. 2.1 Договору, шляхом перерахування Позикодавцем грошових коштів на поточний рахунок Позичальника в безготівковій формі (п. 2.3 Договору).
Позикодавець здійснює надання поворотної безпроцентної фінансової допомоги Позичальнику одним платежем або частинами (п. 2.4 Договору).
Позичальник зобов'язаний повернути Позикодавцю поворотну безпроцентну фінансову допомогу в строк до 31.12.2023 року включно (п. 2.5 Договору).
Відповідно до умов договору, Позичальник має право повернути допомогу достроково. Поворотна безпроцентна фінансова допомога має бути повернута в безготівковому порядку, повністю або частинами, але не пізніше строку, визначеного п. 2.5 цього Договору (пункти 2.6, 2.7 Договору).
Відповідно до пунктів 7.1, 7.2 Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2023 року включно, а в частині зобов'язань - до повного виконання. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за порушення його умов.
На виконання взятих на себе за договором надання поворотної фінансової допомоги зобов'язань Позикодавцем - ТОВ «Гірничий Край» було перераховано Позичальнику - ТОВ «Техніка-2018» поворотну фінансову допомогу частинами:
· 02.02.2022 року в розмірі 10 000,00 грн відповідно до платіжної інструкції № 605;
· 02.02.2022 року в розмірі 9 990 000,00 грн відповідно до платіжної інструкції № 606;
· 22.02.2022 року в розмірі 12 000 000,00 грн відповідно до платіжної інструкції № 620;
· 26.05.2022 року в розмірі 500 000,00 грн відповідно до платіжної інструкції № 33;
· 19.09.2023 року в розмірі 640 000,00 грн відповідно до платіжної інструкції № 6.
Загальна сума становить суму 23 140 000,00 грн (двадцять три мільйони сто сорок тисяч грн 00 коп.).
Боржник - ТОВ «Техніка-2018» взяті на себе згідно з Договором зобов'язання в частині повернення фінансової допомоги у встановлений угодою термін - до 31.12.2023 виконало частково в розмірі 1 037 962,64 грн, що відображено в Акті звірки за період січень 2022 року - квітень 2024 року.
Відтак, станом на 07.04.2025 розмір заборгованості ТОВ «Техніка-2018» перед ТОВ «Гірничий Край» становить 22 102 037,36 грн (двадцять два мільйони сто дві тисячі тридцять сім грн. 36 коп.). Доказів погашення заборгованості до матеріалів справи не додано.
Відповідно до частин 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно із пунктом 14.1.257 Податкового кодексу України, поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов'язковою до повернення.
Відповідно до статті 144 Господарського кодексу України, майнові права та майнові обов'язки суб'єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.
Укладений між сторонами Договір про надання поворотної фінансової допомоги від 12.02.2024 за своєю правовою природою є договором позики.
Згідно зі статтею 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Статтею 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України та статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України, статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до статті 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) «грошове зобов'язання» - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.
До складу грошових зобов'язань боржника, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.
Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов'язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.
Отже судом першої інстанції було встановлено, що до складу грошового зобов'язання Боржника входить заборгованість у розмірі 22 102 037,36 грн, яка виникла на підставі Договору про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги № 01/02-2022 від 01.02.2022.
Таким чином Товариство з обмеженою відповідальністю "Техніка-2018" (ЄДРПОУ 42509476) є Боржником в розумінні статті 1 КУзПБ, оскільки неспроможне виконати грошові зобов'язання, строк виконання яких настав, зокрема грошові зобов'язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Гірничий край" в сумі 22 102 037,36 грн. Наявність ознаки неплатоспроможності Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка-2018" полягає в неможливості виконати свої зобов'язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Гірничий край".
Перевіривши матеріали справи, судова колегія констатує, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, в той час як докази, надані заявником в обґрунтування вимог, викладених в заяві, свідчать про наявність ознак неплатоспроможності боржника, що є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка-2018", згідно зі статтею 39 Кодексу України з процедур банкрутства.
Враховуючи відсутність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство та відкриття провадження у справі про банкрутство, місцевим господарським судом введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, до 24.09.2025.
Окрім іншого оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції від 07.04.2025 призначено розпорядника майна.
Так, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничий край" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка-2018" містила пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна, а саме, ініціюючий кредитор просив призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка-2018" арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича (свідоцтво № 1885 від 21.12.2018).
До заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничий край" про відкриття провадження у справі про банкрутство додано заяву № 01-21/8 від 14.02.2025 арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича про згоду на участь у справі про банкрутство.
Також, арбітражним керуючим Лукашук Віталієм Васильовичем до заяви про участь у справі додано документи, що підтверджують його відповідність вимогам статей 11 та 28 Кодексу України з процедур банкрутства. Надано копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1885 від 21.12.2018.
Враховуючи наявність в матеріалах справи пропозиції ініціюючого кредитора щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання обов'язків розпорядника майна по справі та заяви арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича про згоду на участь у справі, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку щодо наявності підстав для призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка-2018" арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича.
За положеннями статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду (частина 1 статті 30 Кодексу).
Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень (абзац 1 частина 2 статті 30 Кодексу).
Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі (абзац 6 частина 2 статті 30 Кодексу).
У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі (абзац 7 частина 2 статті 30 Кодексу).
За правилами частини 8 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається, між іншим, про встановлення розміру винагороди розпорядника майна та джерела її сплати.
У відповідності до приведених норм Кодексу України з процедур банкрутства, враховуючи відсутність у справі відомостей про середньомісячну заробітну плату керівника боржника за останні 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що розпоряднику майна грошову слід встановити винагороду в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих заявником на депозитний рахунок Господарського суду Дніпропетровської області відповідно до статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства.
Таким чином, судова колегія вважає, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка-2018" є обґрунтованою та такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.
Щодо доводів апелянта про наявність заінтересованості ініціюючого кредитора як підстави для повернення судом заяви такого кредитора без розгляду та відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, судова колегія зазначає наступне.
Так, частиною 1 статті 35 КУзПБ унормовано, що у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п'яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу, в якій зазначаються: дата проведення підготовчого засідання суду; прізвище, ім'я та по батькові арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України
Як вже було зазначено вище, судом апеляційної інстанції встановлено, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Положення частин першої-п'ятої статті 39 КУзПБ передбачають, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов'язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов'язання та погасити заборгованість. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.
Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов'язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.
Частиною 6 статті 39 КУзПБ передбачені виключні підстави, за наявності яких господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство:
- вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;
- вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду;
- заяву подано про порушення справи про банкрутство оптового постачальника електричної енергії.
Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині частиною 6 статті 39 КУзПБ вирішення питань щодо сторін зобов'язання, суті (предмету) зобов'язання, підстави виникнення зобов'язання, суми зобов'язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов'язання тощо.
Спір про право - це формально визнана суперечність між суб'єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб'єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.
Перевіркою матеріалів справи судовою колегією не встановлено наявності спору про право, не вказує на наявність такого спору і скаржник в апеляційній скарзі. Інші підстави, передбачені частиною 6 статті 39 КУзПБ, за наявності яких господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, у цій справі також відсутні.
Судова колегія наголошує, що заінтересованість ініціюючого кредитора не є підставою для залишення без розгляду, повернення без розгляду заяви ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.
Такий критерій як заінтересованість є визначальним на наступних етапах процедури банкрутства, зокрема, під час формування представницьких органів та визначення права голосу на зборах (комітеті) кредиторів.
Так, частиною 2 статті 47 КУзПБ передбачено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.
За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.
За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, розмір, черговість задоволення кожної визнаної вимоги та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, у тому числі вимог кредиторів, які є заінтересованими стосовно боржника.
Конкурсні кредитори, заінтересовані стосовно боржника, не мають права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів.
З матеріалів справи вбачається, що 29.07.2025 р. за підсумками попереднього судового засідання у справі про банкрутство судом першої інстанції постановлено ухвалу, згідно з якою судом, зокрема, вирішено: внести до реєстру вимог кредиторів розглянуті Господарським судом Дніпропетровської області в справі № 904/663/25 грошові вимоги кредиторів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка-2018" (код ЄДРПОУ 42509476), а саме:
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Гірничий край" (50029, місто Кривий Ріг, вулиця Караманиць Федора, будинок 31, квартира 80, код ЄДРПОУ 42739331) в розмірі 30 280,00 грн - витрати з оплати судового збору (1 черга задоволення), 72 000,00 грн - витрати з оплати авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга задоволення), 22 102 037,36 грн - заборгованість за основним зобов'язанням (4 черга задоволення) із правом дорадчого голосу на зборах/комітеті кредиторів;
- Головне управління ДПС у Дніпропетровської області (49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 17А, код ЄДРПОУ 44118658) в розмірі 4 844,80 грн - витрати з оплати судового збору (1 черга задоволення), 929 515,78 грн - заборгованість зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) (3 черга задоволення), заборгованість зі сплати штрафних санкцій та пені в сумі 86 148,27 грн (6 черга задоволення) із правом вирішального голосу на зборах/комітеті кредиторів.
Отже в ухвалі від 29.07.2025 р. місцевим господарським судом врахована наявність заінтересованості ініціюючого кредитора стосовно боржника, у зв'язку з чим вирішено, що цей кредитор має право дорадчого, а не вирішального, голосу на зборах/комітеті кредиторів.
Щодо доводів апелянта про фраудаторність правочину - договору про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги, який є підставою виникнення заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором та став підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство, судова колегія зауважує, що аналіз правочинів на предмет їх недійсності або фраудаторності не є компетенцією суду на стадії відкриття провадження у справі про банкрутство. Оцінка правочину на предмет фраудаторності є окремим предметом доказування в межах вже відкритої процедури банкрутства.
Судова колегія звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів визнання недійсним договору про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги № 01/02-2022 від 01.02.2022р., отже, згідно зі ст. 204 Цивільного кодексу України, цей правочин є правомірним.
За таких обставин судова колегія констатує, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також для відмови у відкритті за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гірничий край" провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка-2018".
З урахуванням усього вищенаведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, оскаржувані ухвали відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2025 р. та від 07.04.2025 р. у цій справі відсутні.
Згідно зі ст. 129 ГПК України, судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на апелянта.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 264, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка-2018" адвоката Гетманець Алли Олександрівни на ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2025 р. та від 07.04.2025 р. у справі № 904/663/25 - залишити без задоволення.
Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2025 р. та від 07.04.2025 р. у справі № 904/663/25 - залишити без змін.
Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на уповноважену особу засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка-2018" адвоката Гетманець Аллу Олександрівну.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повна постанова складена та підписана 09.12.2025 року.
Головуючий суддя А.Є. Чередко
Суддя Т.А. Верхогляд
Суддя В.Ф. Мороз