09.12.2025 м.Дніпро Справа № 904/660/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідач),
розглянувши матеріали апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНУМ ЕНТЕРПРАЙЗ" арбітражного керуючого Штельманчук Михайла Сергійовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2025 (суддя Соловйова А.Є.)
у справі № 904/660/25
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичне агенство "Діамант"
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНУМ ЕНТЕРПРАЙЗ"
про визнання банкрутом
Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридичне агентство "Діамант" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНУМ ЕНТЕРПРАЙЗ".
Постановою суд від 20.05.2025 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНУМ ЕНТЕРПРАЙЗ". Припинено повноваження арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича, як розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНУМ ЕНТЕРПРАЙЗ". Визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "МАГНУМ ЕНТЕРПРАЙЗ" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 20.05.2026. Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНУМ ЕНТЕРПРАЙЗ" арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича.
Від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання, в якому ГУ просить суд зобов'язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНУМ ЕНТЕРПРАЙЗ" арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича надати Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області бухгалтерську та іншу документацію, необхідну для проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНУМ ЕНТЕРПРАЙЗ" з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01.01.2024 по теперішній час та законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2024 по теперішній час.
Ухвалою суду від 16.07.2025 клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено. Зобов'язано ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНУМ ЕНТЕРПРАЙЗ" арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича надати Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області бухгалтерську та іншу документацію, необхідну для проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНУМ ЕНТЕРПРАЙЗ" з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01.01.2024 по теперішній час та законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2024 по теперішній час та інші документи згідно переліку зазначеному у резолютивній частині вказаної ухвали.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2025 заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виправлення помилки у виконавчому документі - задоволено. Виправлено помилку в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2025 у справі №904/660/25 зазначивши дату народження боржника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Не погодившись з вказаною ухвалою ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНУМ ЕНТЕРПРАЙЗ" арбітражним керуючим Штельманчуком Михайлом Сергійовичем подано апеляційну скаргу, згідно якої апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2025 року у справі №904/660/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виправлення помилки у виконавчому документі.
Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.
Згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з п. п. 7 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2025 встановлений у розмірі 3 028,00 грн.
Отже, за подання даної апеляційної скарги заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3028,0 грн.
Скаржником не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Отже, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини другої статті 256 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 256 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.
Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
Апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу суду від 07.10.2025, повний текст якої складено та підписано 07.10.2025, подано 22.10.2025, тобто з пропуском процесуального строку для її подання, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України.
Проте в апеляційній скарзі апелянт не просить про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відсутнє таке клопотання і у якості окремого додатку до апеляційної скарги.
Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
За ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 174, 235, 258, ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГНУМ ЕНТЕРПРАЙЗ" арбітражного керуючого Штельманчук Михайла Сергійовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2025 у справі № 904/660/25 залишити без руху.
Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду докази сплати судового збору у розмірі 3 028,0 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя В.Ф. Мороз