03.12.2025 року м. Дніпро Справа № 912/1885/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Чус О.В. (доповідач),
судді: Іванов О.Г., Кощеєв І.М.
секретар судового засідання Солодова І.М.
за участю:
від прокуратури: Федотова О.П. (в залі суду) - прокурор відділу;
від позивача: Курлейко О.С. (поза межами суду) - адвокат;
від відповідача: Гуртовий М.О., Дейкун О.І. (в залі суду) - адвокати;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогран" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2024 (повне рішення складено 02.12.2024, суддя Кабакова В.Г.) у справі №912/1885/24
за позовом "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради, с. Піщаний Брід, Новоукраїнський район, Кіровоградська область
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогран", м. Помічна, Новоукраїнський район, Кіровоградська область
про стягнення 3 718 468,36 грн.,
Короткий зміст позовних вимог.
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогран" (далі - ТОВ "Агрогран", відповідач) про стягнення збитків у розмірі 2 528 121,82 грн у вигляді упущеної вигоди, штрафу в розмірі 227 510,80 грн, збитків у розмірі 962 835,74 грн у вигляді витрат на оплату неотриманих послуг, з покладенням судових витрат на відповідача.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором про надання послуг №05/05/23 від 05.05.2023.
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2024 у справі №912/1885/24 позов задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогран" (вул. Гагаріна, 66, м. Помічна, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27030, і.к. 35046520) на користь "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради (вул. Незалежності, 1, с. Піщаний Брід, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27037, і.к. 20650438) збитки в розмірі 2 528 121,82 грн, 227 510,80 грн штрафу, 41 334,49 грн судового збору та 20 748,00 грн витрат на правничу допомогу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
В іншій частині позову відмовлено.
Рішення місцевого господарського суду мотивовано наступним:
- ураховуючи укладення договору на погоджених у ньому умовах, суд відхилив доводи відповідача щодо неможливості зібрати урожай не нижче середнього по області, неналежної якості ґрунтів та здійснення витрат у більшому обсязі, ніж передбачено договором. Враховуючи умови договору, наявність доказів про статистичні дані щодо середніх показників по області об'ємів та вартості зібраного врожаю соняшника, господарський суд виснував, що позивачем доведено склад цивільного правопорушення щодо розміру збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 2 528 121,82 грн.;
- стосовно збитків у розмірі 962 835,74 грн. у вигляді витрат на оплату неотриманих послуг відповідно до договору від 05.05.2023 № 05/05/23 про надання послуг, заявлених позивачем на підставі складеного Аудиторською службою розрахунку витрат по видам робіт, які не проведено ТОВ "Агрогран" відповідно до Технічного опису договору 05/05/23 від 05.05.2023, господарський суд виснував, що позивачем не доведено складу цивільного правопорушення за вимогою про стягнення збитків в розмірі 962835,74 грн.;
- відповідно до умов п. 7.4. Договору у разі порушення виконавцем умов зобов'язання щодо якості послуг, стягується штраф у розмірі 20 відсотків вартості неякісних послуг. Сума штрафу згідно з п.7.4. Договору становить 227 510,80 грн. (1 137 554 грн. х 20%). Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги про стягнення штрафу з мотивів визнання ТОВ "Агрогран" факту неякісно наданих послуг, неналежного виконання умов Договору та обов'язку сплатити штраф, про що свідчить відповідь Відповідача від 16.04.2024 № 46 на претензію Ліцею від 28.03.2024;
- витрати позивача на правничу допомогу суд першої інстанції розподілив пропорційно задоволених вимог в сумі 20 748 грн. (28 000 грн. х 74,1%). Судові витрати відповідача поклав на останнього на підставі ч. 9 ст. 129 ГПК України.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, через систему “Електронний суд», "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:
- скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2024 по справі № 912/1885/24 в частині відмови у задоволені позову щодо стягнення збитків з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогран» у розмірі 962 835,74 гривень у вигляді витрат на оплату неотриманих послуг;
- ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у цій частині та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогран» (вул. Гагаріна, 66, м. Помічна, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27030, ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 35046520) на користь «Піщанобрідський професійний аграрний ліцей» Кіровоградської обласної ради (вул. Незалежності, 1, с. Піщаний Брід, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27037, ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 20650438) збитки у розмірі 962 835,74 гривень у вигляді витрат на оплату неотриманих послуг;
- в іншій частині рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2024 по справі № 912/1885/24 залишити без змін;
- за результатами апеляційного провадження здійснити перерозподіл судових витрат, понесених позивачем у суді першої інстанції та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогран» (вул. Гагаріна, 66, м. Помічна, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27030, ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 35046520) судові витрати на правничу допомогу, понесені у суді апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга обґрунтована наступним.
Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2024 по справі №912/1885/24 у частині відмови Позивачу у задоволенні позову про стягнення з ТОВ «Агрогран» збитків у розмірі 962 835,74 гривень у вигляді витрат на оплату неотриманих послуг, на переконання Позивача, підлягає скасуванню у відповідній частині.
Між Ліцеєм та ТОВ «Агрогран» 05.05.2023 укладено договір № 05/05/23 про надання послуг. У Додатку №1 (Технічний опис) до Договору передбачено етапи і конкретні види робіт, які необхідно здійснити ТОВ «Агрогран».
На виконання п. 5.3. Договору № 05/05/23, ТОВ «Агрогран» листом від 05.05.2023 № 68 погодило з Ліцеєм весь цикл (етапи виконання послуг), а саме: 1. Оранка, 2. Вирівнювання оранки, 3. Передпосівна культивація, 4. Посів соняшника (насіння LG-555 або еквівалент з внесенням мінеральних добрив (Яра Міла або еквівалент), 5. Внесення гербіцидів (Євро Лайтінг плюс або Кантора плюс або еквівалент, 6. Міжрядний обробіток, 7. Внесення фунгіциду та мікродобрив (Імпакт, Теламус або еквівалент. Яра Тера Кристалон Плюс), 8. Друге внесення фунгіциду, 9. Збирання врожаю соняшника, 10. Транспортування з пол до місця зберігання, 11. Послуги по зберіганню, 12. Подріблення поживних решток, 13. Оранка.
22.09.2023 та 21.11.2023 між сторонами підписано акт приймання-передачі наданих послуг з відміткою Ліцею про наявність претензій до виконаних робіт. Ліцей звернувся до ТОВ «Агрогран» з листами від 22.09.2023 № 235 та від 28.03.2024 про надання документів на підтвердження обсягу, вартості наданих послуг за Договором, які залишилися без розгляду та відповіді. У відповіді від 05.12.2023 за вих. № 99 ТОВ «Агрогран» зазначено, що відповідно до технічного опису, який є додатком № 1 до Договору №05/05/23, Виконавець повністю виконав умови договору та визначені етапи послуг, у тому числі подрібнення решток та оранку, та підготував акт приймання-передачі наданих послуг для підпису. Проте, жодних документів на підтвердження обсягу та вартості робіт Товариством не надано. Водночас, під час перевірки Управлінням Східного офісу Держаудитслужби у Кіровоградській області дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель та інших нормативно-правових актів в «Піщанобрідському професійному аграрному ліцеї» Кіровоградської обласної ради (акт № 041104-27/4 від 28.06.2024 (далі - акт від 28.06.2024), встановлено, що ТОВ «Агрогран» не надало Ліцею послуги, передбачені Договором у повному обсязі. Зокрема, не проведено перший та другий етапи робіт: оранка (1), вирівнювання оранки (2), визначених Технічним описом етапів виконання робіт з вирощування врожаю соняшника, на суму 962835,74 грн., що призвело до зайвих витрат внаслідок завищення обсягу та вартості наданих послуг та завдано реальної матеріальної шкоди (збитків) (аркуш 20-22, 26, 30-31 акту перевірки від 28.06.2024).
Ліцей зазначає, що відповідач не надав послуг з оранки та вирівнювання оранки на суму 962 835,74 гривень, тобто не виконано роботи, вартість яких входила у розрахунок загальної ціни Договору №05/05/23 - 6 380 000,00 гривень. Натомість ТОВ "Агрогран" вся сума за Договором, без вирахування вартості за ненадані послуги по оранці та вирівнюванні оранки, була зарахована, на підставі односторонньої заяви Відповідача про зарахування однорідних вимог від 25.04.2024. Оскільки вказаним зарахуванням підтверджується повна оплата Ліцеєм всіх послуг за Договором №05/05/23, а тому збитки, завдані Відповідачем на суму 962 835,74 гривень, як витрат на оплату послуг, які ТОВ «Агрогран» не надані, є реальними.
Умови п. 2.3. Договору №05/05/23 передбачають, що у випадку виявлення, при прийманні наданих послуг, невідповідності Послуг й (або) документів на них вимогам якості, обсягу, вартості, які визначені положеннями даного Договору, Замовник може відмовитися від прийняття наданих Послуг, вимагати відшкодування заподіяних збитків, а також розірвання даного Договору.
На переконання позивача, висновки суду, що Товариство не отримувало від Ліцею коштів за ненадані послуги, а також про відсутність у Позивача реальних збитків, є протиправними.
Про факт ненадання послуг, а отже і про реальність збитків, стверджує і сам Відповідач та його представник, які під час перевірки Держаудитслужби, так і під час судового розгляду справи, письмово підтверджують, що весняна оранка та вирівнювання оранки ТОВ «Агрогран» не проводилася, оскільки Відповідачем було одноособово вирішено об'єднати етапи виконання послуг: оранка (1) до оранки (13); оскільки це (проведення весняної та осінньої оранки) було б порушенням «аксіом агрономії» (такі твердження Відповідача, викладені у відзиві на позов). Тож, окрім визнання Відповідачем факту ненадання вищезазначених послуг, судом першої інстанції не враховано інші докази, які свідчать про завдання Ліцею збитків, зокрема, акт перевірки Держаудитслужби та зустрічної перевірки з долученими до них документами, поясненнями уповноваженого представника ТОВ «Агрогран».
Ліцеєм визначено очікувану вартість предмета закупівлі у сумі 6 380 000 гривень з урахуванням «Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі», затвердженої наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 275 від 18.02.2020. Для встановлення очікуваної вартості предмета закупівлі, використовувались розрахунки технологічної карти по вирощуванню соняшника, яка розроблена та затверджена Інститутом сільського господарства Степу Національної академії аграрних наук на замовлення Ліцею. Вказана технологічна карта також додана до матеріалів перевірки Держаудитслужби (стор. 5 акту перевірки, стор. 39-41 додатків до акту перевірки віл 28.06.2024, доданих до заяви про усунення недоліків). Зазначена технологічна карта містить розрахунок вартості робіт окремо з оранки та вирівнювання оранки, до яких включено витрати на заробітну плату, витрати на паливо. Саме ці показники технологічної карти використані Держаудитслужбою при розрахунку збитків, завданих Ліцею, який наведений у додатку № 26 до акту перевірки від 28.06.2024. Відтак, твердження суду, що збитки не є реальними, оскільки у Договорі не визначено конкретної вартості за ці послуги, спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи, у тому числі матеріалами перевірки Держаудитслужби.
Суд першої інстанції, формуючи висновок про те, що оскільки Ліцей не виставляв вимоги (рахунки) на ненадані послуги ТОВ «Агрогран», що виключає реальність збитків, не врахував наступні умови Договору №05/05/23 та матеріали справи. Так, п. 5.5 Договору №05/05/23 передбачено, що акт виконаних робіт підписується вже по завершенню повного сільськогосподарського циклу. Між сторонами 21.11.2024 підписано акт приймання-передачі наданих послуг з зауваженнями з боку Ліцею, які стосувалися якості та обсягу наданих послуг. При цьому, ТОВ «Агрогран», на письмове звернення Ліцею, не надано документів на підтвердження якості, обсягу, вартості, наданих послуг, що передбачено п. 2.3. Договору №05/05/23. Тож, виявити та перевірити факт ненадання послуг по оранці та вирівнюванні оранки, станом на момент підписання актів наданих послуг, Позивач не міг. Вказане стало можливим лише після проведення Держаудитслужбою відповідної перевірки, у тому числі зустрічної у діяльності Відповідача. Так, лише під час перевірки та на запит контролюючого органу, ТОВ «Агрогран» надано документи, які підтверджують обсяг всіх послуг (робіт) за Договором №05/05/23, окрім оранки та вирівнювання оранки. Зокрема, на підставі облікових листів тракториста-машиніста, які ведуться щоденно, у яких зазначається вид робіт, площі обробленої землі, витрати пального тощо, Держаудитслужбою встановлено, що ТОВ «Агрогран» не проведено оранку та вирівнювання оранки, що передбачено Технічним описом. Як результат, Держаудитслужбою цілком обґрунтовано, на підставі первинних документів Відповідача, технологічної карти ІСГС НААН, вирахувано збитки Ліцею на оплату неотриманих послуг на загальну суму 962 835,74 гривень.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи.
Відповідач не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу Ліцею, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України.
Від Кіровоградської обласної прокуратури до ЦАГС надійшли додаткові пояснення на апеляційну скаргу Ліцею, зі змісту яких слідує, що прокуратура вважає апеляційну скаргу Піщанобрідського професійного аграрного ліцею Кіровоградської обласної ради обґрунтованою, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2024 в частині відмови у задоволені позову щодо стягнення збитків з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогран» у розмірі 962 835,74 гривень у вигляді витрат на оплату неотриманих послуг підлягає скасуванню, а позовна заява Піщанобрідського професійного аграрного ліцею Кіровоградської обласної ради є такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги ТОВ “Агрогран».
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрогран" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21 листопада 2024 року у справі № 912/1885/24 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогран» на користь «Піщанобрідського професійного аграрного ліцею» Кіровоградської обласної ради збитків у розмірі 2 528 121,82 грн. у вигляді упущеної вигоди, штрафу у розмірі 227 510,80 грн., 41 334,49 грн. судового збору та 20 748,00 грн. витрат на правничу допомогу та ухвалити нове у відповідній частині, яким у задоволенні позовних вимог Позивача у даній справі відмовити повністю. Стягнути з «Піщанобрідський професійний аграрний ліцей» Кіровоградської обласної ради судові витрати по справі.
Апеляційна скарга обґрунтована наступним.
Товариство вважає оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог про стягнення збитків та штрафу таким, що постановлене з порушенням норм процесуального права та норм матеріального права, тому підлягає скасуванню в цій частині.
Задовольняючи позов в частині стягнення збитків, Суд прийшов до висновку, що оскільки умовами договору сторонами передбачено, що якість наданих послуг підтверджується фактично зібраним врожаєм, який за умовами договору не може бути нижчим середньої врожайності культури по області, при наявності доказів про статистичні дані щодо середніх показників по області, об'ємів та вартості зібраного врожаю соняшника, на думку Суду, позивачем доведено склад цивільного правопорушення щодо розміру збитків у вигляді упущеної вигоди у розмірі 2 528 121,82 грн., при цьому Судом не встановлювалося умови реальної можливості одержання такого доходу Позивачем, а взято теоретичну умову договору, на підставі якої без жодного доказу на його реальність був задоволений позов в цій частині повністю.
Суд першої інстанції всупереч принципу «contra proferentem» (слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав) та висновків Верховного Суду відхилив доводи Відповідача наведені ним на спростування можливості зібрати Позивачем урожай не нижче середнього по області та не досліджував можливість Ліцеєм реального (не абстрактного) виконання даного пункту та можливості отримати ним прибуток на який Позивач посилався.
Так, Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 12 листопада 2019 року № 910/9278/18 зазначив, що упущена вигода - це рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб'єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 червня 2021 року у справі № 910/14341/18 Суд висновував: « 121. Вимоги про відшкодування упущеної вигоди не можуть обґрунтовуватися гіпотетично та базуватися на прогнозах, а повинні мати чітке документальне обґрунтування. Наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання доходу ще не є достатньою підставою для його стягнення. Кредитор повинен довести, що він міг і повинен був отримати визначенні доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток».
Відповідач зауважує, що вимоги про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди мають бути належним чином обґрунтовані, підтверджені конкретними підрахунками і доказами про реальну можливість отримання позивачем відповідних доходів, але не отриманих через винні дії відповідача.
Враховуючи те, що надані послуги Виконавцем передані Замовнику по акту приймання передачі наданих послуг від 21.11.2023 р., і без зауважень до наданих послуг, зважаючи на Довідку спеціаліста завідувача науково-технологічним відділом збереження грунтів Інституту сільського господарства Степу Національної академії аграрних наук України Юрія Мащенка (вих.. № 158 від 06.09.2024 р.), яка міститься в матеріалах справи від 16.09.2024 р. та підтверджує що Виконавцем послуги надані належним чином, у Товариства відсутні усі елементи складу цивільного (господарського) правопорушення, тому не настає відповідальність з відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди.
Скаржник зазначає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження вини Товариства у не виконанні умов Договору № 05/05/23.
Відповідач не погоджується з висновком суду першої інстанції “… ТОВ «Агрогран» визнає факт неякісно наданих послуг, неналежного виконання умов Договору та обов'язок сплатити штраф, про що свідчить відповідь Відповідача від 16.04.2024 № 46 на претензію Ліцею від 28.03.2024». Так, дійсно Товариство надавало відповідь за вих. № 46 від 16.04.2024 на претензію Ліцею від 28.03.2024, в якій жодного разу не визнавало факту неякісно наданих послуг, а лише задля врегулювання спору між сторонами у позасудовому порядку, зважаючи на наявну відповідальність встановлену у Договорі № 05/05/23, пропонувало шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог провести відповідне зарахування.
Відповідно до п.2.4 Договору № 05/05/23 якість наданих послуг підтверджується фактично зібраним врожаєм, який не може бути нижчим середньої врожайності культури соняшник в області, з урахуванням природних умов, відповідно до інформації Державної служби статистики України або Департаменту агропромислового розвитку Кіровоградської облдержадміністрації.
В суді першої інстанції, Відповідач надав вірогідні докази на підтвердження того, що з урахуванням природних умов, в тому числі через якість ґрунтів, що підтверджується нормативною грошовою оцінкою земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що перебувають у користуванні Ліцею, та кількістю зібраного врожаю у 2022 році, що підтверджується Зведеним актом приймання-передачі виконаних робіт (послуг) від 21.11.2022 згідно Договору про надання послуг № 15/11/21 від 15.11.2021, Позивач не може виростити врожай на рівні середньої врожайності по області. Зазначаємо, що Позивач не спростовував подані Відповідачем докази по даній справі на підтвердження того, що Ліцей не збирав врожай по культурам на рівні середньої врожайності по області, а Суд першої інстанції без належної правової підстави відхилив подані докази Відповідачем та не витребував їх спростування у Позивача.
Зважаючи на те, що Договір № 05/05/23 укладений за наслідками публічних торгів, і текст договору був складений Ліцеєм в односторонньому порядку, з урахуванням принципу «contra proferentem», у Позивача виникає обов'язок довести можливість того, що на власних земельних ділянках можливо виростити врожай в кількості встановленому в п.2.4 Договору № 05/05/23 та право Ліцеєм застосовувати до Товариства відповідальність встановлену в п.7.4.1 Договору № 05/05/23, а тому ухвалене рішення Суду першої інстанції в частині, що оскаржується, слід скасувати, та ухвалити нове, яким повністю відмовити у задоволенні позову.
Попередній (орієнтовний) розмір витрат Відповідача по даній справі становить 59 601,39 грн., з них - 49 601,39 грн. судового збору та 10 000,00 грн. на послуги професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи.
Від позивача до ЦАГС надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Агрогран", в якому просить: відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Агрогран", рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2024, в оскаржуваній Відповідачем частині, залишити без змін.
Відзив обґрунтований наступним.
На думку Відповідача, суд першої інстанції всупереч принципу «contra proferentem» (слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав) та висновків Верховного Суду відхилив доводи Відповідача на спростування можливості зібрати Позивачем урожай не нижче середнього по області та не досліджував можливість Ліцеєм реального (не абстрактного) виконання даного пункту та можливості отримати ним прибуток на який Позивач посилався. Принцип тлумачення правочинів «contra proferentem» означає, що слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав. Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов'язаний з неясністю такої умови. Тобто, цей принцип застосовується тоді, коли сторони не можуть однозначно визначити справжній зміст відповідної умови договору. З огляду на зміст принципу «contra proferentem» можна дійти висновку, що такий принцип не є застосовним у цій справі, адже умови договору №05/05/23 про надання послуг (далі - Договір), зокрема і п. 2.4., є більш, ніж ясними, та індивідуально узгоджені. Так, за умовами п. 2.4. Договору, якість наданих послуг підтверджується фактично зібраним врожаєм, який не може бути нижчим середньої врожайності культури соняшник в області, з врахуванням природних умов, відповідно до інформації Державної служби статистики України.
Товариством, шляхом участі у публічних торгах та як переможцем цих торгів, добровільно підписано Договір про надання послуг від 05.05.2023 №05/05/23. При цьому листом від 05.05.2024 №68 Товариство погодило з Ліцеєм весь цикл (етапи виконання послуг), чим додатково підтвердив добросовісність своєї поведінки щодо виконання умов договору у спосіб ним же передбаченим. Зі змісту п.1.1. Договору вбачається, що Виконавець за завданням Замовника на свій ризик, власними силами, паливно-мастильними матеріалами, власним посівним матеріалом та добривами зобов'язався надати послуги, пов'язані з виробництвом сільськогосподарської продукції (послуги з обробітку земель в обсязі повного сільськогосподарського циклу), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі послуги. За умовами п. 2.4. Договору, якість наданих послуг підтверджується фактично зібраним врожаєм, який не може бути нижчим середньої врожайності культури соняшник в області, з врахуванням природних умов, відповідно до інформації Державної служби статистики України. У додатку № 1 «Технічний опис» до Договору, який підписано сторонами, прогнозована урожайність планується 3,0т/га, якщо із-за погодних умов врожайність буде нижча запланованої, то повинна бути не нижче середньої урожайності по області. Сторони в пунктах 12.12. та 12.13 Договору погодили, що збирання врожаю здійснюється в присутності представника замовника. Зібраний по даному договору врожай є власністю Замовника. Виконавець не має права розпоряджатися врожаєм до письмової вказівки Замовника. Проте, як встановлено матеріалами справи, перевіркою Держаудитслужби, листами ТОВ «Агрогран», Виконавець як недобросовісна сторона, не виконала прийняті на себе добровільні за договором зобов'язання, що свідчить про те, що такі дії протирічать першочерговій поведінці Відповідача.
Зокрема, Відповідачем:
- усупереч Додатку №1 (п. 1, 2 Технічний опис) до Договору, свідомо, умисно не проведено оранку та вирівнювання оранки, що підтверджується актом позапланової перевірки Держаудислужби та долученими до неї поясненнями директора ТОВ «Агрогран», відзивом на позовну заяву від 24.08.2023, усними поясненнями представника відповідача у судових засіданнях;
- усупереч п. 12.12, 12.13 Договору, зібрано врожай за відсутності представника, у зв'язку з чим акти приймання-передачі наданих послуг від 22.09.2023, від 21.11.2023 підписані Ліцеєм з відміткою про наявність претензій до виконаних робіт. До того ж, під час розгляду справи представник Відповідача неодноразово, відповідаючи на поставлені судом і представником Позивача питання з цього приводу, остання не спромоглася надати та підтвердити доказами факт повідомлення Відповідачем представника Ліцею про збір урожаю. За умови дотримання Відповідачем вищевказаних пунктів договору, тобто збору урожаю за участі представника Ліцею, можна було б встановити дійсні обсяги вирощеного урожаю;
- усупереч п. 2.4. Договору, зібрано урожай, що є нижчим середньої врожайності соняшнику в області, що підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг від 22.09.2023, від 21.11.2023, актом перевірки Держаудитслужби, розрахунком обсягу недоотриманого врожаю соняшнику, наведеного у позові, а також листом ТОВ «Агрогран» від 05.12.2023 № 99, у якому Виконавцем самостійно вирахувано суму штрафу за неякісно надані послуги, відповідно до п. 7.3, 7.4.1. Договору, що спричинили зібрання обсягу урожаю нижче середнього.
Зі змісту листа від 16.04.2024 за вих. №46 на претензію Ліцею від 28.03.2024 вбачається, що Товариством цитуються умови договору, вираховується врожайність зібраного урожаю, з розрахунку на 1 га, та зазначається таке (абз. 6, рядок 4): «Тобто, Товариство розуміючи те, що кількість зібраного врожаю є меншим, ніж очікували, погодилося придбати у Ліцея весь врожай у фізичній вазі по завищеній ціні, і у такий спосіб добровільно відшкодувати вартість очікуваного Ліцеєм врожаю». При цьому, у листі від 05.12.2023 №99 ТОВ «Агрогран» самостійно, з урахуванням обсягу зібраного урожаю та умов Договору, обраховано відсоток та вартість неякісних послуг у розмірі 255 200грн. та висловило намір: «сплатити на користь Ліцею суму штрафу встановлену договором, шляхом зарахування зустрічних грошових вимог». Крім того, у п. 3 відзиву на позовну заяву представником Відповідача зазначено: « 3. Щодо штрафу у розмірі 227 510,80 грн. Заперечень немає. Товариство подало зустрічний позов про стягнення з Ліцею 500 000,00 грн. Зважаючи на те, що Товариство звернулося до Суду із зустрічним позовом про стягнення 500 000 грн. боргу, прошу Суд провести зустрічне зарахування вимоги Позивача по Первісному позові у розмірі штрафу 227 510,80 грн. та по Зустрічному позові на суму 227 510,80 грн.». У прохальній частині відзиву зазначено: «Провести часткове задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум в розмірі 227 510,80 грн.». Відтак, суть апеляційної скарги у цій частині та наведені вище письмові докази свідчать про зловживанням ТОВ «Агрогран» своїм правом та про непослідовну, суперечливу поведінку.
Право позивача на відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди ґрунтується на умовах п. 2.4., 6.4.3, 7.23, 12.2 Договору, приписах ст. 193, 224, 225 ГК України, ст. 526, 906 ЦК України. При цьому, Позивачем наводиться конкретний розрахунок, підтверджений належними доказами, про реальну можливість отримання Ліцеєм відповідних доходів. Ліцеєм доведено, що Товариством порушено зобов'язання за наявності вини, проте ТОВ «Агрогран» не доведено належними доказами відсутність своєї вини у порушенні зобов'язання за Договором, що передбачено ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України.
Позивач зазначає, що твердження відповідача, що Замовник був повідомлений про збір урожаю, оскільки між Ліцеєм та ТОВ «Агрогран» укладено договір купівлі продажу сільськогосподарської продукції від 08.09.2023 № 08/09/23 спростовується таким. Пунктом 12.12. Договору передбачено, що збирання врожаю здійснюється у присутності представника Замовника. У матеріалах справи наявний акт від 02.09.2023, з якого вбачається, що ТОВ «Агрогран», в присутності представника Позивача, проведено попередній збір урожаю соняшника на 0,9 га земельної ділянки кадастровий номер 3521783000:02:000:09006 (загальна площа 13.9592 га), з якого намолочено 3,27 т, що склало урожайність соняшника 3,633 т з 1 га. 08.09.2023 був частково зібраний урожай на земельних ділянках Ліцею, що стало наслідком укладення договору купівлі продажу сільськогосподарської продукції від 08.09.2023 № 08/09/23. Проте, 11.09.2023 Ліцею стало відомо, що на його полях Товариством зібрано та вивезено вирощений урожай соняшника без участі представника Позивача, що стало наслідком направлення ТОВ «Агрогран» листа від 13.09.2023 № 218, повідомлення в правоохоронні органи про вчинення злочину, підписання актів наданих послуг від 22.09.2023, 21.11.2023 з зауваженнями. Підписання акта приймання-передачі наданих послуг саме 22.09.2023, а не 08.09.2023 (дата укладення договору купівлі-продажу), свідчить, що урожай соняшника на земельних ділянках Ліцею 08.09.2023 було зібрано частково. Проте, у подальшому Товариством повністю зібрано урожай вже без присутності представника Ліцею, тим самим Ліцей недоотримав урожай у кількості, визначеному у Договорі.
Від Кіровоградської обласної прокуратури до ЦАГС надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ “Агрогран», відповідно до змісту якого прокуратура вважає апеляційну скаргу ТОВ «Агрогран» необґрунтованою, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2024 законним та обґрунтованим в частині оскарження ТОВ «Агрогран».
Відзив обґрунтований наступним.
Прокуратурою із урахуванням повноважень, наданих ст. 53 ГПК України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» забезпечувалася участь у розгляді Господарським судом Кіровоградської області справи № 912/1885/24 за позовною заявою Піщанобрідського професійного аграрного ліцею Кіровоградської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогран» про стягнення збитків у розмірі 2 528 121,82 грн у вигляді упущеної вигоди, штрафу в розмірі 227 510,80 грн, збитків у розмірі 962 835,74 грн у вигляді витрат на оплату неотриманих послуг.
ТОВ «Агрогран» впродовж підписання, виконання договору, а також досудового врегулювання не виражав заперечень до положень 2.4. Договору, а також не пропонував своє тлумачення змісту п. 2.4. Договору, неможливість його виконання у відповідному обсязі. Також, пропозиції щодо виключення відповідного пункту в Договорі не надходили.
Усупереч вимог п. 2.4, 12.12. та 12.13 Договору, Виконавець провів збір врожаю соняшнику у кількості, що є нижчим середньої врожайності культури соняшника в області, на земельних ділянках площею 419,1273 га, що належать на праві постійного користування Замовнику, без повідомлення замовника не пізніше ніж за п'ять календарних днів до дня прийняття-передачі таких послуг та врожаю, без участі представника Замовника, без зважування, без визначення Замовником адреси складського приміщення, тобто весь врожай вивезено виконавцем в невідомому напрямку. Вказане підтверджується доказами, приєднаними до матеріалів справи доказами, а саме актом від 11.09.2023, складеним комісією за участі представників Ліцею, актом приймання-передачі наданих послуг від 22.09.2023 з претензіями, листом № 235 від 22.09.2023, актом приймання-передачі наданих послуг від 21.11.2023 з претензіями, листом від 05.12.2023 тощо. Неналежне виконання умов п. 2.4 Договору від 05.05.2023 ТОВ «Агрогран», стало наслідком заподіяння Ліцею збитків у вигляді недоотримання врожаю соняшника вартістю 2 528 121,82 гривень. Зокрема, загальна площа земельних ділянок, згідно з Договором, становить 419,1273 га. Кількість врожаю соняшника, яку TOВ «Агрогран» зобов'язано було виростити, зібрати та передати Ліцею, за умовами п. 2.4. Договору, становить 1043,63 т - (419,1273га х 2,49 г/га). Виконавцем передано Ліцею зібраний без дотримання умов п. 12.12., п.12.13 Договору (без участі представника Замовника при збиранні та зважуванні врожаю соняшника) врожай соняшнику в кількості 857,58 т. Кількість недоотриманого врожаю, згідно з п. 2.4. Договору, становить: 186,05 т = (1043,63 т - 857,58 т). При цьому середня врожайність соняшнику в Кіровоградські області у 2023, відповідно до інформації ГУ статистики у Кіровоградській області від 17.06.2024, становить 2,49 т з 1 гектара. Середня вартість 1 т соняшнику, відповідно до довідки ГУ статистики у Кіровоградській області від 14.06.2024, станом на вересень 2023 року, тобто, на момент збору урожаю за Договором, та подальшого його продажу ТОВ «Агрогран», відповідно до договору від 08.09.2023, становить 13 588,4 грн. Відтак, Позивачем розраховано збитки у вигляді упущеної вигоди, у зв'язку з недотриманням Замовником урожаю соняшника у кількості 186,05 т, згідно з умовами Договору, виходячи із середньої вартості 1 т соняшнику, станом на вересень 2023 року, які становлять 2 528 121,82 грн = (186,05 га х 13 588,4 грн).
Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградської області також встановлено, що ТОВ «Агрогран» не надало Ліцею послуги, передбачені Договором від 05.05.2023, у повному обсязі, а саме, не проведено перший та другий етапи робіт: оранка, вирівнювання оранки, визначених Технічним описом етапів виконання робіт з вирощування врожаю соняшника на площу 419,1273га на земельних ділянках, які перебувають у постійному користуванні Ліцею, чим порушено вимоги п. 1.2. Договору. Зміни умов Договору у цій частині, відповідно до п. 12.3 (умови цього договору можуть бути змінені за взаємною згодою сторін шляхом підписання додаткових письмових угод, які є невід'ємною частиною договору), у встановленому Договором порядку, не вносилися. Згода на зміну черговості надання послуг, відповідно до п. 5.3 Договору, Ліцеєм не надавалась. Тож, допущені ТОВ «Агрогран» вищезазначені порушення умов договору, вимог ст. 193 ГК України, ст. 526, ст. 610, ст. 611 ЦК України та ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», які окрім заниження урожайності та збитків, у зв'язку з цим, на суму 2 528 121,82 грн, також призвело до зайвих витрат внаслідок завищення обсягу та вартості наданих послуг на загальну суму 962 835,74 грн, чим Ліцею завдано реальної матеріальної шкоди (збитків) на відповідну суму. Зокрема, ТОВ «Агрогран» не надало Ліцею послуги, передбачені Договором від 05.05.2023, у повному обсязі, а саме, не проведено перший та другий етапи робіт: оранка, вирівнювання оранки, визначених Технічним описом етапів виконання робіт з вирощування врожаю соняшника на площу 419,1273 га на земельних ділянках, які перебувають у постійному користуванні Ліцею, чим порушено вимоги п. 1.2. Договору. ТОВ «Агрогран» не надало Ліцею в повному обсязі послуги, на суму 962835,74 грн, а тому з цього випливає, що зазначена сума є надлишково сплаченою та підлягає відшкодуванню Ліцею боржником - ТОВ «Агрогран», який порушив зобов'язання.
Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Іванов О.Г.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2024 відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 912/1885/24. Доручено Господарському суду Кіровоградської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 912/1885/24.
30.12.2024 матеріали справи надійшли до ЦАГС.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2024 у справі №912/1885/24; розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 28.05.2025 об 11 год. 40 хв.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогран" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2024 у справі № 912/1885/24; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогран" об'єднано в одне провадження з апеляційною скаргою "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради у справі № 912/1885/24; розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 28.05.2025 об 11 год. 40 хв.
11.03.2025 від позивача до ЦАГС надійшло клопотання про долучення доказів понесених судових витрат та їх відшкодування, в якому просить: долучити до матеріалів справи докази, понесених Ліцеєм судових витрат, які пов'язані з наданням правничої допомоги у суді апеляційної інстанції, а саме: додаткову угоду до нього від 03.12.2024 № 2, акт наданих послуг від 18.12.2024, платіжну інструкцію № 29/01/2025, детальний опис робіт від 11.03.2025; відшкодувати шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогран» (код ЄДРПОУ: 35046520) на користь «Піщанобрідського професійного аграрного ліцею» Кіровоградської обласної ради (код ЄДРПОУ - 20650438) судові витрати, які пов'язані з наданням правничої допомоги у суді апеляційної інстанції, у розмірі 4000 грн.
28.05.2025 від відповідача до ЦАГС надійшла заява (сформована в системі «Електронний суд» 27.05.2025) про намір подати докази на підтвердження судових витрат протягом 5 днів після ухвалення рішення (постанови) Суду.
У судове засідання 28.05.2025 з'явився прокурор, представники позивача та відповідача. Заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів, порадившись на місці, вирішила, у зв'язку з неможливістю вирішити спір в даному судовому засіданні, оголосити по справі перерву до 13.08.2025 року о 12:20 годині.
12.08.2025 від позивача до ЦАГС надійшло клопотання, яким просить: долучити до матеріалів справи рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.01.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.07.2025 у справі № 912/2579/24. Зазначене клопотання мотивоване тим, що постанову Центрального апеляційного господарського суду ухвалено 10.07.2025, а її повний текст виготовлено 04.08.2025 у справі № 912/2579/24, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.01.2025, яке набрало законної сили лише 10.07.2025, не могло бути долучено до апеляційної скарги Ліцею та/або відзиву на апеляційну скаргу Товариства. Позивач зазначає, що обставини, встановлені рішенням суду у справі № 912/2579/24, що набрало законної сили, мають преюдиційне значення для справи № 912/1885/24 та не підлягають доказуванню при її розгляді, що відповідає вимогам ст. 75 ГПК України.
У судове засідання 13.08.2025 з'явився прокурор, представники позивача та відповідача. Колегія суддів, порадившись на місці, вирішила оголосити по справі перерву до 03.12.2025 року о 12-30 годині.
03.12.2025 від відповідача до ЦАГС надійшли заперечення на клопотання (заяву) представника Ліцею про долучення рішення Господарського суду Кіровоградської області від 02.01.2025 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.07.2025 у справі № 912/2579/24, в яких просить відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 12.08.2025 про залучення документів до матеріалів даної справи.
У судове засідання 03.12.2025 з'явився прокурор, представники позивача та відповідача.
Колегія суддів, з'ясувавши думку учасників справи, відхилила усне клопотання представника відповідача про зупинення апеляційного провадження у даній справі до вирішення справи №912/3132/24, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з ч. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати: 1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 4-6 ст. 75 ГПК України).
Відповідач мотивував клопотання про зупинення провадження тим, що предметом позову у справі №912/3132/24 є визнання недійсними п. 2.4 Договору про надання послуг № 05/05/23 від 05.05.2023, укладеного між "Піщанобрідським професійним аграрним ліцеєм" Кіровоградської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрогран" та абз. 3 в Технічному описі, що є Додатком № 1 до Договору про надання послуг № 05/05/23 від 05.05.2023. Оспорюваний Товариством пункт 2.4. Договору є підставою для позовних вимог у даній справі №912/1885/24, відтак, на переконання відповідача, обставини, що будуть встановлені у справі №912/3132/24 можуть мати преюдиціальне значення для розгляду цієї справи.
Апеляційний господарський суд зауважує, що підставою для зупинення провадження у справі на підставі ч. 5 ст. 227 ГПК України є не лише пов'язаність справ, а і об'єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом яка полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.
На переконання колегії суддів, матеріали справи № 912/1885/24 за позовом "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогран" (про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, штрафу, збитків у вигляді оплати неотриманих послуг) дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Справи №912/1885/24 та №912/3132/24 є взаємопов'язаними, але сама по собі взаємопов'язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду справи № 912/1885/24 до набрання законної сили рішенням у іншій справі.
Прокурор та представник позивача підтримали доводи апеляційної скарги "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради, просили її задовольнити. Представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогран", просили її задовольнити.
У судовому засіданні 03.12.2025 колегією суддів оголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини постанови).
Розгляд заяв/клопотань учасників справи.
28.05.2025 від відповідача до ЦАГС надійшло клопотання, в якому просить: відмовити у задоволенні заяви Кіровоградської обласної прокуратури про вступ прокурора у справу №912/1885/24.
Зазначене клопотання мотивоване наступним.
З урахуванням норм законодавства, наявних доказів у матеріалах справи № 912/1885/24, підстав для представництва держави в особі «Піщанобрідського професійного аграрного ліцею» Кіровоградської обласної ради відсутні, оскільки: 1) «Піщанобрідський професійний аграрний ліцей» Кіровоградської обласної ради з даним позовом звернувся самостійно та належним чином користується своїми процесуальними правами; 2) інтереси «Піщанобрідського професійного аграрного ліцею» Кіровоградської обласної ради представляє та захищає досвідчений адвокат Адвокатського об'єднання «Астра Ліберта» Курлейко О.С., тобто Ліцею надається професійна правнича допомога, що підтверджується відповідним Договором про надання правничої допомоги; 3) відсутнє повідомлення Кіровоградської обласної прокуратури до «Піщанобрідського професійного аграрного ліцею» Кіровоградської обласної ради про звернення до Суду з даним позовом; 4) відсутні докази, що Ліцей не здійснює або неналежним чином здійснює захист інтересів держави, тобто відсутня оцінка прокурором дій «Піщанобрідського професійного аграрного ліцею» Кіровоградської обласної ради.
Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання відповідача, відмовляє у його задоволенні, виходячи з наступного.
Ухвалою від 12.08.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/1885/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 10.09.2024 о 12:00 год та встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.
20.08.2024 Кіровоградська обласна прокуратура подала суду заяву від 20.08.2024 про вступ у справу в порядку ст. 53 ГПК України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру". У заяві прокурор, зокрема, зазначив, що відповідно до положень Статуту Піщанобрідського професійного аграрного ліцею Кіровоградської обласної ради, затвердженого розпорядженням голови Кіровоградської обласної ради від 04.10.2021, він є бюджетною комунальною установою, закладом професійної освіти, що реалізує потреби громадян у професійній освіті, оволодінні робітничими професіями, спеціальностями, кваліфікацією відповідно до їх інтересів, здібностей, стану здоров'я. Власником Закладу є територіальні громади сіл, селищ і міст Кіровоградської області в особі Кіровоградської обласної ради. Предметом спору є неналежне виконання умов Договору про закупівлю послуг, пов'язаних з виробництвом сільськогосподарської продукції від 05.05.2023, в тому числі щодо завищення обсягу та вартості наданих послуг. Правовідносини, пов'язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконне витрачання бюджетних коштів такому суспільному інтересу не відповідає. Викладене вказує на ознаки незаконного витрачання коштів, які мають належати навчальному закладу, та загрозу порушення інтересів держави, що дає прокурору підстави та право для вступу у розгляд даної справи судом.
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 21.08.2024 задоволено заяву Кіровоградської обласної прокуратури від 20.08.2024 про вступ у справу.
Апеляційний господарський суд не вбачає порушень норм законодавства при постановленні судом першої інстанції ухвали від 21.08.2024 у справі №912/1885/24.
Окрім цього, вступ прокурора у дану справу відбувся до початку розгляду справи по суті в суді першої інстанції, що повністю відповідає положенням ч. 3 ст. 53 ГПК України, відтак, на стадії апеляційного перегляду справи, у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження для відмови у задоволенні заяви прокурора про вступ у справу, оскільки такий вступ прокурора у справу відбувся ще до початку розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
28.05.2025 від відповідача до ЦАГС надійшло клопотання про подання доказів та поновлення строку для їх подання, в якому просить: поновити строк та долучити до матеріалів справи №912/1885/24 наступні докази:
1. ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 25.12.2024 р. про відкриття провадження у справі № 912/3132/24;
2. ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 23.01.25 у справі №912/3132/24;
3. матеріали якісної характеристики грунтового покриву та еколого-економічного обґрунтування використання угідь земельних ділянок наданих в постійне користування «Піщанобрідському професійному аграрному ліцею» Кіровоградської обласної ради та договору 05/05/23 про надання послуг (послуги пов'язані з виробництвом сільськогосподарської продукції ТОВ «Агрогран»), площею 419,1273 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою: проведеним виробничим відділом у м. Кропивницькому ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» з додатками: картограмою агровиробничих груп грунтів, картою грунтів, схемою агротехнологічних груп грунтів;
4. звіти про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду (форма №29-сг річна), що подавалися Ліцеєм до органів статистики протягом 2018-2024 роки;
5. заяву свідка у порядку ст. 90 ГПК України по справі № 912/3132/24 за підписом керівника «Піщанобрідського професійного аграрного ліцею» Кіровоградської обласної ради Ліщенюк Т.Л., сформовану в системі «Електронний суд» 10.02.2025;
6. лист Головного управління статистики у Кіровоградській області від 14.02.2025 за вих. № 12-80/316-25;
7. лист Головного управління статистики у Кіровоградській області від 25.02.2025 за вих. № 12-80/398-25;
8. порівняльна таблиця врожайності.
25.07.2025 від позивача до ЦАГС надійшли заперечення на клопотання (заяву) Відповідача про долучення доказів до матеріалів справи від 28.05.2025, в яких просить: відмовити у задоволені клопотання Відповідача про подання доказів та поновлення строку для їх подання від 28.05.2025; не приймати до розгляду докази, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОГРАН» разом з клопотанням від 28.05.2025, та повернути їх Відповідачу. Заперечення мотивовані наступним: - клопотання від 28.05.2025, яким Відповідач просить долучити нові докази на стадії апеляційного розгляду, є необґрунтованим, не містить доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від Відповідача; - такі докази Відповідач міг подати до суду першої інстанції, скориставшись процесуальним правом, передбаченим ч. 1 ст. 81, ст. 90 ГПК України, та у строки визначені ч. 3 ст. 80 ГПК України, проте не зробив цього взагалі; - такі доводи та докази не були предметом заперечень щодо позовних вимог, не досліджувалися в суді першої інстанції, а тому не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення; - такі докази є неналежними, недостатніми та недопустимими.
Колегія суддів, розглянувши вищезазначене клопотання відповідача від 28.05.2025 про подання доказів та поновлення строку на їх подання, вирішила відмовити у його задоволенні, виходячи з наступного.
Статтею 80 ГПК України чітко врегульовано порядок і строки подання доказів учасниками справи. Згідно з ч.ч.2, 3 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Частинами четвертою, п'ятою та восьмою цієї статті передбачено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Частиною третьою статті 269 ГПК України передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Системний аналіз статей 80, 269 ГПК України свідчить про те, що докази повинні існувати на момент розгляду спору судом першої інстанції.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.07.2020 у справі №904/2104/19.
Верховний Суд неодноразово вказував, що така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність (постанови Верховного Суду від 27.08.2023 у справі №552/7368/21, від 09.12.2020 у справі № 924/232/18, від 16.04.2024 у справі № 922/331/23).
Так, колегія суддів зазначає, що надані відповідачем до клопотання від 28.05.2025 докази, а саме: ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 25.12.2024 про відкриття провадження у справі № 912/3132/24; ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 23.01.25 у справі №912/3132/24; матеріали якісної характеристики грунтового покриву та еколого-економічного обґрунтування використання угідь земельних ділянок наданих в постійне користування «Піщанобрідському професійному аграрному ліцею» Кіровоградської обласної ради та договору 05/05/23 про надання послуг (послуги повязанні з виробництвом сільськогосподарської продукції ТОВ «Агрогран»), площею 419,1273 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва проведеним виробничим відділом у м. Кропивницькому ДП «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» з додатками: картограмою агровиробничих груп грунтів, картою грунтів, схемою агротехнологічних груп грунтів; заява свідка у порядку ст. 90 ГПК України по справі № 912/3132/24 за підписом керівника «Піщанобрідського професійного аграрного ліцею» Кіровоградської обласної ради Ліщенюк Т.Л., сформовану в системі «Електронний суд» 10.02.2025; лист Головного управління статистики у Кіровоградській області від 14.02.2025 за вих. № 12-80/316-25; лист Головного управління статистики у Кіровоградській області від 25.02.2025 за вих. № 12-80/398-25, датовані після ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення від 21.11.2024, що свідчить про те, що такі докази були відсутні станом на час прийняття оскаржуваного рішення, та відповідно, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції таких додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України незалежно від причин неподання таких доказів Товариством.
Водночас, звіти про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду (форма №29-сг річна), що подавалися Ліцеєм до органів статистики протягом 2018-2023 років хоча й існували станом на момент ухвалення оскаржуваного рішення від 21.11.2024, однак, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції, оскільки причини їх неподання до суду першої інстанції (відповідач звертався до позивача з клопотанням про надання документів №59 від 06.08.2024; такі докази були надані відповідачу лише на виконання ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 23.01.2025 по справі №912/3132/24), не можуть бути визнані винятковими в розумінні ч. 3 ст. 269 ГПК України. У той час, як відповідач не був позбавлений права та можливості заявити клопотання суду першої інстанції про витребування таких доказів. Таким чином, колегія суддів констатує, що відповідачем не доведено винятковості випадку неможливості надання суду першої інстанції доказів (звітів), які намагається долучити до справи на стадії апеляційного розгляду. В свою чергу, в силу вимог ч. 5 ст. 269 ГПК України у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Встановлені судом обставини справи.
05.05.2023 між "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради (далі - Замовник, Ліцей) та ТОВ "Агрогран" (далі - Виконавець) укладено договір №05/05/23 про надання послуг (далі - Договір), за умовами якого:
- Виконавець зобов'язується за завданням Замовника на свій ризик, власними силами, паливно-мастильними матеріалами, власним посівним матеріалом та добривом, надавати послуги, пов'язані з виробництвом сільськогосподарської продукції (послуги з обробітку земель в обсязі повного сільськогосподарського циклу) (ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" -77110000-4 - послуги, пов'язані з виробництвом сільськогосподарської продукції) (далі - послуги), визначені цим Договором, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі послуги (п. 1.1.);
- під послугами з обробітку земель в обсязі повного сільськогосподарського циклу сторони розуміють комплекс агрономічних та технічних заходів з вирощування врожаю, зокрема, з підготовки й оброблення ґрунту, внесення добрив, висіву посівного матеріалу (зарубіжної селекції), внесення засобів захисту рослин, вирощування культури, збору врожаю та його доставку, а також зберігання до моменту передачі врожаю Замовнику, наведені у технічному описі (додаток 1 до цього договору), що є невід'ємною частиною даного договору. Виконавець під час надання Послуг самостійно та за власний рахунок, з подальшим включенням цих сум до вартості послуг, забезпечує себе необхідною агрохімічною продукцією, насінням (культура - соняшника), добривами, паливно-мастильними матеріалами та іншими товарами (послугами, роботами), матеріалами, обладнанням та технікою, необхідними для своєчасного та якісного надання Послуг Замовнику (п. 1.2.);
- послуги надаються Виконавцем з використанням штатних працівників та сільськогосподарської техніки (надалі - Техніка), що призначена для надання передбачених Договором послуг (п. 1.3.);
- земельні ділянки, на яких виконуються роботи не передаються у користування та володіння Виконавцю (п. 1.4.);
- у випадку виявлення, при прийманні наданих послуг, невідповідності Послуг й (або) документів на них вимогам якості, обсягу, вартості, які визначені положеннями даного Договору, Замовник може відмовитися від прийняття наданих Послуг, вимагати відшкодування заподіяних збитків, а також розірвання даного Договору (згідно п. 1 ч. 1 ст. 236 ГК України) (п. 2.3.);
- якість наданих послуг підтверджується фактично зібраним врожаєм, який не може бути нижчим середньої врожайності культури соняшник в області, з врахуванням природних умов, відповідно до інформації Державної служби статистики України або Департаменту агропромислового розвитку Кіровоградської облдержадміністрації (п. 2.4.);
- ціна цього Договору визначається на підставі Специфікації, наведеної у Додатку №2 до цього Договору і складає 6 380 000,00 грн (шість мільйонів триста вісімдесят тисяч гривень 00 коп), в тому числі ПДВ - 1 063 333,33 грн (один мільйон шістдесят три тисячі триста тридцять три гривень 33 коп) (п. 3.1.);
- оплата Замовником вартості Послуг здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця, в національній валюті України - гривні (п. 4.1.);
- облік витрат за надані Послуги здійснюються за фактом надання підписаного Сторонами акта приймання-передачі наданих послуг з обробітку земель в обсязі повного сільськогосподарського циклу (надалі - Акт), а розрахунок за надані Послуги проводитиметься після збирання врожаю на підставі підписаного Сторонами Акта приймання-передачі наданих послуг та виставленого рахунка Виконавця, протягом 20 (двадцяти) банківських днів (п. 4.2.);
- Виконавець зобов'язаний розпочати виконання послуг та закінчити послуги у такі строки: Початок надання послуг визначається датою, зазначеною у письмовій заявці Замовника, наданою Замовником після підписання Договору. Замовник надсилає заявку Виконавцю будь-яким із наступних способів: листом, факсограмою, телеграмою, телефонограмою, електронною поштою. Заявка вважається прийнятою до виконання Виконавцем, якщо протягом трьох днів з моменту її отримання Виконавець не повідомить в письмовій формі Замовника про мотивовану відмову від прийняття заявки або про заперечення по окремих її умовах. Закінчення послуг - 31 грудня 2023 року, з правом дострокового їх виконання (п. 5.1.);
- місце надання Послуг: 27000, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, село Піщаний Брід, село Любомирка. Земельні ділянки, які перебувають у постійному користуванні "Піщанобрідського професійного аграрного ліцею" Кіровоградської обласної ради, загальною площею - 419,1273 га: земельна ділянка площею 124,448 га (27037, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Піщаний Брід); земельна ділянка площею 294,6793 га (27040, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Любомирка) (п. 5.2.);
- акт приймання-передачі наданих послуг, за формою, наведеною у Додатку №4, готує Виконавець. Виконавець зобов'язаний заздалегідь, але не пізніше ніж за п'ять календарних днів, повідомляти Замовника про надані послуги до їх приймання-передачі (п. 5.4.);
- по завершенню наданих послуг Виконавець передає Замовнику підписаний Виконавцем Акт приймання-передачі наданих послуг в 2-х примірниках (п. 5.5.);
- Замовник протягом 5-ти календарних днів з дня отримання від Виконавця Акта приймання-передачі наданих послуг, за відсутності зауважень щодо якості наданих послуг та відповідності їх умовам Договору, підписує всі примірники Акта приймання-передачі виконаних послуг, та один примірник цього акта повертає Виконавцю. Підписаний Сторонами акт приймання-передачі наданих послуг є підставою для проведення розрахунків Замовника з Виконавцем (п. 5.7.);
- представником в цілях цього Договору визначено в.о. директора ліцею Ліщенюк Т.Л. з зазначенням номера телефону НОМЕР_1 (п. 6.3.4.);
- замовник має право отримати від Виконавця відшкодування збитків, які були заподіяні у наслідок невиконання чи неналежного виконання Виконавцем обов'язків, передбачених цим договором чи законодавством (п. 6.4.3.);
- у випадку порушення своїх зобов'язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та чинним в Україні законодавством. Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (п. 7.1.);
- за порушення Виконавцем умов зобов'язання щодо якості Послуг стягується штраф у розмірі 20 відсотків вартості неякісних Послуг (п. 7.4.1.);
- збирання врожаю здійснюється у присутності представника Замовника (п. 12.12.);
- зібраний по даному договору врожай є власністю Замовника. Виконавець не має права розпоряджатися врожаєм до письмової вказівки Замовника (п. 12.13.);
- цей Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами і діє до 31.12.2023 року включно (п. 13.1.);
- закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторін від обов'язку виконання зобов'язань та відповідальності за порушення умов Договору, яке мало місце під час його дії (п. 13.2.).
У Додатку №1 (Технічний опис) до Договору зазначено місце надання послуг: 27037 Кіровоградська область, Новоукраїнський район, село Піщаний Брід, село Любомирка на земельних ділянках загальною площею 419,1277 га, що перебувають у Ліцею у постійному користуванні (п. 5. договору), культура - соняшник. Прогнозована урожайність планується 3,0 т/га, якщо із-за погодних умов урожайність буде нижчою запланованої, то повинна бути не нижче середньої урожайності по області.
У зазначеному Додатку також погоджено етапи виконання послуг та ресурси, а саме: насіння посівне (LG-555 або еквівалент 1 мішок на 2,2 га) - 190 мішків, Гербіцид Євро-Лайтнінг плюс або Каптора плюс (або еквівалент) 2/га - 840 літрів, Фунгіцид Імпакт (або еквівалент) 1л/га - 420 літрів, Фунгіцид Теламус плюс (або еквівалент) (1л/га) - 420 літрів, Добрива Яра Тера Кристалон Плюс (або еквівалент) 5 кг/га + 5 кг/га - 4190 кілограм.
Серед іншого у Додатку №1 зазначено, що термін "зберігання" у даному договорі вживається, як комплекс заходів, які включають приймання, доробку, зберігання та відвантаження зерна. Відвіз зерна до складських приміщень на території Новоукраїнського району (за адресою, визначеною замовником) здійснюється транспортом учасника. Зібраний урожай повинен відповідати базовим якісним показникам пунктів прийому сільськогосподарської продукції.
Згідно Специфікації, наведеної у Додатку №2 до цього Договору, ціна цього Договору складає 6 380 000,00 грн.
Порядок змін умов договору про закупівлю сторонами погоджено у Додатку №3 до Договору.
Форма акта приймання - передачі послуг погоджена сторонами у Додатку №4 до Договору.
Договір та додатки до нього підписано сторонами та скріплено печатками.
Листом №68 від 05.05.2023 ТОВ "Агрогран", на виконання п. 5.3. Договору, погодило з Ліцеєм весь цикл (етапи виконання послуг): 1. Оранка, 2. Вирівнювання оранки, 3. Передпосівна культивація, 4. Посів соняшника (насіння LG-555 або еквівалент з внесенням мінеральних добрив (Яра Міла або еквівалент), 5. Внесення гербіцидів (Євро Лайтінг плюс або Кантора плюс або еквівалент, 6. Міжрядний обробіток, 7. Внесення фунгіциду та мікродобрив (Імпакт, Теламус або еквівалент. Яра Тера Кристалон Плюс), 8. Друге внесення фунгіциду, 9. Збирання врожаю соняшника, 10. Транспортування з поля до місця зберігання, 11. Послуги по зберіганню, 12. Подріблення поживних решток, 13. Оранка.
За твердженням позивача, всупереч вимог п. 2.4, 12.12. та 12.13 Договору, Виконавець провів збір врожаю соняшнику у кількості, що є нижчим середньої врожайності культури соняшника в області, на земельних ділянках площею 419,1273 га, що належать на праві постійного користування Замовнику, без повідомлення замовника не пізніше ніж за п'ять календарних днів до дня прийняття-передачі таких послуг та врожаю, без участі представника Замовника, без зважування, без визначення Замовником адреси складського приміщення.
Крім того, між сторонами укладено договір № 08/09/23 купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 08.09.2023, а саме за вказаним договором продавець (позивач) передав у власність відповідача соняшник вирощений та зібраний у 2023 на земельних ділянках продавця загальною площею 419,1273 га у кількості 857,580 тонн загальною вартістю 9735253,30 грн, що підтверджується довіреністю, видатковою накладною.
Розрахунки за вказаним договором проведені шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 6380000,00 грн та сплати відповідачем Ліцею 3335253,30 грн.
Як вказує позивач, факт самовільного зібрання, без участі представника позивача, врожаю соняшнику на полях площею 419,1273 га, підтверджується актом від 11.09.2023, складеним комісією за участі представників Ліцею, про що повідомлено органи поліції листом №221 від 13.09.2023 та Кіровоградську обласну раду листом №217 від 12.09.2023.
З огляду на вказані обставини, представником Замовника, з відміткою про наявність претензій до виконаних робіт, підписано акт приймання-передачі наданих послуг від 22.09.2023 про отримання врожаю соняшника на полях площею 419,1273 га в обсязі 857,58 тонн.
Замовник 22.09.2023 звернувся до Виконавця з листом №235 щодо протиправної його дії по збору урожаю соняшнику без дотримання умов договору та з вимогою передати очікуваний валовий збір урожаю за фактичною врожайністю в кількості 1531,98 т та проведення інших етапів робіт (подрібнення поживних решток та оранку).
Позивач зазначає, що вказана кількість валового збору врожаю соняшника (1531,98 т), обґрунтована Ліцеєм актом від 11.09.2023, складеного комісією про те, що 02.09.2023 ТОВ "Агрогран", в присутності представника позивача, проведено попередній збір урожаю соняшника на 0,9 га земельної ділянки кадастровий номер 3521783000:02:000:09006 (загальна площа 13,9592 га), з якого намолочено 3,27 т, що склало урожайність соняшника 3,633 тонн з 1 гектара.
У подальшому Виконавцем повторно наданий акт приймання-передачі наданих послуг від 21.11.2023, який також підписано Замовником з відміткою про наявність претензій до виконаних робіт, у якому продубльовано відомості, зазначені в акті приймання - передачі наданих послуг від 22.09.2023.
У відповіді ТОВ "Агрогран" №99 від 05.12.2023 на лист Замовника від 22.09.2023, зазначено, що відповідно до технічного опису, який є додатком №1 до Договору, Виконавець повністю виконав умови договору та визначені етапи послуг, у тому числі подрібнення решток та оранку, та підготував акт приймання-передачі наданих послуг для підпису.
У вказаному листі від 05.12.2023 Виконавець не заперечує свого обов'язку щодо передачі замовнику врожаю, який не може бути нижчим середньої врожайності соняшнику в області, відповідно до інформації Державної служби статистики України в Кіровоградській області, яка станом на 01.10.2023, становила 2,55 тонн з 1 га. Разом з тим, ТОВ "Агрогран" зазначено, що Виконавець зібрав на земельних ділянках Замовника загальною площею 419,1273 га тільки 857,58 тонн соняшника, а тому врожайність з 1 гектара становить 2,05 тонн соняшника.
Також у наведеному листі ТОВ "Агрогран" не заперечується неякісно надані послуги, що призвели до вирощення врожаю соняшника нижче середньої врожайності по Кіровоградській області, а отже, і до недоотримання Замовником послуг, за що умовами договору передбачена відповідальність Виконавця, яку ТОВ "Агрогран" готово понести у вигляді штрафу у сумі 255 200,00 грн.
Таким чином, за доводами позивача, неналежне виконання відповідачем умов п. 2.4. Договору, стало наслідком заподіяння Ліцею збитків у вигляді недоотримання врожаю соняшника вартістю 2 528 121,82 грн за таким розрахунком:
- загальна площа земельних ділянок, згідно з Договором, становить 419,1273 га;
- середня врожайність соняшнику в Кіровоградські області у 2023, відповідно до інформації ГУ статистики у Кіровоградській області від 17.06.2024, становить 2,49 тонн з 1 га;
- кількість врожаю соняшника, яку ТОВ "Агрогран" зобов'язано було виростити, зібрати та передати Ліцею, за умовами п. 2.4. Договору, становить 1043,63 тон = (419,1273га х 2,49 т/га);
- Виконавцем передано Ліцею зібраний без дотримання умов п. 12.12., п. 12.13. Договору (без участі представника Замовника при збиранні та зважуванні врожаю соняшника) врожай соняшнику в кількості 857,58 тонн;
- кількість недоотриманого врожаю, згідно з п. 2.4. Договору, становить: 186,05 тон = (1043,63 тон - 857,58 тон).
Середня вартість 1 тони соняшнику, відповідно до довідки ГУ статистики у Кіровоградській області від 14.06.2024, станом на вересень 2023 року, тобто, на момент збору урожаю за Договором, та подальшого його продажу ТОВ "Агрогран", відповідно до договору від 08.09.2023, становить 13 588,4 грн, без ПДВ, дотацій, транспортних, експедиційних та накладних витрат.
Відтак, за твердженням позивача, збитки розраховано у вигляді упущеної вигоди, у зв'язку з недоотриманим Замовником урожаю соняшника у кількості 186,05 т, згідно з умовами Договору, виходячи із середньої вартості 1 тонни соняшнику, станом на вересень 2023, відповідно до довідки ГУ статистики у Кіровоградській області від 14.06.2024, які становлять 2 528 121,82 грн = (186,05га х 13 588,40 грн).
Аналогічний висновок про завдані ТОВ "Агрогран" збитки Ліцею у вигляді вартості недоотриманого урожаю соняшника у кількості 186,05 т, на суму 2 112 527,73 грн, викладений в акті №041104-27/4 від 28.06.2024 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель та інших нормативно-правових актів в "Піщанобрідському професійному аграрному ліцеї" Кіровоградської обласної ради, здійсненою Управлінням Східного офісу Держаудитслужби Кіровоградській області.
Проте, як вказує позивач, державним органом такий розмір збитків обраховано, виходячи з вартості 1 тони соняшника, придбаного ТОВ "Агрогран" у Ліцею за договором купівлі - продажу від 08.09.2023, який долучено до позову, що є погодженою сторонами ціною. З вказаного договору та видаткової накладної від 08.09.2023 вбачається, що вартість 1 т врожаю соняшника зібраного у 2023 році на полях Ліцею, відповідно до Договору від 05.05.2023, складає 11 352,00 грн. Тому, за висновками Держаудитслужби, сума збитків, завданих Ліцею складає 2 112 527,73 грн = ((24,9ц/га х 419,1273га) - (20,46ц/га х 419,1273га)) х 11 352 грн).
При цьому, позивач наголошує, що ринкова ціна на соняшник урожаю 2023 зростає та, станом на 28.06.2024, вже становить від 17 349 грн до 18 500 грн за 1 тонну, з ПДВ, про що свідчить висновок Кіровоградської регіональної ТПП №В-285.
28.03.2024 позивачем направлена відповідачеві претензія з вимогою передати Ліцею недоотриманий врожай соняшника та повідомити керівництво Ліцею про дату такої передачі для визначення адреси складського приміщення.
Як вказує позивач, вказана вимога не виконана відповідачем.
Також, позивач просить стягнути збитки у розмірі 962 835,74 грн. у вигляді витрат на оплату неотриманих послуг та штраф у розмірі 227 510,80 грн., зазначені позовні вимоги обґрунтовує наступним.
Зокрема, ТОВ "Агрогран" не надало Ліцею послуги, передбачені Договором від 05.05.2023, у повному обсязі, а саме, не проведено перший та другий етапи робіт: оранка (1), вирівнювання оранки (2), визначених Технічним описом етапів виконання робіт з вирощування врожаю соняшника на площу 419,1273га на земельних ділянках, які перебувають у постійному користуванні Ліцею, чим порушено вимоги п. 1.2. Договору.
Зміни умов Договору у цій частині, відповідно до п. 12.3 (умови цього договору можуть бути змінені за взаємною згодою сторін шляхом підписання додаткових письмових угод, які є невід'ємною частиною договору), у встановленому Договором порядку, не вносилися. Згода на зміну черговості надання послуг, відповідно до п. 5.3 Договору, Ліцеєм не надавалась.
Виявлення вказаних фактів невиконання та неналежного виконання умов Договору, що призвело до збитків Ліцею, стало можливим лише після проведення зустрічної перевірки Держаудитслужби в діяльності ТОВ "Агрогран" (аркуш 15, 20-29, 30, 31 акту перевірки від 28.06.2024).
Позивач неодноразово звертався до Товариства, з метою отримання підтверджуючих документів про здійсненні витрати на надані послуги, про господарські операції за Договором, що підтверджується листами від 28.03.2024.
Тож, зазначає позивач, допущені ТОВ "Агрогран" вищезазначені порушення умов договору, вимог ст. 193 ГК України, ст. 526, ст. 610, ст. 611 ЦК України та ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", які окрім заниження урожайності та збитків, у зв'язку з цим, на суму 2 528 121,82 грн., також призвело до зайвих витрат внаслідок завищення обсягу та вартості наданих послуг на загальну суму 962 835, 74 грн, чим Ліцею завдано реальної матеріальної шкоди (збитків) на відповідну суму.
Розрахунок витрат на суму 962 835,74 грн. по видам робіт на вказаних етапах послуг наведено Держаудитслужбою у додатку № 26 до акту від 28.06.2024.
Обґрунтування позовних вимог про стягнення штрафу за неналежне виконання умов договору наступне.
Відповідно до умов п. 7.4. Договору у разі порушення виконавцем умов зобов'язання щодо якості послуг, стягується штраф у розмірі 20 відсотків вартості неякісних послуг.
Як зазначено вище, кількість врожаю соняшника, яку ТОВ "Агрогран" зобов'язано було виростити, зібрати та передати Ліцею, за умовами п. 2.4. Договору становить 1043,62 тонни = (419,1273 х 2,49 т/га).
Відтак, відсоток неякісно наданих послуг ТОВ "Агрогран" становить 17,83% = (186,05т х 100 : 1043,6т), що становить 1 137 554 грн. від суми договору (6380000 х 17,83%). Тому, сума штрафу, згідно з п.7.4. Договору, становить 227 510,80 грн. = (1 137 554грн. х 20%).
Таким чином, позивач і прокурор вважають, що ТОВ "Агрогран", у зв'язку з неналежним виконанням умов Договору, неякісно наданими послугами, завдано Ліцею збитків у вигляді упущеної вигоди - невирощеного та недоотриманого 186,05 т соняшника, вартістю 2 528 121,82 гри., за що передбачена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 227 510,80 грн., а також завдані Позивачу реальні збитки у сумі 962 835,74 грн. внаслідок завищення обсягу та вартості наданих послуг, які по суті Товариством не надані, але оплачені Ліцеєм.
З урахуванням листа Держаудитслужби від 04.07.2024 про усунення порушень, виявлених перевіркою, позивачем направлена претензія №172 від 17.07.2024 про відшкодування вказаних збитків, яка також залишена відповідачем без задоволення.
Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, представників позивача та відповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційних скаргах, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Причиною виникнення даного спору є питання щодо наявності/відсутності підстав для стягнення з відповідача (Товариства) на користь позивача (Ліцею) збитків: реальних в сумі витрат на оплату неотриманих послуг та упущеної вигоди у зв'язку з недоотриманим обсягом урожаю соняшника, а також штрафу за неналежну якість послуг, передбаченого п. 7.4. Договору про надання послуг №05/05/23 від 05.05.2023.
За приписами статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Частиною 1 статті 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 750/8676/15-ц зроблено висновок, що відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 Цивільного кодексу України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.
Відповідно до частин 2 та 3 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 920/715/17 зроблено висновок, що збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов'язання було виконано боржником. Чинним законодавством України обов'язок доведення факту наявності таких збитків та їх розмір, а також причинно-наслідковий зв'язок між правопорушенням і збитками покладено на позивача.
Для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов'язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.
Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці - діях або бездіяльності). Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага тощо. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки. Вина заподіювача збитків є суб'єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.
Щодо апеляційної скарги "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради.
Колегія суддів зауважує, що позивач оскаржує рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2024 у даній справі в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача збитків у вигляді витрат на оплату неотриманих послуг в розмірі 962 835,74 грн.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Спірні правовідносини сторін виникли на підставі Договору про надання послуг, пов'язаних з виробництвом сільськогосподарської продукції №05/05/23 від 05.05.2023, відповідно до п.1.1 якого Виконавець (Товариство) зобов'язався за завданням Замовника (Ліцею) на свій ризик, власними силами, паливно-мастильними матеріалами, власним посівним матеріалом та добривом, надати «Послуги, пов'язані з виробництвом сільськогосподарської продукції (послуги з обробітку земель в обсязі повного сільськогосподарського циклу), визначені цим Договором, а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити такі Послуги.
Під послугами з обробітку земель в обсязі повного сільськогосподарського циклу сторони розуміють комплекс агрономічних та технічних заходів з вирощування врожаю, зокрема з підготовки й оброблення ґрунту, внесення добрив, висіву посівного матеріалу, внесення засобів захисту рослин, вирощування культури, збору врожаю та його доставку, а також зберігання до моменту передачі врожаю Замовнику, наведені у Технічному описі (Додаток 1 до цього Договору), що є невід'ємною частиною даного Договору.
У Додатку №1 (Технічний опис) до Договору сторонами погоджено весь цикл (етапи виконання послуг), до яких, зокрема, увійшли такі послуги (1) оранка, (2) вирівнювання оранки (т. 1, а.с. 21).
Додатково, на виконання п. 6.1.1. Договору, відповідно до якого Виконавець зобов'язаний перед початком виконання цього Договору письмово погодити із Замовником весь цикл Послуг, відповідач листом від 05.05.2023 вих. № 68 погоджував з позивачем весь цикл послуг (перелік робіт), які Товариством мають бути виконані (т. 1, а.с. 86), до складу яких, зокрема, увійшли послуги (1) оранка, (2) вирівнювання оранки.
У Додатках №1, 2 до Договору сторони погодили вартість та обсяг робіт, а саме: 6 380 000 грн. за 13 етапів виконання послуг, до яких увійшли, зокрема, послуги (1) оранка та (2) вирівнювання оранки.
Умови п. 2.3. Договору передбачають, що у випадку виявлення, при прийманні наданих Послуг, невідповідності Послуг й (або) документів на них вимогам якості, обсягу, вартості, які визначені положеннями даного Договору, Замовник може відмовитися від приймання наданих Послуг, вимагати відшкодування заподіяних збитків, а також розірвання даного Договору.
Збитки у розмірі 962 835,74 грн. у вигляді витрат на оплату неотриманих послуг (1) оранки та (2) вирівнювання оранки відповідно до Договору від 05.05.2023 № 05/05/23 заявлені позивачем з урахуванням складеного Східним офісом Держаудитслужби в Кіровоградській області розрахунку витрат по видам робіт, які не проведено ТОВ "Агрогран" відповідно до Технічного опису Договору 05/05/23 від 05.05.2023 (т. 1 а.с. 87). Зокрема, на підставі облікових листів тракториста-машиніста, які ведуться щоденно, у яких зазначається вид робіт, площа обробленої землі, прізвище працівника, розцінка та обсяги виконаних робіт, витрати пального, дата виконання робіт тощо, Держаудитслужбою встановлено, що ТОВ «Агрогран» не проведено такі етапи виконання робіт: (1) оранка, (2) вирівнювання оранки, що передбачено Технічним описом (Додатком №1 до Договору).
Як вбачається з наданих пояснень директора відповідача під час проведення зустрічної звірки Держаудитслужбою (т. 1, а.с. 76), відзиву на позов (т. 3, а.с. 27) відповідач підтверджує факт невиконання ним робіт: оранки та вирівнювання оранки весною 2023 року (перший та другий етапи робіт відповідно до Технічного опису Договору), проте, наполягає на недоцільності проведення весняної оранки за наявності осінньої, з посиланням на довідку спеціаліста Інституту сільського господарства Степу НААН України (т. 3, а.с. 103-104).
У контексті доводів відповідача про недоцільність здійснення весняної оранки та вирівнювання оранки, що були погоджені сторонами договору як перший та другий етапи робіт, колегія суддів зазначає про таке.
Договір №05/05/23 про надання послуг від 05.05.2023 був укладений між сторонами спору після проведеної процедури з публічної закупівлі “Послуги, пов'язані з виробництвом сільськогосподарської продукції (послуги з обробітку земель в обсязі повного сільськогосподарського циклу)», отже, умови договору були публічно доступними та відповідач мав можливість ознайомитися зі змістом договору ще до прийняття власного рішення про участь у даному тендері.
Матеріалами справи підтверджується та визнається сторонами спору, що позивачем та відповідачем у Технічному описі (Додатку №1 до Договору) були погоджені 13 Етапів виконання послуг, серед яких, перші дві послуги (1) оранка, (2) вирівнювання оранки, відповідачем виконано не було.
Відповідно до п. 12.3 Договору умови цього Договору можуть бути змінені та доповнені за взаємною згодою сторін шляхом підписання додаткових письмових угод, які є його невід'ємною частиною.
Підписаний сторонами Додаток №3 до Договору визначає порядок змін умов договору про закупівлю. Пунктом 3 визначено, що пропозиція щодо внесення змін до договору має містити обґрунтування необхідності внесення таких змін договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. Обмін інформацією щодо внесення змін до договору здійснюється у письмовій формі шляхом взаємного листування.
Згідно з п. 5.3. Договору черговість надання послуг з обробітку земель в обсязі повного сільськогосподарського циклу, яка визначена в Договорі, при необхідності може змінюватися, за згодою сторін.
Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів висновує, що матеріали справи не містять доказів згоди Ліцею на зміну черговості надання послуг (зокрема, щодо об'єднання послуг весняної та осінньої оранки в одну), будь-які зміни до умов договору, відповідно до п. 12.3, не вносилися. Відтак, посилання відповідача на відсутність необхідності проведення весняної оранки без відповідного відображення такого твердження в умовах договору (у його первісній редакції або шляхом внесення відповідних змін до умов договору), не може бути прийнято судом як підставу невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань у погодженому в договорі обсязі.
Таким чином, ураховуючи те, що загальна вартість 13 Етапів виконання послуг в розмірі 6 380 000 грн., до якої увійшли послуги (1) оранка та (2) вирівнювання оранки, які не були надані відповідачем, була зарахована на підставі односторонньої заяви відповідача про зарахування однорідних зустрічних вимог від 25.04.2024, у позивача наявне право на відшкодування збитків у вигляді витрат на оплату невиконаних відповідачем робіт з весняної оранки, вирівнювання оранки в сумі 962 835,74 грн., що за своєю правовою природою є реальними збитками позивача.
Колегія суддів констатує наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, що є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача реальних збитків в сумі 962 835,74 грн.:
- протиправна поведінка відповідача полягає в порушенні погоджених сторонами умов договору в частині обсягу наданих послуг, визначеного у п. 2.4. Договору, Технічному описі (Додатку №1 до Договору) - матеріалами справи підтверджується надання відповідачем 9 із 13 послуг;
- збитки в сумі 962 835,74 грн. є матеріальною шкодою, що виразилася у зменшенні майна позивача в результаті витрат на оплату відповідачу послуг, що ним не були надані. Колегія суддів вважає розмір реальних збитків в сумі 962 835,74 грн. доведеним та обґрунтованим, оскільки відображає вартість неотриманих позивачем послуг: (1) оранка та (2) вирівнювання оранки, детальний розрахунок яких здійснено Держаудитслужбою;
- причинно-наслідковий зв'язок полягає у тому, що протиправні дії відповідача по порушенню умов договору в частині обсягу наданих послуг, тобто, ненадання повного об'єму послуг, стали причиною виникнення збитків, а збитки у вигляді оплати за ненадані послуги в сумі 962 835,74 грн. є наслідком такої протиправної поведінки відповідача;
- вина відповідача полягає у прийнятті від позивача повної оплати за всі погоджені договором 13 етапів послуг, усвідомлюючи неналежне виконання умов договору та фактичне ненадання двох послуг; тобто, відповідач свідомо отримав кошти від позивача у завідомо більшому розмірі, за послуги, що не надавалися.
Колегія суддів також ураховує висновки, зроблені Центральним апеляційним господарським судом за результатами розгляду справи №912/2579/24: “… після проведення Держаудитслужбою перевірки 28.06.2024 в діяльності Ліцею та відповідача, виявлено факт ненадання ТОВ «Агрогран» Ліцею послуг, передбачених Договором від 05.05.2023, у повному обсязі, а саме, не проведено перший та другий етапи робіт: оранка (1), вирівнювання оранки (2), визначених Технічним описом етапів виконання робіт з вирощування врожаю соняшника, чим порушено вимоги п. 1.2. Договору (стор. 21, 30-31 акту перевірки від 28.06.2024). За розрахунком Держаудитслужби сума ненаданих вищевказаних послуг Товариства становить 962 835,74 грн. (додаток № 26 до акту від 28.06.2024 - стор.220). З огляду на виявлені Держаудитслужбою збитки, зміст заяви про зарахування однорідних вимог від 25.04.2024, Товариством зараховано грошову вимогу за Договором від 05.05.2023 на суму 6380000 грн., а не 5 417 164,26 гривень, а тому Ліцеєм пред'явлено позов про стягнення збитків у розмірі 962 835,74 грн., у вигляді витрат на оплату неотриманих послуг, відповідно до договору №05/05/23 про надання послуг (справа № 912/1885/24). З цього випливає, що послуги надані Товариством не на 6 380 000 гривень, а на 5 417 164,26 грн., що ще раз підтверджує необґрунтованість пред'явленої зустрічної позовної заяви та його розрахунку, оскільки такий розрахунок проводився саме із суми в 6 380 000 грн.».
За таких обставин, колегія суддів висновує про обґрунтованість та доведеність позовних вимог Ліцею про стягнення збитків у вигляді витрат на оплату неотриманих послуг з (1) оранки та (2) вирівнювання оранки в сумі 962 835,74 грн., тому, наявні підстави для задоволення апеляційної скарги Ліцею у відповідній частині.
Щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогран".
Колегія суддів зауважує, що відповідач оскаржує рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2024 у даній справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 2 528 121,82 грн. та штрафу в розмірі 227 510,80 грн.
Стосовно позовної вимоги про стягнення упущеної вигоди в розмірі недоотриманого (невирощеного) урожаю соняшника в розмірі 2 528 121,82 грн., колегія суддів зазначає наступне.
У ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.
Положеннями частин 1 та 2 статті 623 ЦК України унормовано, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Збитки як правова категорія включають в себе й упущену (втрачену) вигоду, яка відрізняється від реальних збитків тим, що реальні збитки характеризують зменшення наявного майна потерпілого (проведені витрати, знищення і пошкодження майна тощо), а у разі упущеної вигоди наявне майно не збільшується, хоча і могло збільшитися, якби не правопорушення. Тобто, упущена вигода відображає різницю між реально можливим у майбутньому потенційно отриманим майном та вже наявним майном (постанова Верховного Суду від 30.09.2021 у справі №922/3928/20).
Упущена вигода - це доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.
При цьому неодержаний дохід (упущена вигода) - це рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб'єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення.
Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а могли б бути ним реально отримані при належному виконанні зобов'язання.
Тобто, вимагаючи відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, особа повинна довести, що за звичайних обставин вона мала реальні підстави розраховувати на одержання певного доходу (постанови Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 923/700/17, від 11.11.2019 у справі №904/7601/17, від 12.11.2019 у справі № 910/9278/18, 12.08.2020 у справі №910/15883/14, від 27.08.2019 у справі № 910/9095/18, від 26.02.2020 у справі № 914/263/19).
Як вбачається з умов Договору №05/05/23, якість наданих послуг підтверджується фактично зібраним врожаєм, який не може бути нижчим середньої врожайності культури соняшник в області, з врахуванням природних умов, відповідно до інформації Державної служби статистики України (п. 2.4 Договору). Відповідно до Технічного опису: культура - соняшник. Прогнозована урожайність планується - 3,0 т/га, якщо із за погодних умов урожайність буде нижчою запланованої, то повинна бути не нижче середньої урожайності по області.
Згідно з інформацією ГУ статистики у Кіровоградській області середня врожайність соняшнику в Кіровоградській області у 2023 році становить 2,49 т/г.
Тобто, кількість урожаю соняшника, яке Товариство зобов'язалося виростити відповідно до умов п. 2.4. Договору та Технічного опису, становить 1043,63 т. (419,1273 га х 2,49 т/га).
Натомість, відповідач виростив та передав позивачу урожай соняшнику в кількості 857,58 т., чим порушив зазначені умови договору про обсяги очікуваного урожаю.
Доводи апеляційної скарги Товариства про неможливість виростити соняшник на земельних ділянках позивача у тій кількості, що погоджена сторонами в умовах договору, колегією суддів відхиляються як необґрунтовані.
Судом першої інстанції було слушно зауважено на тому, що здійснений ТОВ "Агрогран" поглиблений аналіз, на підставі НГО 2024 року, статистичних даних, складської квитанції 2022 року на кукурудзу, зведеного акту приймання-передачі виконаних робіт 2022 року, про неможливість за 10 останніх років на землях, належних Ліцею, отримувати врожайність на рівні середньої по Кіровоградській області, не впливає ані на зміст добровільно укладеного відповідачем договору, ані на обов'язок відповідача його виконати та понести відповідальність, у разі неналежного виконання.
Водночас, апеляційний господарський суд зазначає, що доводи скаржника про те, що збитки у вигляді упущеної вигоди повинні мати чітке документальне обґрунтування, знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду.
Так, позивачем розрахована сума упущеної вигоди, виходячи з вартості 1 тони соняшнику за вересень 2023 року, відповідно до довідки ГУ статистики у Кіровоградській області - 13 588,40 грн., без ПДВ, дотацій, транспортних, експедиційних та накладних витрат.
Однак, на переконання колегії суддів, розрахунок суми упущеної вигоди за недоотриманий обсяг урожаю соняшника має здійснюватися на підставі реальної ціни соняшника, яка була погоджена позивачем та відповідачем у Договорі №08/09/23 від 08.09.2023 купівлі-продажу сільськогосподарської продукції (т. 1, а.с. 96-98).
Як вбачається з видаткової накладної №279 від 08.09.2023 (т. 1, а.с. 100), Товариство купило у Ліцею вирощений соняшник за спірним Договором №05/05/23 у кількості 857,58 т за ціною 1 т. без ПДВ - 9 957,8999 грн.
Оскільки упущена вигода - це неодержаний дохід, який особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене, судова колегія висновує, що розрахунок суми упущеної вигоди у даному випадку необхідно здійснювати виходячи з реальної ціни продажу соняшника, зафіксованою сторонами спору у видатковій накладній №279 від 08.09.2023
Тобто, при належному виконанні відповідачем умов договору щодо обсягу вирощеного урожаю, позивач отримав би дохід від продажу соняшника, виходячи з ціни 1 тони - 9 957,8999 грн. без ПДВ.
Апеляційний господарський суд, не виходячи за межі позовних вимог в частині визначення розміру упущеної вигоди, базуючись на ціні 1 тони соняшника саме без врахування ПДВ, вважає обґрунтованим та документально доведеним наступний розрахунок суми упущеної вигоди:
((24,9 ц/га х 419,1273 га) - (20,46 ц/га х 419,1273 га)) х 9 957,8999 грн. = 1860,9252 (недоотриманий урожай) х 9 957,8999 грн. (ціна без ПДВ відповідно до видаткової накладної №279 від 08.09.2023) = 1 853 090,69 грн.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів констатує наявність у позивача права на відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди в сумі 1 853 090,69 грн. (вартість недоодержаного урожаю соняшника), виходячи з наступних складових цивільного правопорушення, що вбачається у діянні відповідача:
- протиправна поведінка відповідача полягає в порушенні погоджених сторонами умов договору (п. 2.4, п. 12.12) щодо обсягу вирощеного, зібраного та переданого урожаю, щодо збору урожаю в присутності представника Ліцею - докази такої протиправної поведінки містяться у матеріалах справи;
- упущена вигода в сумі 1 853 090,69 грн. є тим неодержаним доходом, який би Ліцей отримав за умови дотримання Товариством умов договору про обсяг вирощеного, зібраного, переданого урожаю, який мав бути не нижчим середньої врожайності культури соняшник в області, відтак, вартість різниці між погодженим у договорі обсягом та фактично отриманим, і є неотриманим доходом/упущеною вигодою позивача);
- причинно-наслідковий зв'язок полягає у тому, що протиправна поведінка відповідача по порушенню умов договору в частині обсягу урожаю, який Товариство зобов'язалося виростити, зібрати та передати позивачу, а також порядку його збору (за відсутності представника Ліцею) - доказів зворотного матеріали справи не містять - стали причиною виникнення збитків у вигляді упущеної вигоди, а упущена вигода у вигляді недоотриманого урожаю є наслідком протиправної поведінки відповідача;
- вина відповідача полягає у свідомому невиконанні умов договору в повному обсязі.
Стосовно позовних вимог про стягнення штрафу, передбаченого п. 7.4 Договору, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до умов п. 7.4. Договору у разі порушення виконавцем умов зобов'язання щодо якості послуг, стягується штраф у розмірі 20 відсотків вартості неякісних послуг.
У свою чергу, якість наданих послуг підтверджується фактично зібраним врожаєм, який не може бути нижчим середньої врожайності культури соняшник в області, з урахуванням природних умов, відповідно до інформації Державної служби статистики України або Департаменту агропромислового розвитку Кіровоградської облдержадміністрації (п. 2.4. Договору).
Як зазначено вище, кількість врожаю соняшника, яку ТОВ "Агрогран" зобов'язано було виростити, зібрати та передати Ліцею, за умовами п. 2.4. Договору становить 1043,62 тони = (419,1273 х 2,49 т/га). Відтак, відсоток неякісно наданих послуг ТОВ "Агрогран" становить 17,83% = (186,05 т х 100 : 1043,6 т), що становить 1 137 554 грн. від суми договору (6380000 х 17,83%). Тому, сума штрафу, згідно з п.7.4. Договору, становить 227 510,80 грн. = (1 137 554 грн. х 20%).
У контексті доводів апеляційної скарги Товариства, апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ТОВ "Агрогран" було визнано факт неякісно наданих послуг, неналежного виконання умов Договору та обов'язок сплатити штраф, про що свідчить відповідь Відповідача від 16.04.2024 № 46 на претензію Ліцею від 28.03.2024.
Таким чином, судова колегія констатує, що позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 227 510,80 грн. є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України).
Відповідно до п.п.1, 3, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез'ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи наведене та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, оскільки доводи апеляційних скарг частково знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, колегія суддів висновує, що апеляційні скарги слід задовольнити частково, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2024 у справі №912/1885/24 - змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції: позов задовольнити частково; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогран" на користь "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 1 853 090,69 грн., 227 510,80 грн. штрафу, збитки у вигляді витрат на оплату неотриманих послуг в розмірі 962 835,74 грн.; здійснити новий розподіл судових витрат позивача та відповідача, про що зазначається далі.
Судові витрати.
Відповідно до частини 14 статті 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки суд апеляційної інстанції змінює рішення суду першої інстанції, колегія суддів відповідно змінює розподіл судових витрат, понесених сторонами під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій.
Відповідно до ч. 1, 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Зі змісту частини 4 цієї ж статті вбачається, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскаржуваним рішенням стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу, понесені позивачем під час розгляду справи в суді першої інстанції в сумі 20 748 грн., виходячи з наступного.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивач подав суду договір про надання правничої допомоги №15 від 28.03.2024, додаткову угоду до нього №1 від 22.07.2024, акт наданих послуг №15 від 02.08.2024, платіжну інструкцію №05/08/2024 від 07.08.2024, детальний опис наданих послуг від 24.09.2024.
За умовами договору про надання правничої допомоги №15 від 28.03.2024, укладеного Адвокатським об'єднанням "АСТРА ЛІБЕРТА" (далі - Адвокатське об'єднання) та "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради (далі - Клієнт), Клієнт доручає, а Адвокатське об'єднання приймає на себе зобов'язання надавати правничу допомогу щодо заходів досудового врегулювання і судово-претензійної роботи, в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, з приводу виконання умов договору №08/09/23 від 08.09.2023 та договору 05/05/23 від 05.05.2023.
Відповідно до додаткової угоди №1 від 22.07.2024 до Договору №15 сторонами погоджено, що Клієнт сплачує на користь Адвокатського об'єднання гонорар у фіксованому розмірі 35 000,00 грн. за послуги правничої допомоги надані у суді першої інстанції, а саме за складання і направлення позовної заяви до ТОВ "Агрогран" про стягнення на користь Клієнта збитків у розмірі 2 528 121,82 грн у вигляді упущеної вигоди, штрафу у розмірі 227 510,80 грн та збитки на суму 962 835,74 грн у вигляді витрат на оплату неотриманих послуг, відповідно до договору від 05.05.2023 №05/05/23, складання і направлення заперечень, заяв, клопотань та інших процесуальних документів, за участь в судових засіданнях в суді першої інстанції (п.1.).
02.08.2024 сторонами підписано акт наданих послуг №15 за Договором №15 та Додаткової угоди до нього, відповідно до якого сторони засвідчили надання Адвокатським об'єднанням Клієнту послуг з юридичного консультування та юридичного представництва за Договором про надання правничої допомоги №15 від 28.03.2024 та Додаткової угоди від 22.07.2024 №1 до нього за фіксованим розміром в сумі 35 000,00 грн.
Перелік видів послуг правничої допомоги, наданий Ліцею, наведений у детальному описі, за яким надані такі послуги:
- складання і направлення позовної заяви;
- складання і направлення заяви про забезпечення позову;
- складання і направлення заяви про усунення недоліків позовної заяви;
- складання і направлення відповіді на відзив;
- участь в судових засіданнях 10.09.2024, 19.09.2024, запланована дата 07.10.2024.
Позивачем оплачено надані послуги у повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією №05/08/2024 від 07.08.2024.
Суд першої інстанції відмовив в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Позивачем визначена фіксована сума 35000,00 грн. за надані послуги з п'яти позицій. Так як судом відхилено 1 позицію, то враховуючи принцип пропорційності суд першої інстанції виходив з розміру 28000 грн. Позовні вимоги задоволено на 74,1% (2528121,82 + 227510,80 грн від 3718468,36 грн). Відтак, господарський суд виснував, що витрати позивача на правничу допомогу складають 20748,00 грн. (28000 х 74,1%).
Колегія суддів не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції та зазначає, що така послуга як складання і направлення заяви про усунення недоліків позовної заяви направлена виключно на виправлення помилок, допущених представником позивача при зверненні з позовом до суду, та має включатися до вартості послуги зі складення і направлення позовної заяви, відтак, окремому відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягає.
Таким чином, апеляційний господарський суд вважає обґрунтованою вартість правничої допомоги, що була надана позивачу в суді першої інстанції - 21 000 грн., виходячи з трьох позицій із п'яти.
З урахуванням часткового задоволення судом апеляційної інстанції позовних вимог, витрати позивача на правничу допомогу, понесені в суді першої інстанції, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача у розмірі 17 187,76 грн. (21 000 грн. х 81,8465% задоволених позовних вимог).
Стосовно витрат відповідача на правничу допомогу в суді першої інстанції, колегія суддів зазначає про таке.
Відповідач, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надав суду першої інстанції: Договір про надання правничої допомоги від 04.03.2024, укладений між ТОВ «Агрогран» та АО «Гільдія правозахисників», Додаток №1 від 02.08.2024 до Договору, Акт надання послуг №44 від 01.11.2024, Детальний опис робіт, платіжну інструкцію №16933 від 04.11.2024 про сплату адвокатських послуг на загальну суму 10 000 грн.
Як вбачається зі змісту Акта №44 від 01.11.2024 АО «Гільдія правозахисників» були виконані наступні роботи (надані такі послуги): послуги з надання правничої допомоги по справі №912/1885/24 у Господарському суді Кіровоградської області (детальний опис наведено в додатку до даного акту), вартістю 10 000 грн. (т. 3, а.с. 144).
Відповідно до Детального опису робіт, який є Додатком до вказаного Акта (т. 3, а.с. 145) слідує наступний перелік робіт:
1. вивчення документів та матеріалів справи №912/1885/24;
2. підготовка відзиву на позовну заяву;
3. підготовка клопотань (запитів) від імені Клієнта, для обґрунтування заперечень на позов;
4. представництво інтересів у суді першої інстанції (Господарський суд Кіровоградської області), особиста участь в судових засіданнях по справі №912/1885/24;
5. підготовка по справі №912/1885/24 заяв та клопотань процесуального характеру пов'язаних з відшкодуванням судових витрат.
Колегія суддів, здійснивши аналіз Акта наданих послуг №44 від 01.11.2024 та Детального опису робіт до нього, зазначає, що такі послуги як вивчення документів та матеріалів справи №912/1885/24 охоплюються послугою з підготовки відзиву на позовну заяву, тому, окремому відшкодуванню за рахунок позивача не підлягають.
Витрати відповідача на підготовку по справі №912/1885/24 заяв та клопотань процесуального характеру пов'язаних з відшкодуванням судових витрат відшкодуванню також не підлягають, оскільки заява про стягнення/розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв'язку з необхідністю відшкодування правової допомоги.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові ОП КГС ВС від 02.02.2024 у справі №910/9714/22, згідно з якою подання стороною заяви про розподіл судових витрат не може бути ототожнено з витратами на професійну правничу допомогу, які пов'язані з розглядом справи по суті спору.
Відтак, колегія суддів вважає, що витрати відповідача на правничу допомогу, понесені в суді першої інстанції, є обґрунтованими в розмірі 6 000 грн.
З урахуванням часткового задоволення судом апеляційної інстанції позовних вимог, витрати відповідача на правничу допомогу, понесені в суді першої інстанції, підлягають відшкодуванню за рахунок позивача у розмірі 1089,21 грн. (6 000 грн. х 18,1535% задоволених вимог).
Стосовно витрат відповідача на оплату послуг спеціаліста в розмірі 6216 грн., колегія суддів відмовляє у їх відшкодуванні за рахунок позивача, оскільки аргументи відповідача, засновані на довідці спеціаліста Інституту сільського господарства Степу НААН України, були відхилені як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275-277, 282-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційні скарги "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогран" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2024 у справі №912/1885/24 - задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2024 у справі №912/1885/24 - змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:
“Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогран" (вул. Гагаріна, 66, м. Помічна, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27030, і.к. 35046520) на користь "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради (вул. Незалежності, 1, с. Піщаний Брід, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 27037, і.к. 20650438) збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 1 853 090,69 грн., 227 510,80 грн. штрафу, збитки у вигляді витрат на оплату неотриманих послуг в розмірі 962 835,74 грн., 45 651,56 грн. судового збору та 17 187,76 грн. витрат на правничу допомогу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогран" витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді першої інстанції, в розмірі 1 089,21 грн., про що видати наказ.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогран" на користь "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 17 331,04 грн., про що видати наказ.
Стягнути з "Піщанобрідський професійний аграрний ліцей" Кіровоградської обласної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогран" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 12 150,56 грн., про що видати наказ.
Видачу наказів на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Кіровоградської області.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 10.12.2025
Головуючий суддя О.В. Чус
Суддя О.Г. Іванов
Суддя І.М. Кощеєв