10 грудня 2025 року м. Харків Справа № 922/467/22
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В.,
розглянувши заяву Салтівської окружної прокуратури м. Харкова про поновлення за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.323Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 22.01.2025 (повний текст складений 29.01.2025) та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2025 (повний текст підписаний 19.02.2025) ухвалені у складі судді Новікової Н.А. у справі №922/467/22
за позовом Керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова
до відповідачів: 1) Харківської міської ради (код 04059243, 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7)
2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (код 14095412, 61103, м. Харків, майдан Конституції, 16)
3) фізичної особи-підприємця Іванова Андрія Станіславовича (РНКОПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )
4) фізичної особи ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 )
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - фізична особа ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , не відоме зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи)
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та витребування нерухомого майна,
Керівник Салтівської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів - Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Фізичної особи-підприємця Іванова Андрія Станіславовича та Фізичної особи ОСОБА_1 , в якій просить суд:
- визнати незаконним та скасувати п. 16 додатку 1 до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 №1008/18;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 01.06.2018 №5575-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Івановим Андрієм Станіславовичем, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. і зареєстрований за №808;
- витребувати у ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради (код ЄДРПОУ: 04059243) нежитлові приміщення цокольного поверху №15-:-18, загальною площею 51,6 кв. м, розташовані у житловому будинку літ. "А-9-10" за адресою: АДРЕСА_3 , а також витрати по сплаті судового збору покласти на відповідачів.
Четвертим відповідачем було заявлено про застосування наслідків спливу позовної давності.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.01.2025 в позові відмовлено повністю. Витрати зі сплати судового збору залишені за прокурором.
Судом першої інстанції установлено, що здійснюючи приватизаційну політику у відношенні ФОП Іванова А. С., Харківська міська рада та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради діяли як органи публічної влади і повинні були ухвалювати свої рішення в межах чинних на той час законів. Вони мали виключні повноваження щодо встановлення умов приватизації та ухвалення необхідних для її проведення актів, не погоджуючи своїх дій та рішень з покупцями.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що покупці не мали і не могли мати можливості перевіряти правильність актів Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради щодо приватизації ними майна.
За висновком суду першої інстанції самі по собі допущені органами публічної влади порушення при визначенні умов та порядку приватизації не можуть бути безумовною підставою для визнання приватизаційних договорів недійсними, повернення приватизованого майна державі в порушення права власності покупця, якщо вони не допущені внаслідок винної, протиправної поведінки самого покупця.
Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що в даному випадку задоволення позову прокурора призведе до непропорційного втручання у право фізичної особи ОСОБА_1 на мирне володіння майном, у зв'язку з чим відмовив в задоволенні позову.
Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 03.02.2025 заяву фізичної особи ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення (вх. №2165/25 від 27.01.2025) задоволено.
Ухвалено стягнути з Харківської обласної прокуратури (61001, місто Харків, вулиця Богдана Хмельницького, 4, код ЄДРПОУ 02910108) на користь фізичної особи ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) 43000,00грн витрат на професійну правничу допомогу.
До Східного апеляційного господарського суду в системі "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга Заступника керівника Харківської обласної прокуратури. У скарзі просить суд:
1. прийняти апеляційну скаргу до розгляду.
2. Скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 22.01.2025 у справі №922/467/22 та ухвалити нове, яким задовольнити позов прокурора у повному обсязі.
3. Скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2025 у справі №922/467/22 та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з Харківської обласної прокуратури у розмірі 43000,00 гривень.
4. Судові витрати за подання позову та апеляційної скарги відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ: 02910108, розрахунковий рахунок: UA178201720343160001000007171, банк отримувача: Держказначейська служба України; код класифікації видатків бюджету (КЕКВ): 2800; призначення платежу: Повернення судового збору) за рахунок відповідачів.
5. Справу розглянути за участі представника Харківської обласної прокуратури.
6. Про дату, час та результати розгляду апеляційної скарги повідомити сторони та Харківську обласну прокуратуру.
Заявник апеляційної скарги вважає, що місцевим господарським судом під час ухвалення оскаржуваного рішення порушені норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права.
Щодо додаткового рішення, на думку заявника апеляційної скарги судом першої інстанції не надано оцінки рівню адвокатських витрат, чи були такі витрати понесені фактично, а також чи є сума витрат обґрунтованою.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 14.02.2025 справу №922/467/22 передано на розгляд суду у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/467/22.
Відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№323Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 22.01.2025 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2025 у справі №922/467/22 до надходження матеріалів справи.
03.03.2025 справа №922/467/22 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.03.2025, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 22.01.2025 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2025 року у справі №922/467/22. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні 08.04.2025.
07.04.2025 від Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву та поновити пропущений строк. Прийняти відзив на апеляційну скаргу. Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення Господарського суду Харківської області від 22.01.2025 у справі №922/467/22 залишити без змін. Судові витрати покласти на позивача.
08.04.2025 від Харківської обласної прокуратури надійшли заперечення, в яких просить суд відмовити у задоволенні клопотання Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу.
ФОП Іванов А.С. та ФОП Гарбузова Г.Г. відзив на апеляційну скаргу не подали, в судове засідання Східного апеляційного господарського суду 08.04.2025 не прибули, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином та завчасно.
В судовому засіданні суд оголосив обставини справи та вимоги апеляційної скарги.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення від 22.01.2025 та додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2025 у справі №922/467/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3727/19.
08.12.2025 до Східного апеляційного господарського суду від Салтівської окружної прокуратури м. Харкова надійшло клопотання, в якому просить суд поновити провадження у справі №922/467/22. Повідомляє суд про те, що Верховним Судом ухвалено постанову у справі №922/3727/19 29.05.2025, отже обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунуті.
У відповідності до статті 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.
Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, 02.07.2025 опубліковано повний текст постанови Верховного Суду від 29.05.2025 у справі №922/3727/19.
З огляду на викладене та враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі №922/467/22 усунуто, Східний апеляційний господарський суд вважає за необхідне поновити апеляційне провадження у цій справі.
Східний апеляційний господарський суд установив, що 30.07.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановив ухвалу про передачу на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/1414/20 за позовом виконувача обов'язків керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Грань-Кор", в якому просив: визнати незаконним та скасувати рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 06.07.2016 №283/16 "Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова" в частині, а саме, пункт 10 додатку до рішення; визнати недійсним договір від 10.11.2016 №5395-В-С купівлі-продажу нежитлових приміщень підвальної частини № 1-:-5, 1а, 7-:-9, 11, 11а, 12, 17-:-26, VI, III нежитлової будівлі літ. "А-1", загальною площею 259,9 кв. м, розташовані за адресою: м.Харків, вулиця Ярославська, буд. 10, укладений між Управлінням комунального майна та ТОВ "Грань-Кор", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Н. В. і зареєстрований в реєстрі за №2365; зобов'язати ТОВ "Грань-Кор" повернути територіальній громаді міста Харкова нежитлові приміщення напівпідвальної частини №1-:-5, 1а, 7-:-9, 11, 11а, 12, 17-:-26, VI, III нежитлової будівлі літ. А-1, загальною площею 259,9 кв. м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Ярославська, буд. 10 та вартістю 808045,20грн, шляхом підписання відповідного акту прийому-передачі вказаного майна.
Підставою передачі справи №922/1414/20 на розгляд палати є необхідність відступити від висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 09.10.2024 у справі 922/4250/19, від 04.12.2024 у справі №922/801/21, від 13.11.2024 у справі №922/2008/21, від 16.10.2024 у справі №922/979/21, від 09.10.2024 у справі №922/4361/19 щодо застосування позовної давності у таких правовідносинах.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
У такому випадку згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
З огляду на те, що висновок судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/1414/20 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, Східний апеляційний господарський суд вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі №922/467/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/1414/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.
Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -
1. Задовольнити клопотання Салтівської окружної прокуратури м. Харкова про поновлення провадження у справі. Поновити провадження у справі №922/467/22.
2. Зупинити провадження у справі №922/467/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/1414/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Головуючий суддя І.А. Шутенко
Суддя М.М. Слободін
Суддя П.В. Тихий